Prezidentský systém - Presidential system

Prezidentský systém , nebo jediný výkonný systém , je forma vlády , ve kterém hlava vlády ( prezident ) vede exekutivu , která je oddělená od zákonodárné v systémech, které používají rozdělení pravomocí . Tato hlava vlády je ve většině případů také hlavou státu .

V prezidentských zemích je hlava vlády volena a není odpovědná zákonodárnému sboru, který nemůže (obvykle) za normálních okolností prezidenta odvolat . Takové propuštění je však možné v neobvyklých případech, často prostřednictvím obžaloby .

Titul „ prezident “ přetrvává od doby, kdy taková osoba osobně předsedala řídícímu orgánu, jako u prezidenta kontinentálního kongresu na počátku Spojených států , před rozdělením výkonné funkce na samostatnou pobočku vlády.

Prezidentský systém je v kontrastu s parlamentním systémem , kde se hlava vlády dostává k moci získáním důvěry voleného zákonodárce . Existují také hybridní systémy, jako je poloprezidentský systém , používaný v bývalé Výmarské republice , Francii a Polsku .

Země, které mají prezidentský nebo poloprezidentský systém vlády, nejsou výhradními uživateli titulu prezidenta. Hlavy států parlamentních republik , ve většině případů převážně ceremoniální, se nazývají prezidenti. Diktátoři nebo vůdci států jedné strany , ať už populárně zvolení nebo ne, jsou také často nazýváni prezidenty.

Prezidentství je dominantní formou vlády v kontinentální Americe , přičemž 19 z jeho 22 suverénních států jsou prezidentské republiky, výjimkou jsou Kanada , Belize a Surinam . To je také převládající ve střední a jižní západní Africe a ve střední Asii . Naproti tomu v Evropě je velmi málo prezidentských republik, přičemž jediným příkladem je Bělorusko a Kypr . Oceánie je jediným kontinentem, který nemá prezidentské republiky.

Charakteristika

V plnohodnotném prezidentském systému je za hlavu vlády zvolen politik přímo veřejností nebo nepřímo vítěznou stranou . Kromě Běloruska a Kazachstánu je tato hlava vlády také hlavou státu , a proto se jí říká prezident . Post předsedy vlády (také nazývaný premiér) může také existovat v prezidentském systému, ale na rozdíl od poloprezidentských nebo parlamentních systémů předseda vlády odpovídá prezidentovi a ne zákonodárci.

Následující charakteristiky platí obecně pro mnoho prezidentských vlád po celém světě:

Exekutiva může vetovat legislativní akty a na druhou stranu nadmnožství zákonodárců může veto potlačit. Veto je obecně odvozeno z britské tradice královského souhlasu, ve které lze akt parlamentu přijmout pouze se souhlasem panovníka .
Prezident má funkční období. Volby se konají v pravidelných termínech a nemohou být vyvolány hlasováním o důvěře nebo jinými parlamentními postupy, ačkoli v některých zemích existuje výjimka, která stanoví odvolání prezidenta, u kterého se zjistí porušení zákona.
Výkonná moc je unipersonální. Členové kabinetu slouží k potěšení prezidenta a musí provádět politiku výkonné a zákonodárné moci. Ministři kabinetu nebo šéfové výkonných oddělení nejsou členy zákonodárného sboru. Prezidentské systémy však často vyžadují legislativní schválení výkonných nominací do kabinetu, soudnictví a různých nižších vládních funkcí. Prezident obecně může řídit členy kabinetu, armádu nebo jakéhokoli důstojníka nebo zaměstnance výkonné moci, ale nemůže řídit ani odvolávat soudce.
Prezident může odsouzeným zločincům často udělit milost nebo zmírnit tresty.

Subnárodní vlády světa

Subnárodní vlády, obvykle státy, mohou být strukturovány jako prezidentské systémy. Všechny státní vlády ve Spojených státech používají prezidentský systém, i když to není ústavně vyžadováno. Na místní úrovni mnoho měst využívá vládu rady a manažera , což je ekvivalentní parlamentnímu systému, ačkoli post městského manažera je obvykle nepolitickou pozicí. Některé země bez prezidentského systému na národní úrovni používají formu tohoto systému na nižší než národní nebo místní úrovni. Jedním z příkladů je Japonsko , kde národní vláda využívá parlamentní systém, ale vlády prefektur a obcí mají guvernéry a starosty volené nezávisle na místních shromážděních a radách.

Výhody

Příznivci obecně tvrdí, že pro prezidentské systémy existují čtyři základní výhody:

Přímé volby - v prezidentském systému je prezident často volen přímo lidmi. Díky tomu se někomu zdá, že prezidentova moc je legitimnější než síla vůdce jmenovaného nepřímo. To však není nezbytnou vlastností prezidentského systému. Některé prezidentské státy mají nepřímo zvolenou hlavu státu.
Oddělení pravomocí - prezidentský systém zřizuje předsednictví a zákonodárce jako dvě paralelní struktury. To umožňuje každé struktuře sledovat a kontrolovat ostatní, čímž se předchází zneužití moci.
Rychlost a rozhodnost - Systém kontrol a protiváh může kontrolovat zneužití pravomoci prezidenta, ale může také bránit akci v záležitostech, které to vyžadují.
Stabilita - prezident může na základě stanoveného termínu zajistit větší stabilitu než předseda vlády, kterého lze kdykoli odvolat.

Přímé volby

Ve většině prezidentských systémů je prezident volen lidovým hlasováním, ačkoli někteří, jako například Spojené státy, používají volební školu nebo jinou metodu. Tímto způsobem prezident získá osobní mandát k vedení země, zatímco v parlamentním systému může kandidát získat pouze osobní mandát k zastupování volebního obvodu. To znamená, že prezident může být zvolen pouze nezávisle na legislativní oblasti.

Oddělení pravomocí

Oddělení prezidentského systému od výkonné moci od zákonodárného sboru je někdy považováno za výhodu v tom, že každá pobočka může zkoumat akce druhé. V parlamentním systému je exekutiva čerpána ze zákonodárného sboru, takže kritika jednoho ze druhého je značně méně pravděpodobná. Formální odsouzení výkonné moci zákonodárcem je často považováno za vyslovení nedůvěry . Podle zastánců prezidentského systému nedostatek kontrol a rovnováhy znamená, že pochybení předsedy vlády nemusí být nikdy odhaleno. Woodrow Wyatt , bývalý poslanec ve Velké Británii, psal o Watergate a řekl: „Nemyslete si, že by se tady Watergate nemohl stát, jen byste o něm neslyšeli“. (tamtéž)

Kritici reagují, že pokud je legislativa prezidentského systému ovládána prezidentskou stranou, existuje stejná situace. Zastánci, jako jsou politologové, poznamenávají, že i v takové situaci je zákonodárce z prezidentovy strany v lepší pozici kritizovat prezidenta nebo jeho politiku, pokud to považuje za nutné, protože okamžitá bezpečnost prezidentovy pozice je méně závislá na legislativní podpoře . V parlamentních systémech je stranická kázeň mnohem přísněji vymáhána. Pokud poslanec parlamentního zastánce veřejně kritizuje výkonnou moc nebo její politiku ve významné míře, pak čelí mnohem vyšší vyhlídce na ztrátu nominace své strany nebo dokonce na úplné vyloučení ze strany. I mírná kritika ze strany backbenchera by mohla mít dostatečně závažné důsledky (zejména odstranění z úvah o postu kabinetu), aby účinně umlčel zákonodárce s jakýmikoli vážnými politickými ambicemi.

Navzdory existenci hlasování o nedůvěře je v praxi extrémně obtížné zastavit premiéra nebo kabinet, který se rozhodl. Pokud je v parlamentním systému důležitá legislativa navržená úřadujícím premiérem a jeho kabinetem „odhlasována“ většinou členů parlamentu, pak je to považováno za vyslovení nedůvěry. Aby zdůraznil tento konkrétní bod, premiér často prohlásí konkrétní legislativní hlasování za věc důvěry při prvním náznaku neochoty zákonodárců z jeho vlastní strany. Pokud vláda ztratí parlamentní hlasování o důvěře, musí dosavadní vláda buď rezignovat, nebo vyhlásit volby, což je důsledek, kterého je málo přisluhovačů ochotno snášet. K hlasování o nedůvěře v některých parlamentních zemích, jako je Británie, tedy dochází jen několikrát za století. V roce 1931 David Lloyd George řekl užšímu výboru: „Parlament skutečně nemá žádnou kontrolu nad exekutivou; je to čistá fikce.“ (Schlesinger 1982)

Naopak, pokud prezidentská legislativní iniciativa neprojde zákonodárným orgánem ovládaným prezidentskou stranou (např. Clintonův plán zdravotní péče z roku 1993 ve Spojených státech), může to poškodit prezidentovo politické postavení a postavení jeho strany, ale obecně nemá okamžitý účinek na to, zda prezident dokončí své funkční období či nikoli.

Rychlost a rozhodnost

Předpokládá se, že prezidentské systémy mohou na vznikající situace reagovat rychleji než parlamentní. Předseda vlády si při přijímání opatření musí zachovat podporu zákonodárného sboru, ale prezident je často méně omezován. V Proč Anglie spala , budoucí americký prezident John F. Kennedy tvrdil, že britští premiéři Stanley Baldwin a Neville Chamberlain byli omezeni potřebou zachovat důvěru Commons.

Jiní zastánci prezidentských systémů se někdy hádají přesně opačným směrem a tvrdí, že prezidentské systémy mohou zpomalit rozhodování k prospěšným cílům. Dělená vláda, kde předsednictví a zákonodárce ovládají různé strany, prý omezí excesy jak koalice, tak opozice a zaručí nadstranický vstup do legislativy. Ve Spojených státech republikánský kongresman Bill Frenzel v roce 1995 napsal:

„Někteří z nás si myslí, že překážka je nejlepší od instalatérských prací. Gridlock je přirozeným darem, který nám dali tvůrci ústavy, aby země nebyla vystavena politickým výkyvům vyplývajícím z rozmaru veřejnosti. A konkurence-ať už víceoborová, víceúrovňová nebo vícedomácí-je důležitá pro tyto kontroly a protiváhy a pro náš pokračující typ centristické vlády. Díky bohu, že nemáme vládu, která znárodňuje jeden rok a privatizuje příští rok, a tak do nekonečna “. (Šeky a zůstatky, 8)

Stabilita

Ačkoli většina parlamentních vlád trvá dlouhou dobu bez hlasování o nedůvěře, Itálie , Izrael a Francouzská čtvrtá republika mají problémy s udržením stability. Když má parlamentní systém více stran a vlády jsou nuceny spoléhat na koalice, jak to často dělají v zemích, které používají systém poměrného zastoupení , mohou extremistické strany teoreticky využít hrozbu odchodu z koalice k prosazování svých programů.

Mnoho lidí považuje prezidentské systémy za schopnější přežít nouzové situace. Země, která je pod obrovským tlakem, může, tvrdí zastánci, být lépe v čele s prezidentem na dobu určitou než rotující premiérská místa. Francie během alžírské diskuse přešla na poloprezidentský systém, stejně jako Srí Lanka během občanské války, zatímco Izrael experimentoval s přímo zvoleným premiérem v roce 1992. Ve Francii a na Srí Lance jsou výsledky široce považovány za pozitivní. V případě Izraele však došlo k bezprecedentnímu šíření menších stran, což vedlo k obnovení předchozího systému výběru předsedy vlády.

Skutečnost, že volby jsou pevně stanoveny v prezidentském systému, považují příznivci za vítanou „prověrku“ pravomocí výkonných, kontrastních parlamentních systémů, které mohou premiérovi umožnit vypsat volby, kdykoli to uznají za vhodné, nebo zorganizovat vlastní hlasování o ne. důvěru vyvolat volby, když nemohou získat schválený legislativní bod. Prezidentský model prý odrazuje od tohoto druhu oportunismu a místo toho nutí exekutivu operovat v mezích termínu, který nemohou změnit tak, aby vyhovoval jejich vlastním potřebám.

Zastánci prezidentského systému také tvrdí, že stabilita se vztahuje na kabinety vybrané v rámci systému, ve srovnání s parlamentním systémem, kde musí být kabinety čerpány z legislativní oblasti. V rámci prezidentského systému mohou být členové vlády vybráni z mnohem větší skupiny potenciálních kandidátů. To umožňuje prezidentům vybrat si členy kabinetu na základě jejich víceméně jejich schopností a kompetencí vést konkrétní oddělení, stejně jako jejich loajality vůči prezidentovi, na rozdíl od parlamentních kabinetů, které mohou být naplněny zákonodárci zvolenými bez lepšího důvodu než jejich vnímanou loajalitu k premiérovi. Zastánci prezidentského systému poznamenávají, že parlamentní systémy jsou náchylné k rušivým „ zamícháním kabinetů “, kdy se zákonodárci přesouvají mezi portfoliemi, zatímco v kabinetech prezidentského systému (jako je americký kabinet ) jsou míchání kabinetů neobvyklá.

Kritika a nevýhody

Kritici obecně tvrdí, že prezidentské systémy mají tři základní nevýhody:

Tendence k autoritářství - prezidentismus zvyšuje sázky na volby, zhoršuje jejich polarizaci a může vést k autoritářství (Linz).
Politický průšvih - oddělení pravomocí prezidentského systému vytváří předsednictví a zákonodárce jako dvě paralelní struktury. Kritici tvrdí, že to může vytvořit nežádoucí a dlouhodobou politickou překážku, kdykoli prezident a legislativní většina pocházejí z různých stran, což je běžné, protože voliči obvykle očekávají rychlejší výsledky nových politik, než je možné (Linec, Mainwaring a Shugart) . Kromě toho se tím snižuje odpovědnost tím, že se prezident a zákonodárce mohou vzájemně obviňovat.
Překážky změny vedení - prezidentské systémy často ztěžují předčasné odvolání prezidenta z funkce, například po provedení akcí, které se stanou nepopulárními.

Čtvrtá kritika se týká konkrétně národů s proporcionálně zvoleným zákonodárným sborem a předsednictvím. Tam, kde jsou voliči v poměrném výsledku prakticky všichni zastoupeni svými hlasy, je předsednictví voleno na základě principu „vítěz bere vše“. Ve hře jsou tedy dva různé volební systémy, které potenciálně vedou ke konfliktům, které jsou založeny na přirozených rozdílech systémů.

Tendence k autoritářství

Politolog Yale Juan Linz tvrdí, že:

Nebezpečí, které představují prezidentské volby s nulovým součtem, je spojeno s rigiditou prezidentova funkčního období. Vítězové a poražení jsou ostře definováni po celou dobu prezidentského mandátu ... poražení musí čekat čtyři nebo pět let bez přístupu k výkonné moci a sponzorství. Hra s nulovým součtem v prezidentských režimech zvyšuje sázky na prezidentské volby a nevyhnutelně zhoršuje jejich doprovodné napětí a polarizaci.

Někteří politologové tvrdí, že prezidentské systémy nejsou ústavně stabilní a mají potíže s udržováním demokratických postupů, přičemž poznamenávají, že prezidentismus v mnoha zemích, ve kterých byl zaveden, sklouzl k autoritářství. Podle politologa Freda Riggse se prezidentismus stal autoritářstvím téměř v každé zemi, o kterou se pokusil. Seznam světových 22 starších demokraciích obsahuje pouze dvě země ( Costa Rica a Spojené státy ) s prezidentské systémy.

Dana D. Nelsonová ve své knize Bad for Democracy z roku 2008 považuje úřad prezidenta USA za v zásadě nedemokratický a charakterizuje prezidentství jako uctívání prezidenta občany, což podle ní podkopává občanskou participaci.

Politický průšvih

Někteří politologové hovoří o „selhání prezidentismu“, protože oddělení pravomocí prezidentského systému často vytváří nežádoucí dlouhodobý politický útlum a nestabilitu, kdykoli prezident a legislativní většina pocházejí z různých stran. To je běžné, protože voliči často očekávají rychlejší výsledky, než jaké jsou možné z nových politik, a v příštích volbách přejdou na jinou stranu. Kritici, jako je Juan Linz , tvrdí, že tato inherentní politická nestabilita může způsobit selhání demokracií, jak je vidět v takových případech, jako je Brazílie a Allendeho Chile .

Nedostatek odpovědnosti

V takových případech kritiky prezidentské systémy kritici tvrdí, že nenabízejí voličům takovou odpovědnost, jakou vidí parlamentní systémy. Pro prezidenta nebo zákonodárce je snadné uniknout vině tím, že ji přesune na druhou stranu. Bývalý ministr financí C. Douglas Dillon v popisu USA uvedl, že „prezident viní Kongres, Kongres viní prezidenta a veřejnost zůstává zmatená a znechucená vládou ve Washingtonu“. Roky předtím, než se stal prezidentem, Woodrow Wilson (v té době divoký kritik amerického vládního systému) skvěle napsal „jak má učitel, národ vědět, který chlapec potřebuje bič?“

Překážky změny vedení

Dalším údajným problémem prezidentismu je, že je často obtížné předčasně odvolat prezidenta z funkce. I když se prezident „ukáže jako neefektivní, i když se stane nepopulárním, i když je jeho politika pro většinu jeho krajanů nepřijatelná, musí on a jeho metody vydržet, dokud nepřijde okamžik pro nové volby“.

Jelikož si předsedové vlád v parlamentních systémech musí vždy zachovat důvěru zákonodárce, v případech, kdy předseda vlády náhle opustí úřad, nemá význam kdokoli bez rozumné vyhlídky na získání této zákonodárné důvěry ve snaze převzít předsednictví. Tím je zajištěno, že kdykoli se premiérské místo uvolní (nebo se brzy uvolní), zákonodárci z premiérské strany budou vždy hrát klíčovou roli při určování trvalého nástupce vůdce. Teoreticky by to mohlo být interpretováno na podporu argumentu, že parlamentní strana by měla mít pravomoc volit svého vůdce přímo, a skutečně, přinejmenším historicky, volební postupy vedení stran v parlamentním systému obvykle vyžadovaly, aby legislativní výbor strany vyplnil uvolněné místo ve vedení zvolením nového vůdce přímo mezi nimi a mezi nimi a pro dokončení celého procesu nástupnictví v tak krátkém časovém rámci, jak je to praktické. Dnes však takový systém není běžně praktikován a pravidla většiny parlamentních systémů stran stanoví volby do vedení, ve kterých je všeobecné členství strany oprávněno hlasovat v určitém okamžiku procesu (buď přímo pro nového vůdce, nebo pro delegáti, kteří poté zvolí nového vůdce v úmluvě), ačkoli v mnoha případech mohou zákonodárci strany při konečném hlasování uplatnit nepřiměřený vliv.

Walter Bagehot kritizoval prezidentství, protože neumožňuje přenos moci v případě nouze.

Podle ústavy vlády v případě náhlé nouze si lidé mohou vybrat vládce pro tuto příležitost. Je docela možné a dokonce pravděpodobné, že před touto příležitostí nebude vládcem. Velké kvality, imperiální vůle, rychlá energie a dychtivá povaha vhodná pro velkou krizi nejsou v běžných dobách vyžadovány - jsou překážkami. Lord Liverpool je lepší v každodenní politice než Chatham - Louis Philippe mnohem lepší než Napoleon. Strukturou světa chceme při náhlém výskytu vážné bouře změnit kormidelníka - nahradit pilota klidu pilotem bouře. Ale pod prezidentskou vládou nemůžete nic takového dělat. Americká vláda se nazývá vládou nejvyšších lidí; ale v rychlé krizi, v době, kdy je suverénní moc nejvíce potřebná, nemůžete najít nejvyšší lidi. Máte kongres zvolený na jedno pevné období, který vychází snad na fixní splátky, které nelze urychlit ani zpomalit - máte prezidenta zvoleného na dobu určitou a nepohyblivou během tohoto období: ... neexistuje žádný elastický prvek. .. vládu jste si předem ušili na míru a ať už je to to, co chcete nebo ne, ze zákona to musíte dodržet ...

Příznivci prezidentského systému však platnost bodu zpochybňují. Argumentují tím, že pokud by prezidenti nebyli schopni ve svém funkčním období ovládat nějakou značnou úroveň zabezpečení, jejich přímé mandáty by byly bezcenné. Dále namítají, že republiky jako Spojené státy úspěšně snášely války a další krize, aniž by bylo nutné měnit hlavy států. Zastánci tvrdí, že prezidenti zvolení v době míru a prosperity prokázali, že jsou dokonale schopni účinně reagovat na vážnou krizi, a to především díky jejich schopnosti provést nezbytná jmenování do kabinetu a jinde ve vládě nebo vytvořením nových pozic, které je třeba řešit. nové výzvy. Jedním prominentním nedávným příkladem by bylo jmenování tajemníka pro vnitřní bezpečnost po útocích z 11. září ve Spojených státech.

Někteří příznivci prezidentského systému čelí překážkám, které brání změně vedení, protože jsou jen o málo víc než nevyhnutelným důsledkem přímého mandátu uděleného prezidentovi, jsou tedy v době krize silou místo slabostí. V takové době může premiér váhat kvůli potřebě udržet si podporu parlamentu, zatímco prezident může jednat bez obav z odvolání z funkce těmi, kteří by jeho jednání neschválili. Kromě toho, i když se premiérovi podaří úspěšně vyřešit krizi (nebo více krizí), nezaručuje to, že bude mít politický kapitál potřebný k tomu, aby zůstal ve funkci pro podobnou budoucí krizi. Na rozdíl od toho, co by bylo možné v prezidentském systému, vnímaná krize v parlamentním systému by mohla dát nespokojeným odpůrcům nebo soupeřům příležitost zahájit naléhavou výzvu pro vedení premiéra.

A konečně, mnoho politických analytiků kritizovalo prezidentské systémy pro jejich údajnou pomalost reagovat na potřeby svých občanů. Kontroly a váhy často ztěžují akci. Walter Bagehot o americkém systému řekl: „Exekutiva je ochromena tím, že nedostane zákon, který potřebuje, a zákonodárce je zkažený tím, že musí jednat bez odpovědnosti: jednatel se stává nezpůsobilým pro své jméno, protože nemůže vykonávat to, o čem rozhoduje; zákonodárce je demoralizován svobodou, přičemž přijímání rozhodnutí druhých [a ne sebe] bude mít následky “.

Obránci prezidentských systémů tvrdí, že parlamentní systém fungující v jurisdikci se silným etnickým nebo sektářským napětím bude mít tendenci ignorovat zájmy menšin nebo s nimi dokonce zacházet opovržlivě - jako příklad je často uváděno první půlstoletí vlády v Severním Irsku - vzhledem k tomu, že prezidentské systémy zajišťují, že nelze ignorovat práva menšin, a tím předcházet „ tyranii většiny “ a naopak chránit práva většiny před zneužíváním zákonodárným orgánem nebo exekutivou, která zastává opačné hledisko, zejména pokud jsou časté plánované volby .

Britsko-irský filozof a poslanec Edmund Burke uvedl, že úředník by měl být zvolen na základě „jeho nezaujatého názoru, jeho zralého úsudku, jeho osvíceného svědomí“, a proto by se měl zamyslet nad argumenty pro a proti určitým politikám a poté dělat to, co považuje za nejlepší pro jeho voliče a zemi jako celek, i když to znamená krátkodobý odpor. Obránci prezidentských systémů tedy tvrdí, že někdy to, co je nejmoudřejší, nemusí být vždy nejoblíbenějším rozhodnutím a naopak.

Rozdíly od parlamentního systému

Mezi prezidentským a parlamentním systémem existuje řada klíčových teoretických rozdílů:

V prezidentském systému je ústřední zásadou, že legislativní , výkonná a soudní část vlády jsou oddělené. To vede k oddělené volbě prezidenta, který je volen do funkce na dobu určitou, a kterou lze odstranit pouze za hrubé přestupky obžalobou a odvoláním. Naproti tomu v parlamentarismu je výkonná složka vedena radou ministrů v čele s předsedou vlády , kteří jsou přímo odpovědní zákonodárci a často mají své zázemí v zákonodárném sboru, což lze různě nazývat „parlament“, „montáž“, „dieta“ nebo „komora“.
Stejně jako u prezidentova stanoveného funkčního období existuje i zákonodárný sbor na stanovené funkční období a nelze jej rozpustit před plánovaným termínem. Naproti tomu v parlamentních systémech musí premiér přežít hlasování o důvěře, pokud se koná, jinak musí být vypsány nové volby. Zákonodárce může být obvykle rozpuštěn v jakékoli fázi svého života hlavou státu, obvykle na radu buď předsedy vlády samotného, předsedy vlády a kabinetu, nebo kabinetu.
V prezidentském systému má prezident obvykle zvláštní privilegia při přijímání legislativy, jmenovitě držení práva veta nad legislativou návrhů zákonů, v některých případech podléhajících moci zákonodárce váženou většinou přepsat veto. Očekává se, že zákonodárce a prezident budou sloužit jako kontroly a rovnováhy vzájemných pravomocí.
Prezidenti prezidentského systému mohou také získat velkou ústavní moc při výkonu funkce vrchního velitele , což je ústavní titul daný většině prezidentů. Kromě toho je prezidentská pravomoc přijímat velvyslance jako hlava státu obvykle interpretována tak, že dává prezidentovi široké pravomoci k provádění zahraniční politiky . Ačkoli poloprezidentské systémy mohou omezit prezidentovu moc nad každodenními vládními záležitostmi, poloprezidentské systémy obvykle dávají prezidentovi moc nad zahraniční politikou.
Prezidentské systémy mají také méně ideologických stran než parlamentní systémy. Někdy ve Spojených státech byly politiky preferované oběma stranami velmi podobné a občas dost polarizované . V padesátých letech, během vedení Lyndona B. Johnsona , zahrnovali senátní demokraté členy pravého krajního sálu -Harryho Byrda a Stroma Thurmonda a úplně vlevo -Paul Douglas a Herbert Lehman . Tento vzorec se trvale neudržel, ani není rysem latinskoamerických prezidentských demokracií.

Překrývající se prvky

V praxi se prvky obou systémů překrývají. Ačkoli prezident v prezidentském systému nemusí volit vládu pod zákonodárným orgánem, zákonodárce může mít právo podrobně prozkoumat jeho jmenování do vysokého vládního úřadu, přičemž při některých příležitostech má právo blokovat jmenování. Ve Spojených státech musí mnoho jmenování být potvrzeno Senátem , i když po potvrzení může být jmenovaný odvolán pouze proti vůli prezidenta prostřednictvím obžaloby . Naproti tomu, i když je kabinet parlamentního systému odpovědný parlamentu, může být schopen využít parlamentní „ bič “, což je povinnost členů strany v parlamentu hlasovat se svou stranou, kontrolovat a ovládat parlament, což snižuje schopnost parlamentu kontrolovat vláda.

Státy s prezidentským vládním systémem

Světové státy obarvené formou vlády¹

Plné prezidentské republiky ²	Poloprezidentské republiky ²
Republiky s výkonným prezidentem voleným nebo nominovaným zákonodárcem, které mohou, ale nemusí podléhat parlamentní důvěře .	Parlamentní republiky ²
Parlamentní konstituční monarchie	Konstituční monarchie, které mají samostatnou hlavu vlády, ale kde královská hodnost má významnou výkonnou a/nebo zákonodárnou moc
Absolutní monarchie	Stavy jedné strany
Země, kde byla pozastavena ústavní ustanovení pro vládu (např. Vojenské diktatury )	Země, které nevyhovují žádnému z výše uvedených systémů (např. Prozatímní vlády ).

¹ Tato mapa byla sestavena podle seznamu zemí Wikipedie podle vládního systému . Viz tam zdroje.
² Několik států ústavně považovaných za republiky s více stranami je cizími lidmi široce popisováno jako autoritářské státy. Tato mapa představuje pouze de jure formu vlády, a nikoli de facto stupeň demokracie.

Kurzíva označuje státy s omezeným rozpoznáváním.

Prezidentské systémy

Prezidentské systémy s premiérem

Následující země mají prezidentské systémy, kde vedle předsedy existuje i post předsedy vlády (oficiální název se může lišit). Liší se však, že z jiných systémů je prezident stále hlavou státu a vlády a role předsedy vlády jsou většinou prezidentovi nápomocni. Výjimkou jsou Bělorusko, Gabon a Kazachstán, kde je premiér v podstatě hlavou vlády a prezident hlavou státu.