Zákon o prevenci terorismu z roku 2005 - Prevention of Terrorism Act 2005

Zákon o prevenci terorismu z roku 2005
Dlouhý název Zákon, kterým se stanoví vydávání příkazů ukládajících jim povinnosti pro jednotlivce zapojené do činnosti související s terorismem za účelem zabránění nebo omezení jejich dalšího zapojení do této činnosti; přijmout ustanovení o odvoláních a jiných řízeních týkajících se těchto příkazů; a pro související účely.
Citace 2005 c 2
Územní rozsah Spojené království
Termíny
královský souhlas 11. března 2005
Zahájení 11. března 2005, s výjimkou oddílu 16 odst. 2, který vstoupil v platnost dne 14. března 2005
Zrušeno 15. prosince 2011
Ostatní právní předpisy
Zrušeno Oddíl 1 zákona o prevenci a vyšetřování terorismu z roku 2011
Stav: Zrušeno
Text statutu, jak byl původně přijat
Přepracované znění zákona v platném znění

Prevention aktu terorismu 2005 (c 2) byl zákon ze dne parlamentu Spojeného království , které jsou určeny k řešení páni práva "vládnoucí ze dne 16. prosince 2004 rozhodla, že zadržování bez soudu osm cizinců (známá jako‚Belmarsh 8‘ ) ve věznici HM Prison Belmarsh podle části 4 zákona o boji proti terorismu, kriminalitě a bezpečnosti z roku 2001 byl nezákonný a byl neslučitelný s evropskými (a tedy domácími) zákony o lidských právech .

Zákon umožnil ministrovi vnitra ukládat „ kontrolní příkazy “ osobám podezřelým z účasti na terorismu , které se v některých případech mohly odchýlit (odhlásit) ze zákonů o lidských právech . Dosud nebyly získány žádné odchylné kontrolní příkazy podle § 4 příslušného zákona.

V dubnu 2006 vydal soudce vrchního soudu prohlášení, že část 3 zákona je neslučitelná s právem na spravedlivý proces podle článku 6 Evropské úmluvy o lidských právech. Systém kontrolních příkazů popsal soudce Sullivan jako „urážku spravedlnosti“. Zákon byl zrušen dne 15. prosince 2011 oddílem 1 zákona o prevenci a vyšetřování terorismu z roku 2011 .

Pozadí

Hlavní článek: A v Secretary of State for the Home Department

Navzdory tomu , že britská vláda přijala trvalé protiteroristické právní předpisy jen o rok dříve, v podobě zákona o terorismu z roku 2000 , měla v reakci na útoky z 11. září 2001 uspěchat prostřednictvím nouzové legislativy a zvýšit pravomoci jednat s osobami podezřelými z plánování pomoc při teroristických útocích ve Velké Británii.

Klíčovým rysem zákona o boji proti terorismu, kriminalitě a bezpečnosti z roku 2001 bylo, že cizinci, kteří jsou rezidenty, podezřelí z terorismu, mohou být internováni bez soudu, pokud nemohou být deportováni do jiné země bez porušení britských právních předpisů v oblasti lidských práv (například pokud by mohli být vystaveni mučení nebo trestu smrti v jejich rodné zemi). Několik osob bylo v rámci těchto pravomocí internováno, zejména ve věznici Belmarsh; mohli svobodně odejít, ale pouze pokud opustili zemi, což někteří udělali. Vláda tvrdila, že má důkazy proti těmto jednotlivcům, ale u soudu je to nepřípustné - nebo u bezpečnostních důvodů nepoužitelné u veřejného soudu - a proto se zdráhala tyto důkazy zveřejnit.

V prosinci 2004 rozhodl Odvolací výbor Sněmovny lordů (tehdejší soud poslední instance ve Velké Británii), že akt z roku 2001 byl v rozporu se zákonem o lidských právech z roku 1998 , zejména proto, že se pravomoci rozšířily pouze na cizí státní příslušníky, a byly proto protiprávně diskriminační . Právní rozhodnutí znamenalo, že vládní pravomoc internovat podezřelé podle zákona z roku 2001 vyprší dne 14. března 2005. Vláda v reakci na to naléhavě usilovala o přijetí nového zákona, který umožní vydávat kontrolní příkazy proti britským občanům i cizím státním příslušníkům , který by odstranil porušení zákona o lidských právech a obnovil tak zákonnost internace.

Parlamentní pasáž

První fáze

Návrh zákona byl představen ve sněmovně dne 22. února 2005 a umožňuje ministrovi vnitra vydávat „kontrolní příkazy“ pro osoby, u nichž má podezření, že se účastní terorismu , včetně jejich umístění do domácího vězení , omezení jejich přístupu k mobilním telefonům a internetu a vyžadující, aby návštěvníci byli jmenováni předem, aby mohli být prověřeni MI5 .

Návrh zákona prošel sněmovnou, navzdory značnému povstání ze strany poslanců labouristických poslanců (MPs), a byl poslán do Sněmovny lordů , která provedla několik změn, z nichž nejvýznamnější bylo zavedení ustanovení o skončení platnosti , takže zákon by automaticky vyprší v březnu 2006, pokud nebudou obnoveny dalšími právními předpisy, podobně jako zákony o prevenci terorismu z let 1974–1989.

Mezi další pozměňovací návrhy patřilo požadavek, aby ředitel státního zastupitelství vydal prohlášení, že stíhání by bylo nemožné před vydáním každého jednotlivého kontrolního příkazu, požadavek, aby soudce povolil každý kontrolní příkaz, vyžadování přezkumu právních předpisů ze strany soukromých členů rady a obnovení „normální“ důkazní břemeno („nad rozumnou pochybnost“), spíše než slabší „vyváženost pravděpodobností“.

Hlasování v Lords bylo pozoruhodné tím, že to bylo poprvé, kdy lord Irvine , přítel a mentor Tonyho Blaira a nedávného lorda kancléře , kdy hlasoval proti labouristické vládě.

Spor o pozměňovací návrhy

Dolní sněmovna zvážila pozměňovací návrhy lordů 10. března a většinu z nich zamítla. Návrh zákona byl mezi oběma komorami vyměněn ještě několikrát ten parlamentní den, který sahal až do 11. března a vedl k nejdelšímu zasedání Sněmovny lordů v jeho historii, přes 30 hodin. (Parlamentní zvyk stanoví, že parlamentní den pokračuje, dokud nebude sněmovna odložena. Proto, přestože před sněmovnou byla půlnoc 11. března, uvnitř to bylo ještě 10. března.)

To, že byl návrh zákona mezi oběma komorami „ pingpongový “, svědčí o neobvyklé ústavní krizi , která je pozoruhodná, protože naléhavost legislativy - předchozí pravomoci zadržovat jednotlivce v HMP Belmarsh i jinde měly vypršet dne 14. března 2005 - znamenala že za účelem získání královského souhlasu bez souhlasu horní komory nelze uplatnit parlamentní zákony z roku 1911 a 1949 , což je obvyklé zařízení pro řešení situací, kdy se dolní a dolní sněmovna nemohou dohodnout na opatření.

Kompromis

Nakonec byl dohodnut kompromis, přičemž obě strany si přály vítězství: opoziční strany připustily všechny své pozměňovací návrhy k příslibu revize legislativy o rok později. Návrh zákona obdržel později ten den královský souhlas a první kontrolní příkazy, které se týkaly deseti podezřelých, kteří byli dříve internováni v HMP Belmarsh, vydal okamžitě ministr vnitra Charles Clarke .

Někteří kritici byli stále nespokojeni s kompromisem, kterého bylo dosaženo večer 11. března, a poukazovali na to, že zákon, který odstraňuje 790 let starý princip habeas corpus , kodifikovaný v Magna Carta , by v první řadě neměl být přes parlament spěchán. a že přezkum ponechává na opozici, aby porušila právní předpisy, na rozdíl od ustanovení o skončení platnosti, které by vyžadovalo, aby vláda prokázala, že tyto mimořádné pravomoci jsou stále nezbytnou a přiměřenou reakcí na hrozbu terorismu ve Velké Británii; bylo provedeno srovnání s ustanoveními zadržování South Africa ‚s apartheid -era terorismu zákona č 83 z roku 1967 .

Několik kritiků tvrdilo, že teroristická hrozba nebyla skutečná, pouze to, že tyto pravomoci nebyly nejlepším způsobem, jak tuto hrozbu řešit, že svévolné pravomoci pravděpodobněji povedou k justičnímu omylu a že stíhání před soudem by bylo lepší řešení. Nejčastěji uváděným protiargumentem bylo, že ochrana svobody britských občanů žít a žít bez obav z terorismu je důležitější než občanské svobody podezřelých teroristů.

Omezení povolená zákonem

Kontrolní příkazy by mohly obsahovat omezení, která ministr vnitra nebo soud „považují za nezbytná pro účely spojené s prevencí nebo omezením účasti této osoby na teroristické činnosti“, včetně:

  • omezení držení určitých předmětů nebo látek (například mobilního telefonu);
  • omezení používání určitých služeb nebo zařízení (například přístup k internetu);
  • omezení pracovních a obchodních ujednání;
  • omezení sdružování nebo komunikace s jinými jednotlivci, specifikovaná nebo obecně;
  • omezení, kde může jednotlivec pobývat a kdo může být na toto místo přijat;
  • požadavek na přijetí konkrétních osob na určitá místa a umožnění prohledávání těchto míst a odstraňování předmětů z nich;
  • zákaz, aby se jedinec nacházel na konkrétním místě (místech) ve stanovených časech nebo dnech;
  • omezení svobody pohybu jednotlivce, včetně předchozího upozornění na navrhovaný pohyb;
  • požadavek na vydání cestovního pasu jednotlivce ;
  • požadavek, aby jednotlivé být fotografovaného ;
  • požadavek spolupracovat při sledování pohybu nebo komunikace jednotlivce, včetně elektronického označování ;
  • požadavek hlásit se konkrétní osobě a stanoveným časům a místům.

Odpor proti zákonu

Proti opatřením zákona se postavila řada organizací na ochranu lidských práv, včetně Amnesty International , Human Rights Watch , SPRAVEDLNOST a svoboda . Kritika zákona zahrnovala stížnosti na rozsah omezení, která lze uložit, použití uzavřených řízení a zvláštních obhájců k vyslechnutí tajných důkazů proti zadrženému a možnost, že důkazy proti zadrženým mohou zahrnovat důkazy získané v jiných zemích mučením.

Obnova

Vzhledem k mimořádně rychlému přijetí zákona parlamentem (18 dní mezi zavedením a královským souhlasem) souhlasil ministr vnitra Charles Clarke s předložením právních předpisů na jaře 2006, aby Parlament mohl po první zprávě Parlamentu zvážit změny zákona. nezávislý recenzent, lord Carlile z Berriew, QC.

Lord Carlile informoval 2. února, ale ministr vnitra oznámil, že nebude zavádět nové právní předpisy, vzhledem k tomu, že návrh zákona o terorismu již byl projednáván. Vláda namísto toho uvedla, že umožní změnu zákona o konsolidaci protiteroristické legislativy plánované na rok 2007.

V každém případě byly oddíly 1–9 zákona každoročně obnovovány kladným usnesením obou komor parlamentu. Tato ustanovení byla obnovena v roce 2007 na základě hlasování dolní sněmovny (22. února 2007) a lordů (5. března 2007). Ustanovení byla znovu obnovena dne 11. března 2009.

Neslučitelnost s lidskými právy

V dubnu 2006, ve svém rozsudku ve věci Re MB , pan Justice Sullivan vydal prohlášení podle § 4 zákona o lidských právech 1998, že část 3 prevence aktu terorismu 2005 byl neslučitelný s právem na spravedlivý proces ve smyslu článku 6 z Evropské úmluvy o ochraně lidských práv . Soudce Sullivan rozhodl:

Tvrzení, že zákon v tomto případě nedává odpůrci, proti kterému vydal státní ministr neodchylující se kontrolní příkaz, by bylo spravedlivé slyšení při určování jeho práv podle článku 6 Úmluvy podhodnocením . Soud by neplnil svou povinnost podle zákona z roku 1998, což je povinnost uložená soudu Parlamentem, pokud by hlasitě a jasně neřekl, že postup podle zákona, podle kterého soud pouze přezkoumává zákonnost postupu ministra rozhodnutí učinit příkaz na základě materiálů, které má k dispozici v této dřívější fázi, jsou zjevně nespravedlivé. Tenká dýha zákonnosti, kterou má použít část 3 zákona, nemůže zakrýt realitu. O právech těchto kontrolorů podle Úmluvy nerozhoduje nezávislý soud v souladu s čl. 6 odst. 1, nýbrž výkonné rozhodování, které nebude narušeno žádnou perspektivou účinného soudního dohledu.

Dne 1. srpna 2006 však odvolací soud tento rozsudek (částečně) změnil. Dohodli se, že byla porušena práva podle článku 5 MB, ale uvedli, že to neporušilo jeho práva podle článku 6.

Pokud jde o porušení konkrétních práv Úmluvy, soud zvlášť rozlišil. Poté, co Secretary of State for the Home Department v JJ, House of Lords rozhodl, že omezení uložená v rámci kontroly budou napadnutelná na základě nekompatibility se zaměřením na čl. 8 (právo na soukromí a rodinný život), čl. 10 (svoboda projevu) a čl. 11 (svoboda shromažďování). V případě JJ Sněmovna lordů nakreslila analogii mezi vězněm v otevřeném vězení a podezřelým teroristou na základě kontrolního příkazu. V důsledku toho to bylo považováno za anomálii ministra vnitra prosazovat přísnější podmínky u jednotlivce, který nebyl odsouzen za žádný trestný čin, ve srovnání s otevřeným vězněm, který má svobodu sdružování. Soud uvedl příklad pobytu zadrženého ve „věznici se třemi stěnami“, čtvrtou stěnou je samozřejmě stěna dobrovolného vyhoštění, což je odchylka od čl. 5 podle čl. 5 odst. 1 písm. G) EÚLP (zadržení za účelem vyhoštění je slučitelné). Ve skutečnosti je však takové rozhodnutí velmi nepravděpodobné, protože zadržený by nebyl ochoten vrátit se domů a byl by vystaven mučení a / nebo nelidskému / ponižujícímu zacházení.

Viz také

Reference

externí odkazy

Zákon, návrh zákona a vysvětlivky k zákonu

Zprávy a diskuse vlády a parlamentu

Novinová reportáž

Skupiny opozice

Právní analýza