Iniciativa soukromých financí - Private finance initiative

Zaregistrujte se na dveřích Central Manchester University Hospitals NHS Foundation Trust

Iniciativa soukromých financí ( PFI ) byla britská vládní politika zadávání veřejných zakázek zaměřená na vytváření „ partnerství veřejného a soukromého sektoru “ (PPP), kde soukromé firmy uzavírají smlouvy na dokončení a řízení veřejných projektů. PFI, který byl původně zahájen v roce 1992 premiérem Johnem Majorem a značně rozšířen Blairovou vládou , je součástí širšího programu privatizace a financionalizace a je prezentován jako prostředek ke zvýšení odpovědnosti a efektivity veřejných výdajů.

PFI byl ve Velké Británii kontroverzní; Národní kontrolní úřad cítil v roce 2003, aby poskytla dobrou hodnotu za peníze celkově, ale podle kritiků, PFI byl použit jednoduše umístit velké množství dluhů „ off-rozvahy “. V roce 2011 parlamentní užší výbor ministerstva financí doporučil, aby:

"PFI by měla být uvedena v rozvaze. Ministerstvo financí by mělo odstranit všechny zvrácené pobídky, které nesouvisejí s hodnotou za peníze, tím, že zajistí, aby se PFI nepoužívalo k obcházení mezních rozpočtových limitů. Rovněž by mělo požádat OBR, aby zahrnovala závazky PFI do budoucích hodnocení fiskálního pravidla “.

V říjnu 2018 kancléř Philip Hammond oznámil, že vláda Spojeného království již nebude používat soukromou finanční iniciativu. Projekty PFI však budou ještě nějakou dobu fungovat.

Přehled

Iniciativa soukromého financování (PFI) je metoda zadávání veřejných zakázek, která využívá investice soukromého sektoru k poskytování infrastruktury a/nebo služeb veřejného sektoru podle specifikace definované veřejným sektorem. Jedná se o podskupinu širšího přístupu k zadávání veřejných zakázek nazývaného partnerství veřejného a soukromého sektoru (PPP), přičemž hlavní definující charakteristikou je použití projektového financování (s využitím dluhu a vlastního kapitálu soukromého sektoru, upsaného veřejností) za účelem zajištění veřejného služby. Kromě rozvoje infrastruktury a poskytování financí provozují veřejná zařízení společnosti soukromého sektoru, někdy využívající bývalé zaměstnance veřejného sektoru, kterým byly pracovní smlouvy převedeny do soukromého sektoru prostřednictvím procesu TUPE, který platí pro všechny zaměstnance ve společnosti, jejíž vlastnictví se mění.

Mechanika

Smlouvy

Orgán veřejného sektoru podepisuje smlouvu s konsorciem soukromého sektoru , technicky známým jako účelové vozidlo (SPV). Toto konsorcium je obvykle vytvořeno pro specifický účel poskytování PFI. Je ve vlastnictví řady investorů ze soukromého sektoru, obvykle včetně stavební společnosti a poskytovatele služeb, a často také banky. Finanční prostředky konsorcia budou použity na stavbu zařízení a provádění údržby a výměny kapitálu během životního cyklu smlouvy. Jakmile je smlouva v provozu, může být SPV použit jako kanál pro diskuse o změně smlouvy mezi zákazníkem a provozovatelem zařízení. SPV často účtují poplatky za tuto přechodnou „službu“.

Smlouvy PFI jsou obvykle na 25–30 let (v závislosti na typu projektu); ačkoli existují smlouvy kratší než 20 let nebo více než 40 let, jsou podstatně méně časté. Po dobu platnosti smlouvy bude konsorcium poskytovat určité služby, které dříve poskytoval veřejný sektor. Konsorcium je placeno za práci v průběhu smlouvy na základě výkonu „žádná služba žádný poplatek“.

Orgán veřejné moci navrhne „specifikaci výstupu“, což je dokument stanovující, čeho má konsorcium dosáhnout. Pokud konsorcium nesplní některý z dohodnutých standardů, mělo by přijít o část své platby, dokud se standardy nezlepší. Pokud se standardy po dohodnuté době nezlepší, je orgán veřejného sektoru obvykle oprávněn vypovědět smlouvu, případně odškodnit konsorcium a převzít vlastnictví projektu.

Postupy ukončení jsou velmi složité, protože většina projektů není schopna zajistit soukromé financování bez ujištění, že dluhové financování projektu bude v případě ukončení splaceno. Ve většině případů ukončení je veřejný sektor povinen splatit dluh a převzít vlastnictví projektu. V praxi je ukončení považováno pouze za poslední možnost.

To, zda je konkrétní smlouva PFI chráněna veřejným zájmem, závisí do značné míry na tom, jak dobře nebo špatně byla smlouva sepsána, a na rozhodnutí (či nikoli) a schopnosti zadavatele ji vymáhat. V průběhu let bylo učiněno mnoho kroků ke standardizaci formy smluv PFI, aby byla zajištěna lepší ochrana veřejných zájmů.

Struktura poskytovatelů

Typický poskytovatel PFI je organizován do tří částí nebo právnických osob : holdingová společnost (nazývaná „Topco“), která je stejná jako výše uvedená SPV, společnost poskytující kapitálové vybavení nebo infrastrukturu (dále jen „Capco“) a služby nebo provozní společnost (nazývaná „Opco“). Hlavní smlouva je mezi orgánem veřejného sektoru a společností Topco. Požadavky poté „proudí dolů“ z Topco do Capco a Opco prostřednictvím sekundárních smluv. Další požadavky pak plynou dolů k subdodavatelům , opět se smlouvami, které budou odpovídat. Hlavními subdodavateli jsou často společnosti se stejnými akcionáři jako Topco.

Způsob financování

Před finanční krizí v letech 2007–2010 byly velké projekty PFI financovány prodejem dluhopisů a/nebo seniorního dluhu . Od krize se financování běžným dluhem stává běžnějším. Menší projekty PFI - většina podle počtu - byly obvykle vždy financovány přímo bankami ve formě nadřízeného dluhu. Seniorský dluh je obecně o něco dražší než dluhopisy, o čemž by banky tvrdily, že je způsobeno jejich přesnějším porozuměním úvěruschopnosti obchodů s PFI-mohou mít za to, že poskytovatelé monolinu podceňují riziko, zejména ve fázi výstavby, a proto mohou nabídnout lepší cenu, než jsou banky ochotny.

Refinancování obchodů s PFI je běžné. Jakmile je stavba dokončena, rizikový profil projektu může být nižší, takže lze získat levnější dluh. Toto refinancování může být v budoucnu provedeno prostřednictvím dluhopisů - fáze výstavby je financována pomocí bankovního dluhu a poté dluhopisy na mnohem delší dobu provozu.

Banky, které financují projekty PFI, splácí konsorcium z peněz přijatých od vlády během doby platnosti smlouvy. Z hlediska soukromého sektoru je výpůjčka PFI považována za nízkorizikovou, protože orgány veřejného sektoru velmi pravděpodobně nesplácejí . Podle pravidel MMF národní vlády nesmějí zkrachovat (i když se to někdy ignoruje, jako když Argentina „restrukturalizovala“ svůj zahraniční dluh ). Splácení závisí zcela na schopnosti konsorcia poskytovat služby v souladu s výstupem uvedeným ve smlouvě.

Dějiny

Rozvoj

V roce 1992 byla PFI poprvé ve Velké Británii implementována konzervativní vládou vedenou Johnem Majorem. Byla zavedena na pozadí Maastrichtské smlouvy, která stanovila Evropskou hospodářskou a měnovou unii (EMU). Aby se členské státy EU mohly zúčastnit EMU, musely udržovat veřejný dluh pod určitou hranicí a PFI byl mechanismem, který má dluh stáhnout z rozvahy vlády a splňovat tak maastrichtská konvergenční kritéria. PFI se okamžitě ukázal být kontroverzním a byl napaden labouristickými kritiky, jako byla hlavní tajemnice ministerstva financí Harriet Harmanová , která uvedla, že PFI byla skutečně zadní formou privatizace (Dolní sněmovna, 7. prosince 1993) a budoucí kancléř státní pokladny , Alistair Darling , varoval, že „zdánlivé úspory nyní by se mohlo čelit impozantní závazek o výdajích příjmů v následujících letech.“

Soukromý sektor zpočátku neměl nadšení ohledně PFI a veřejný sektor byl proti jeho zavádění. V roce 1993 kancléř státní pokladny označil její postup za „neuspokojivě pomalý“. Aby pomohl prosazovat a uplatňovat zásady, vytvořil v rámci ministerstva financí soukromou finanční kancelář, jejíž soukromý finanční panel vede Alastair Morton . Tyto instituce byly obsazeny lidmi spojenými s londýnským městem a účetními a poradenskými firmami, které měly vlastní zájem na úspěchu PFI.

Dva měsíce poté, co Tony Blair je labouristická strana nastoupil do úřadu se ministr zdravotnictví , Alan Milburn , oznámila, že ‚v případě, že je omezené množství veřejného sektoru kapitálu k dispozici, protože tam je, je to PFI nebo krach‘. PFI se v roce 1996 značně rozšířil a poté se rozšířil mnohem dále v rámci Nové práce podle zákona NHS (Private Finance) Act 1997 , což vedlo ke kritice mnoha odborových svazů , prvků Labouristické strany, Skotské národní strany (SNP) a Strany zelených , stejně jako komentátoři jako George Monbiot . Mezi zastánce PFI patří Světová banka , MMF a Konfederace britského průmyslu .

Konzervativní i labouristická vláda se snažily ospravedlnit PFI z praktických důvodů, že soukromý sektor poskytuje služby lépe než veřejný sektor. Tuto pozici u některých projektů podpořil britský národní kontrolní úřad. Kritici však tvrdí, že mnoho použití PFI je spíše ideových než praktických; Dr. Allyson Pollock vzpomíná na schůzku s tehdejším kancléřem státní pokladny Gordonem Brownem, který nemohl poskytnout PFI odůvodnění jinak než „opakovaně prohlašovat, že veřejný sektor je špatný v řízení a že pouze soukromý sektor je efektivní a může řídit služby dobře. "

Za účelem lepší propagace PFI labouristická vláda jmenovala Malcolma Batese, aby předsedal úsilí o přezkoumání politiky s řadou zaměstnanců Arthura Andersena . Doporučili vytvoření Treasury Task Force (TTF), která by školila státní zaměstnance v praxi PFI a koordinovala implementaci PFI. V roce 1998 byl TTF přejmenován na „Partnership UK“ (PUK) a prodal 51% svého podílu soukromému sektoru. PUK pak předsedal Sir Derek Higgs , ředitel Prudential Insurance a předseda British Land plc . Tyto změny znamenaly, že vláda přenesla odpovědnost za řízení PFI na společnost úzce spjatou s vlastníky, finančníky, konzultanty a subdodavateli, kteří měli z této politiky prospěch. To způsobilo silný dojem střetu zájmů.

Proti tomuto vývoji se ostře postavily odbory jako Unison a GMB , které podporují labouristy. Na konferenci Labour Party 2002 delegáti přijali usnesení odsuzující PFI a vyzývající k nezávislému přezkoumání politiky, které vedení strany ignorovalo.

Implementace

V roce 2003 labouristická vláda použila schémata partnerství veřejného a soukromého sektoru (PPP) k privatizaci infrastruktury a kolejových vozidel londýnského metra . Dvě soukromé společnosti vytvořené v rámci PPP, Metronet a Tube Lines byly později převzaty do veřejného vlastnictví.

V roce 2005/6 labouristická vláda zavedla Building Schools for the Future , program zavedený pro zlepšení infrastruktury britských škol. Z financování ve výši 2,2 miliardy GBP, které labouristická vláda přidělila BSF, mělo být 1,2 miliardy GBP (55,5%) pokryto úvěry PFI. Některé místní úřady byly přesvědčeny, aby přijaly akademie , aby zajistily financování BSF ve své oblasti.

V říjnu 2007 činila celková kapitálová hodnota smluv PFI podepsaných v celé Velké Británii 68 miliard GBP, což britské daňové poplatníky zavázalo k budoucím výdajům ve výši 215 miliard GBP po dobu platnosti smluv. Globální finanční krize , která začala v roce 2007 představil PFI s obtížemi, protože mnoho zdrojů soukromého kapitálu vyschl. Nicméně PFI zůstala britskou vládou preferovanou metodou zadávání veřejných zakázek v rámci New Labour. V lednu 2009 Labor ministr zdravotnictví , Alan Johnson , opětovně potvrdila tento závazek, pokud jde o zdravotnictví, o tom, že „PFIs odjakživa NHS je‚plán A‘pro budování nových nemocnic ... tam nikdy nebyl‚plán B‘ ". Kvůli neochotě bank půjčovat peníze na projekty PFI však vláda Spojeného království nyní musela financovat samotnou takzvanou „soukromou“ finanční iniciativu. V březnu 2009 bylo oznámeno, že ministerstvo financí půjčí 2 miliardy liber veřejných peněz soukromým firmám, které staví školy a další projekty v rámci PFI. Labour generální sekretář pokladnice , Yvette Cooper , tvrdil, že půjčky by měly zajistit, aby projekty v hodnotě 13 mld liber - včetně projektů čistíren odpadních, ekologických systémů a škol - by neměla být zpožděna nebo zrušena. Slíbila také, že půjčky budou dočasné a budou splaceny komerční sazbou. Ale v té době, Vince Cable z liberálních demokratů , následně státní tajemník pro obchod v koalici , argumentoval ve prospěch tradičních veřejných finančních struktur namísto opírající se PFI s veřejnými penězi:

Celé to začalo být strašně neprůhledné a nepoctivé a je to způsob skrývání závazků. PFI se nyní z velké části rozpadla a jsme v absurdní situaci, kdy vláda musí poskytnout prostředky na iniciativu soukromých financí.

Tehdy v opozici dokonce Konzervativní strana usoudila, že díky tomu, že ji nyní financuje daňový poplatník, se PFI stala „směšnou“. Philip Hammond , následně státní tajemník pro koalici dopravy , řekl:

Pokud vezmete soukromé finance z PFI, mnoho vám nezbude. . . pokud přenesete finanční riziko zpět do veřejného sektoru, pak se to musí promítnout do struktury smluv. Veřejný sektor nemůže jednoduše zasáhnout a půjčit si peníze sám, přičemž podstupuje větší riziko, aby bylo možné zachovat strukturu PFI a současně ponechat soukromému sektoru vysokou návratnost, kterou tyto projekty mohou přinést. To nám připadá docela směšné.

V rozhovoru v listopadu 2009 se konzervativec George Osborne , následně ministr financí v koalici, snažil odvést svou stranu od excesů PFI obviňováním Nové práce ze zneužití. V té době Osborne navrhl upravený PFI, který by zachoval uspořádání investic soukromého sektoru pro projekty veřejné infrastruktury výměnou za částečnou privatizaci, ale zajistil by řádný přenos rizik do soukromého sektoru spolu s transparentním účetnictvím:

George Osborne

Vládní využívání PFI se stalo zcela zdiskreditovaným, takže potřebujeme nové způsoby, jak využít investice soukromého sektoru. . . Labourův model PFI je vadný a musí být vyměněn. Potřebujeme nový systém, který nepředstírá, že rizika byla přenesena do soukromého sektoru, když nemohou být, a která rizika skutečně přenáší, když mohou být. . . Na PFI navrhujeme alternativní modely, které jsou transparentnější a mají lepší hodnotu pro daňové poplatníky. Prvním krokem je transparentní účetnictví, odstranění zvrácených pobídek, které vedou k tomu, že se PFI jednoduše použije k udržení závazků mimo rozvahu. Vláda používá stejný přístup jako banky, s katastrofálními důsledky. Potřebujeme poctivější a flexibilnější přístup k budování nemocnic a škol, které země potřebuje. Pro projekty, jako je hlavní dopravní infrastruktura, vyvíjíme alternativní modely, které přesouvají rizika na soukromý sektor. Současný systém - vedoucí dodavatel vyhrává, ocasy daňoví poplatníci prohrávají - skončí.

Přesto, že byl George Osborne tak kritický vůči PFI, když byl v opozici a slibné reformy, v prvním roce svého kancléřství dosáhl 61 schémat PFI v celkové hodnotě 6,9 miliardy GBP. Podle Marka Hellowella z University of Edinburgh :

Pravdou je, že se koaliční vláda rozhodla, že chce rozšířit PFI v době, kdy pověření systému za peníze za peníze nikdy nebyla slabší. Vláda si dává záležet na tom, aby byla celková míra schodku a dluhu na nízké úrovni, a proto se snaží využívat stále dražší formu půjčování prostřednictvím zprostředkovatele, protože ví, že investiční náklady se na jejich rozpočtech hned neprojeví.

Vysoké náklady na obchody s PFI jsou zásadním problémem, protože zastánci opětovného vyjednávání o transakcích PFI tváří v tvář sníženým rozpočtům veřejného sektoru nebo dokonce odmítnutí platit poplatky PFI s odůvodněním, že jsou formou odporného dluhu . Kritici, jako je Peter Dixon, tvrdí, že PFI je v zásadě špatným modelem pro investice do infrastruktury, přičemž tvrdí, že cestou vpřed je financování z veřejného sektoru.

V listopadu 2010 britská vláda zveřejnila údaje o výdajích, které ukazují, že současná celková platební povinnost pro smlouvy PFI ve Velké Británii činí 267 miliard GBP. Výzkum také ukázal, že v roce 2009 se ministerstvu financí nepodařilo vyjednat slušné obchody s PFI s bankami ve veřejném vlastnictví, což mělo za následek zbytečné náklady ve výši 1 miliardy liber. Toto selhání je obzvláště závažné vzhledem k tomu, že koalice ve svém národním plánu infrastruktury přiznala, že 1% snížení nákladů na kapitál pro investice do infrastruktury by mohlo ušetřit daňovým poplatníkům 5 miliard liber ročně.

V únoru 2011 ministerstvo financí oznámilo projekt na prozkoumání dohody o PFI královny nemocnice v hodnotě 835 milionů liber . Jakmile budou identifikovány úspory a efektivita, doufáme - zatím neprokázané -, že konsorcium PFI lze přesvědčit, aby upravilo svoji smlouvu. Stejný proces by mohl být potenciálně aplikován v celé řadě projektů PFI.

PF2

V prosinci 2012 HM Treasury publikovalo Bílou knihu nastiňující výsledky přezkumu PFI a návrhy na změnu. Jejich cílem bylo:

• centralizovat zadávání zakázek ministerskými úřady a pro ně, zvýšit zapojení ministerstva financí do procesu zadávání zakázek a přesunout řízení všech investic veřejného sektoru do programů PFI do centrální jednotky ministerstva financí;
• vtáhnout poskytovatele financování do projektů v dřívější fázi, aby se snížily neočekávané zisky, když byly prodány;
• vyloučit z programů PFI „měkké služby“, u nichž by se specifikace pravděpodobně rychle změnila (například stravování a úklid);
• snížit roli bankovního dluhu při financování;
• zlepšit transparentnost a odpovědnost účastníků veřejného i soukromého sektoru;
• zvýšit podíl rizika, které nese veřejný sektor.

V říjnu 2018 kancléř Philip Hammond oznámil, že britská vláda již nebude používat PF2, současný model soukromé finanční iniciativy. V rámci odboru zdravotnictví a sociální péče má být zřízeno centrum excelence pro správu stávajících smluv o PFI v NHS.

Skotsko

V roce 2005 byla ve skotské kanceláři zřízena specializovaná jednotka, která se měla zabývat projekty PFI. V listopadu 2014 Nicola Sturgeon oznámila balíček veřejného a soukromého financování ve výši 409 milionů liber, který by byl financován prostřednictvím neziskového distribučního modelu, který by omezil návratnost soukromého sektoru a vrátil veškerý přebytek veřejnému sektoru. V pondělí 11. dubna 2016 se 17 škol financovaných PFI v Edinburghu po velikonočních prázdninách neotevřelo kvůli strukturálním problémům zjištěným u dvou z nich předchozí pátek; školy byly postaveny v 90. letech firmou Miller Construction.

Příklady projektů

Na základě smlouvy PFI bylo zakoupeno více než 50 anglických nemocnic s kapitálovými náklady přesahujícími 50 milionů liber:

Na základě smlouvy PFI bylo zakoupeno přibližně šest skotských nemocnic s kapitálovými náklady přesahujícími 50 milionů liber:

Následuje výběr velkých projektů v jiných sektorech pořízených na základě smlouvy PFI:

The Guardian zveřejnil úplný seznam PFI smluv podle oddělení v červenci 2012 a HM Treasury zveřejnil úplný seznam PFI smluv podle oddělení v březnu 2015.

Dopad

Analýza

Studie HM Treasury v červenci 2003 byla podpůrná a ukázala, že jedinými obchody v jejím vzorku, které překročily rozpočet, byly ty, kde veřejný sektor změnil názor poté, co se rozhodl, co chce a od koho to chce.

Pozdější zpráva Národního kontrolního úřadu z roku 2009 zjistila, že 69 procent stavebních projektů PFI v letech 2003 až 2008 bylo dodáno včas a 65 procent bylo dodáno za smluvní cenu.

Mnohem kritičtější však byla zpráva Národního kontrolního úřadu z roku 2011, která zjistila, že využití PFI „má za následek zvýšení nákladů na financování veřejných investic v porovnání s tím, co by měla vláda k dispozici, kdyby si půjčila sama účtu “a„ cena financí je s PFI výrazně vyšší “.

Článek v The Economist uvádí, že:

Přimět soukromý sektor ke stavbě a provozování věznic přineslo hmatatelné výhody. Jedním z nich je rychlost: soukromé věznice se staví za pouhé dva roky, nikoli za těch sedm, které využívali při budování vlády. Provozní náklady jsou také nižší, a to hlavně proto, že zaměstnanci jsou placeni o čtvrtinu méně než ve veřejném sektoru (ačkoli vyšší manažeři jsou placeni více) a získávají méně výhod.

Na druhou stranu Monbiot tvrdí, že specifikace mnoha projektů veřejné infrastruktury byly zkresleny, aby se zvýšila jejich ziskovost pro dodavatele PFI.

Projekty PFI umožnily ministerstvu obrany získat mnoho užitečných zdrojů „ na kolo “; Byly podepsány dohody PFI mimo jiné o kasárnách, budovách ředitelství, školení pro piloty a námořníky a o leteckých tankovacích službách .

Jednotlivci spekulovali, že některé projekty PFI byly podřadně specifikovány a provedeny. V roce 2005 například důvěrná vládní zpráva odsoudila centrum Newsam financované PFI v nemocnici Seacroft za ohrožení života 300 pacientů a personálu. Newsam Center je pro lidi s celoživotními obtížemi učení a duševně nemocné. Zpráva uvádí, že v nemocnici byly nedostatky „v každé z pěti klíčových oblastí dokumentace, návrhu, stavby, provozu a řízení“, které stály 47 milionů liber. V letech 2001 až 2005 došlo ke čtyřem sebevraždám pacientů, včetně jedné, která zůstala čtyři dny neobjevena v koupelně mimo provoz. Koroner uvedl, že Leeds Mental Health Teaching NHS Trust, která je za zařízení zodpovědná, nedokázala pacienty řádně sledovat. Vládní zpráva uvedla, že návrh a konstrukce budovy nesplňují požadavky na zařízení pro duševně choré. Budova má zakřivené chodby, které znesnadňují pozorování pacientů a rychlou evakuaci. Zpráva uvádí, že budova také představovala nebezpečí požáru, protože byla postavena bez vhodných protipožárních materiálů ve spojích stěn a podlah. Kromě toho matrace a židle používaly podstandardní materiály zpomalující hoření. Pacientům bylo dovoleno kouřit v místnostech, kde je nebylo možné snadno pozorovat. Protipožární bezpečnostní příručka byla popsána jako „velmi špatná“ a požárně bezpečnostní postup sestával z poznámky post-it označené „má být poskytnuta důvěrou“. Tato zpráva dospěla k závěru, že byla porušena „každá část kódu požární bezpečnosti“.

Na druhé straně je za úspěšný projekt PFI považována stavba dvou nových policejních stanic PFI jménem policie v Kentu obsluhujících oblast Medway a oblast North Kent (Gravesend a Dartford). Zastánci tvrdí, že nové budovy lépe zohledňují moderní potřeby policie než budova 60./70. let a že další výhodou je, že staré budovy lze prodat za účelem příjmu nebo přestavět na policejní panství.

Národní zdravotní služba (NHS)

V roce 2017 existovalo v anglickém NHS 127 schémat PFI . Smlouvy se velmi liší velikostí. Většina z nich zahrnuje náklady na provoz služeb, jako je správa zařízení, nocleh v nemocnici a jídlo pro pacienty, a ty činí přibližně 40% nákladů. Celkové splátky budou v roce 2017 stát kolem 2,1 miliardy GBP a vrcholu dosáhnou v roce 2029. To je kolem 2% rozpočtu NHS.

Studie University College London z roku 2009, která studuje data v nemocnicích vybudovaných od roku 1995, podporuje argument, že poskytovatelé soukromého sektoru jsou odpovědnější za poskytování kvalitních služeb: Ukázalo se, že nemocnice působící v rámci PFI mají lepší hodnocení prostředí pro pacienty než konvenčně financované nemocnice podobných stáří. Podle údajů shromážděných NHS mají nemocnice PFI také vyšší skóre čistoty než nemocnice jiného věku než PFI.

Jonathan Fielden , předseda poradního výboru British Medical Association, uvedl, že dluhy PFI „narušují klinické priority“ a ovlivňují léčbu poskytovanou pacientům. Fielden uvedl příklad univerzitní nemocnice v Coventry, kde byla NHS Trust nucena půjčit si peníze na provedení první platby ve výši 54 mil. £, která byla dlužna dodavateli PFI. Řekl, že důvěra byla v potupné pozici boje o peníze, než se dveře nemocnice vůbec otevřely. Důvěra si nemohla dovolit provozovat všechny služby, které si objednala a musela zavírat služby a zavírat oddělení.

Fakultní nemocnice Coventry

Vysoké náklady na nemocnice postavené v rámci PFI si vynucují omezení služeb v sousedních nemocnicích postavených z veřejných peněz. Nadměrné výdaje v královské nemocnici Worcestershire financované PFI položily otazník nad službami v sousedních nemocnicích. Dokument strategického zdravotnického úřadu z roku 2007 zaznamenal dluhy ve dvou nemocnicích v jihovýchodním Londýně: univerzitní nemocnici princezny královské a nemocnici královny Alžběty . Dokument připisoval dluhy částečně jejich vysokým fixním nákladům na PFI a navrhl, že totéž by brzy platilo i pro nemocnici Lewisham.

V roce 2012 sedm trustů NHS nebylo schopno splnit splátky svých soukromých finančních systémů a dostalo se jim 1,5 miliardy GBP na nouzové financování, které jim mělo pomoci vyhnout se omezování služeb pro pacienty.

• Barking, Havering and Redbridge University Hospitals NHS Trust
• Dartford a Gravesham NHS Trust
• Maidstone a Tunbridge Wells NHS Trust
• Univerzitní nemocnice North Cumbria NHS Trust
• Peterborough a Stamford Hospitals NHS Foundation Trust
• St Helens and Knowsley Fakultní nemocnice NHS Trust
• South London Healthcare NHS Trust

Peter Dixon, předseda University College London Hospitals NHS Foundation Trust , s největší nemocnicí postavenou PFI v Anglii, uvedl:

Nyní jsme indexovali platby na příštích 35 let, což v době rostoucích obav o rozpočty NHS může být jen mlýnským kamenem. Nejde jen o to, že naše schéma bylo drahé. Jeho samotná existence zkresluje vše, co je třeba, aby se stalo v této části Londýna i mimo něj. A to je dřív, než se za pár let dostaneme k placení za mnohem větší schéma v Bart's a v Londýně .

-  Peter Dixon

Důvěra si v červenci 2019 stěžovala, že jí nepružná pravidla státní pokladny brání v odkoupení její 40leté smlouvy PFI, která by mohla přinést úspory 30 milionů liber ročně. Držitelé smluvního kapitálu dostávají roční dividendy kolem 20 milionů GBP, což je „dvojnásobek částky předpokládané na začátku projektu a předpokládá se, že do konce transakce vzroste na 60 milionů GBP“.

Anonymní finanční ředitel NHS v listopadu 2015 poukázal na to, že platby PFI jsou často spojeny s indexem maloobchodních cen, který rostl rychleji než tarif NHS. Odhadoval, že platby byly o 3 procenta vyšší než platby vzniklé použitím tradičního veřejného dividendového kapitálu.

Demonstrace, listopad 2006

Northumbria Healthcare NHS Foundation Trust byla první, kdo koupil smlouvu PFI, půjčil si 114,2 milionů liber od rady Northumbria County v dohodě, která snížila její náklady o 3,5 milionu liber ročně.

Zpráva Centra pro zdraví a veřejný zájem v roce 2017 vypočítala, že společnosti PFI dosáhly v předchozích šesti letech z NHS zisk před zdaněním ve výši 831 mil. GBP. Vypočítávají, že platby PFI v NHS se zvýší z 2,2 miliardy GBP v letech 2019–2020 na vrchol 2,7 miliardy GBP v letech 2029–30.

Soukromý sektor

Semperian , Innisfree Ltd a HICL Infrastructure Company jsou hlavními hráči ve smlouvách NHS.

Zaměstnanost

Když jsou výdaje těsné, mohou nemocnice upřednostňovat zachování zdravotnického personálu a služeb tím, že utrácejí méně za údržbu budov. V rámci PFI jsou však nemocnice nuceny upřednostňovat smluvní platby za své budovy před zaměstnáním a podle údajů zveřejněných ministerstvem zdravotnictví mohou tyto závazné platby představovat až 20% provozního rozpočtu. Nigel Edwards, vedoucí politiky Konfederace NHS , poznamenal, že:

„Nemocnice se schématem PFI [je] smluvně vázána na udržování údržby - a pokud vynakládáte 10 nebo 15 procent na své budovy, znamená to, že všechny ostatní přírůstky efektivity a produktivity, které potřebujete, musí vyjít z 85 nebo 90 procent vašeho rozpočtu. “

Dr. Jonathan Fielden, předseda poradního výboru British Medical Association, uvedl, že v důsledku vysokých nákladů na systém PFI v Coventry „potenciálně snižují počet pracovních míst“. Ve skutečnosti do roku 2005 nemocniční důvěra v Coventry očekávala deficit 13 mil. GBP kvůli PFI a byla nutná „drastická opatření“ k zaplnění mezery, včetně uzavření jednoho oddělení, odstranění osmi lůžek z druhého, zkrácení otevírací doby chirurgické hodnotící jednotky a „racionalizace určitých míst“ - což znamenalo zrušení 116 pracovních míst.

V rámci PFI má mnoho zaměstnanců své pracovní smlouvy automaticky převedeny do soukromého sektoru pomocí procesu známého jako TUPE . V mnoha případech to má za následek horší podmínky zaměstnání a práva na důchod. Heather Wakefield, národní tajemnice pro místní vládu UNISON , uvedla:

Místní úřady a zdravotnické úřady mají velmi dobré důchodové systémy s konečným platem. Prověřili jsme dodavatele v nabídkách „nejlepší hodnota“ [uzavření smlouvy]. Pouze u jedné společnosti za poslední tři roky byl poskytnut jakýkoli důchod. A to je vzor [v převodech] napříč veřejným sektorem - nejen v místní vládě, a ne jen „nejlepší hodnota“. Stává se to i v PFI. TUPE se nevztahuje na důchody. Předpokládá se, že vláda zrevidovala TUPE a integrovala směrnici o nabytých právech z EU . To se nestalo.

Dluh

Dluh vytvořený PFI má významný dopad na finance veřejných orgánů. V říjnu 2007 činila celková kapitálová hodnota smluv PFI podepsaných v celé Velké Británii 68 miliard GBP. Centrální a místní vláda se však zavázala zaplatit dalších 267 miliard GBP po dobu životnosti těchto smluv. Abychom uvedli regionální příklady, investice PFI 5,2 miliardy GBP ve Skotsku do roku 2007 vytvořily závazek veřejného sektoru ve výši 22,3 miliardy GBP a investice pouhých 618 mil. GBP prostřednictvím PFI ve Walesu do roku 2007 vytvořily závazek veřejného sektoru ve výši 3,3 GBP bn. Tyto dluhy jsou však ve srovnání s jinými závazky veřejného sektoru malé.

Roční platby soukromým vlastníkům programů PFI mají v roce 2017 dosáhnout vrcholu 10 miliard GBP. V některých případech musí Trusts „racionalizovat“ výdaje zavíráním oddělení a propouštěním zaměstnanců, ale není jim dovoleno nesplácet své platby PFI : „V září 1997 vláda prohlásila, že tyto platby budou právně zaručeny: postele, lékaři, sestry a vedoucí mohou být obětováni, nikoli však každoroční dar Lize na ochranu koček tlustých.“ Pokud by některé trusty selhaly, protože nemohou splnit své platby PFI, poskytne to další příležitosti pro privatizaci, pokud vláda místo toho přivede soukromé zdravotnické korporace, aby provozovaly nemocnice.

Mark Porter z Britské lékařské asociace řekl: „Uzavření NHS na dlouhodobé smlouvy se soukromým sektorem učinilo celé místní zdravotnické ekonomiky zranitelnějšími vůči měnícím se podmínkám. Finanční krize nyní změnila podmínky k nepoznání, takže důvěry svázané s PFI obchody mají ještě menší svobodu přijímat obchodní rozhodnutí, která chrání služby, což zvyšuje pravděpodobnost krácení a zavírání. “ John Appleby , hlavní ekonom v think-tanku King's Fund pro zdraví, řekl:

„Je to trochu jako vzít si docela velkou hypotéku v očekávání, že se váš příjem zvýší, ale NHS čelí období, kdy se to nestane. Peníze se ždímají a velikost splátek to zvládne pro některé je těžší dosáhnout úspor, které potřebuje. Nevidím důvod, proč by se NHS nemohla vrátit ke svým věřitelům a znovu vyjednat obchody, stejně jako u vlastních hypoték. “

Ministerstvo financí

Úředníci ministerstva financí také připustili, že se možná budou muset pokusit znovu vyjednat určité smlouvy o PFI, aby snížili platby, ačkoli není zdaleka jisté, že by to soukromí investoři akceptovali.

Smlouvy o PFI jsou obecně podrozvahové , což znamená, že se nezobrazují jako součást státního dluhu . Tato fiskální technickost byla charakterizována jako výhoda a chyba PFI.

Ve Velké Británii je technickým důvodem, proč jsou dluhy PFI podrozvahové, to, že vládní orgán uzavírající PFI teoreticky přenáší na soukromý sektor jedno nebo více z následujících rizik: riziko spojené s poptávkou po zařízení (např. využití); riziko spojené s výstavbou zařízení (např. nadměrné výdaje a zpoždění); nebo riziko spojené s „dostupností“ zařízení. Smlouva o PFI sdružuje platby soukromému sektoru jako jeden („unitární“) poplatek za počáteční investiční náklady i za průběžné náklady na údržbu a provoz. Z důvodu předpokládaného přenosu rizika je celá smlouva považována spíše za příjem než za kapitálové výdaje. V důsledku toho se v rozvaze vlády neobjevují žádné kapitálové výdaje (příjmové výdaje by v rozvaze vlády v žádném případě nebyly). Veřejné účetní standardy se mění, aby se tato čísla vrátila do rozvahy. Například v roce 2007 Neil Bentley, ředitel veřejných služeb CBI , řekl na konferenci, že CBI má zájem, aby vláda tlačila dopředu na změny účetních pravidel, které by do vládních knih dostaly velké množství projektů PFI. Obával se, že obvinění z „účetních triků“ zdržují projekty PFI.

Riziko

Stoupenci PFI tvrdí, že riziko se díky PFI úspěšně přenáší z veřejného do soukromého sektoru a že soukromý sektor je v řízení rizik lepší . Jako příklad úspěšného přenosu rizika uvádějí případ Národní fyzikální laboratoře . Tato dohoda nakonec způsobila kolaps dodavatele stavby Laser ( společný podnik mezi Serco a Johnem Laingem ), když náklady na komplexní vědeckou laboratoř, která byla nakonec postavena, byly mnohem větší, než se odhadovalo.

Na druhé straně Allyson Pollock tvrdí, že v mnoha projektech PFI nejsou rizika ve skutečnosti přenášena na soukromý sektor, a na základě výsledků výzkumu Pollocka a dalších George Monbiot tvrdí, že výpočet rizika v projektech PFI je vysoce subjektivní, a je nakloněna ve prospěch soukromého sektoru:

Když se soukromé společnosti chopí projektu PFI, předpokládá se, že získávají rizika, která by stát jinak nesl. Tato rizika nesou cenu, která se ukazuje jako pozoruhodně citlivá na požadovaný výsledek. Článek v British Medical Journal ukazuje, že dříve, než bylo vynaloženo riziko, nemocniční schémata, která studovala, by byla z veřejných prostředků postavena mnohem levněji. Poté, co bylo riziko vynaloženo, se všichni naklonili na druhou stranu; v několika případech o méně než 0,1%.

Po incidentu na Královské ošetřovně v Edinburghu, kde byli chirurgové nuceni pokračovat ve operaci srdce ve tmě po výpadku proudu způsobeném společností Consort provozující PFI, Dave Watson z Unison kritizoval způsob fungování smlouvy PFI:

Je to nákladný a neefektivní způsob poskytování služeb. Má to znamenat přenos rizika, ale když se něco pokazí, riziko zůstane u veřejného sektoru a na konci dne u veřejnosti, protože společnosti očekávají, že dostanou zaplaceno. Zdravotní rada by nyní měla hledat východisko z tohoto neúspěšného uspořádání s Consortem a přinejmenším by se měla snažit přivést správu zařízení zpět interně.

V únoru 2019 oddělení pro vyšetřování bezpečnosti zdravotnictví vypracovalo zprávu o chybách, které zahrnovaly omylem dodávaný potrubním vzduchem pacientům místo potrubního kyslíku, a uvedl, že nákladové tlaky by mohly svěřenským podnikům ztěžovat reakci na bezpečnostní upozornění kvůli finančním nákladům na výměnu vybavení. Smlouvy o iniciativě soukromých financí tyto náklady zvýšily a problém ještě zhoršily.

Hodnota za peníze

Studie Národního kontrolního úřadu v roce 2003 podpořila názor, že projekty PFI představují dobrou hodnotu pro peníze daňových poplatníků, ale někteří komentátoři kritizovali PFI za to, že umožňoval nadměrné zisky soukromých společností na úkor daňových poplatníků. Vyšetřování profesora Jeana Shaoula z Manchester Business School týkající se ziskovosti obchodů s PFI na základě účtů uložených ve společnostech House House odhalilo, že míra návratnosti společností u dvanácti velkých nemocnic PFI byla 58%. Při refinancování projektů PFI lze dosáhnout nadměrných zisků . Článek ve Financial Times připomíná

akutní rozpaky v počátcích PFI, kdy investoři do projektů vydělávali miliony liber na refinancování a ukázalo se, že daňový poplatník nemá právo na jakýkoli podíl na zisku ... investoři například do jednoho z projektů rané věznice, dosáhly neočekávaného zisku 14 milionů liber a výrazně zvýšily návratnost, když k refinancování použily klesající úrokové sazby.

Skye Bridge

I když je to chytlavý termín, není jasné, co v praxi a technických detailech znamená „hodnota za peníze“. Skotský auditor to kdysi nazval „technokratický mumbo-jumbo“. Řada projektů PFI stála podstatně více, než se původně očekávalo.

Novější zprávy naznačují, že PFI představuje špatnou hodnotu za peníze. Výběrová komise pro státní pokladny uvedla, že „PFI nebyla účinnější než jiné formy půjček a bylo„ iluzorní “, že chránilo daňové poplatníky před rizikem.

Jednou z klíčových kritik PFI, pokud jde o hodnotu za peníze, je nedostatek transparentnosti kolem jednotlivých projektů. To znamená, že nezávislé pokusy, jako například Asociace pro poradenství a inženýrství, hodnotit údaje o PFI napříč vládními útvary, dokázaly najít značné rozdíly v nákladech pro daňové poplatníky.

Daň

Některé obchody PFI byly také spojeny s vyhýbáním se daňovým povinnostem , včetně dohody o prodeji nemovitostí patřících vlastnímu daňovému úřadu britské vlády. Výbor pro veřejné účty sněmovny kritizoval HM Revenue and Customs kvůli dohodě PFI STEPS o prodeji asi 600 nemovitostí společnosti s názvem Mapeley se sídlem v daňovém ráji na Bermudách . Výbor uvedl, že to byla „skutečně velmi vážná rána“ pro vlastní vládní služby pro výběr daní, které uzavřely smlouvu s Mapeleyem, kterého označili za „vyhýbající se daňovým povinnostem“. Konzervativní poslanec Edward Leigh uvedl, že ve způsobu vyjednávání smlouvy existují "významné nedostatky". Vládní agentury nedokázaly objasnit Mapeleyovy daňové plány až do pozdní fáze vyjednávání. Leigh řekl: „Je neuvěřitelné, že Inland Revenue ze všech oddělení nezjistila během vyjednávání o smlouvě více o Mapeleyově struktuře“.

Byrokracie

Národní kontrolní úřad obvinil vládní PFI dogma o ničit si £ 10 miliard Ministerstvo obrany projektu. Tanker Aircraft Future strategický projekt vyvinout flotilu víceúčelový RAF tankeru a dopravního letadla byl zpožděn o více než 5 let, zatímco do té doby, staré a nespolehlivé letadla i nadále používat pro air-to-air tankování a pro přepravu vojáci do az Afghánistánu. Edward Leigh , tehdejší konzervativní předseda výboru pro veřejné účty, který dohlíží na práci NAO, řekl: „Zavedením prvku soukromého financování do dohody se MO podařilo proměnit to, co mělo být relativně přímočaré zadávání zakázek, na byrokratickou noční můru“ . NAO kritizovalo MO za to, že neprovedlo „spolehlivé vyhodnocení alternativních tras zadávání zakázek“, protože na ministerstvu existoval „předpoklad“, že letadlo musí být poskytnuto prostřednictvím dohody PFI, aby byla čísla v rozvaze zachována. , kvůli „cenovým tlakům a převládající politice používat PFI všude, kde je to možné“.

Složitost

Kritici tvrdí, že složitost mnoha projektů PFI je překážkou odpovědnosti. Například zpráva odborového svazu UNISON s názvem „Co je špatného na PFI ve školách?“ říká:

LEA se často snaží zadržet zásadně důležité finanční informace o záležitostech, jako je cenová dostupnost a hodnota za peníze. Složitost mnoha projektů PFI navíc znamená, že se od guvernérů, učitelů a podpůrných zaměstnanců často požaduje, aby přijali ujištění „o důvěře“ ohledně návrhů, které pro ně mají důležité důsledky.

Malcolm Trobe, prezident Asociace vedoucích škol a vysokých škol , uvedl, že myšlenka, že uzavření smlouvy o procesu budování školy prostřednictvím PFI uvolní ředitele školy soustředit se na vzdělávání, se ukázala být mýtem. V mnoha případech to ve skutečnosti zvýšilo pracovní zátěž již nataženého personálu.

Odpad

BBC Radio 4 Vyšetřování PFI uvést případ Balmoral High School v Severním Irsku, který stojí £ 17m stavět v roce 2002. V roce 2007 bylo rozhodnuto o ukončení školy z důvodu nedostatku žáků. Smlouva PFI má ale platit ještě dalších 20 let, takže daňový poplatník zaplatí miliony liber za nevyužité zařízení.

Pokud jde o nemocnice, profesor Nick Bosanquet z Imperial College London tvrdil, že vláda zadala některé nemocnice PFI bez řádného pochopení jejich nákladů, což vedlo k řadě nemocnic, které jsou příliš drahé na to, aby mohly být použity. Řekl:

Existuje již jedna nebo dvě nemocnice PFI, kde jsou oddělení a křídla prázdná, protože nikdo nechce kupovat jejich služby. Bude existovat pokušení říci „dobře, že jsme s těmito smlouvami uvízli, takže zavřeme starší nemocnice“, což může být ve skutečnosti nižší cena. Pouhé zavření nemocnic mimo PFI za účelem zvýšení aktivity v těch PFI nebude řešením, protože můžeme mít špatný druh služeb na špatných místech.

V roce 2012 bylo oznámeno, že desítkám NHS Trusts pracujících v rámci dluhů souvisejících s PFI hrozí uzavření.

Podle Stelly Creasyové , samozvané „šprtky“ PFI, byla zásadním problémem úroková sazba účtovaná kvůli nedostatku konkurence mezi poskytovateli. „Barts byl projekt za 1 miliardu liber. Vrátí 7 miliard liber. To není dobrá hodnota za peníze“. Chce vidět neočekávanou daň na společnosti PFI.

Vztah s vládou

Státní pokladna

V červenci 1997 byla v rámci ministerstva financí zřízena pracovní skupina PFI, která zajišťuje centrální koordinaci zavádění PFI. Známý jako Treasury Taskforce (TTF), jeho hlavní odpovědností je standardizovat proces zadávání zakázek a vyškolit zaměstnance v celé vládě na způsoby PFI, zejména v soukromých finančních jednotkách jiných vládních resortů. TTF zpočátku sestával z oblasti politiky, kterou tvořilo pět státních zaměstnanců, a sekce projektů, která zaměstnávala osm vedoucích pracovníků soukromého sektoru vedených Adrianem Montagueem , formálně spoluvedoucím Global Project Finance v investiční bance Dresdner Kleinwort Benson. V roce 1999 byla část politiky přesunuta na Úřad pro vládní obchod (OGC), ale následně byla přesunuta zpět do státní pokladny. Sekce projektů byla částečně privatizována a stala se z ní Partnerships UK (PUK). Ministerstvo financí si ponechalo 49% „ zlatý podíl “, zatímco většinový podíl v PUK vlastnili investoři ze soukromého sektoru. PUK poté téměř výhradně zaměstnávali specialisté na zadávání veřejných zakázek v soukromém sektoru, jako jsou právníci z oblasti korporací, investiční bankéři , konzultanti atd. Převzal hlavní roli v evangelizaci PFI a jeho variant v rámci vlády a měl kontrolu nad každodenní implementací této politiky.

V březnu 2009, tváří v tvář problémům s financováním způsobeným globální finanční krizí, ministerstvo financí zřídilo oddělení pro financování infrastruktury s mandátem zajistit pokračování projektů PFI. V dubnu 2009 jednotka shromáždila 120 milionů liber veřejných peněz, aby zajistila, že bude pokračovat nový projekt likvidace odpadu v Manchesteru. Andy Rose, vedoucí oddělení, řekl: „Právě k tomu jsme byli připraveni, abychom se zapojili tam, kde není k dispozici kapitál soukromého sektoru.“ V květnu 2009 jednotka navrhla poskytnout 30 milionů liber na záchranu druhého projektu PFI, čistírny odpadu ve Wakefieldu ve výši 700 milionů liber. V reakci na to Tony Travers , ředitel skupiny Greater London Group na London School of Economics, popsal použití veřejných peněz na financování PFI jako „ekonomiku Alice in Wonderland“.

Výbor pro veřejné účty House of Commons kritizoval ministerstvo financí za to, že v roce 2009 nevedlo vyjednat lepší dohody o financování PFI s bankami. Výbor odhalil, že britští daňoví poplatníci odpovídají za další 1 miliardu liber, protože ministerstvo financí nenašlo alternativní způsoby financování projektů infrastruktury během finanční krize. Výbor "navrhuje, aby vláda dočasně opustila PFI, aby přímo financovala některé projekty, místo aby umožnila bankám - z nichž mnohé byly v té době poskytovány s pomocí miliard liber veřejných peněz - zvýšit své poplatky ... až 33%“.

Zkoumání

Styčný výbor Dolní sněmovny uvedl, že tvrzení o obchodní důvěrnosti ztěžují poslancům kontrolu rostoucího počtu smluv o PFI ve Velké Británii. Národní kontrolní úřad (NAO) je zodpovědná za zkoumání veřejné výdaje v celé Velké Británii jménem ze dne britského parlamentu a je nezávislá na vládě. Poskytuje zprávy o hodnotě za peníze mnoha transakcí PFI a vydává doporučení. Výbor pro veřejné účty také poskytuje zprávy o těchto problémech na úrovni Velké Británie. Tyto decentralizované vlády Skotska, Walesu a Severním Irsku mají vlastní ekvivalenty NAO, jako je kontrolní úřad Walesu a Severního Irska kontrolního úřadu, který přezkum PFI projektů ve svých lokalitách. V posledních letech finanční výbory skotského parlamentu a národního shromáždění pro Wales provedly šetření, zda PFI představuje dobrou hodnotu za peníze.

Místní samospráva

PFI se používá v ústřední i místní vládě. V případě projektů místní správy je kapitálový prvek financování, který umožňuje místním orgánům platit soukromému sektoru za tyto projekty, dán ústřední vládou ve formě takzvaných „kreditů“ PFI. Místní úřad poté vybere soukromou společnost, která bude vykonávat práci, a přenese na společnost podrobnou kontrolu projektu a teoreticky i rizika .

Proces hodnocení

Jeremy Colman , bývalý náměstek generálního ředitele Národního kontrolního úřadu a generální auditor pro Wales, je citován listem Financial Times , který říká, že mnoho posudků PFI trpí „falešnou přesností“ a další jsou založeny na „pseudovědeckém mumbo-jumbo“. Některé jsou podle něj prostě „naprostý nesmysl“. Všiml si vládních tlaků na zadavatele, aby zvážili svá hodnocení ve prospěch stažení svých projektů cestou PFI: „Pokud odpověď přijde špatně, váš projekt se nedostane. Odpověď tedy nevychází špatně příliš často.“

V článku publikovaném v British Medical Journal dospěl tým složený ze dvou odborníků na veřejné zdraví a ekonoma k závěru, že mnoho hodnocení PFI správně nevypočítává skutečná související rizika. Tvrdili, že systém hodnocení je při posuzování přenosu rizika na soukromý sektor vysoce subjektivní. Příkladem byl projekt NHS, kde riziko, že by nebylo možné dosáhnout úspory klinických nákladů, bylo teoreticky přeneseno do soukromého sektoru. Při hodnocení bylo toto riziko oceněno na 5 mil. GBP, ale v praxi soukromý dodavatel neměl žádnou odpovědnost za zajištění klinických úspor nákladů a nehrozil mu žádný postih, pokud žádný nebyl. Předpokládaný přenos rizika byl proto ve skutečnosti falešný.

Reference

externí odkazy

• Knihovna House of Commons (2001), The Private Finance Initiative (PFI) , Research Paper 01/117
• Zpráva kontrolního úřadu Severního Irska (2004) o PFI ve zdravotnictví [1] .
• Hellowell, Mark; Pollock, Allyson M. (2007), The PFI: Scotland's Plan for Expansion and its Implications (PDF) , University of Edinburgh
• Jane Broadbent, 2004. Iniciativa soukromého financování v Národním zdravotnictví: Povaha, vznik a role manažerského účetnictví při rozhodování a hodnocení projektů po rozhodování . Chartered Institute of Management Accountants
• Foot, Paul (březen 2004), „PF Eye: Průvodce idiota po soukromé finanční iniciativě“ (PDF) , Private Eye: Zvláštní zpráva (1102)