Odpovědnost za výrobek - Product liability

Část série common law
Trestný zákon
Úmyslné přestupky
Majetkové delikty
Obrana
Nedbalost
Odpovědné delikty
Obtíž
Hodnostářské delikty
Ekonomické delikty
Odpovědnost a opravné prostředky
Povinnost vůči návštěvníkům
Ostatní common law Oblasti

Odpovědnost za výrobky je oblast práva, ve které jsou výrobci , distributoři , dodavatelé, maloobchodníci a další, kteří zpřístupňují výrobky veřejnosti, odpovědni za úrazy, které tyto výrobky způsobují. Ačkoli má slovo „produkt“ široké konotace, odpovědnost za výrobek se jako oblast práva tradičně omezuje na výrobky ve formě hmotného osobního majetku .

Odpovědnost za výrobek podle země

Drtivá většina zemí důrazně upřednostňuje řešení odpovědnosti za výrobky prostřednictvím legislativních prostředků. Ve většině zemí k tomu došlo buď přijetím samostatného zákona o odpovědnosti za výrobek, přidáním pravidel odpovědnosti za výrobek do stávajícího občanského zákoníku, nebo zahrnutím přísné odpovědnosti do komplexního zákona o ochraně spotřebitele. Ve Spojených státech, právo ručení za výrobek byl vyvinut zejména prostřednictvím judikatury ze státních soudů , jakož i přepočty Zákona vyrobený American Law Institute (ALI).

Režimy odpovědnosti za výrobek ve Spojených státech a Evropské unii jsou dva hlavní modely, jak uložit přísnou odpovědnost za vadné výrobky, což znamená, že „[v] irtually každý režim odpovědnosti za výrobek na světě se řídí jedním z těchto dvou modelů“.

Spojené státy

Spojené státy byly v průběhu 20. století rodištěm moderního práva odpovědnosti za výrobek, a to díky rozhodnutí Greenmana z roku 1963, které vedlo ke vzniku odpovědnosti za výrobek jako odlišné oblasti soukromého práva. V roce 1993 bylo oznámeno, že „[jiná] země se nemůže shodovat se Spojenými státy americkými pro počet a rozmanitost případů odpovědnosti za vady výrobku, ani pro důležitost subjektu v očích široké veřejnosti a právníků“. Od roku 2015 to stále platilo: „Ve Spojených státech hraje odpovědnost za výrobky i nadále velkou roli: soudní spory jsou zde mnohem častější než kdekoli jinde na světě, ceny jsou vyšší a publicita je významná.“

Ve Spojených státech je většina zákonů o odpovědnosti za vady produktů stanovena na státní úrovni a v jednotlivých státech se značně liší. Aby bylo možné předložit platnou reklamaci, každý typ reklamace odpovědnosti za výrobek vyžaduje prokázání různých prvků.

Dějiny

Z řady složitých historických důvodů, které přesahovaly rámec tohoto článku, před druhou průmyslovou revolucí v 19. století soudní spory o újmu na zdraví způsobené peněžitými škodami prakticky neexistovaly . Jako podmnožina případů zranění osob byly případy odpovědnosti za vady produktu výjimečně vzácné, ale zdá se, že z těch několika, které byly přineseny, bylo obecné pravidlo na počátku obecného práva pravděpodobně tím, co moderní pozorovatelé nazývají bez zavinění nebo objektivní odpovědností. Jinými slovy, žalobci stačilo prokázat příčinnou souvislost a náhradu škody.

Soudy obecného práva začaly přecházet k režimu nezodpovědnosti za výrobky (s výjimkou případů podvodu nebo porušení výslovné záruky) vytvořením doktríny výhrady emptor (pozor na kupujícího) počátkem 16. století. Vzhledem k tomu, že během první průmyslové revoluce začaly nároky na zranění a odpovědnost za výrobek pomalu narůstat (kvůli zvýšené mobilitě lidí i produktů), soudy obecného práva v Anglii a ve Spojených státech ve 40. letech 20. století vytvořily další překážky pro žalobce tím, že je požadovali prokázat nedbalost obžalovaného (tj. že obžalovaný se dopustil viny, protože jeho chování neodpovídalo standardu péče očekávané od rozumné osoby), a překonat obranu nedostatku cennosti smlouvy v případech, kdy žalobce nejednal přímo s výrobcem (jak dokládá Winterbottom v. Wright (1842)). Během druhé průmyslové revoluce od poloviny do konce 19. století se spotřebitelé stále více stávali několika kroky odstraněnými od původních výrobců produktů a nespravedlivé účinky všech těchto doktrín se staly zjevnými.

Státní soudy ve Spojených státech začaly hledat způsoby, jak zmírnit tvrdé dopady takových právních doktrín, stejně jako britský parlament . Jednou z metod bylo například najít implicitní záruky implicitní z povahy určitých smluv; do konce 19. století dost států USA přijalo implicitní záruku prodejné kvality, takže tato záruka byla přepracována v zákonné podobě v americkém zákoně o jednotném prodeji z roku 1906, který čerpal inspiraci z britského zákona o prodeji zboží z roku 1893 .

V průběhu 40., 50. a 60. let 20. století američtí profesoři práva Fleming James Jr. a William Prosser zveřejnili konkurenční vize budoucnosti rodící se oblasti odpovědnosti za výrobky. James uznal, že tradiční zákon o nedbalosti a záruce byl nedostatečným řešením problémů způsobených vadnými výrobky, ale argumentoval v roce 1955, kdy tyto problémy mohly být vyřešeny úpravou záručního zákona „šitého na míru moderním potřebám“, zatímco Prosser v roce 1960 tvrdil, že objektivní odpovědnost v deliktu by mělo být „prohlášeno přímo“ bez „iluzorní masky smlouvy“. Nakonec zvítězil Prosserův názor.

Mezník právní případy

První krok směrem k modernímu zákonu o odpovědnosti za výrobek nastal v mezníkovém newyorském případě MacPherson v. Buick Motor Co. (1916), který zboural cenovou bariéru pro zotavení z nedbalosti. V roce 1955 James citoval MacPhersona, aby tvrdil, že „citadela cennosti se rozpadla“, ačkoli Maine, poslední zadržení, by MacPhersona přijalo až v roce 1982.

Druhým krokem byl významný případ New Jersey společnosti Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc. v New Jersey (1960), který zničil cenovou lištu pro vymáhání v žalobách pro porušení implicitní záruky. Prosser v roce 1960 uvedl Henningsena jako „pád citadely cennosti“. Soud v Henningsenu pomohl formulovat důvody pro bezprostřední posun od porušení záruky (znějící ve smlouvě) k objektivní odpovědnosti (znějící v deliktu) jako dominantní teorie v případech odpovědnosti za výrobek, ale ve skutečnosti neukládal objektivní odpovědnost za vadné výrobky.

Třetím krokem byl zásadní kalifornský případ Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963), ve kterém Nejvyšší soud Kalifornie otevřeně vyjádřil a přijal doktrínu objektivní odpovědnosti za deliktní jednání za vadné výrobky. Greenman ohlašoval zásadní posun v tom, jak Američané přemýšleli o odpovědnosti za výrobek, směrem k teorii odpovědnosti podniků - namísto toho, aby odpovědnost vycházel z „zavinění“ nebo „záruky“ žalovaného, ​​měla by být odpovědnost žalovaného založena, v rámci veřejné politiky, na jednoduchá otázka, zda byla součástí obchodního podniku odpovědného za způsobování zranění lidem. Teoretický základ odpovědnosti za podnikání položil James i další profesor práva Leon Green . Jak bylo uvedeno výše, právě společnost Greenman vedla ke skutečnému vzniku odpovědnosti za výrobek jako samostatné samostatné oblasti soukromého práva. Před tímto bodem se produkty objevily v judikatuře a odborné literatuře pouze v souvislosti s uplatňováním existujících doktrín ve smlouvě a deliktu.

Autorem většinového názoru Greenmana byl tehdejší přísedící soudce Roger J. Traynor , který citoval své dřívější souhlasné stanovisko ve věci Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944). V Escole , nyní také obecně uznávané jako mezník, položil Justice Traynor základ Greenmanovi těmito slovy:

I když se nejedná o nedbalost, veřejná politika vyžaduje, aby byla stanovena odpovědnost všude tam, kde nejúčinněji sníží rizika pro život a zdraví spojená s vadnými výrobky, které se dostanou na trh. Je zřejmé, že výrobce může předvídat některá rizika a chránit před opakováním ostatních, jak to veřejnost nemůže. Ti, kteří utrpěli zranění vadnými výrobky, nejsou připraveni čelit jeho následkům. Náklady na úraz a ztrátu času nebo zdraví mohou být pro zraněného drtivou neštěstí a zbytečné, protože riziko úrazu může výrobce pojistit a rozdělit mezi veřejnost jako náklady na podnikání. Ve veřejném zájmu je odrazovat od uvádění na trh výrobků, které mají vady, které jsou pro veřejnost hrozbou. Pokud si tyto výrobky přesto najdou cestu na trh, je ve veřejném zájmu přenést odpovědnost za jakoukoli újmu, kterou mohou způsobit na výrobce, který, i když při výrobě výrobku není nedbalost, odpovídá za jeho dosažení trh. Jakkoli však mohou k takovým zraněním občas dojít a jakkoli náhodně mohou udeřit, riziko jejich vzniku je stálé a obecné riziko. Proti takovému riziku by měla existovat obecná a stálá ochrana a výrobce je nejlépe situován, aby takovou ochranu poskytoval.

Rok po Greenmanovi Nejvyšší soud v Kalifornii rozšířil objektivní odpovědnost na všechny strany podílející se na výrobě, distribuci a prodeji vadných produktů (včetně maloobchodníků). V roce 1969 soud poté rozhodl, že tito obžalovaní jsou odpovědni nejen přímým zákazníkům a uživatelům, ale také jakýmkoli nevinným přihlížejícím náhodně zraněným vadnými výrobky.

Celonárodní přijetí odpovědnosti za výrobek

Na druhé straně Prosser dokázal propagovat Greenmanovo hospodářství na celostátní publikum, protože ho americký právní institut jmenoval oficiálním reportérem Restatement of Torts, Second . Ústav schválil konečný návrh přepracování v roce 1964 a zveřejnil jej v roce 1965; přepracování kodifikovalo Greenmanovu doktrínu v oddíle 402A. Greenman a sekce 402A „se šíří jako požár po celé Americe“. Na nejvyšší soudy téměř všech amerických států a území (a několika státních zákonodárných sborů ), přijali tuto „odvážné novou doktrínu“ během pozdní 1960 a 1970. Jak 2018, pět výjimek, které odmítly objektivní odpovědnost, jsou Delaware, Massachusetts, Michigan, Severní Karolína a Virginie. Ve čtyřech z těchto států bylo záruční právo vykládáno tak široce ve prospěch žalobců, že pouze Severní Karolíně skutečně chybí cokoli, co by připomínalo objektivní odpovědnost za delikt za vadné výrobky. (Soudnictví v Severní Karolíně se nikdy nepokusilo tuto doktrínu přijmout a státní zákonodárce přijal zákon výslovně zakazující objektivní odpovědnost za vadné výrobky v roce 1995.) V zásadním rozhodnutí z roku 1986 přijal Nejvyšší soud USA také přísnou odpovědnost za vadné výrobky tím, že ji přijal jako součástí federálního zákona o admirality .

Faktory celostátní adopce

V konvenčním příběhu existují dva hlavní faktory, které vysvětlují rychlé objetí Greenmana a sekce 402A. Nejprve přišli, právě když se Američané shlukovali kolem konsensu ve prospěch ochrany spotřebitele , což by nakonec způsobilo, že Kongres přijme několik významných federálních zákonů o bezpečnosti výrobků a bezpečnosti vozidel. V letech 1960 až 1977 přijal Kongres nejméně čtyřicet dva zákonů týkajících se bezpečnosti spotřebitelů a pracovníků. Zadruhé, američtí akademičtí odborníci v oblasti práva a ekonomie vyvinuli nové teorie, které pomohly ospravedlnit objektivní odpovědnost, jako například ty, které formuloval Guido Calabresi v The Cost of Accidents (1970).

K tomu Kyle Graham přidává další tři faktory: (3) vzestup advokátů specializujících se výhradně na případy újmy na zdraví žalobců a jejich profesních sdružení, jako je organizace nyní známá jako Americká asociace pro spravedlnost ; 4) všudypřítomnost takzvaných „pouzder na láhve“ (případy zranění osob způsobené rozbitými skleněnými lahvemi ) před hliníkovými plechovkami a plastovými lahvemi, které během 70. let nahradily skleněné lahve jako primární nádobu na nápoje; a (5) odpor redakční rady Jednotného obchodního zákoníku k rozšíření záruk na oběti kolem roku 1966 - ve státech, jejichž zákonodárné sbory dosud nejednaly, byly státní soudy vnímavější k rozšíření obecného práva, aby přiznávaly kolemjdoucím objektivní odpovědnost Nárok.

Prosser nevysvětlitelně uložil v § 402A požadavek, že vada produktu musí být „nepřiměřeně nebezpečná“. Jelikož kvalifikátor „nepřiměřeně nebezpečného“ implicitně implikuje určitý smysl pro představu „chyby“, kterou se Traynor pokoušel vymítat ze odpovědnosti za výrobek, byl následně odmítnut jako nekompatibilní s objektivní odpovědností za vadné výrobky od Aljašky, Kalifornie, Gruzie, New Jersey, New York, Portoriko a Západní Virginie.

Exploze odpovědnosti za hromadný delikt

První zastánci objektivní odpovědnosti věřili, že její ekonomický dopad bude malý, protože se zaměřili na výrobní vady. Nepředvídali logické důsledky použití pravidla na jiné typy vad produktu. Teprve na konci šedesátých let začali Američané jasně rozlišovat mezi výrobními a konstrukčními vadami a od počátku 80. let „vadná konstrukční tvrzení„ tvořila drtivou většinu “amerických soudních sporů o odpovědnost za výrobek. Byla to „nezamýšlená aplikace [oddílu] 402A na konstrukční kontext“, která vyústila v 80. letech ve Spojených státech k výbuchu případů odpovědnosti za škodu způsobenou masovým deliktem . Ve federálním soudním systému se počet podaných občanskoprávních řízení o odpovědnosti za výrobek za rok zvýšil z 2 393 v roce 1975 na 13 408 v roce 1989 a procento odpovědnosti za škodu způsobenou výrobkem ve všech federálních občanskoprávních případech vzrostlo během stejného období z 2,0% na 5,7%. Tato čísla odrážejí pouze malou část výbuchu z 80. let v případech odpovědnosti za výrobek; drtivá většina amerických soudních sporů je projednávána u státních soudů, nikoli u federálních soudů.

Mezi faktory, které vedly k velkému počtu případů odpovědnosti za vady produktů, které dnes ve Spojených státech vidíme, patří relativně nízké poplatky za podání soudních sporů, dostupnost hromadných žalob , nejsilnější právo na soudní řízení před porotou na světě, nejvyšší ocenění peněžitých škod na světě (často v milionech dolarů za bolesti a utrpení, nehospodárné škody a ve vzácných případech stoupají k miliardám za represivní škody ) a nejrozsáhlejší právo na objev na světě. Žádná jiná země nepřijala americký standard zveřejňování informací, který je „rozumně vypočítán tak, aby vedl k odhalení přípustných důkazů“. Američany hlášené případy jsou plné žalobců, jejichž právní zástupci tento standard umně využili k získání takzvaných „ kouřových zbraní “ důkazů o vadách výrobku a přiměli obžalované zaplatit „obrovskou cenu“ za jejich bezohledné nerespektování bezpečnosti výrobků.

Tortová reforma a neokonzervativní reakce

V reakci na tento vývoj se v 80. letech objevilo hnutí za přestupky, které přesvědčilo mnoho státních zákonodárců, aby přijali různá omezení, jako jsou omezení škod a zákony o odpočinku . Většina států však ponechala nedotčené základní pravidlo objektivní odpovědnosti za vadné výrobky a veškeré úsilí na federální úrovni uzákonit jednotný režim federální odpovědnosti za výrobky bylo neúspěšné.

Od poloviny 60. let 20. století se státní soudy snažily více než čtyři desetiletí vyvinout koherentní test vad designu, ať už formulovaný podle očekávání spotřebitelů, nebo podle toho, zda rizika převažují nad přínosy, nebo obojí (tj. Hybridní test, při kterém první neplatí) na příliš složité vady). Na analýzu rizik a přínosů lze samozřejmě pohlížet jako na způsob měření přiměřenosti chování žalovaného - nebo jinými slovy z nedbalosti. Neokonzervativní obrat mezi mnoha americkými soudy a vědci z oblasti občanskoprávních deliktů v 80. letech vedl k poznání, že odpovědnost za případy vad designu a varovných upozornění nikdy nebyla úplně přísná, nebo v některých ohledech fungovala jako faktická chyba - založený na režimu po celou dobu a Americký právní institut výslovně podpořil návrat k testům spojeným s nedbalostí ohledně konstrukčních a varovných vad vydáním Restatement of Torts, třetí: odpovědnost za výrobky z roku 1998 . Tento pokus o vzkříšení nedbalosti a omezení objektivní odpovědnosti na původní domov ve výrobních vadách „byl mezi soudy a učenci velmi kontroverzní“. Při argumentaci v roce 2018, že zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou výrobkem v USA v přepracovaném znění z roku 1998 se dostal do úplného kruhu tam, kde byl zahájen v roce 1964, dva profesoři práva rovněž připustili, že „některé soudy“ nadále „houževnatě lpí [] na odůvodnění a doktríně [Oddíl ] 402A. "

Druhy odpovědnosti

Oddíl 2 přepracování (třetí) deliktů: Odpovědnost za produkty rozlišuje mezi třemi hlavními typy nároků z odpovědnosti za produkt:

  • Výrobní vada
  • Vada designu
  • Varování (známé také jako marketingové vady)

Ve většině států však nejde o právní nároky samy o sobě, ale o obhajobu ve smyslu výše uvedených právních teorií. Například by se žalobce mohl dovolávat nedbalosti z důvodu varování nebo objektivní odpovědnosti za vadný design.

Tři typy nároků z odpovědnosti za výrobek jsou definovány následovně:

  • Výrobní vady jsou ty, které se vyskytují ve výrobním procesu a obvykle zahrnují nekvalitní materiály nebo nekvalitní zpracování . Jinými slovy, vadný výrobek se liší od ostatních na stejné montážní lince a neodpovídá zamýšlenému designu výrobce.
  • K vadám designu dochází tam, kde je design produktu neodmyslitelně nebezpečný nebo zbytečný (a tudíž vadný) bez ohledu na to, jak pečlivě je vyroben. Jinými slovy, vadný výrobek je stejný jako každý jiný na stejné montážní lince, protože to je přesně to, co výrobce navrhl a zamýšlel postavit, ale žalobce tvrdí, že vadný je samotný design. Třetí přepracování výslovně upřednostňuje měřit vadný design z hlediska toho, zda rizika návrhu výrobku převažují nad jeho přínosy, a výslovně odmítá test očekávání spotřebitele spojený s oddílem 402A druhého přepracování. Jak je uvedeno výše, státní soudy používají buď jeden test, nebo druhý, nebo obojí. Třetí přepracování rovněž klade důkazní břemeno na žalobce, aby prokázal, že rizika převažují nad přínosy, a to prokázáním proveditelnosti bezpečnějšího alternativního designu.
  • Vady, které nelze varovat, vznikají u produktů, které s sebou nesou neodmyslitelná nebezpečí, která lze zmírnit odpovídajícími upozorněními pro uživatele a která jsou přítomna bez ohledu na to, jak dobře je produkt vyroben a navržen pro zamýšlený účel. Tato třída vad zahrnuje také neposkytnutí příslušných pokynů k produktu nebo dostatečná varování o produktu.

Teorie odpovědnosti

Ve Spojených státech jsou tvrzeními nejčastěji spojenými s odpovědností za výrobek nedbalost , přísná odpovědnost , porušení záruky a různé nároky na ochranu spotřebitele .

Porušení záruky

Záruky jsou prohlášení výrobce nebo prodejce týkající se produktu během obchodní transakce. Záruční nároky historicky požadované zasvěcenost mezi poškozeným a výrobce nebo prodejce; v jednoduché angličtině musí jednat přímo mezi sebou. Jak již bylo uvedeno výše, tento požadavek byl zničen v případě významného Henningsena .

Porušení záručních reklamací se obvykle zaměřuje na jeden ze tří typů:

  1. Porušení výslovné záruky ,
  2. Porušení předpokládané záruky prodejnosti a
  3. Porušení předpokládané záruky vhodnosti pro konkrétní účel.

Expresní záruční reklamace se zaměřují na výslovná prohlášení výrobce nebo prodejce týkající se produktu (např. „Tato řetězová pila je vhodná k řezání krůt“).

Různé implicitní záruky pokrývají očekávání společná pro všechny produkty (např. Že nástroj není nepřiměřeně nebezpečný, pokud je používán ke správnému účelu), pokud není výslovně odmítnut výrobcem nebo prodejcem. Vyplývají ze zákona z výroby, distribuce nebo prodeje produktu. Nároky týkající se nemovitostí (zejména hromadně vyráběných bytových domů ) mohou být rovněž předmětem teorie implikované záruky obyvatelnosti.

Nedbalost

Základní žaloba z nedbalosti spočívá v prokázání

  1. dlužná povinnost,
  2. porušení této povinnosti,
  3. porušení bylo ve skutečnosti příčinou újmy žalobce (skutečná příčina)
  4. porušení bezprostředně způsobilo zranění žalobce.
  5. a žalobce utrpěl skutečnou vyčíslitelnou újmu (škodu).

Jak bylo prokázáno v případech, jako je Winterbottom v. Wright , rozsah povinnosti péče byl omezen na ty, s nimiž byl člověk v praze. Pozdější případy, jako byl MacPherson v. Buick Motor Co., rozšířily povinnost péče o všechny, kteří by mohli být předvídatelně zraněni něčím chováním.

Postupem času vznikly koncepty nedbalosti, které se zabývají určitými konkrétními situacemi, včetně nedbalosti per se (použití porušení zákona nebo nařízení výrobcem namísto prokázání povinnosti a porušení) a res ipsa loquitur (odvození nedbalosti podle jisté podmínky).

Objektivní odpovědnost
Hlavní článek: Objektivní odpovědnost

Spíše než se soustředit na chování výrobce (jako z nedbalosti), nároky na objektivní odpovědnost se zaměřují na samotný produkt. Na základě objektivní odpovědnosti nese výrobce odpovědnost za vady výrobku, a to i v případě, že výrobce nezavinil jeho vadu.

Podle teorie objektivní odpovědnosti musí žalobce pouze prokázat:

  • žalovaný vyrobil, distribuoval nebo dodal produkt;
  • produkt byl vadný;
  • vada způsobila žalobci zranění; a
  • v důsledku toho žalobci vznikla škoda.
Ochrana zákazníka

Kromě nápravných opatření podle obecného práva přijalo mnoho států zákony na ochranu spotřebitele, které poskytují konkrétní nápravná opatření pro určité konkrétní typy vad produktu. Jedním z důvodů vzniku takových zákonů je to, že podle „pravidla ekonomické ztráty“ není k dispozici objektivní odpovědnost za delikty u produktů, které způsobují škodu pouze jim samotným. Jinými slovy, objektivní odpovědnost není k dispozici za vady, které pouze činí produkt nepoužitelným (nebo méně užitečným), a proto způsobují pouze ekonomickou újmu, ale nezpůsobují újmu na zdraví ani škodu na jiném majetku. Porušení záručních opatření podle článku 2 Jednotného obchodního zákoníku také v takových situacích často neposkytuje adekvátní prostředky nápravy.

Nejznámějšími příklady zákonů o ochraně spotřebitele při vadách výrobků jsou zákony citronu , které poskytují ochranu kupujícím vadných nových vozidel a v malém počtu států i ojetých vozidel. Ve Spojených státech je „automobil obvykle druhým nejcennějším aktivem, které většina lidí vlastní, a převyšuje ho jen jejich domov.“

Evropa

Ačkoli evropští pozorovatelé následovali Greenmana a sekci 402A „s velkým zájmem“, evropské země zpočátku takovou doktrínu nepřijaly. Například po zásadním případu Donoghue v. Stevenson [1932] (který následoval po MacPhersonovi ) se britské právo nezměnilo, a to navzdory „kritické akademické kritice“. Přesná odpovědnost za vadné výrobky konečně přišla do Evropy v důsledku skandálu s thalidomidem a následného boje obětí v 60. letech o získání přiměřené kompenzace, zejména ve Velké Británii a západním Německu.

Skandál s thalidomidem zdůraznil potřebu přísného tvrzení o odpovědnosti za výrobek, které zní jako delikt, protože postižené děti byly pouhými oběťmi kolemjdoucími, na rozdíl od kupujících nebo uživatelů produktů. Poté, co Spojené království v roce 1948 vytvořilo Národní zdravotní službu (NHS), bylo 80% léčiv poskytováno pacientům prostřednictvím NHS. Vláda tím, že převzala finanční odpovědnost za poskytování drog, zabránila většině matek (skutečných uživatelů produktů) a jejich kojencům podávat porušení záručních nároků znějících ve smlouvě. Jediným možným nárokem těchto obětí byl nárok z nedbalosti, který zněl jako delikt, ale podle anglického práva je tak obtížné prokázat úroveň péče o rozumného výrobce drog, že na konci roku 1993 nikdo nebyl odpovědný v angličtině soud na základě teorie nedbalosti (ačkoli došlo k několika mimosoudním urovnáním).

První mezinárodní úsilí v Evropě o harmonizaci odpovědnosti za výrobky vyústilo v Úmluvu Rady Evropy o odpovědnosti za škodu způsobenou na zdraví a smrt ( Štrasburská úmluva ) z roku 1977, která nikdy nevstoupila v platnost: byla podepsána Rakouskem, Belgií, Francie a Lucembursko, žádný z nich jej neratifikoval.

Dne 25. července 1985 přijalo tehdejší Evropské hospodářské společenství směrnici o odpovědnosti za výrobky . V jazyce připomínajícím to, co Traynor napsal v Escole a Greenmanovi , předmluva směrnice uvádí, že „odpovědnost bez zavinění ze strany výrobce je jediným prostředkem adekvátního řešení problému, který je charakteristický pro náš věk rostoucí technické úrovně, spravedlivého rozdělení rizika spojená s moderní technologickou výrobou. “ Směrnice dala každému členskému státu možnost uložit omezení odpovědnosti ve výši 70 milionů EUR za vadu. Na rozdíl od Spojených států směrnice ukládala přísnou odpovědnost pouze „výrobcům“ - tj. Výrobcům surovin, komponentů a hotových výrobků a také dovozcům - a významně se odchýlila od amerického modelu tím, že se rozhodla neukládat objektivní odpovědnost na čistě domácí distributory nebo maloobchodníky. Použitím 20 let starého oddílu 402A jako svého modelu se tvůrci směrnice rozhodli nezahrnout řadu změn, jako je například následné rozlišení mezi třemi hlavními typy vad produktů používaných v USA.

Od roku 2003 se odpovědnost za výrobek na jedné straně během posledních dvou desetiletí rozšířila po celém světě a stala se „globálním fenoménem“, a proto „USA již nejsou jedinou zemí s přísnými pravidly odpovědnosti za výrobky“. Na druhou stranu, obraz vypadal velmi odlišně, když se jeden „změnil ze zákona o knihách na zákon v akci“. Ve skutečném světě skutečná ochrana poskytovaná spotřebitelům zákonem o odpovědnosti za výrobky „do značné míry závisí na tom, zda jsou nároky reálně vymahatelné“, a to závisí na tom, zda je procesní právo státu soudu schopno skutečně usnadnit přístup ke spravedlnosti.

Evropské soudy tradičně neposkytly žádný objev nebo spíše minimální objev (podle amerických standardů). Pokud je k dispozici, evropský objev je zřídka samy vykonatelný (tj. Automaticky účinný ze zákona), což znamená, že žalovaný a třetí osoby nemají žádnou povinnost nic sdělovat, pokud a dokud žalobce nezíská soudní příkaz. Země občanského práva se silně nelíbí a staví se proti americkému principu širokého objevu v civilních sporech. Například od roku 1968 je francouzskou společností trestným činem poskytování obchodních informací v zahraničních soudních řízeních bez výslovného povolení francouzského soudu, což je zase vzneseno jako obrana proti objevu francouzských obžalovaných v americkém výrobku případy odpovědnosti. Protože obžalovaný obvykle vlastní většinu dochovaných důkazů o vadě výrobku, ve většině evropských zemí je „velmi obtížné, ne-li nemožné, aby oběť nebo její právník vyšetřoval případ odpovědnosti za vady výrobku“.

Mezi další překážky - zejména v zemích občanského práva - patří vysoké poplatky za podání, žádné právo na soudní řízení před porotou, nízké odškodnění za bolest a utrpení, nedostupnost sankčních škod a nedostupnost (před rokem 2010) hromadných žalob. Od roku 2003 neexistovala žádná země mimo Spojené státy, kde by žalobci dokázali vymáhat neekonomické škody nad 300 000 USD i za nejkatastrofičtější zranění. Od roku 2015 zůstává odpovědnost za výrobek v Evropě „poměrně malou oblastí, která generuje méně případů, skromnější ocenění a jen zřídka se dostává do titulků“ (ve srovnání s jejím americkým bratrancem). Od roku 2020 mnohem menší počet případů ve Velké Británii znamenal, že „anglická judikatura sotva začala zvažovat“ mnoho otázek odpovědnosti za výrobky, které již americké soudy důkladně prozkoumaly, a proto vyžadovaly citovat anglické právní pojednání na „významnou část“ amerických případů, aby bylo objasněno, kam by se anglické právo odpovědnosti za výrobek mohlo v budoucnu dostat.

Jiné národy

Zákonodárné sbory mnoha dalších zemí mimo EU (tehdejší: EHS) následně přijaly režimy přísné odpovědnosti založené na evropském modelu (tj. Obecně platí pouze pro výrobce a dovozce), včetně Izraele (březen 1980, založený na časně navrženém návrhu Směrnice), Brazílie (září 1990), Peru (listopad 1991), Austrálie (červenec 1992), Rusko (únor 1992), Švýcarsko (prosinec 1992), Argentina (říjen 1993), Japonsko (červen 1994), Tchaj-wan (červen 1994) ), Malajsie (srpen 1999), Jižní Korea (leden 2000), Thajsko (prosinec 2007) a Jižní Afrika (duben 2009).

Od roku 2015 ve většině zemí mimo USA a Evropskou unii „odpovědnost za výrobek zůstává z velké části režimem papírových pravidel s malým praktickým dopadem [.]“

Aplikované právo

Právo, které je třeba použít v případech odpovědnosti za vady výrobků, se řídí Úmluvou o právu použitelném na odpovědnost za výrobky z roku 1971 pro 11 zemí, které jsou jejími stranami. Země, kde ke škodě došlo, určuje rozhodné právo, pokud je touto zemí také bydliště osoby, která utrpěla škodu, hlavní místo podnikání odpovědné osoby nebo místo, kde byl výrobek zakoupen. Pokud tomu tak není, použije se právo země bydliště za předpokladu, že produkt byl zakoupen tam, nebo to bylo hlavní místo podnikání odpovědné osoby.

Debata o zákonech o přísné odpovědnosti

Zastánci zákonů o přísné odpovědnosti tvrdí, že přísná odpovědnost za výrobky způsobuje, že výrobci internalizují náklady, které by za normálních okolností externalizovali . Přísná odpovědnost tedy vyžaduje, aby výrobci vyhodnotili úplné náklady na své výrobky. Tímto způsobem poskytuje objektivní odpovědnost mechanismus zajišťující, že absolutní dobro produktu převáží nad jeho absolutním poškozením.

Mezi dvěma stranami, které nejsou nedbalou (výrobce a spotřebitel), nese nutně jedna osoba náklady na vady produktu. Navrhovatelé tvrdí, že je lepší umístit ekonomické náklady na výrobce, protože je může lépe absorbovat a přenést na další spotřebitele. Výrobce se tak stává de facto pojistitelem vadných produktů, přičemž do ceny produktu je zahrnuto pojistné.

Objektivní odpovědnost se rovněž snaží snížit dopad informační asymetrie mezi výrobci a spotřebiteli. Výrobci mají lepší znalosti o nebezpečích svých vlastních produktů než spotřebitelé. Proto výrobci řádně nesou břemeno hledání, opravy a varování spotřebitelů před těmito nebezpečími.

Objektivní odpovědnost snižuje náklady na soudní spory , protože žalobci stačí prokázat příčinnou souvislost , nikoli nerozvážnost. Tam, kde je snadné zjistit příčinnou souvislost, se strany sporu s odpovědností za objektivní odpovědnost s největší pravděpodobností urovnají, protože jsou spory pouze o náhradu škody.

Kritici si účtují, že objektivní odpovědnost vytváří riziko morálního hazardu . Tvrdí, že objektivní odpovědnost způsobuje, že spotřebitelé nedostatečně investují do péče, i když se vyhýbají nejnižším nákladům. Říká se, že to má za následek nižší celkovou úroveň péče než podle standardu nedbalosti. Navrhovatelé namítají, že lidé mají dostatek přirozených pobídek, aby se sami nezranili, aby tuto obavu zmírnili.

Kritici tvrdí, že požadavek, aby výrobci internalizovali náklady, které by jinak externalizovali, zvyšuje cenu zboží. Kritici tvrdí, že na elastických , cenově citlivých trzích způsobuje zvýšení cen, že někteří spotřebitelé hledají náhradu za tento produkt. Ve výsledku podle nich nemusí výrobci vyrábět sociálně optimální úroveň zboží. Navrhovatelé reagují, že tyto výjimky pro spotřebitele odrážejí produkt, jehož absolutní škoda převažuje nad jeho absolutní hodnotou; neměly by se vyrábět výrobky, které způsobují více škody než užitku.

V literatuře práva a ekonomie se diskutuje o tom, zda odpovědnost a regulace jsou náhražky nebo doplňky. Pokud jde o náhražky, měla by se použít buď odpovědnost, nebo regulace. Jsou-li doplňkem, je optimální společné použití odpovědnosti a regulace.

Viz také

Reference

externí odkazy