Proto -jazyk - Proto-language

Stromový model historické lingvistiky. Proto-jazyky stojí na větvích nebo uzlech: 15, 6, 20 a 7. Jazyky listů nebo koncové body jsou 2, 5, 9 a 31. Kořenový jazyk je 15. Podle konvence je proto jazyky se jmenují Proto-5-9, Proto-2-5-9 a Proto-31 nebo Common 5-9 atd. Celkový Ursprache má proto název odrážející běžný název celé rodiny, například germánský, kurzíva atd. Vazby mezi uzly naznačují sestup nebo genetický sestup. Všechny jazyky ve stromu jsou příbuzné. Uzly 6 a 20 jsou dcerami 15 rodičů. Uzly 6 a 20 jsou příbuzné nebo sesterské jazyky atd. Listové jazyky musí být doloženy nějakou dokumentací, dokonce i lexikálním seznamem několika slov. Všechny proto-jazyky jsou hypotetické nebo rekonstruované jazyky; někdy se však najde dokumentace, která podporuje jejich dřívější existenci.

Ve stromu modelu z historické jazykovědy , je proto-jazyk je postuloval a unattested jednou mluvený původní jazyk, z nichž celá řada doložená jazyky jsou věřil k sestoupili evolucí, tvořit jazykovou rodinu . Proto-jazyky jsou obvykle bez ověření, nebo v některých případech jen částečně ověřené. Rekonstruují se pomocí srovnávací metody .

V metaforě rodokmenu může být proto-jazyk nazýván mateřským jazykem. Občas se místo toho používá německý termín Ursprache (z Ur- „prvotní, původní“ a Sprache „jazyk“, vyslovováno [ˈuːɐ̯ʃpʁaːxə] ). Někdy se mu také říká běžná nebo primitivní forma jazyka (např. Běžná germánština , primitivní norština ).

V pravém slova smyslu je proto-jazyk nejnovějším společným předkem jazykové rodiny, těsně předtím, než se rodina začala rozcházet do osvědčených dceřiných jazyků . Je tedy ekvivalentní s rodovým jazykem nebo jazykem rodičů jazykové rodiny.

Kromě toho lze skupinu jazyků (například klastr dialektů ), které nejsou považovány za samostatné jazyky (z jakýchkoli důvodů), také popsat, že sestupují z jednotného proto-jazyka.

Definice a ověření

Proto jazyk proto není znám přímo. Jedná se podle definice o lingvistickou rekonstrukci formulovanou použitím srovnávací metody na skupinu jazyků s podobnými charakteristikami. Strom je vyjádřením podobnosti a hypotézou, že podobnost vyplývá z původu ze společného jazyka.

Srovnávací metoda, proces dedukce , začíná souborem charakteristik nebo znaků, které se nacházejí v osvědčených jazycích. Pokud lze celou sestavu přičíst sestupu z proto-jazyka, který musí obsahovat proto-formy všech, strom nebo fylogeneze je považována za úplné vysvětlení a Occamova břitva mu dává důvěryhodnost. V poslední době byl takový strom nazýván „dokonalý“ a postavy označovány jako „kompatibilní“.

Nikdy nebyly shledány dokonalé žádné stromy, ale nejmenší větve, částečně proto, že jazyky se také vyvíjejí prostřednictvím horizontálního přenosu se svými sousedy. Důvěryhodnost je obvykle dána hypotézám nejvyšší kompatibility. Rozdíly v kompatibilitě musí být vysvětleny různými aplikacemi vlnového modelu . Úroveň úplnosti dosažené rekonstrukce se liší v závislosti na tom, jak úplné jsou důkazy z potomkových jazyků a na formulaci postav lingvisty, kteří na nich pracují. Ne všechny znaky jsou vhodné pro srovnávací metodu. Například lexikální položky, které jsou půjčkami z jiného jazyka, neodrážejí testovanou fylogenezi a pokud budou použity, sníží to kompatibilitu. Získání správné sady dat pro srovnávací metodu je hlavním úkolem historické lingvistiky.

Některé univerzálně přijímané proto-jazyky jsou protoindoevropské , proto uralské a protoudravidské .

V několika náhodných případech, které byly použity k ověření metody a modelu (a pravděpodobně jej nakonec inspirovaly), existuje literární historie již před několika tisíci lety, což umožňuje podrobně vysledovat sestup. Rané dceřiné jazyky, a dokonce i samotný prajazyk, mohou být doloženy dochovanými texty. Například latina je proto-jazyk rodiny románských jazyků, který zahrnuje takové moderní jazyky jako francouzština, italština, portugalština, rumunština, katalánština a španělština. Stejně tak proto-norština , předchůdce moderních skandinávských jazyků , je doložena, i když ve fragmentární podobě, v Elder Futhark . Ačkoli neexistují žádné velmi rané indoárijské nápisy, indoárijské jazyky moderní Indie se všechny vracejí do védského sanskrtu (nebo dialektů s ním velmi blízkých), který se zachoval v textech přesně předávaných paralelními ústními a písemnými tradicemi po mnoho staletí.

První osobou, která nabídla systematické rekonstrukce neověřeného proto-jazyka, byl August Schleicher ; učinil tak pro protoindoevropský v roce 1861.

Proto-X vs. Pre-X

Obvykle termín „Proto-X“ označuje posledního společného předka skupiny jazyků, příležitostně doloženého, ​​ale nejčastěji rekonstruovaného pomocí srovnávací metody , jako u protoindoevropských a protogermánských . Dřívější etapa jednoho jazyka X, rekonstruovaná metodou vnitřní rekonstrukce , se nazývá „Pre-X“, stejně jako v pre-staré japonštině. Je také možné aplikovat interní rekonstrukci na proto-jazyk, čímž se získá před-jazyk, jako například Pre-Proto-Indo-European.

Obě předpony se někdy používají pro neověřenou fázi jazyka bez odkazu na srovnávací nebo vnitřní rekonstrukci. „Pre-X“ se někdy používá také pro postulovaný substrát , jako v preindoevropských jazycích, o nichž se věří, že se s nimi mluvilo v Evropě a jižní Asii, než tam dorazily indoevropské jazyky.

Pokud existuje více historických fází jednoho jazyka, nejstarší doložená fáze se obvykle označuje jako „stará X“ (např. Stará angličtina a stará japonština ). V jiných případech, jako je stará irština a stará norština , se termín vztahuje k jazyku nejstarších známých významných textů. Každý z těchto jazyků má starší fázi ( primitivní irštinu a proto norštinu ), která je doložena pouze fragmentárně.

Přesnost

Neexistují žádná objektivní kritéria pro hodnocení různých rekonstrukčních systémů poskytujících různé proto-jazyky. Mnoho vědců zabývajících se lingvistickou rekonstrukcí souhlasí s tím, že tradiční srovnávací metoda je „intuitivní podnik“.

Předpojatost výzkumníků ohledně nahromaděných implicitních znalostí může také vést k mylným předpokladům a nadměrné generalizaci. Kortlandt (1993) nabízí několik příkladů, kde takové obecné předpoklady týkající se „povahy jazyka“ bránily výzkumu v historické lingvistice. Lingvisté dělají osobní úsudek o tom, jak považují za „přirozené“, aby se jazyk změnil, a

„V důsledku toho mají naše rekonstrukce tendenci být silně zaujaty průměrným jazykovým typem známým vyšetřovateli.“

Takový vyšetřovatel se ocitá v očích jejich vlastního lingvistického referenčního rámce .

Příchod vlnového modelu vyvolal nové problémy v oblasti lingvistické rekonstrukce, což způsobilo přehodnocení starých rekonstrukčních systémů a zbavilo proto-jazyk jeho „jednotného charakteru“. To je evidentní na skepsi Karla Brugmanna , že rekonstrukční systémy mohou někdy odrážet jazykovou realitu. Ferdinand de Saussure by dokonce vyjádřil jistější názor, zcela odmítl pozitivní specifikaci zvukových hodnot rekonstrukčních systémů.

Obecně není otázka povahy proto-jazyka vyřešena, lingvisté obecně zaujímají buď realistické, nebo abstrakcionistické stanovisko. Dokonce i široce studované proto-jazyky, jako je proto-indoevropská , vyvolaly kritiku za to, že jsou typologicky mimořádné s ohledem na rekonstruovaný fonematický inventář . Alternativy, jako je glottalická teorie , přestože reprezentují typologicky méně vzácný systém, nezískaly širší přijetí, přičemž někteří výzkumníci dokonce navrhli použití indexů k reprezentaci sporné řady plosiv. Na druhém konci spektra Pulgram (1959 : 424) naznačuje, že protoindoevropské rekonstrukce jsou jen „sadou rekonstruovaných formulí“ a „nereprezentují žádnou realitu“. Ve stejném duchu Julius Pokorny ve své studii o indoevropských prohlašuje, že lingvistický termín IE mateřský jazyk je pouze abstrakcí, která ve skutečnosti neexistuje, a měl by být chápán tak, že sestává z dialektů, které mohou pocházet z paleolitické éry , které právě tyto dialekty tvořily jazykovou strukturu jazykové skupiny IE. Podle jeho názoru je indoevropan výhradně systémem isoglosses, které spojovaly dialekty, které byly operacionalizovány různými kmeny , z nichž vzešly historicky doložené indoevropské jazyky.

Proto-jazyky zůstávají neověřené a je evidentní, říká Nicholas Kazanas ,

"Prvním omylem je, že srovnávací metoda je" vědecká "a může nabídnout předpovědi."
[...]
„Další klam je velmi jemný: je to tichý předpoklad, že rekonstruované formy jsou skutečné a odborníci v této imaginární oblasti mezi sebou diskutují a hádají se, jako by to byli reality.“

Viz také

Poznámky

Reference