Soudní spory o veřejný zájem v Indii - Public interest litigation in India

Soudní spory ve veřejném zájmu (PIL) se týkají soudních sporů vedených za účelem zajištění veřejného zájmu a demonstrují dostupnost spravedlnosti pro sociálně znevýhodněné strany a byly zavedeny soudcem PN Bhagwati . Je to relaxace na tradičním pravidle locus standi . Před osmdesátými léty soudnictví a Nejvyšší soud Indie vedly soudní spory pouze se stran, kterých se obžalovaný dotýkal přímo nebo nepřímo. Slyšel a rozhodoval případy pouze v rámci své původní a odvolací jurisdikce. Nejvyšší soud však začal povolovat případy na základě soudních sporů ve veřejném zájmu, což znamená, že věci veřejného zájmu mohou soudu předkládat i lidé, kteří se do případu přímo nezapojují. Je výsadou soudu projednat žádost o PIL.

Dějiny

Viz také: Ústava Indie

Jeden z prvních soudních sporů ve veřejném zájmu podal G. Vasantha Pai, který podal u vrchního soudu v Madrasu žalobu proti tehdejšímu hlavnímu soudci vrchního soudu v Madrasu S. Ramachandru Iyerovi poté, co bylo zjištěno, že soudce sfalšoval jeho datum narození aby se vyhnul povinnému odchodu do důchodu ve věku 60 let a jeho mladší bratr poslal pozvánky na oslavu jeho 60. narozenin a Pai našel důkazy po vyfotografování svého původního registru narození, který ukazoval jeho skutečný věk. Ramachandra Iyer odstoupil na žádost tehdejšího hlavního soudce Indie PB Gajendragadkar, protože případ by poškodil soudnictví, a rezignoval, než se případ dostal k projednání, což vedlo k zamítnutí případu, protože rezignoval.

V prosinci 1979 podal Kapila Hingorani návrh týkající se stavu vězňů zadržených ve vězení v Biháru, jejichž obleky probíhaly u soudu. Petici podepsali vězni z vězení Bihar a případ byl podán k Nejvyššímu soudu Indie před soud, kterému předsedal soudce PN Bhagwati . Petice byla podána pod jménem vězně Hussainara Khatoon, a případ byl proto pojmenován Hussainara Khatoon Vs State of Bihar . Nejvyšší soud rozhodl, že vězni by měli dostat bezplatnou právní pomoc a rychlé slyšení. V důsledku toho bylo z vězení propuštěno 40 000 vězňů. Poté bylo u Nejvyššího soudu evidováno mnoho podobných případů. Právě v případě SP Gupta vs Union of India definoval Nejvyšší soud Indie v indickém kontextu pojem „soudní spor ve veřejném zájmu“.

Pojem veřejného zájmu sporu (PIL) je vhodné s ohledem na zásady zakotvené v článku 39A o indické ústavy chránit a dodat okamžité sociální spravedlnosti s pomocí zákona. Před osmdesátými léty se soudů spravedlnosti mohla dovolávat jen poškozená strana. Po éře nouze se nejvyšší soud obrátil na lidi a vymyslel způsob, jakým by se jakákoli osoba z veřejnosti (nebo nevládní organizace ) obrátila na soud, aby se domáhala právní nápravy v případech, kdy je ohrožen veřejný zájem. Bhagwati a soudce V. R. Krishna Iyer byli mezi prvními soudci, kteří přiznali PIL u soudu. Podání PIL není tak těžkopádné jako obvyklý právní případ; vyskytly se případy, kdy dopisy a telegramy adresované soudu byly vyslechnuty jako PIL.

Nejvyšší soud bavil dopis od dvou profesorů na univerzitě v Dillí ; požadovala prosazení ústavního práva vězňů v ochranném domově v Agře, kteří žili v nelidských a ponižujících podmínkách. Ve věci Miss Veena Sethi v. State of Bihar , 1982 (2) SCC 583: 1982 SCC (Cri) 511: AIR 1983 SC 339, soud vyřídil dopis adresovaný soudnímu soudci Výborem pro bezplatnou právní pomoc v Hazaribaghu , Bihar jako petice petice . Ve věci Citizens for Democracy through its President v. State of Assam a další , 1995 KHC 486: 1995 (2) KLT SN 74: 1995 (3) SCC 743: 1995 SCC (Cri) 600: AIR 1996 SC 2193, soud bavil dopis od Shri Kuldipa Nayara (novinář, jako prezident Občanů za demokracii) soudnímu soudci, který tvrdí, že zadržovaní zadržovaní podle zákona TADA porušují lidská práva ; bylo to považováno za petici podle článku 32 indické ústavy .

Frivolní PIL nejsou povoleny

PIL je právní stát vyhlášený soudy. Osoba (nebo subjekt) podávající návrh však musí ke spokojenosti soudu prokázat, že návrh slouží veřejnému zájmu a nejedná se o frivolní žalobu podanou pro peněžní zisk. 38. hlavní indický soudce S. H. Kapadia uvedl, že procesním stranám podávajícím frivolní PIL budou uloženy značné „pokuty“. Jeho prohlášení bylo široce chváleno, protože výskyt frivolních PIL pro peněžní úroky rostl. Obavy ze zneužívání PIL vyjádřila také lavice nejvyššího soudu. Lavička vydala soubor pokynů, které chtěla, aby při zábavách PIL dodržovaly všechny soudy v zemi.

V projevu ze září 2008 předseda vlády Manmohan Singh vyjádřil znepokojení nad zneužíváním PIL: „Mnozí by tvrdili, že jako v mnoha věcech veřejného života, i v PIL jsme možná zašli příliš daleko. Možná bylo zapotřebí nápravné opatření a v poslední době jsme obnovili určitou rovnováhu “. V rámci toho, co může být nástrojem proti lehkovážným PIL, připravilo ministerstvo práva a spravedlnosti Unie (za pomoci Bhagwatiho a Iyera) zákon upravující PIL.

Rozsudek uvedl: „Tento soud chce objasnit, že žaloba ze zákona není šachová hra . Účastník sporu, který se blíží k soudu, musí přijít s čistýma rukama. Nemůže převládat a zaujímat nekonzistentní pozice “. Například petice sepsaná Amarem Singhem byla vágní, nebyla v souladu s jednacím řádem a obsahovala nesrovnalosti; soud nezkoumal jeho primární stížnost (porušení soukromí). Pozitivním výsledkem případu byla žádost soudu, aby vláda „stanovila určité zákonné pokyny, které zabrání odposlechu telefonního rozhovoru na neoprávněné žádosti“. V tomto případě společnost Reliance Communications jednala na základě padělané žádosti policie.

Ve věci Kalyaneshwari vs Union of India soud citoval zneužití soudních sporů ve veřejném zájmu v obchodních konfliktech. U nejvyššího soudu v Gudžarátu byla podána žaloba na uzavření azbestových jednotek s tím, že materiál je pro člověka škodlivý. Nejvyšší soud petici zamítl s tím, že byla podána na příkaz konkurenčních průmyslových skupin, které chtěly propagovat své výrobky jako náhražky azbestu. Podobný návrh byl poté předložen Nejvyššímu soudu. Tento žalobní důvod byl zamítnut a žalobci byla uložena pokuta ve výši 100 000 ₹ . Rozsudek zněl: „Petice postrádá dobrou víru a ve skutečnosti byla podána na příkaz konkurenční průmyslové skupiny, která měla zájem o zákaz [ sic ] činnosti těžby a výroby azbestu. Byl učiněn jednoznačný pokus zajistit zákaz těchto činností s konečným záměrem zvýšit poptávku po výrobcích z litiny a tvárné litiny, které jsou vhodnou náhradou za azbest. Byly tedy zahájeny soudní spory s postranním motivem způsobit průmyslovou nerovnováhu a finanční ztráty průmyslu azbestu prostřednictvím soudu “. Soud uvedl, že je jeho povinností za takových okolností trestat navrhovatele podle zákona o pohrdání soudy; musí „zajistit, aby takové bezohledné a nežádoucí soudní spory ve veřejném zájmu nebyly zahájeny u soudů, aby se plýtval drahocenným časem soudů a aby byla zachována víra veřejnosti v systém výkonu soudnictví“.

"Už by mělo být jasné a zřejmé, že tento soud neschvaluje přístup, který by podporoval petice podané za dosažení šikmých motivů na základě divokých a lehkomyslných obvinění jednotlivců, tj. Zaneprázdněných subjektů, soudce soudců B" Sudershan Reddy a SS Nijjar ve svém úsudku pozorovali. Lavička převrátila rozhodnutí vrchního soudu v Andhra Pradesh z dubna 2010, které zrušilo služby důstojníka indické policejní služby v důchodu (IPS), který byl zaměstnán chrámem Tirumala Venkateswara . Rozhodnutí nejvyššího soudu se týkalo petice veřejného zájmu S. Mangatiho Gopala Reddyho, který u soudu tvrdil, že bývalý důstojník IPS se podílel na ztrátě „300 zlatých dolarů“ z chrámu a neměl by ve funkci pokračovat. Nejvyšší soud zjistil, že vrchní soud rozhodl proti obžalovanému s malými informacemi o samotném Reddym.

"Byly stanoveny parametry, v nichž lze PIL bavit." Pověření, motiv a cíl navrhovatele musí být zjevně a zjevně nad palubou. V opačném případě může být petice na prahu zamítnuta “, uvedl rozsudek. Pokud jde o to, proč je skeptický vůči velkému počtu PIL, lavička hovořila pro Nejvyšší soud, když řekl, že „soudnictví musí být velmi opatrné, aby vidělo, že za krásným závojem veřejného zájmu je ošklivá soukromá zloba, vlastní zájem a /nebo vyhledávání reklamy na ně číhá. Tento soud ( Nejvyšší soud Indie ) nesmí dopustit, aby byl jeho proces zneužíván k šikmým úvahám maskovanými přízraky, kteří ho občas sledují zezadu “.

Důležitost

Soudní spory ve veřejném zájmu poskytují širší popis práva na rovnost, život a osobnost, které je zaručeno v části III ústavy Indie. Funguje také jako účinný nástroj pro změny ve společnosti nebo sociální péči. Prostřednictvím soudního sporu o veřejný zájem může jakákoli veřejnost nebo osoba požádat o nápravu jménem utlačované třídy zavedením PIL.

Strany, proti nimž lze podat PIL

PIL lze podat proti státní správě, ústřední vládě, obecnímu úřadu, nikoli proti jakékoli soukromé straně. Soukromá osoba však může být zařazena do PIL jako „odpůrce“, poté, co ji znepokojí státní orgán. tj. soukromá továrna v Bombaji, která způsobuje znečištění, pak lze podat žalobu na veřejný zájem proti vládě v Bombaji, ústřední radě pro znečištění státu včetně té soukromé továrny v Bombaji.

Podání PIL podle článku 32, 226 ústavy Indie nebo oddílu 133 kr. PC

Soud musí být přesvědčen, že písemná petice splňuje některé základní potřeby PIL, protože dopis je adresován poškozeným, veřejně činným jedincem a sociální akční skupinou pro vymáhání zákonných nebo ústavních práv jakékoli osobě, která se nemůže obrátit na soud pro nápravu. Každý občan může podat veřejný případ podáním petice:

  • Podle článku 32 indické ústavy u Nejvyššího soudu.
  • Podle článku 226 indické ústavy, u Nejvyššího soudu.
  • Pod sek. 133 trestního řádu, u magistrátního soudu.

Významné případy PIL

Vishaka v. Stát Rádžasthán

Případ bojoval proti sexuálnímu obtěžování na pracovišti a podal jej Bhanwari Devi, který poté, co se pokusil zastavit manželství roční dívky ve venkovském Rádžasthánu, byl znásilněn pěti muži. Když se pokusila hledat spravedlnost, čelila mnoha problémům . Naina Kapoor se rozhodla zahájit PIL, aby zpochybnila sexuální obtěžování na pracovišti u nejvyšších soudů.

Rozsudek případu uznal sexuální obtěžování za porušení základních ústavních práv článků 14 , 15 a 21 . Pokyny také směřovaly k prevenci sexuálního obtěžování.

MC Mehta proti Union of India

Soud zavřel řadu průmyslových odvětví a umožnil jim znovu otevřít pouze po řízeném odstraňování znečištění v povodí Ganga.

Dopad PIL

Kontroverzní studie sociálního vědce Hanse Dembowského dospěla k závěru, že PIL byly úspěšné v tom, že se oficiální orgány zodpovídaly nevládním organizacím. Ačkoli Dembowski také našel určitý účinek na místní úrovni, případy PIL, které se zabývají velkými stížnostmi na životní prostředí v městské aglomeraci Kalkaty, neřeší základní problémy (například nedostatečné plánování měst). Dembowsk o tom napsal ve své knize „ Vznášení státu k Nejvyššímu soudu - soudní spory ve veřejném zájmu a veřejná sféra v metropolitní Indii“, která byla původně vydána nakladatelstvím Oxford University Press v roce 2001. Vydavatel však distribuci přerušil kvůli pohrdání zahájeným soudním řízením u vrchního soudu v Kalkatě . Autor, který tvrdil, že ho soud nikdy oficiálně neoznámil, znovu publikoval knihu online u německé nevládní organizace Asia House .

PIL Dravyavati River by Committee for Protection of Public Properties

Dříve knížecí stát Džajpur získával vodu z této řeky vytvořením kanálu, později se tato řeka proměnila ve špinavou stoku. Kolem něj je více než 160 tubusů. Ti, kteří dávají městu vodu. V mnoha zkumavkách byly infekce. Státní komise pro lidská práva si byla vědoma přechodu k vodě v roce 2001. Účastníkem případu se stal náš občanský výbor. A rozhodl, že řeka by měla být uvedena v původní podobě. Byla vytvořena expertní komise. V roce 2007, kdy nebylo o případu rozhodnuto, byl představen PIL řeky. Mnoho staveb bylo rozbitých a v současné době je řeka dlouhá 48 km. Vlivní lidé koupili pozemky za cenu Kodis od chudých účetních v řece a nedovolili obnovit původní šířku řeky. Současná šířka je 210 stop. později projekty Tata pracovaly na omlazení projektů řeky dravyavati s úřadem pro rozvoj jaipuru. Rychlá urbanizace za poslední 3–4 desetiletí spojená s nekontrolovatelnými zásahy do říční oblasti a jejích povodí spolu s vypouštěním odpadních vod, průmyslových odpadních vod a pevného odpadu přeměnila tuto kdysi nedotčenou tekoucí řeku na Nallah. V rámci první akce svého druhu na omlazení řek bude projekt řeky Dravyavati dohlížet na amortizaci znečištěné vody 170 MLD a nechá vybudovat více než 100 pádových struktur, které z této řeky na straně deště udělají trvalou řeku. Díky vysázenému více než 18 000 stromům a 65 000 metrům čtverečním zeleně v rámci tohoto projektu se břeh řeky Dravyavati brzy stane lákadlem pro lidi, kteří hledají ve městě samotu nebo občerstvení.

Soudní spory ve veřejném zájmu o zveřejnění seznamu majetku knížecího státu rajasthan Čl. 12 odst. 1 a II dohody stanoví, že budou převedeny nemovité věci bývalých knížecích států, které byly veřejným majetkem knížecího státu 15. srpna 1947 státu. Tímto způsobem měly být sepsány dva seznamy, pokud dojde ke sporu o majetek převádějícího majetku do nového státu a osobní majetek ostatních knížecích států, pak Soud nebude mít právo soudu podle článku 363 ústavy a státního ministerstva indické vlády (současný domov). Rozhodnutí bude konečné, bývalé knížecí státy udělaly jeden seznam a celé veřejné nemovitosti si udělaly vlastní. Vlády Kongresu Bhajpa mlčely. V tomto ohledu je předložen soudní spor o veřejný zájem. Viz detailní web HIGHCORT a přiložená petice. Byla podána písemná petice DB Civil Writ (P) 10655/15 týkající se kolébky dohody dosažené se Sardarem Vallabhbhai Patelem a 563 bývalými knížecími státy v zemi a 18 knížecími státy Rádžasthán.

Další úvahy

Lavice se skládá z Justices G. S. Singhvi a Asok Kumar Ganguly poukázal na to, že zákony schválené pro dosažení cílů stanovených v preambuli ústavy byly nedostatečné; přínosy opatření sociální péče zakotvených v legislativě nedosáhly milionů chudých lidí a úsilí o překlenutí propasti mezi bohatými a chudými nepřineslo požadované výsledky.

Singhvi v případu týkajícím se čističek odpadních vod napsal: „Nejnešťastnější částí scénáře je, že kdykoli jedna ze tří složek státu, tj. Soudnictví, vydá pokyny, jak zajistit, aby právo na rovnost, život a svobodu již nezůstalo iluzorní pro ty, kteří trpí handicapem chudoby, negramotnosti a nevědomosti, a jsou uvedeny pokyny pro implementaci zákonů přijatých zákonodárným orgánem ve prospěch nemajetných, teoretická debata začíná zvýšením bogey soudního aktivismu nebo přesah “.

Lavička objasnila, že je nutné u některých vymazat dojem, že nadřízené soudy tím, že bavily petice PIL pro chudé, kteří se nemohli domáhat ochrany svých práv, překročily nepsané hranice své jurisdikce. Soudci uvedli, že je povinností soudů chránit práva každého občana a zajistit, aby všichni žili důstojně.

Takové případy mohou být podány pro veřejný zájem, pokud obětem chybí schopnost zahájit soudní řízení nebo jim byla zablokována svoboda obrátit se na soud. Soud může postupovat sua sponte nebo případy mohou pokračovat na návrh jednotlivce nebo skupiny. Soudy mohou také postupovat na základě dopisů, které jim budou napsány, nebo novinových zpráv.

Centrum pro výzkum práva a politiky v Bangalore (CLPR) hostí Centrum právního zájmu veřejného zájmu, kde jsou k dispozici zdroje o PIL.

Poznámky

Viz také

Reference

externí odkazy