Veřejný názor - Public opinion

Pro jiná použití, vidět Veřejné mínění (disambiguation) .

Veřejné mínění je kolektivní názor na konkrétní téma nebo hlasovací záměr relevantní pro společnost.

Etymologie

Termín „veřejné mínění“ byl odvozen z francouzské názorové publikace , kterou poprvé použil v roce 1588 Michel de Montaigne ve druhém vydání svých esejů (kap. XXII).

Francouzský termín se také objevuje v díle 1761 Julie nebo Nová Heloise od Jean-Jacques Rousseaua .

Mezi předchůdce fráze v angličtině patří „obecný názor“ Williama Templeho (objevený v jeho práci z roku 1672 O originále a povaze vlády ) a „názorový zákon“ Johna Locka (objevující se v jeho práci z roku 1689 Esej o lidském porozumění ).

Dějiny

Vznik veřejného mínění jako významné síly v politické oblasti se datuje do konce 17. století, ale názor byl považován za subjekt s mimořádným významem mnohem dříve. Středověká fama publica nebo vox et fama communis měla od 12. a 13. století velký právní a sociální význam. Později William Shakespeare nazval veřejné mínění „milenkou úspěchu“ a Blaise Pascal si myslel, že je „královnou světa“.

Ve svém pojednání Esej o lidském porozumění c John Locke usoudil, že člověk podléhá třem zákonům: božskému zákonu , občanskému právu a hlavně v Lockově úsudku, zákonu názoru nebo pověsti . Považoval to druhé za nejvyšší důležitost, protože nechuť a špatný názor nutí lidi přizpůsobit se jejich chování sociálním normám, nicméně veřejné mínění nepovažoval za vhodný vliv pro vlády.

V jeho 1672 eseji v předloze a povaze vlády , William Temple dal brzy formulaci důležitosti veřejného mínění. Poznamenal, že „když obrovské množství mužů podřizuje své životy a bohatství absolutně vůli jednoho, musí to být síla zvyku nebo názoru, který podrobuje moc autoritě“. Temple nesouhlasil s převládajícím názorem, že základem vlády je společenská smlouva, a domníval se, že vláda smí existovat pouze díky přízni veřejného mínění.

Předpokladem pro vznik veřejné sféry byla rostoucí úroveň gramotnosti, která byla urychlena reformací , která povzbuzovala jednotlivce číst Bibli v lidovém jazyce a rychle se rozvíjející tiskařské stroje. Během 18. století byla náboženská literatura nahrazena světskou literaturou, romány a brožurami. Souběžně s tím byl růst čtenářských společností a klubů. Na přelomu století se v Londýně otevřela první knihovna v oběhu a veřejná knihovna se rozšířila a byla k dispozici veřejnosti.

Kavárny

Kavárna v Londýně 17. století

Institucí ústředního významu ve vývoji veřejného mínění byla kavárna , která se v polovině 17. století rozšířila po celé Evropě. Ačkoli se Charles II později pokusil potlačit londýnské kavárny jako „místa, kde se setkávali neloajální, a šířil skandální zprávy o chování Jeho Veličenstva a jeho ministrů“, veřejnost se k nim hrnula. Několik desetiletí po restaurování se rozumové shromažďovali kolem Johna Drydena ve Willově kavárně v Russell Street v Covent Garden. Kavárny byly velké sociální vyrovnávače, otevřené všem mužům a lhostejné k sociálnímu postavení, a v důsledku toho spojené s rovností a republikánstvím.

Obecněji se kavárny staly místy setkávání, kde se dalo podnikat, vyměňovaly se zprávy a četl The London Gazette (vládní oznámení). Lloyd's of London měl svůj původ v kavárně provozované Edwardem Lloydem , kde se setkali upisovatelé pojištění lodí, aby obchodovali. Do roku 1739 bylo v Londýně 551 kaváren. Každý z nich přitahoval určitou klientelu rozdělenou podle zaměstnání nebo postoje, jako byli Toryové a Whigové , důvtip a burzovní lupiči , obchodníci a právníci, knihkupci a autoři, módní muži nebo „ city “ starého centra města . Joseph Addison chtěl, aby o něm bylo řečeno, že „přivedl filozofii ze skříní a knihoven k pobytu v klubech a shromážděních, u čajových stolů a v kavárnách“. Podle jednoho francouzského návštěvníka Antoina Françoise Prévosta byly „sídly anglické svobody“ kavárny „kde máte právo přečíst si všechny noviny pro i proti vládě“.

Pánské kluby

Klub pánů od Josepha Highmora , c. 1730

Pánské kluby se rozmnožily v 18. století, zejména ve West Endu v Londýně . Kluby převzaly do určité míry roli, kterou zaujímaly kavárny v Londýně 18. století, a dosáhly vrcholu svého vlivu na konci 19. století. Některá pozoruhodná jména byla Whiteova , Brooksova , Arthurova a Boodlova, která existují dodnes.

Tyto sociální změny, v nichž se uzavřená a do značné míry negramotná veřejnost stala otevřenou a politizovanou, měly v 19. století nabýt obrovského politického významu, protože masová média byla šířena stále více a gramotnost se neustále zlepšovala. Vlády stále více uznávaly důležitost řízení a usměrňování veřejného mínění . Tento trend je ukázán na kariéře George Canninga, který změnil svou politickou kariéru od jejího aristokratického původu k jednomu populárnímu souhlasu, když bojoval a získal poslanecké křeslo v Liverpoolu , městě s rostoucí a bohatou střední třídou, kterou přisuzoval rostoucímu vliv „veřejného mínění“.

Jeremy Bentham byl vášnivým zastáncem důležitosti veřejného mínění při utváření ústavní správy. Považoval za důležité, aby všechny vládní akty a rozhodnutí podléhaly kontrole veřejného mínění, protože „zhoubné uplatňování moci vlády je jedinou kontrolou“. Domníval se, že veřejné mínění má moc zajistit, aby vládci vládli pro největší štěstí většího počtu. Přinesl utilitaristickou filozofii , aby definoval teorie veřejného mínění.

Pojmy

Německý sociolog Ferdinand Tönnies pomocí koncepčních nástrojů své teorie o Gemeinschaftu a Gesellschaftu tvrdil ( Kritik der öffentlichen Meinung , 1922), že „veřejné mínění“ má ve společnostech ( Gesellschaften ) rovnocennou sociální funkci, jakou má náboženství v komunitách ( Gemeinschaften ).

Německý sociální teoretik Jürgen Habermas přispěl myšlenkou veřejné sféry do diskuse o veřejném mínění. Podle Habermase je veřejná sféra nebo buržoazní veřejnost místem, kde „lze vytvořit něco, co se blíží veřejnému mínění“. Habermas tvrdil, že veřejná sféra představuje univerzální přístup, racionální debatu a ignorování hodnosti. Domnívá se však, že tyto tři rysy toho, jak nejlépe utvářet veřejné mínění, již v západních liberálně demokratických zemích neexistují . Veřejné mínění je v západní demokracii velmi náchylné k elitní manipulaci.

Americký sociolog Herbert Blumer navrhl zcela odlišné pojetí „veřejnosti“. Podle Blumera je veřejné mínění diskutováno jako forma kolektivního chování (další specializovaný termín), který je tvořen těmi, kteří v danou chvíli diskutují o daném veřejném problému. Vzhledem k této definici existuje mnoho veřejnosti; každý z nich vzniká, když nastane problém, a přestává existovat, když je problém vyřešen. Blumer tvrdí, že lidé se na veřejnosti podílejí v různých kapacitách a v různé míře. Průzkum veřejného mínění tedy nemůže měřit veřejnost. Účast vzdělaného jedince je důležitější než účast opilého. „Masa“, ve které se lidé samostatně rozhodují například o tom, jakou značku zubní pasty si koupit, je formou kolektivního chování odlišného od veřejnosti.

Veřejné mínění hraje v politické sféře důležitou roli. Studie volebního chování pokrývají všechny aspekty vztahu mezi vládou a veřejným míněním. Zaregistrovali distribuci názorů na nejrůznější problémy, prozkoumali dopad zvláštních zájmových skupin na výsledky voleb a přispěli k našim znalostem o účincích vládní propagandy a politiky.

Současné, kvantitativní přístupy ke studiu veřejného mínění lze rozdělit do čtyř kategorií:

  1. Kvantitativní měření rozdělení názorů.
  2. Zkoumání vnitřních vztahů mezi jednotlivými názory, které tvoří veřejné mínění o problému.
  3. Popis nebo analýza veřejné role veřejného mínění.
  4. Prostudujte si jak komunikační média, která šíří myšlenky, na nichž jsou názory založeny, tak způsoby využití těchto médií propagandisty a dalšími manipulátory.

Rychlé šíření měření veřejného mínění po celém světě je odrazem počtu použití, která lze použít. Veřejné mínění lze přesně získat výběrem z průzkumu . Soukromé firmy i vlády používají průzkumy k informování veřejných politik a vztahů s veřejností.

Formace

Existuje řada teorií a podstatných důkazů, které vysvětlují formování a dynamiku názorů jednotlivců. Velká část tohoto výzkumu vychází z psychologického výzkumu postojů . V komunikačních studiích a politologii jsou masová média často považována za vlivné síly veřejného mínění. Navíc politická socializace a genetika chování někdy vysvětlit veřejného mínění.

Hromadné mediální efekty

Viz také: Manipulace s médii a Propaganda prostřednictvím médií

Formování veřejného mínění začíná stanovením agendy hlavními sdělovacími prostředky po celém světě. Toto nastavení agendy určuje, co je zajímavé pro novinky a jak a kdy to bude nahlášeno. Mediální agenda je nastavena řadou různých faktorů prostředí a novinek, které určují, které příběhy budou zajímavé pro zprávy.

Další klíčovou součástí formování veřejného mínění je rámování . Rámování je, když je příběh nebo zpráva zobrazena určitým způsobem a má ovlivnit postoj spotřebitelů tak či onak. Většina politických otázek je silně koncipována tak, aby přesvědčila voliče, aby hlasovali pro konkrétního kandidáta. Pokud například Kandidát X jednou hlasoval pro návrh zákona, který zvýšil daně z příjmu pro střední třídu, rámcový titulek by zněl „Kandidát X se nestará o střední třídu“. Tím se Candidate X dostává do negativního rámce pro čtenáře zpráv.

Sociální žádanost je další klíčovou součástí utváření veřejného mínění. Sociální vhodnost je myšlenka, že si lidé obecně vytvoří své názory na základě toho, co považují za převládající názor sociální skupiny, se kterou se ztotožňují. Na základě nastavení agendy médií a rámování médií se nejčastěji konkrétní názor opakuje v různých médiích a na sociálních sítích , dokud nevytvoří falešnou vizi, kde může být vnímaná pravda ve skutečnosti velmi vzdálená skutečné pravdě. Když jsou lidé dotázáni na jejich názor na téma, o kterém nejsou informováni, lidé často uvádějí pseudo-názory, které podle jejich názoru tazatele potěší.

Veřejné mínění může být ovlivněno public relations a politickými médii . Kromě toho masmédia využívají širokou škálu reklamních technik, aby dostaly své sdělení a změnily myšlení lidí. Od padesátých let je televize hlavním médiem formování veřejného mínění. Od konce dvacátých let se internet stal platformou pro formování veřejného mínění. Průzkumy ukázaly, že více lidí dostává své zprávy ze sociálních médií a zpravodajských webů na rozdíl od tištěných novin. Přístupnost sociálních médií umožňuje, aby veřejné mínění bylo formováno širším spektrem sociálních hnutí a zpravodajských zdrojů. Gunn Enli identifikuje účinek internetu na veřejné mínění jako „charakterizovaný zesílenou personalizací politické advokacie a zvýšeným antielitářstvím, popularizací a populismem“. Veřejné mínění se stalo rozmanitějším v důsledku online zpravodajských zdrojů ovlivňovaných politickou komunikací a nastavením agendy.

Role vlivných osobností

Viz také: Dvoustupňový tok komunikace

Tam byly různé akademických studií zkoumajících, zda je nebo není veřejné mínění ovlivněno „ vlivných “, nebo osoby, které mají významný vliv na ovlivňování stanovisko široké veřejnosti o všech relevantních otázkách. Mnoho raných studií modelovalo přenos informací ze zdrojů hromadných sdělovacích prostředků široké veřejnosti jako „dvoustupňový“ proces. V tomto procesu ovlivňují informace z masmédií a dalších dalekosáhlých informačních zdrojů vlivné osoby a vlivní pak ovlivňují širokou veřejnost, na rozdíl od masových médií, která přímo ovlivňují veřejnost.

Zatímco „dvoustupňový“ proces týkající se vlivu veřejného mínění motivoval další výzkum role vlivných osob, novější studie Watts a Dodds (2007) naznačuje, že zatímco vlivní lidé hrají určitou roli při ovlivňování veřejného mínění, „nevlivní „Osoby, které tvoří širokou veřejnost, mají rovněž stejnou pravděpodobnost (ne -li větší pravděpodobnost) vliv na názor za předpokladu, že širokou veřejnost tvoří osoby, které lze snadno ovlivnit. Toto je v jejich práci označováno jako „Vlivná hypotéza“. Autoři diskutují o těchto výsledcích pomocí modelu pro kvantifikaci počtu lidí ovlivněných jak širokou veřejností, tak vlivnými osobami. Model lze snadno přizpůsobit tak, aby představoval různé způsoby interakce ovlivňujících osob navzájem i s širokou veřejností. V jejich studii se takový model odchyluje od předchozího paradigmatu procesu „dvou kroků“. Wattsův a Doddsův model zavádí model vlivu zdůrazňující boční kanály vlivu mezi ovlivňovateli a kategoriemi široké veřejnosti. To tedy vede ke složitějšímu toku vlivu mezi třemi stranami zapojenými do ovlivňování veřejného mínění (tj. Média, ovlivňovatelé a široká veřejnost).

Vztah k veřejné politice

Nejrozšířenější problém rozdělující teorie vztahu mezi názorem a politikou se nápadně podobá problému monismu - pluralismu v dějinách filozofie. Spor se zabývá otázkou, zda by na strukturu sociálně-politického jednání měla být pohlížena jako na více či méně centralizovaný proces aktů a rozhodnutí třídou klíčových vůdců, představujících integrované hierarchie vlivu ve společnosti, nebo zda je přesněji předpokládána jako několik relativně nezávislých skupin názorů a vlivů, které interagují se zástupci rozhodovacích orgánů v oficiální struktuře diferencované vládní autority . První předpoklad interpretuje individuální, skupinové a oficiální jednání jako součást jediného systému a redukuje politiku a vládní politiky na derivát tří základních analytických termínů: společnost, kultura a osobnost .

Navzdory filozofickým argumentům týkajícím se veřejného mínění, sociální vědci (ti v sociologii , politologii , ekonomii a sociální psychologii ) předkládají přesvědčivé teorie popisující, jak veřejné mínění formuje veřejnou politiku, a pomocí různých empirických výzkumných metod zjišťují nesčetné dopady názoru na politiku. Vědci navíc zjišťují, že kauzální vztahy pravděpodobně probíhají v obou směrech od názoru k politice a od politiky k názoru. Veřejné mínění na jedné straně signalizuje tvůrcům politik veřejné preference a potenciální chování při hlasování. Tento dopad by měl být větší u stabilnějších demokratických institucí. Mělo by to být největší v oblasti sociální politiky, protože veřejnost je vysoce motivována potenciálním zbožím a službami, které dostává od státu. Na druhé straně sociální politika ovlivňuje veřejné mínění. Zboží a služby, které veřejnost získává prostřednictvím sociální politiky, vytváří normativní očekávání, která formují veřejné mínění. Sociální politika navíc představuje největší podíl státních výdajových rozpočtů, což z ní činí aktivní a spornou politickou oblast. Tyto teorie společně naznačují, že kauzální efekty jsou součástí zpětné vazby mezi názorem a politikou. Učenci využívají stále důmyslnější metody a začínají chápat a identifikovat zpětnou vazbu názorů a politik a pomocí tohoto jevu vysvětlují závislost institucí na cestě.

Vztah k zahraniční politice

Stejně jako u veřejné politiky má veřejné mínění také úzký vztah k zahraniční politice . Existuje mnoho diskusí o tom, jaký je vztah, a studium vztahu zahraniční politiky k veřejnému mínění se v průběhu času vyvíjelo, přičemž konsens Almond -Lippmann je jedním z prvních pokusů o definování tohoto vztahu. Publikováno před válkou ve Vietnamu , Gabriel Almond a Walter Lippmann tvrdili, že veřejné mínění o zahraniční politice je nestrukturované, nesouvislé a vysoce volatilní a že veřejné mínění by nemělo ovlivňovat zahraniční politiku. Novější studie pokárají Almond-Lippmannův konsensus, který ukazuje, jak jsou názory lidí obecně stabilní, a že i když jednotlivci nemusí být zcela informováni o každém problému, stále jednají efektivně a racionálně.

Posuzování lidí o problémech je často založeno na heuristice, což jsou mentální zkratky, které umožňují rychlé racionální rozhodování. Heuristika platí pro veřejné mínění o domácí i zahraniční politice. Deduktivní heuristika je taková, která se opírá o základní hodnoty a sociální skupiny člověka. Delegativní heuristiky jsou ovlivňovány postavami autorit, jako jsou média nebo prezident.

Další klíčovou teorií o tom, jak si lidé vytvářejí své názory na otázky zahraniční politiky, je model hierarchických postojů Jona Hurwitze a Marka Peffleyho. Argumentují, že je strukturovaný, přičemž základní hodnoty poskytují základ pro polohy, které dále ovlivňují konečnou pozici problému. Veřejné mínění o zahraniční politice se měří stejným způsobem, jakým se měří veškeré veřejné mínění. Prostřednictvím průzkumů veřejného mínění a průzkumů jsou respondenti dotázáni na své problémové pozice. Vědci vyvozují závěry použitím vědecké metody .

Vztah s americkým předsednictvím

Podle Roberta Shapira je veřejné mínění a tvorba politik základem demokracie, která je spojena s volební odpovědností, což znamená, že vůdce, který byl zvolen, „se nebude příliš lišit od názoru voličů“. Problém, který vzniká při analýze dat shromážděných výzkumnými pracovníky, spočívá v tom, jak jsou při shromažďování údajů o veřejném mínění vybírány tyto „důležité“ problémy. Je těžké určit, zda došlo k nedostatečnému rozvoji určitých problémů. Další obavou je, jak elity ovlivňují veřejné mínění přesvědčováním a rétorikou a nakonec formují tvorbu politik. Tyto dvě proměnné jsou od přírody nejednoznačné a je těžké je dospět k jakýmkoli závěrům, ve většině případů za hranicemi výzkumu. Další proměnné, na které je třeba při analýze efektu mínění a politiky pohlížet, jsou velikost většiny veřejnosti, doba volebního cyklu, míra volební soutěže a typ problému. Veřejné mínění o vnitřních záležitostech bude mít například kvůli složitosti větší význam než to zahraniční.

Vzhledem k tomu, že prezidenti mají možnost ovlivňovat svou politickou agendu, je pro ně jednodušší reagovat na veřejné mínění. Protože nejsou institucí (jako Kongres), mohou také „posunout standardy, podle nichž veřejnost hodnotí jejich výkon ve funkci - od politických záležitostí a směrem k více symbolickým aktivitám, image a osobnosti“.

Studie James N. Druckman a Lawrence R. Jacobs popisuje, jak prezidenti vybírat své informace pro tvorbu politik. Zjistili, že na jedné straně shromažďují údaje o preferencích veřejnosti v důležitých věcech, jako je zločin a ekonomika. To odráží populistický typ demokracie, kde vláda vyjadřuje respekt k názorům lidí a jsou propojeni. Na druhé straně se vládní instituce a elity domnívají, že obecné chápání určitých vydaných populací je omezené, a proto při rozhodování uplatňují autonomii.

Baum a Kernell uvedli, že výzvou, které moderní prezidenti čelí, když se snaží přesvědčit veřejné mínění, je, že existuje tolik různých typů médií, že je těžké získat pozornost lidí. Nové mediální alternativy také ovlivnily prezidentské vedení, protože je nyní používají ke komunikaci mladších generací, ale zaměřují se na malé skupiny lidí.

Viz také

Organizace
Lidé

Reference

Bibliografie

externí odkazy