Něco za něco - Quid pro quo

Antichristus , dřevoryt Lucase Cranacha staršího , papeže využívajícího dočasnou moc k udělení autority vládci, který velkoryse přispívá katolické církvi

Quid pro quo ( latinsky „co za co“ ) je latinská fráze používaná v angličtině k výměně zboží nebo služeb, přičemž jeden převod závisí na druhém; „laskavost za laskavost“. Fráze s podobným významem zahrnují: „dávej a ber“, „ sýkorka pro tat “, „škrábeš mě na zádech a já poškrábám ty tvoje“ a „jedna ruka myje druhou“. Jiné jazyky používají ke stejnému účelu jiné fráze.

Původy

Latinská fráze quid pro quo původně naznačovala, že bylo něco nahrazeno, jako v tomto místo toho . Počáteční použití anglicky mluvícími následovalo původní latinský význam, s událostmi ve třicátých letech 15. století, kde tento termín odkazoval na nahrazení jednoho léku jiným, ať už neúmyslně nebo podvodně. Na konci téhož století se quid pro quo vyvinulo v aktuálnější použití k popisu ekvivalentních výměn.

V roce 1654 byl výraz quid pro quo obecně používán k označení něčeho, co bylo provedeno pro osobní zisk nebo s očekáváním vzájemnosti v textu The Reign of King Charles: An History Disposed into Annalls , s poněkud pozitivní konotací. Odkazuje na smlouvu s Kristem jako na něco, „co není důkazem nudum pactum , nahé smlouvy, bez quid pro quo “. Věřící v Krista musí udělat svou část na oplátku, totiž „opustit ďábla a všechna jeho díla“.

Quid pro quo by nadále používali angličtí mluvčí v právním a diplomatickém kontextu jako výměnu stejně cenného zboží nebo služeb a stále je tomu dnes.

Latinská fráze odpovídající použití quid pro quo v angličtině je do ut des (latinsky „dávám, abys mohl dávat“). Jiné jazyky k tomuto účelu i nadále používají do ut des , zatímco quid pro quo (nebo jeho ekvivalent qui pro quo , jak je široce používán v italštině, francouzštině, španělštině a portugalštině) si stále zachovává svůj původní význam něčeho, co se nechtěně mýlí nebo mylně říká nebo pochopil, místo něčeho jiného.

Právní významy

Obecné právo

V obecném práve , quid pro quo uvádí, že položka nebo služba byla obchodována na oplátku za něco hodnotného, obvykle když je slušnost nebo equity transakce je v pochybnost. Smlouva musí zahrnovat úvahu : To znamená, že výměna něco hodnotného kvůli něčemu jinému hodnoty. Například při nákupu oděvu nebo galonu mléka se za produkt, který zákazník kupuje, vymění předem stanovená částka peněz; proto něco obdrželi, ale na oplátku se vzdali něčeho, co má stejnou hodnotu.

Spojené království

Ve Spojeném království se na jednostrannost smlouvy vztahuje zákon o nekalých smluvních podmínkách z roku 1977 a jeho různé revize a dodatky; doložku lze považovat za neplatnou nebo za neplatnou celou smlouvu, pokud je považována za nespravedlivou (to znamená jednostrannou a nikoli za pro quo ); nicméně toto je občanské právo, a ne záležitost běžného práva.

Političtí dárci musí mít bydliště ve Velké Británii. Existují pevně stanovené limity částky, kterou mohou darovat (5 000 GBP při každém darování), a musí být zaznamenány v rejstříku zájmů členů Dolní sněmovny nebo v knihovně Dolní sněmovny ; quid pro quo je přísně není dovoleno, aby dárce plechovka jeho daru nějaké osobní zisk. Na to dohlíží parlamentní komisař pro standardy . Existují také zákazy darování darů šest týdnů před volbami, pro které je kampaň vedena. Je také nezákonné, aby dárci podporovali stranická politická vysílání , která jsou přísně regulována, volně vysílána a plánována a přidělována různým stranám podle vzorce schváleného Parlamentem a přijatého zákonem o komunikacích z roku 2003 .

Spojené státy

Pokud se ve Spojených státech výměna jeví příliš jednostranně, mohou se soudy v některých jurisdikcích ptát, zda quid pro quo skutečně existovalo a zda může být smlouva neplatná . V případě obchodních smluv „Quid Pro Quo“ má tento termín negativní konotaci, protože velké korporace mohou překračovat etické hranice, aby mohly uzavřít tyto velmi cenné, vzájemně výhodné dohody s jinými velkými velkými podniky. V těchto obchodech se často hraje o velké částky peněz, které mohou následně vést například k příslibům exkluzivního partnerství nebo k příslibům zkreslení ekonomických zpráv.

V USA jsou lobbisté ze zákona oprávněni podporovat kandidáty, kteří zastávají funkce, se kterými dárci souhlasí, nebo které budou pro dárce ku prospěchu. Takové jednání se stane úplatkářství pouze tehdy, pokud dojde k identifikovatelné výměně mezi příspěvkem a oficiálními akty, předchozími nebo následujícími, a termín quid pro quo takovou výměnu označuje.

Sexuální obtěžování

V pracovním právu Spojených států může mít sexuální obtěžování na pracovišti dvě formy; buď obtěžování „Quid pro quo“, nebo obtěžování nepřátelským pracovním prostředím . K obtěžování „Quid pro quo“ dochází, když nadřízený požaduje jako podmínku svého zaměstnání sex, sexuální služby nebo sexuální kontakt od zaměstnance/uchazeče o zaměstnání. Obtěžování „Quid pro quo“ se mohou dopustit pouze supervizoři, kteří mají pravomoc provádět konkrétní zaměstnanecké akce (tj. Najímat, propouštět, propagovat atd.). Dohlížející obtěžovatel musí mít „okamžitou (nebo postupně vyšší) pravomoc nad zaměstnancem“. Síla dynamická mezi supervizorem a podřízeným/uchazečem o zaměstnání je taková, že supervizor by mohl využít svého postavení autority k získání sexuálních vztahů na základě potřeby zaměstnání podřízeného/uchazeče o zaměstnání. Spolupracovníci a supervizoři, kteří nerozhodují, se nemohou zapojit “ Quid pro quo "obtěžování jinými zaměstnanci, ale zaměstnavatel by mohl být potenciálně odpovědný za chování těchto zaměstnanců v rámci nepřátelského pracovního prostředí. Postavení obtěžujícího zaměstnance jako supervizora je významné, protože pokud se zjistí, že je osoba supervizorem, pak zaměstnavatelská společnost může nést zástupnou odpovědnost za činy tohoto nadřízeného.Podle zákona o agentuře je zaměstnavatel odpovědný za činy dohledu, protože v době obtěžování měli v rámci společnosti mocenskou pozici.

Aby se prokázal prima facie případ obtěžování „Quid pro quo“, musí žalobce prokázat, že byli vystaveni „nevítanému sexuálnímu chování“, že podrobení se takovému jednání bylo výslovně nebo implicitně podmínkou jejich zaměstnání a podrobení nebo odmítnutí toto chování bylo použito jako základ pro rozhodnutí o zaměstnání, a to následovně:

  • Nevítané sexuální chování: Soud se bude zabývat chováním zaměstnance, aby zjistil, zda sexuální návrhy supervizora byly nevítané. Ve věci Meritor Savings Bank v. Vinson soud rozhodl, že dobrovolný sex mezi zaměstnancem a nadřízeným nezakládá důkaz, že sexuální návrhy supervizora jsou vítány. Soud také uvedl, že důkazy o provokativních šatech podřízeného zaměstnance a veřejně vyjádřených sexuálních fantaziích lze v případě potřeby použít jako důkaz.
  • Doba zaměstnání: Termín nebo podmínka zaměstnání znamená, že podřízený/uchazeč o zaměstnání musí souhlasit se sexuálními doporučeními supervizora, aby si udržel/byl najat na zaměstnání. Sexuální obtěžování se v podstatě stává součástí jejich práce. Supervizor například slibuje zaměstnanci zvýšení platu, pokud jde na rande s nadřízeným, nebo řekne zaměstnanci, že bude vyhozen, pokud s ním zaměstnanec nespí.
  • Hmatatelné zaměstnanecké opatření: Hmatatelné zaměstnanecké opatření se musí uskutečnit v důsledku podání nebo zamítnutí zálohy ze strany zaměstnance zaměstnancem. Ve věci Burlington Industries, Inc. v. Ellerth Soud uvedl, že konkrétní opatření v oblasti zaměstnanosti byla „významnou změnou v zaměstnaneckém postavení, jako je najímání, propouštění, opomenutí povýšení, přeřazení s výrazně odlišnými povinnostmi nebo rozhodnutí způsobující významnou změnu. v dávkách. “ Je důležité si uvědomit, že hmatatelné zaměstnanecké akce mohou provádět pouze supervizoři, protože k tomu mají oprávnění společnosti. Soud také rozhodl, že nenaplněné hrozby ze strany nadřízeného nepříznivým rozhodnutím o zaměstnání nejsou dostatečné pro stanovení „Quid pro quo“, ale jsou relevantní pro účely tvrzení o nepřátelském pracovním prostředí . Nejvyšší soud navíc rozhodl, že konstruktivní výpověď se může považovat za hmatatelnou akci v zaměstnání (což umožňuje bezplatné pro quo tvrzení o sexuálním obtěžování), pokud opatření přijatá supervizorem vytvoří situaci, kdy by se „rozumný člověk ... cítil nucen rezignovat."

Jakmile žalobce stanoví tyto tři faktory, zaměstnavatel nemůže uplatnit kladnou obhajobu (například zaměstnavatel měl zavedenou politiku sexuálního obtěžování, aby zabránil problémům sexuálního obtěžování a řádně na ně reagoval), ale může pouze zpochybnit, zda nevítané chování ve skutečnosti neproběhl, zaměstnanec nebyl nadřízeným a že se nejednalo o žádnou konkrétní akci zaměstnání.

Ačkoli jsou tyto pojmy populární mezi právníky a vědci, „nepřátelské pracovní prostředí“ ani „quid pro quo“ se nenacházejí v hlavě VII zákona o občanských právech z roku 1964 , který zaměstnavatelům zakazuje diskriminovat na základě rasy, pohlaví, barvy pleti, národního původu a náboženství. Nejvyšší soud ve věci Burlington Industries, Inc. v. Ellerth poznamenal, že tyto termíny jsou užitečné při rozlišování mezi případy, kdy „jsou prováděny hrozby obtěžování, a těmi, kde nejsou nebo zcela chybí“, ale jinak tyto podmínky slouží omezenému účelu. Sexuální obtěžování proto může provádět supervizor a zaměstnavatel může být potenciálně odpovědný, i když toto chování supervizora nespadá do kritérií stížnosti na obtěžování „Quid pro quo“.

Vyšetřování obžaloby Donalda Trumpa

Quid pro quo byl často zmiňován během prvního vyšetřování obžaloby amerického prezidenta Donalda Trumpa s odkazem na obvinění, že jeho žádost o vyšetřování Huntera Bidena byla předpokladem pro dodání kongresově schválené vojenské pomoci během hovoru s ukrajinským prezidentem Volodymyrem Zelenským .

Jiné významy

U jazyků, které pocházejí z latiny, jako je italština, portugalština, španělština a francouzština, se Quid pro quo používá k definování nedorozumění nebo omylů způsobených nahrazením jedné věci druhou. Oxfordský anglický slovník popisuje tuto alternativní definici v angličtině jako „nyní vzácnou“. Vocabolario Treccani (autoritativní slovník vydané Encyclopedia Treccani ), pod heslem „qui pro quo“, uvádí, že tento výraz pravděpodobně pochází z latinského používané v pozdně středověkých farmaceutických kompilací. To lze jasně vidět z díla, které se objevuje právě pod tímto názvem „ Tractatus quid pro quo “ (Pojednání o tom, co za co nahrazuje) v lékařské sbírce vedené Mesue cum expositione Mondini super Canones universales ... ( Benátky: za Joannem & Gregorium de gregorijs fratres , 1497), folia 334r-335r. Několik příkladů toho, co by se dalo použít místo toho, co je v tomto seznamu: Pro uva passa dactili („místo rozinek, [použití] dat“); Pro mirto sumac („místo myrty, [použijte] sumac“); Pro fenugreco semen lini („místo pískavice, [použijte] lněné semínko“) atd. Tento seznam byl základním zdrojem ve středověké lékárně, zvláště pro případy, kdy nebyly k dispozici určité základní léčivé látky.

Satirista Ambrose Bierce definoval politický vliv jako „vizionářské quo dané výměnou za značný quid “, což je hříčka quid jako forma měny.

Quid je slang pro libry , britskou měnu, pocházející z tohoto výrazu jako: Pokud chcete quo, budete jim muset dát nějaký ten quid , což vysvětluje množné číslo bez s , protože já jsem jim dal pět set quidů .

Viz také

Poznámky