R v Labaye -R v Labaye

R v Labaye
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 18. dubna 2005
Rozsudek: 21. prosince 2005
Celý název případu Jean ‑ Paul Labaye v. Jejího Veličenstva královny
Citace [2005] 3 SCR 728, 2005 SCC 80
Předchozí historie Rozsudek pro korunu u odvolacího soudu pro Quebec .
Podíl
Činy skupinového sexu v klubu swingers nebyly nedůstojné ve smyslu s. 197 odst. 1 trestního zákona, protože činy byly relativně soukromé a nezhoršovaly účastníky. Klub proto nebyl obyčejný oplzlý dům ve smyslu s. 210 odst. 1 kodexu.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron
Uvedené důvody
Většina McLachlin, k nimž se přidali Major, Binnie, Deschamps, Fish, Abella a Charron
Nesouhlasit Bastarache a LeBel

R v Labaye , [2005] 3 SCR 728, 2005 SCC 80, bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu Kanady o kriminální neslušnosti . Rozhodnutí potvrdilo konsensuální skupinový sex a Swinging aktivity v klubu a údajnou oplzlost jako v souladu s osobní autonomií a svobodou . Labaye doprovázel sesterský případ R v Kouri .

Pozadí

Jean-Paul Labaye z Montrealu byl obviněn z provozování „obyčejného oplzlého domu“, porušení podle § 210 odst. 1 trestního zákoníku , za vlastnictví klubu l'Orage, v němž osoby, které platily členské příspěvky, a jejich hosté shromažďovat a zapojit se do skupinového a orálního sexu a masturbovat . Všechny tyto aktivity probíhaly konsensuálně a zatímco členové platili členské příspěvky klubu, členové si navzájem neplatili výměnou za sex. Poté, co byl shledán vinným, dostal pan Labaye pokutu 2 500 $.

Rozhodnutí

Většina Nejvyššího soudu, pod vedením hlavního soudce Beverley McLachlina , se domnívala, že pan Labaye by neměl být odsouzen, čímž by byl zrušen odvolací soud v Quebecu . Při určování, zda se pan Labaye skutečně provinil vlastnictvím oplzlého domu, musel Soud rozhodnout, zda by činnosti probíhající uvnitř měly být klasifikovány jako neslušné, protože oplzlé domy jsou podle definice domy, ve kterých dochází k prostituci nebo neslušnosti, nebo je plánováno nastat. Soud nejprve poznamenal, že morálka nemá žádný význam pro určení, zda jsou tyto činnosti neslušné. Byly by užitečné pouze objektivní normy slušnosti stanovené v kanadských právních předpisech a tyto normy se týkaly toho, zda došlo k nějaké újmě. Při přezkumu precedentu, který zahrnoval Towne Cinema Theaters Ltd. v. The Queen (1985) a R. v. Butler (1992), Soud poznamenal, že bylo prokázáno, poprvé v případě z roku 1985, že „obscénnost“ je definována jako překročení toho, co by Kanaďané dokázali společensky přijmout (i když existují věci, které se některým Kanaďanům nebudou líbit, ale přesto je přijmou). Kromě toho musí být obscénnost pro určité lidi škodlivá. V publikaci R. v.Butler a Little Sisters Book a Art Emporium v.Kanada (ministr spravedlnosti) bylo dále prokázáno, že to, zda něco poškozuje nebo hrozí ublížením určitým lidem, je důležité pro určení, zda je něco neslušné, a škoda se skutečně stala jediná míra neslušnosti v kanadském právu. (Disent tento bod zpochybnil a tvrdil, že až nyní, s tímto rozhodnutím, se škoda stala jediným opatřením.) V každém případě v rozsudku R. v. Labaye Soud schválil přístup pouze ke škodě a napsal, že „Harm or významné riziko újmy je snazší dokázat než slušný standard Společenství “. Soud pokračoval v zavádění dalších pokynů, jak měřit škodu.

Nejprve Soud napsal, že to, co je podle trestního zákona neslušné, je to, co je v rozporu s principy ústavních nebo jiných důležitých zákonů. Celá společnost má víru v to, co potřebuje k fungování; přesvědčení jednotlivců nebo určité politické přesvědčení, že něco může být škodlivé, naopak nestačí. Újma v neslušnosti musí být navíc vážná. Účetní dvůr tyto definice podrobně prozkoumal a poznamenal, že mezi hodnoty, které lze považovat za zásadní pro společnost, patří svoboda a rovnost . Svoboda náboženství , další klíčová kanadská hodnota, naznačuje, že žádné konkrétní náboženství nebude formovat definici neslušnosti. Proto je obscénnost v kanadském právu něčím, co ohrožuje něčí svobodu, vystavuje lidem něco nežádoucího, nutí někoho, aby se dopustil přestupku (to zahrnuje materiální „zkažení a zkažení vnímavých lidí“ a „materiál, který udržuje negativní a ponižující obrazy“) nebo škodí někdo se účastní určitých činů.

Při zkoumání otázky, jaké případy, kdy jsou lidé vystaveni věcem, které nechtějí vidět, lze považovat za neslušné, měl Soud na paměti, že sex je ve společnosti otevřenějším tématem, nicméně „mohou existovat určité druhy sexuálního chování jejichž veřejné vystavení vážně narušuje obyvatelnost životního prostředí a významně omezuje autonomii. “ To bylo pro zákon zvlášť důležité na základě R. v. Labaye . Byl vyvozen závěr, že v tomto konkrétním případě se pan Labaye nedopustil neslušnosti kvůli opatřením, která učinil, aby zajistil, že sexuální chování uvidí pouze ochotní lidé.

Při posuzování otázky, zda je škoda vážná, Soud napsal, že „prahová hodnota je vysoká“; určitým věcem, které se některým Kanaďanům nebudou líbit, by mělo být dovoleno existovat, pokud to nebude tak vážné, že to neohrozí společnost. Zatímco měření závažnosti obscénnosti by zahrnovalo určité „hodnotové úsudky“, Účetní dvůr napsal, že některé objektivní vodítka lze poskytnout tak, že se vyhneme nepsaným hodnotám a vezmeme v úvahu okolnosti. V případech, kdy je neslušnost svého druhu, kdy jsou lidé vystaveni nežádoucím věcem, by byl obviněný vinen, pokud existuje „skutečné riziko, že chování bude významně a nepříznivě ovlivněno“. Souhlas vidět aktivitu nebude znamenat újmu ani neslušnost. V tomto konkrétním případě Soud shledal, že závažnost újmy ani nemusí být brána v úvahu, protože nebyly zjištěny žádné důkazy o újmě, a přesto „se nezdá, že by existoval důkaz, že míra údajné újmy stoupla na úroveň neslučitelnosti s řádné fungování společnosti. Těžko lze předpokládat, že konsensuální chování za kódově uzamčenými dveřmi ohrozí společnost tak energickou a tolerantní jako kanadská společnost. “

Soud dodal, že případ se liší od případu R. v. Butler, protože se nejednalo o nic, co by podporovalo sexistické postoje. „Neexistují žádné důkazy o protispolečenském přístupu k ženám,“ napsal Soud, „nebo dokonce k mužům.“ Bylo to proto, že celé pohlaví bylo konsensuální a ne prostituce. Ani hrozba pohlavně přenosných chorob nestačila k tomu, aby představovala újmu ve vztahu ke konkrétnímu obvinění z obscénnosti. Je to proto, že tyto nemoci jsou spíše zdravotním problémem než poškozením, které pochází výhradně z deviantního sexu.

Nesouhlasit

Zdlouhavý nesouhlas napsali Justices Michel Bastarache a Louis LeBel . Nesouhlasící soudci kritizovali většinovou definici neslušnosti jako „ani žádoucí, ani proveditelnou“, protože neriadila se určitým precedensem a zavrhla „kontextuální analýzu standardu tolerance kanadské komunity “. Přestože škoda je důležitým hlediskem, neznamená to, že by Kanaďané byli schopni přijmout určité sexuální chování. Standardy lze vycházet z „principů sociální morálky vycházejících z právních předpisů“. Kromě toho byl význam, který se připisuje škodě ve věci R. v. Butler, „přijat k zaplnění vakua“, aby propojil minulou judikaturu týkající se standardů komunity s názory, že některé materiály podporují sexistické postoje, a „nevyplývá to z Butler , Tremblay a Mara , že soudy musí určit, co komunita toleruje, pouze na základě míry poškození. ““ V tomto konkrétním případě nesouhlasní soudci věřili, že detekční kontrola lidí, kteří nechtěli vidět sexuální chování, nebyla dostatečně přísná a že „komunita netoleruje provádění aktů tohoto druhu v místě podnikání, aby ke kterým má veřejnost snadný přístup. “

Viz také

Reference

  1. ^ CBC News, „ Swingersové kluby nepoškozují společnost, pravidla nejvyššího soudu, “ 21. prosince 2005, URL přístupné 23. prosince 2005.

externí odkazy