R (Factortame Ltd) v Secretary of State for Transport -R (Factortame Ltd) v Secretary of State for Transport

R (Factortame Ltd) v. státu pro dopravu
Rybářské plavidlo UK-272.jpg
Soud House of Lords , Evropský soudní dvůr
Celý název případu R (Factortame Ltd) proti Secretary of State for Transport
Rozhodnuto Od března 1989 do listopadu 2000
Citace
Klíčová slova
Parlamentní svrchovanost , přímý účinek , společná rybářská politika

R (Factortame Ltd) v. Secretary of State for Transport byl soudní přezkum proti vládě Spojeného království společností španělských rybářů, kteří tvrdili, že Spojené království porušilo právo Evropské unie (tehdy právo Společenství) tím, že požadovalo, aby lodě měly většina britských vlastníků, pokud by měli být registrováni ve Velké Británii. Případ vyprodukoval řadu významných rozsudků o britském ústavním právu a byl to poprvé, co soudy dospěly k závěru, že mají pravomoc omezit uplatňování zákona o parlamentu až do zahájení soudního řízení a nakonec tento zákon odmítnout, pokud se zjistí, že je v rozporu s Právo EU.

Soudní spor byl zdlouhavý a je obvykle rozdělen do pěti hlavních fází:

  • Factortame I , kde Nejvyšší soud a poté Sněmovna lordů (jako Nejvyšší soud) odkazovali na Evropský soudní dvůr ohledně zákonnosti požadavku zákona o obchodní přepravě z roku 1988 („MSA“), aby rybářská plavidla Spojeného království být 75% ve vlastnictví Velké Británie. Poté, co ESD potvrdil neslučitelnost zákona s právem EU, Factortame viděl, že Sněmovna lordů potvrdila nadřazenost práva EU nad vnitrostátním právem v oblastech, kde má EU pravomoc kvůli přistoupení Spojeného království ke smlouvám EU.
  • Factortame II , kde ESD rozhodl, že ustanovení MSA musí být britskými soudy porušena, pokud jsou v rozporu s právem EU.
  • Factortame III , kde ESD rozhodl, že členský stát může nést odpovědnost za škodu v rámci žaloby Evropské komise za porušení práva EU.
  • Factortame IV , kde Sněmovna lordů rozhodla, že je možné přiznat náhradu škody členskému státu, jako je Spojené království, za ztráty způsobené soukromým stranám na základě zásady Francovich v. Itálie , že protiprávní jednání způsobené porušením veřejného orgánu vytváří soukromoprávní pohledávku od kohokoli, kdo utrpěla přímo související ztrátu (také známou jako doktrína odpovědnosti státu ).
  • Factortame V , domnívající se , že nároky po roce 1996 byly promlčeny, protože nároky vůči členskému státu byly jako jiné nároky z občanskoprávního deliktu podle zákona o omezení z roku 1980 .

Fakta

Společná rybářská politika EU , která byla zahájena v roce 1970, se zaměřila na vytvoření společného trhu s produkty rybolovu zajištěním volného přístupu do vod všech členských států a zavedením strukturálních fondů k zajištění modernizace tohoto odvětví. V roce 1976 bylo dohodnuto, že od 1. ledna následujícího roku rozšíří členské státy svou výlučnou ekonomickou zónu , která zahrnuje hranici jejich rybolovných zón, na vzdálenost 200 námořních mil (370 km) od jejich pobřeží. V roce 1980 EU uzavřela dohodu o rybolovu se Španělskem, které se stalo členem EU až v roce 1985, což Španělsku (které mělo největší rybářskou flotilu v Evropě) poskytlo omezená práva k rybolovu ve vodách členských států. V roce 1983 vedly obavy ohledně vlivu, který může mít rovný přístup na rybolovné populace, na zavedení určitých kontrol, zejména konceptu „ celkových povolených úlovků “, které stanoví maximální kvóty ryb, které by každý členský stát mohl ulovit, a Britové Zákon o rybářských lodích z roku 1983 (BFBA). V roce 1985, po přistoupení Španělska, se vše změnilo a BFBA již na španělské rybáře neplatila.

Od roku 1980, jak je vidět výše, začali galicijští rybáři vstupovat na britský rybářský trh využíváním výhod požadavků na snadnou registraci rybářských plavidel obsažených v zákoně o obchodní přepravě z roku 1894 . Ačkoli zákon z roku 1894 zakazoval vlastnictví lodí státními příslušníky jiných států než UK, společnostem se sídlem ve Velké Británii byla povolena registrace jako vlastníků. Mezi první příjemce zákona z roku 1894 patřila společnost Factortame Limited, jejíž řediteli byli Joseph JL Couceiro, John A Couceiro a Ken L Couceiro, všichni britští občané se španělským původem, kteří mají bydliště ve Spojeném království. Společnost spolu s 96 dalšími, jejichž řediteli a akcionáři byli většinou španělští občané, znovu zaregistrovali 53 plavidel, která dříve plávala pod španělskou vlajkou jako britská rybářská plavidla podle zákona z roku 1894. Rovněž získali 42 stávajících britských plavidel za účelem jejich použití v rybolovné oblasti. Většina z těchto plavidel vyložila své úlovky ve Španělsku, ale protože byly ryby uloveny ve vodách Spojeného království, započítávaly se do britské rybolovné kvóty, což je postup známý jako „skákání kvót“.

Aby byla tato praxe ukončena, přijala britská vláda řadu opatření, která se ukázala jako neúčinná. Ve dvou případech položil Vrchní soudní dvůr Anglie a Walesu ESD předběžné otázky ; na základě kterých byly oba případy ztraceny HMG - viz Agegate (C-3/87, ECLI: EU: C: 1989: 650 ) a Jaderow (C-216/87, ECLI: EU: C: 1989: 651 ). V roce 1988 byl jako výsledek zaveden zákon o obchodní přepravě z roku 1988 a nařízení o obchodní plavbě (registrace rybářských plavidel) , aby byl systém registrace obsažený v zákoně z roku 1894 nahrazen novým systémem, podle něhož by plavidlo mohlo být registrováno, pouze pokud by „skutečné a podstatné spojení“ s Velkou Británií. Aby tomu tak bylo, musely být splněny tři podmínky: i) plavidlo musí být v britském vlastnictví; ii) plavidlo muselo být řízeno a jeho provoz musel být řízen a řízen ze Spojeného království; a (iii) jakýkoli nájemce , manažer nebo provozovatel musel být kvalifikovanou osobou nebo společností. „Kvalifikovaná osoba nebo společnost“ byla osoba, která byla britským občanem s bydlištěm ve Spojeném království, nebo společnost, která byla zaregistrována ve Spojeném království a měla tam své hlavní místo podnikání a měla alespoň 75% svých akcií ve vlastnictví, a nejméně 75% jejích ředitelů jsou „kvalifikované osoby“.

Od 31. března 1989 by registrace rybářských plavidel podle zákona z roku 1894 zanikla a vlastníci by byli povinni se znovu zaregistrovat podle zákona z roku 1988. Žádné z plavidel společnosti Factortame nemohlo vyhovět novým požadavkům a jeho vlastníci podali v prosinci 1988 u Divisional Court of the High Court of Justice of England and Wales žalobu na soudní přezkum .

Factortame I

Factortame Ltd požadovala zaprvé předběžné opatření, kterým se prohlašuje, že protiprávní část zákona z roku 1988 na ně nemůže být použita z důvodu, že by takové použití bylo v rozporu s přímo účinnými právy podle práva EU, konkrétně s právem nediskriminovat důvody státní příslušnosti (článek 7 Římské smlouvy ), právo jednotlivců a společností usazovat se kdekoli v EU (články 43–48) a právo účastnit se kapitálu společností sídlících v jiném členském státě Stát (článek 294). Stěžovatelé rovněž požadovali zákaz zákazu, který by ministru zabraňoval v zacházení s jeho registracemi podle zákona z roku 1894.

HMG tvrdila, že účelem registračních požadavků bylo zajistit, aby rybářská plavidla plující pod britskou vlajkou měla skutečné spojení se Spojeným královstvím. Tvrdil, že mezinárodní právo opravňovalo každý stát k určení podmínek, za kterých by loď mohla plovat pod jeho vlajkou, a že právo Společenství toto právo neodstranilo. Rovněž se tvrdilo, že akt z roku 1988 byl v souladu s politikou Společenství v oblasti rybolovu. V případě, že by se toto tvrzení ukázalo jako nepravdivé.

Nejvyšší soud

Dne 10. března 1989 divizní soud ( Neill LJ a Hodgson J) postoupil věc Evropskému soudnímu dvoru (ESD) k rozhodnutí o předběžné otázce podle článku 234 Římské smlouvy (věc C-221/89). Zeptal se, zda jsou požadavky na státní příslušnost, bydliště a kontrolu uložené členským státem jako podmínky registrace rybářských plavidel slučitelné s právem Společenství (nyní: právo Evropské unie ). Soud zároveň vydal soudní zákaz proti použití zákona z roku 1988, dokud nebude vydán rozsudek ESD. Lord Justice Neill při svém rozsudku uvedl, že ačkoli je právo Společenství součástí anglického práva a v případě konfliktu převažuje, je sporné, zda v projednávaném případě ke konfliktu došlo; vnitrostátní soud by musel přijmout rozhodnutí, které zachová status quo ante . HMG zamítla a povýšila věc na odvolací soud .

Odvolací soud

Odvolací soud ( lord Donaldson MR , Bingham LJ a Mann LJ ) změnil rozhodnutí divizního soudu ze dne 22. března 1989 na základě toho, že ačkoli byl vnitrostátní soud povinen provádět právo Společenství, nebyl povinen „přepsat vnitrostátní právo právo ve prospěch toho, co je více než domnělé nebo domnělé právo Společenství “. Dále nevěřil, že divizní soud „uznal za současného stavu ústavní nesmírnost požadavku, aby státní tajemník jednal v rozporu s jasně vyjádřenou vůlí parlamentu, když ještě musí být prokázána protiprávnost tohoto výrazu“. . Divizní soud by podle soudu nebyl příslušný k vydání soudního zákazu, dokud by Factortame neuspěl před ESD.

dům pánů

Případ podal dne 18. května 1989 Factortame před Sněmovnou lordů ( Lord Bridge , Lord Brandon , Lord Oliver , Lord Goff a Lord Jauncey ), který potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu z důvodu, že anglické právo neobsahovalo žádné pravidlo umožňující předběžné opatření proti použití zákona parlamentu . Podle lorda Bridge bránily vydání soudního zákazu dvě překážky. Zaprvé požadovaná žaloba vyžadovala, aby soud nařídil pozitivní žalobu ve formě neúčasti zákona z roku 1988 a použití zákona z roku 1894; kdyby Factortame neuspěl před ESD, Sněmovna lordů by jim „udělila práva přímo v rozporu se svrchovanou vůlí Parlamentu “. Zadruhé, soud nebyl příslušný k vydání předběžného opatření proti koruně.

Lord Bridge nicméně připustil, že každá z těchto překážek podléhá jakémukoli rozpornému požadavku práva Společenství. To vyžadovalo Sněmovnu lordů, aby určila, zda bez ohledu na postavení ve vnitrostátním právu existuje převažující zásada práva Společenství ukládající vnitrostátnímu soudu povinnost čelit vážně diskutabilnímu nároku na práva s přímým účinkem podle práva Společenství udělit předběžné opatření. Lord Bridge dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že v této otázce neexistuje jasná autorita, je k rozhodnutí Sněmovny lordů nezbytné rozhodnutí ESD. Sněmovna byla v každém případě povinna požádat o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 Smlouvy o ES (nyní článek 267 SFEU po Lisabonské smlouvě), který ukládá soudům, „proti jejichž rozhodnutím nelze podle vnitrostátního práva podat opravný prostředek“, žádost. Tato žádost o rozhodnutí o předběžné otázce byla doplňkem žádosti, kterou již podal Divizní soud o slučitelnosti aktu z roku 1988 s právem Společenství.

Evropský soudní dvůr

Žaloba byla podána u ESD dne 10. července 1989 (jako věc C-213/89) Sněmovnou lordů s žádostí, aby se touto záležitostí zabývala rychle, což skutečně učinila, přičemž upřednostnila věc před ostatními. Celá záležitost do té doby probíhala velmi rychle a od jejího zahájení před Divizním soudem až po rozsudek Sněmovny lordů trvalo pouhých 6 měsíců. Položené otázky se v zásadě týkaly toho, zda za okolností projednávaného případu právo Společenství převažuje nad anglickým právem a zda jsou zmocněny nebo zavázány soudy Spojeného království k vydání příkazu, který požaduje Factortame.

Generální advokát Tesauro uvedl své stanovisko dne 17. května 1990 ( ECLI: EU: C: 1990: 216 ). Nejprve poznamenal, že soudní příkaz, který požadoval Factortame, by byl ve skutečnosti k dispozici ve všech členských státech s výjimkou Spojeného království a Dánska. Poté dospěl k závěru, že vnitrostátní soud musí mít pravomoc dočasně zrušit vnitrostátní právo, které je v rozporu s právem Společenství, a založil svou argumentaci na třech základech. Připomněl, že v rozsudku Simmenthal (věc 106/77) bylo prokázáno, že přímo účinná ustanovení práva Společenství vytvářejí zákonná práva, která jsou vymahatelná jednotlivci ode dne jejich vstupu v platnost, bez ohledu na jakékoli opačné vnitrostátní právo. Z judikatury ESD rovněž vyplývalo, že právní řád každého členského státu měl určit postupy určené k ochraně práv práva Společenství a že tyto postupy nesmí být „upraveny tak, aby v praxi znemožňovaly výkon práva práva, která musí chránit vnitrostátní soudy “(věc 61/79, Denkavit , ECLI: EU: C: 1978: 49 ). Vnitrostátní soudy musí v tomto ohledu uplatňovat právo ES prostřednictvím dostupných vnitrostátních postupů nebo, pokud to není možné, z vlastního podnětu. Zaměřil se na argument Sněmovny lordů, že nemohl dočasně pozastavit uplatňování vnitrostátního práva, zdůraznil generální advokát význam předběžných opatření v každém právním systému a poznamenal, že jeho účelem bylo zajistit, aby čas potřebný k zavedení toto právo by nezbavilo toto právo jakékoli podstaty. Dále se nedomníval, že vnitrostátní soudy byly oprávněny upřednostnit vnitrostátní právní předpisy pouze proto, že se dosud neprokázalo, že jsou neslučitelné s právem Společenství; pokud by tomu tak bylo, měla by práva přiznaná vnitrostátním právem větší ochranu, než jakou poskytují práva práva Společenství.

Dne 19. června 1990 rozhodl Evropský soudní dvůr (jako „plénum“ 11 soudců) en banc , který přeformuloval otázku položenou jako „zda vnitrostátní soud, který v projednávané věci týkající se práva Společenství považuje jedinou překážku, kterou brání tomu, aby bylo předběžné opatření v souladu s pravidlem vnitrostátního práva, musí toto pravidlo zrušit “. Na základě stanoviska generálního advokáta Soudní dvůr rozhodl, že vnitrostátní soud je ve skutečnosti povinen poskytnout předběžná opatření na ochranu údajných práv Společenství jednotlivců, dokud nebude k dispozici rozhodnutí ESD o výkladu práva Společenství, a pokud pravidlo vnitrostátního práva by takovou úlevu popřelo, zrušit toto pravidlo. Základ takové povinnosti spočívá v povaze a předmětu přímo účinných práv práva Společenství, která mají být plně účinná v celé EU, a kde je pro zajištění tohoto práva nutné udělit předběžná opatření, vnitrostátní právo soud tak musí učinit. To platí zejména tam, kde vnitrostátní soud čeká na objasnění nebo výklad práva požadovaného Evropským soudním dvorem.

Zpět do Sněmovny lordů

Dne 11. října 1990 vydal House of Lords rozsudek ve světle rozhodnutí ESD a vydal soudní zákaz ve prospěch Factortame. Z jejich rozsudku vyplynuly tři hlavní problémy, a to dostupnost předběžných opatření proti koruně, základ, na kterém lze takové úlevy poskytnout, a dopad rozhodnutí na parlamentní svrchovanost. Lord Goff uznal, že z hlediska práva Společenství musí být v zásadě k dispozici předběžná opatření proti Koruně, a základ pro jejich vydání spočíval v článku 37 zákona o nejvyšším soudu z roku 1981 (nyní nazvaného zákon o vyšších soudech z roku 1981 ).

Při rozhodování o poskytnutí úlevy Factortame ovlivnily Sněmovnu lordů dva faktory. Zaprvé, pravděpodobnost, že Factortame utrpí strádání a ztrátu, byla úleva, která nebyla povolena. Zadruhé, vyhlídky, že Factortame uspěje v úplném soudu případu, jakmile ESD rozhodne o slučitelnosti aktu z roku 1988; v tomto ohledu sněmovna lordů vzala v úvahu indikace z prvního rozhodnutí ESD, že argumenty Factortame mají „značnou sílu“. Lord Goff však zdůraznil, že soudy by v jiných případech neudělaly snadno nebo snadno soudní příkaz proti Koruně, který by jí účinně bránil v uplatňování vnitrostátního práva.

V reakci na veřejnou kritiku vyjádřenou v návaznosti na rozhodnutí ESD a údajné narušení parlamentní suverenity Lord Bridge poznamenal, že takové komentáře byly „založeny na mylné představě“ a že podle zákona o Evropských společenstvích z roku 1972 , zákona upravujícího členství Spojeného království v EU, „vždy bylo jasné, že při vynesení konečného rozsudku bylo povinností soudu ve Spojeném království zrušit jakékoli pravidlo vnitrostátního práva, které bylo shledáno v rozporu s jakýmkoli přímo vymahatelným pravidlem práva Společenství“. Stejně jako Parlament zavedl právní předpisy k nápravě oblastí práva Spojeného království, které nesplňovaly standardy stanovené směrnicemi EU , Sněmovna lordů nyní plnila stejný úkol při posuzování věci Factortame. V tomto ohledu nebylo nic nového v uznání nadřazenosti práva EU v oblastech, na které se vztahuje.

Sir William Wade tyto komentáře vnímal jako „revoluční“ v tom, že Lord Bridge naznačuje, že parlamentu se při přijetí zákona o Evropských společenstvích z roku 1972 podařilo zavázat své nástupce, aby zákon implicitně zrušili. Dříve se předpokládalo, že žádný parlament nemůže nikdy takto svázat své nástupce. V případě konfliktu dvou zákonů by tradičním přístupem bylo použití pozdějšího statutu na základě toho, že byly zrušeny nekonzistentní části dřívějšího statutu.

Takový výklad případu podporují prohlášení ve věcech Thoburn v. Sunderland City Council a Hunt v Hackney Borough Council v tom smyslu, že nyní existují dvě formy zákonů parlamentu: běžné akty, které lze implicitně zrušit, a „zákonné“ nebo „ ústavní „akty, které lze zrušit pouze výslovně. (Viz zejména rozsudek Laws LJ ve věci Thoburn .) Neexistuje však žádné omezení schopnosti Parlamentu výslovně zrušit zákon o Evropských společenstvích z roku 1972.

Případ navíc při přísném výkladu nepředstavuje porušení parlamentní suverenity. Zákon o obchodní přepravě z roku 1988 nebyl záměrným a přímým rozporem s právem ES, nýbrž byl pokusem o uplatnění rybolovných kvót požadovaných právem ES. Soudy proto nezrušily vnitrostátní zákon parlamentu, ale místo toho se pokoušely vykládat právní předpisy způsobem slučitelným s povinnostmi vyplývajícími ze Smlouvy, které vyplývají z aktu o Evropských společenstvích z roku 1972 (jak to navrhoval Lord Diplock v případě Garland v. Britové Železniční inženýrství ). Uvidíme, jak by soudy reagovaly na zákon parlamentu, který je úmyslně v rozporu s právem ES. V případě věci Macarthys v. Smith však lord Denning navrhl, že pokud by k takové události došlo, soudy by byly povinny řídit se vnitrostátním právem nad evropským.

Kompatibilita s Factortame II

Dne 25. července 1991 rozhodl ESD ve věci C-221/89 o otázce položené High Court, konkrétně o slučitelnosti podmínek registrace rybářských plavidel podle zákona z roku 1988 s právem Společenství. Souhlasil s názorem generálního advokáta Mischa a soud (zasedající v plénu 11 soudců) rozhodl, že „je na členských státech, aby určily ... podmínky, které musí být splněny, aby plavidlo mohlo být zapsáni v jejich rejstřících a bylo jim uděleno právo plavit se pod jejich vlajkou, ale při výkonu této pravomoci musí členské státy dodržovat pravidla práva Společenství “. Podmínky registrace by zejména neměly představovat překážku pro státní příslušníky jednoho členského státu, aby se mohli usadit na území jiného členského státu (svoboda usazování), ani by neměli diskriminovat na základě státní příslušnosti.

V případě, že by Evropský soudní dvůr shledal požadavky na státní příslušnost uvedené v zákoně o obchodní přepravě z roku 1988, považoval za omezení svobody usazování diskriminační a v rozporu s článkem 43 ES. Rovněž porušila články 12 a 221 Smlouvy o ES. Podmínky bydliště a bydliště rovněž porušily článek 43. Zákon zavedením požadavku založeného na bydlišti a bydlišti jednotlivce ve skutečnosti vedl k nespravedlivému rozlišování mezi občany Spojeného království a občany jiných členských států jako „velká většina státních příslušníků [ UK] mají bydliště a bydliště v tomto státě, a proto tento požadavek splňují automaticky, zatímco státní příslušníci jiných členských států by ve většině případů museli za účelem splnění požadavků [ Zákon z roku 1988] “. Pokud jde o podmínku, že plavidlo by mělo být spravováno, a jeho provoz by měl směřovat ze Spojeného království, ESD nicméně shledal, že tento požadavek je slučitelný s právem Společenství.

Vláda Spojeného království tvrdila, že podmínky uložené zákonem z roku 1988 byly oprávněné na základě toho, že společná rybářská politika umožňovala systém vnitrostátních kvót a zákon z roku 1988 zajišťoval účinnost tohoto systému. Toto odmítl Evropský soudní dvůr, který uvedl, že kritéria registrace rybářských plavidel jsou povolena, ale nikoli tam, kde porušují právo Společenství. V tomto ohledu mohla vláda Spojeného království zavést podmínky zajišťující, aby mezi lodí a státem registrace existovalo „skutečné ekonomické spojení“, ale takové spojení se muselo „týkat pouze vztahů mezi provozem plavidla a populace závislá na rybolovu a souvisejících průmyslových odvětvích “. Jinými slovy by bylo možné, aby vláda Spojeného království stanovila podmínky, které chránily rybářské komunity Spojeného království před účinky otevírání vnitrostátních rybářských vod pro jiné členské státy, ale nemohlo by to dosáhnout zavedením výslovné státní příslušnosti a podmínky pobytu.

Odpovědnost státu za Factortame III

Hlavní článek: Brasserie du Pêcheur proti Německu

Po druhém rozhodnutí ESD se případ vrátil ještě k High Court, který dne 18. listopadu 1992 požádal ESD o třetí rozhodnutí týkající se podmínek, za kterých může členskému státu vzniknout odpovědnost za škodu způsobenou jednotlivcům v důsledku porušení práva Společenství, které lze přičíst do toho stavu. Přibližně ve stejné době požádal německý spolkový soud o rozhodnutí o podobné otázce v případě Brasserie du Pêcheur v. Bundesrepublik Deutschland, a tak byly obě věci (C46 / 93 a C48 / 93) spojeny.

V této době ESD právě vydal rozsudek ve věci Francovich ( ECLI: EU: C: 1991: 428 ), který stanovil zásadu, že „stát musí nést odpovědnost za ztráty a škody způsobené jednotlivcům v důsledku porušení práva Společenství“. . Případ Factortame poskytl soudu příležitost rozpracovat zásady zakládající odpovědnost členských států. Jednalo se o případ, kdy téměř všechny členské státy zasáhly, aby zcela nebo podstatně odepřely právo požadovat náhradu škody; Spojené království připustilo, že takové právo v zásadě existuje. Smlouva o ES se výslovně nezabývá důsledky porušení práva Společenství některým členským státem, a bylo tedy na soudu, aby o této otázce rozhodl s ohledem na „základní zásady právního systému Společenství a případně obecné zásady společné právním systémům členských států “.

Ve svém rozsudku ze dne 5. března 1996 soud devíti soudců en banc potvrdil právo na náhradu škody a uvedl, že existovalo bez ohledu na přímý účinek dotčeného ustanovení práva Společenství. Tato zásada se navíc vztahuje na každý případ, kdy členský stát poruší právo Společenství, bez ohledu na to, který orgán státu byl za porušení odpovědný. ESD odmítl tvrzení, že právo na náhradu škody vyžaduje zavedení právních předpisů ze strany EU a že o náhradě škody by mělo být v každém případě rozhodnuto na základě vnitrostátního práva dotyčného státu.

Soud dále nastínil podmínky, za nichž bude odpovědnost stanovena. Zdůraznil, že takové podmínky se nemohou za podobných okolností lišit od podmínek použitelných na odpovědnost Společenství, jelikož neexistuje konkrétní odůvodnění. Dále by právo na náhradu škody záviselo na povaze dotčeného porušení práva Společenství a rozsahu diskreční pravomoci, kterou má daný stát k dispozici. Podmínky jsou:

  1. cílem porušeného právního státu musí být přiznání práv jednotlivcům;
  2. porušení musí být dostatečně závažné;
  3. mezi porušením povinnosti a škodou způsobenou poškozenému musí existovat přímá příčinná souvislost.

V případě, že stát využil široké diskreční pravomoci při přijímání právních předpisů, které porušovaly právo Společenství (jako tomu bylo ve věci Factortame), aby porušení bylo „dostatečně závažné“, musí být „zjevné“ a „závažné“. Vnitrostátní soudy mají pravomoc rozhodovat o tom, jak charakterizovat dané porušení, a to s přihlédnutím ke srozumitelnosti a přesnosti porušeného pravidla Společenství, ať už ke škodě došlo úmyslně nebo nedobrovolně, zda je právní omyl omluvitelný, a zda orgán Společenství přispěl k přijetí nebo zachování protichůdných vnitrostátních opatření nebo postupů. Stejné podmínky platí pro odpovědnost státu za škodu způsobenou rozhodnutím soudního orgánu rozhodujícího v posledním stupni.

Factortame IV právo na náhradu škody

Záležitost se vrátila k diviznímu soudu ( Hobhouse LJ , Collins J a Moses LJ), který dne 31. července 1997 rozhodl, že HMG se dopustila dostatečně závažného porušení práva Společenství tím, že přijala protiprávní ustanovení zákona o obchodních lodích z roku 1988, a že porušení vedlo ke škodě, za kterou by měl být Factortame odškodněn. Soud zamítl žádost společnosti Factortame o exemplární náhradu škody . Proti tomuto rozhodnutí podala HMG odvolání k odvolacímu soudu ( Lord Woolf MR , Schiemann LJ a Walker LJ ), který odvolání zamítl dne 8. dubna 1998. HMG se znovu odvolala ke Sněmovně lordů ( Lord Slynn , Lord Nicholls , Lord Hoffmann, Lord Clyde a Lord Hope ).

Sněmovna lordů jednomyslně rozhodla ve prospěch Factortame dne 28. října 1999. Odmítla argument, že spoléhání společnosti HMG na právní radu v době přijetí zákona z roku 1988 nezbavilo porušení jeho vážné a zjevné povahy. Soud však akceptoval, že vláda při přijetí zákona jednala v dobré víře. Vláda si však byla vědoma rizika, které s takovou legislativou nese, a udělala vše pro to, aby zajistila, že rybáři nebudou moci získat předběžnou úlevu proti aplikaci zákona. Případ by se nyní vrátil k diviznímu soudu, aby bylo možné určit výši škody.

V březnu 2000 Factortame a další žadatelé (přibližně 90 anglo-španělských rybářských společností) přijali nabídku vyrovnání od ministra zahraničí. Podle podmínek urovnání obdrželi žalobci, kteří původně požadovali 285 milionů £, 55 milionů £ včetně úroků ve výši přibližně 26 milionů £.

Problémy s omezením Factortame V.

Dne 27. listopadu 2000 rozhodl soudce Toulmin u Technologického a stavebního soudu (divize Vrchního soudu) podle zákona o omezení z roku 1980 , že nároky společnosti Factortame vůči vládě Spojeného království byly „žalobami založenými na deliktu“, a že tedy šestiletá uplatněna promlčecí doba. To znamenalo, že další žaloby proti zákonu o obchodní přepravě z roku 1988 by byly přípustné, pouze pokud by byly podány do 10. července 1996 (tj. Šest let od rozhodnutí Sněmovny lordů ze dne 9. července 1990 o udělení předběžného opatření Factortame), jinak byly takové žaloby zákonem. - zakázáno. Soudce proto zamítl žádosti Factortame týkající se jiných rybářských plavidel, kterým byla zamítnuta registrace podle zákona z roku 1988, ale které nebyly součástí původní žaloby podané v roce 1988, ani nebyly uplatněny před červencem 1996.

Soudce rovněž zamítl pokus společnosti Factortame získat náhradu škody způsobené citem a zvýšenou škodu způsobenou porušením práva Společenství společností HMG. Factortame tvrdil, že žádosti o diskriminaci podle evropského práva jsou zhruba srovnatelné s žádostmi o diskriminaci jednotlivců podle zákona o rasových vztazích z roku 1976 . To nepřijal soudce Toulmin, který zdůraznil, že takové škody byly přiznány pouze v případech, kdy dotyčné porušení způsobilo újmu na sebeúctě stěžovatele.

Význam

Factortame případ přinesl velké množství akademické debaty o tom, zda může být v souladu s myšlenkou, že legislativní nadřazenosti, jak uvedl riskantní . Sir William Wade tvrdí, že rozsudek Factortame mění Pravidlo uznání .

Otázka, zda měl parlament Spojeného království nebo Evropský soudní dvůr konečnou suverenitu nad zákony Evropského společenství, které se na Spojené království vztahovaly, je stále oblastí intenzivní právní debaty a protichůdných názorů. Před brexitem (31. ledna 2020) Spojené království uznalo nadřazenost Evropského soudního dvora v těch oblastech práva, v nichž má pravomoc EU. Ve věci Macarthys Ltd v Smith však Lord Denning MR řekl: „Pokud by měl přijít čas, kdy náš parlament úmyslně přijme zákon - s úmyslem odmítnout Smlouvu nebo jakékoli ustanovení v ní - nebo úmyslně jednat v rozporu s ní - a říká výslovně - tedy ... by bylo povinností našich soudů řídit se statutem našeho parlamentu. “

Tento pohled na nejvyšší suverenitu Spojeného království byl podpořen zákony lorda Justice v případu městské rady Thoburn v.Sunderland , když uvedl, že „v zákoně o Evropských společenstvích není nic, co by Evropskému soudu nebo jakékoli jiné instituci EU umožňovalo dotknout se podmínek kvalifikace Parlamentu ve Spojeném království nebo je kvalifikovat ... Legislativní a soudní orgány EU proto nemohou tyto podmínky narušovat. “

To, že evropské právo mělo přednost před britským právem, bylo mnohokrát uvedeno u evropských soudů. Ve věci ESD 6/64 Costa v. ENEL (1964) ESD uvedl, že „členské státy omezily svá suverénní práva, i když v omezených oblastech“. Ve věci 26/62 Van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) jejich rozhodnutí uvádí, že „Společenství představuje nový právní řád mezinárodního práva, jehož výhody omezují státy na svrchovaná práva“.

Otázka, kdo má nejvyšší kompetenz-kompetenz (tj. Právo rozhodovat o mezích jurisdikce Evropského soudního dvora), je nyní vyřešena.

Viz také

Poznámky

Reference

Články
Knihy
  • A O'Neill, právo EU pro právníky Spojeného království (Hart 2011) 279–286
  • P Craig a G de Búrca, Právo EU: Text, případy a materiály (5. vydání OUP 2011) 287–288

externí odkazy

Factortame I
Factortame II
Factortame III
Factortame IV
Factortame V