Přehled racionálního základu -Rational basis review

V ústavním právu USA je přezkum racionálního základu normálním standardem přezkumu , který soudy aplikují při zvažování ústavních otázek, včetně otázek řádného procesu nebo otázek rovné ochrany podle pátého nebo čtrnáctého dodatku . Soudy uplatňující přezkum na racionálním základě se snaží určit, zda zákon „racionálně souvisí“ s „oprávněným“ vládním zájmem, ať už skutečným nebo hypotetickým. Vyšší úrovně kontroly jsou střední kontrola a přísná kontrola . Zvýšená kontrola se používá tam, kde se jedná o klasifikaci podezřelých nebo kvazipodezřelých , nebo aje zahrnuto základní právo . V judikatuře Nejvyššího soudu USA povaha dotčeného zájmu určuje úroveň kontroly uplatňované odvolacími soudy. Když se soudy zapojí do přezkumu racionálního základu, jsou zrušeny pouze ty nejkřiklavější právní předpisy, které racionálně nesouvisejí s legitimním vládním zájmem.

Přezkum racionálního základu testuje, zda kroky vlády „racionálně souvisí“ s „oprávněným“ zájmem vlády. Nejvyšší soud nikdy nestanovil standardy pro určování toho, co představuje legitimní vládní zájem. Při přezkumu racionálního základu je „zcela irelevantní“, jaký cíl ve skutečnosti vláda hledá, a stanovy mohou být založeny na „racionálních spekulacích nepodložených důkazy nebo empirickými údaji“. Spíše, pokud soud může pouze vyslovit hypotézu o „oprávněném“ zájmu, kterému napadená žaloba slouží, obstojí při přezkumu racionálního základu. Soudci, kteří se řídí pokyny Nejvyššího soudu, chápou, že jsou „povinni hledat jiné myslitelné důvody pro potvrzení“ napadených zákonů, pokud vláda není schopna ospravedlnit svou vlastní politiku.

Dějiny

Koncept racionálního základního přehledu lze vysledovat k vlivnému článku z roku 1893, „Původ a rozsah amerického ústavního práva“, harvardského profesora práva Jamese Bradleyho Thayera . Thayer tvrdil, že zákony by měly být zrušeny pouze tehdy, pokud je jejich neústavnost „tak jasná, že není otevřená racionální otázce“. Soudce Oliver Wendell Holmes, Jr. , Thayerův student, formuloval verzi toho, co by se stalo racionálním základním přezkoumáním ve svém kanonickém disentu ve věci Lochner v. New York , a tvrdil, že „slovo ‚svoboda‘ ve 14. dodatku je zvrácené. když se má za to, že brání přirozenému výsledku dominantního názoru, pokud nelze říci, že rozumný a spravedlivý člověk by nutně připustil, že navrhovaný zákon by porušoval základní principy, jak je chápou tradice našeho lidu a naše právo ."

Rozsáhlá aplikace ekonomického věcného řádného procesu během let následujících po Lochnerovi však znamenala, že Holmesova navrhovaná doktrína soudního respektování státních zájmů nebyla okamžitě přijata. Až Nebbia v. New York začal Soud formálně uplatňovat přezkum racionálního základu, když prohlásil, že „stát může svobodně přijmout jakoukoli hospodářskou politiku, kterou lze rozumně považovat za podporu veřejného blaha, a prosadit tuto politiku prostřednictvím právních předpisů“. přizpůsobený svému účelu“. Ve věci Spojené státy v. Carolene Products Co. soud v poznámce pod čarou čtyři ponechal otevřenou možnost, že zákony, které se zdají být v rámci „specifického zákazu ústavy“, které omezují politický proces nebo zatěžují „ diskrétní a ostrovní menšiny “, by mohly získat přesnější recenzi. Dnes takové zákony dostávají přísnou kontrolu , zatímco zákony implikující nevyjmenovaná práva , která Nejvyšší soud neuznal jako základní , procházejí přezkumem racionálního základu.

Na základě racionálního přezkumu se zákony považují za ústavní z úcty k zákonodárcům.

Použitelnost

V moderním ústavním právu se test racionálního základu aplikuje na ústavní výzvy jak federálního práva, tak státního práva (prostřednictvím čtrnáctého dodatku ). Tento test se vztahuje i na zákonodárné i exekutivní úkony, ať už jde o úkony hmotněprávní nebo procesní povahy.

Test racionálního základu zakazuje vládě uvalovat omezení svobody, která jsou iracionální nebo svévolná, nebo rozlišovat mezi osobami způsobem, který neslouží žádnému ústavně legitimnímu cíli. Zatímco zákon „přijatý pro široké a ambiciózní účely lze často vysvětlit odkazem na legitimní veřejné politiky, které ospravedlňují vedlejší nevýhody, které uvalují na určité osoby“, musí mít nicméně přinejmenším „racionální vztah k legitimnímu vládnímu účelu“ .

Abychom porozuměli konceptu racionálního základního přezkoumání, je snazší pochopit, co to není. Přezkum racionálního základu není skutečným úsilím o určení skutečných důvodů zákonodárce pro přijetí zákona, ani zkoumání, zda zákon ve skutečnosti podporuje legitimní konec vlády. Soud, který uplatňuje přezkum na základě racionálního základu, prakticky vždy potvrdí napadený zákon, ledaže by každé myslitelné zdůvodnění bylo hrubě nelogické non sequitur. V roce 2008 soudce John Paul Stevens ve souhlasném stanovisku znovu potvrdil mírný charakter přezkumu racionálního základu : „Vzpomínám si, jak můj vážený bývalý kolega Thurgood Marshall při mnoha příležitostech poznamenal: „Ústava nezakazuje zákonodárcům vydávat hloupé zákony . "

Viz také

Reference