Reference Re Secession of Quebec -Reference Re Secession of Quebec

Reference Re Secession z Quebecu
Nejvyšší soud Kanady
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 16. – 19. Února 1998
Rozsudek: 20. srpna 1998
Citace [1998] 2 SCR 217; 1998 CanLII 793 (SCC); (1998), 161 DLR (4.) 385; (1998), 55 CRR (2d) 1
Č. Doku 25506
Podíl
Quebec se nemůže jednostranně odtrhnout od Kanady; nicméně jasné hlasování o jasné otázce, o které by se mělo referendum oddělit, by mělo vést k jednáním mezi Quebecem a zbytkem Kanady o odtržení. Odtržení by však především vyžadovalo změnu ústavy.
Členství u soudu
Hlavní soudce: Antonio Lamer
Puisne Justices: Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache
Uvedené důvody
Jednomyslné důvody od Soud

Referenční Re Secession Quebeku , [1998] 2 SCR 217 je rozsudek dominantou nejvyššího kanadského soudu , pokud jde o legalitu, jak pod kanadským a mezinárodním právem , o jednostranném odtržení z Quebeku z Kanady .

Quebecká vláda i kanadská vláda uvedly, že jsou s názorem Nejvyššího soudu potěšeny a poukazují na různé části rozsudku.

Pozadí

Po zvolení většiny členů Parti Québécois (PQ) členů Národního shromáždění (MNA) v provinčních volbách v Quebecu v roce 1976 strana sestavila vládu a v roce 1980 uspořádala referendum o nezávislosti . Vláda provincie Quebec požádala populaci provincie, zda by měla usilovat o mandát k vyjednávání suverenity pro Quebec spojený se zřízením nové politické a hospodářské unie s Kanadou. Referendum vyústilo v porážku možnosti suverenity, 59,6% nehlasovalo pro suverenitu. PQ byl přesto v roce 1981 znovu zvolen, tentokrát sliboval neudělat referendum.

V roce 1982 federální vláda požádala parlament Spojeného království v Londýně o změnu kanadské ústavy tak, aby v budoucnu všechny další změny proběhly prostřednictvím procesu souhlasu zahrnujícího pouze kanadský parlament a zákonodárné orgány provincie. Až do tohoto okamžiku probíhaly všechny změny prostřednictvím zákonů britského parlamentu, protože kanadská ústava byla, přísně vzato, jednoduchým statutem tohoto parlamentu. Hovorově byl přechod na domácí postup pozměňování známý jako patriarcha . Proti konkrétní změně formule přijaté v roce 1982 se postavila tehdejší vláda v Quebecu. Proti Quebecu se postavily i další souběžné ústavní změny, jako je Kanadská listina práv a svobod , i když ne nutně založené na odmítnutí jejich obsahu, ale na způsobu jejich přijetí a nedostatku změn specifických pro Quebec v balíčku. (V té době měl Quebec také úplnější Quebeckou listinu lidských práv a svobod , která byla přijata v roce 1975.)

Následně byly učiněny dva pokusy o změnu kanadské ústavy ( Meech Lake Accord v letech 1987–1990 a Charlottetown Accord v roce 1992), které, jak se doufalo, by přiměly zákonodárce v Quebecu přijmout návrh na podporu revidované ústavy. Po neúspěchu obou z nich projít, tam byl rozšířený pocit v polovině 1990, že ústava Kanady nebyla zcela legitimní, protože dosud neobdržel formální souhlas Quebeku.

V roce 1994 byl Parti Québécois znovu zvolen a oznámil, že zahájí druhé referendum, které se bude konat v roce 1995. Tentokrát šlo o suverenitu s volitelným partnerstvím s Kanadou. Strana „ne“ vyhrála jen těsně. Před tímto referendem přijalo národní shromáždění v Quebecu návrh zákona o budoucnosti Quebecu, který stanovil plán, pokud by v referendu bylo schváleno odtržení.

V reakci na návrh zákona a výsledek referenda bylo zahájeno několik právních kroků odpůrci nezávislosti Quebecu zpochybňujících zákonnost odtržení. V roce 1996 vůdce Parti Québécois Lucien Bouchard oznámil, že jeho vláda plánuje uspořádat další referendum, když byl přesvědčen, že existují „vítězné podmínky“, což poukazuje na politické náklady ztráty třetího referenda. V reakci na Bouchardovy uvedené plány zahájil předseda vlády Jean Chrétien odkaz na zákonnost jednostranného vyhlášení nezávislosti kanadskou provincií.

Otázky vyřešeny

Guvernér Rady (ve skutečnosti kanadský kabinet ) předložil žádost o poradní stanovisko k těmto třem konkrétním otázkám:

1. Může podle ústavy Kanady národní shromáždění, zákonodárce nebo vláda Quebecu jednostranně ovlivnit odtržení Quebeku od Kanady?

2. Poskytuje mezinárodní právo národnímu shromáždění, zákonodárci nebo vládě Quebecu právo jednostranně oddělit Quebec od Kanady? Existuje v tomto ohledu podle mezinárodního práva právo na sebeurčení, které by dávalo národnímu shromáždění, zákonodárci nebo vládě Quebecu právo jednostranně oddělit Quebec od Kanady?

3. V případě konfliktu mezi vnitrostátním a mezinárodním právem na právu Národního shromáždění, zákonodárce nebo vlády Quebecu provést jednostranné odtržení Quebeku od Kanady, které by mělo v Kanadě přednost?

Podání

Zasáhlo 15 bezprecedentních zasahujících . Quebecká vláda se však odmítla zúčastnit a nebyla zastoupena. Místo něj Soud jmenoval André Jolicoeura jako amicus curiae, aby předložil argument, který Quebec možná učinil, kdyby se zúčastnili.

Podání federální vlády tvrdilo, že jediným způsobem, jak se provincie může odtrhnout od Kanady, bude ústavní dodatek. Tvrdily, že pouze pozměňovací návrh podle článku 45 (o právu provinčních zákonodárců vytvářet zákony, které mění jejich vlastní ústavy) umožní jednostranné ústavní změny, ale tato část se nevztahuje na otázku odtržení. Pokus o jednostranné oddělení (tedy bez vyjednávání) by porušil ústavu ze dvou důvodů. Za prvé by porušilo právní stát tím , že by ignorovalo autoritu ústavy jakožto nejvyššího zákona země, a zadruhé by porušilo kanadský federalismus jednáním s pravomocemi přidělenými pouze federální vládě.

Amicus curiae ' s tvrzení argumentoval několik bodů. Nejprve tvrdil, že odkaz je neplatný; otázka je čistě politická, a proto je mimo pravomoc soudu odpovídat podle paragrafu 52 zákona o nejvyšším soudu . Pokusilo se přirovnat použití doktríny politické otázky USA ke kanadské ústavě. Otázka je navíc spekulativní a předčasná, protože neexistují žádné podstatné skutečnosti. Za druhé se zaměřil na druhou otázku a tvrdil, že Nejvyšší soud Kanady nemá pravomoc k výkladu mezinárodního práva. Podání uvedlo, že ačkoli lze Quebec považovat za „národy“ podle Charty OSN , právo na sebeurčení podle této charty se vztahuje na kolonizované, utlačované atd. Národy, a proto se nevztahuje na Quebec. Dále tvrdil, že jelikož neexistuje žádné mezinárodní právo, které by oddělování bránilo, musí na to existovat implicitní právo. Primárním argumentem bylo, že doktrína efektivity jim dala pravomoc vystoupit. To znamená, že uznání nového státu jinými zeměmi by potvrdilo oddělení. Dále tvrdil, že doktrína efektivity je součástí ústavních konvencí prostřednictvím její praxe v jiných částech společenství.

Několik domorodých vedlejších účastníků předložilo fakta o jejich právu zůstat v Kanadě na základě smluv a jejich práva na sebeurčení, přičemž dále poznamenali, že již uspořádali dvě referenda, která rozhodla proti oddělení domorodých národů z Kanady. Jejich fakta zaútočila na generální prokurátorku na základě toho, že zcela ignorovala roli domorodých lidí v ústavě.

Názor

Právo vystoupit podle kanadských zákonů

Soud se zabýval třemi otázkami v pořádku. Nejprve uvedli, že podle kanadské ústavy (a protože Quebec je stranou od jejího vzniku) jednostranné odtržení není legální. Pokud by však referendum rozhodlo ve prospěch nezávislosti, zbytek Kanady „by neměl žádný důvod popírat právo vlády Quebeku usilovat o odtržení“. Musela by následovat jednání, která by definovala podmínky, za nichž by Quebec získal nezávislost, pokud by tento cíl udržel. V této části rozsudku uvedli, že ústava se skládá z písemných a nepsaných zásad (založených na textu, historickém kontextu a předchozí ústavní jurisprudenci) a že kanadská ústava má čtyři základní principy. Tyto čtyři vzájemně související a stejně důležité zásady nebo hodnoty jsou:

  1. Federalismus - princip, který usiluje o „sladění rozmanitosti s jednotou“ tím, že dává federální autoritu pouze nad těmi otázkami společného zájmu mezi kulturně rozmanitými a politicky nezávislými provinciemi. Účelem kanadského federalismu není pouze vytvoření volné asociace mezi provinciemi, ale skutečná národní jednota.
  2. Demokracie-princip, který usiluje o podporu účasti na efektivní zastupitelské samosprávě, která respektuje a reaguje na všechny hlasy na trhu idejí.
  3. Konstitucionalismus a právní stát - zásady, které chrání občany před akcemi státu tím, že nutí vlády jednat podle zásad právního státu, přičemž nejvyšší zákon je ústava Kanady. Zakořeněná ochrana menšin v ústavě zajišťuje, že země nefunguje pouze na základě vlády většiny, a umožňuje skutečnou demokracii, ve které jsou spravedlivě brány v úvahu hlasy menšin.
  4. Ochrana menšin - zásada, kterou se řídí ostatní principy, ale zásada, která je také nezávislá a zásadní, protože je jedinečná pro Kanadu ve srovnání s jinými federálními ústavními demokraciemi.

Zastávali názor, že na tyto kousky nelze pohlížet samostatně, ale že na sebe všechny působí jako součást ústavního rámce Kanady.

Právo na odtržení podle mezinárodního práva a sebeurčení

Odpověď na druhou otázku, která se týkala práva Quebeku podle mezinárodního práva vystoupit, poskytla názor, že mezinárodní právo na odtržení se na situaci v Quebecu nevztahuje. Soud poukázal na to, že mezinárodní právo „konkrétně nepřiznává jednotlivým částem suverénních států zákonné právo jednostranně vystoupit z jejich„ mateřského “státu.

Názor Nejvyššího soudu Kanady uvedl, že se očekává, že právo lidí na sebeurčení bude uplatňováno v rámci stávajících států, například vyjednáváním. Takové právo bylo možné uplatnit pouze jednostranně za určitých okolností podle současného mezinárodního práva. Soud rozhodl, že:

Různé mezinárodní dokumenty, které podporují existenci práva lidí na sebeurčení, také obsahují paralelní prohlášení podporující závěr, že výkon takového práva musí být dostatečně omezen, aby se předešlo ohrožení územní celistvosti stávajícího státu nebo stability vztahů mezi suverénní státy.

a to

Stát, jehož vláda zastupuje celý národ nebo národy s trvalým pobytem na jeho území, na základě rovnosti a bez diskriminace a ve svém vlastním vnitřním uspořádání respektuje zásady sebeurčení, má nárok na ochranu podle mezinárodního práva územní celistvost.

Soud ve svém stanovisku uvedl, že podle mezinárodního práva je právo na odtržení míněno pro národy pod koloniální nadvládou nebo cizí okupací . V opačném případě, pokud má lid smysluplný výkon svého práva na sebeurčení v rámci stávajícího národního státu, neexistuje právo jednostranně se oddělit.

Téměř 40 z posledních 50 let je kanadský ministerský předseda Quebecerem. Během tohoto období Quebecers zastával čas od času všechny nejdůležitější pozice ve federálním kabinetu. Během 8 let před červnem 1997 byli předsedou vlády a vůdcem oficiální opozice v Dolní sněmovně oba Quebecové. V současné době jsou všichni Quebecers pravicový hlavní soudce a další dva členové soudu, náčelník štábu kanadských ozbrojených sil a kanadský velvyslanec ve Spojených státech, nemluvě o náměstku generálního tajemníka OSN . . Mezinárodní úspěchy Quebecerů ve většině oblastí lidského úsilí jsou příliš početné na to, abychom je vyjmenovali. Vzhledem k tomu, že dynamika lidí z Quebecu směřovala do podnikatelského sektoru, byla zjevně úspěšná v Quebecu, zbytku Kanady i v zahraničí.

Nejvyšší soud dále uvedl: Demokratické hlasování, jakkoli silná většina, by samo o sobě nemělo žádný právní účinek a nemohlo by odstrčit zásady federalismu a právního státu, práva jednotlivců a menšin nebo fungování demokracie v jiných provinciích nebo v Kanadě jako celku.

Který zákon platí v Kanadě?

Jelikož soud v této otázce neviděl žádný konflikt mezi kanadským právem a mezinárodním právem (ani jeden by Quebecu neumožnil jednostranné oddělení), považoval za zbytečné na otázku odpovídat.

Význam

Toto rozhodnutí bylo v mezinárodním právu považováno za modelovou diskusi k otázkám oddělení národních politických subjektů, zejména ve vztahu k výsledkům referenda .

Quebecká vláda Luciena Boucharda uvedla, že je velmi potěšena názorem Nejvyššího soudu. Premiér Bouchard veřejně prohlásil, že soud ověřil strategii referenda, kterou suverénní představitelé přijali s Reném Lévesqueem . Quebec byl nejspokojenější, když soud jasně uvedl, že otázka politického postavení Quebecu je především politickou otázkou, nikoli právní. Líbilo se také, že Nejvyšší soud dal jasně najevo, že vláda Kanady a ostatních provincií budou muset vyjednávat po vítězném referendu o odtržení. Jednostranné vyhlášení nezávislosti by tak bylo zbytečné.

Kanadská vláda Jean Chrétien prohlásila, že je s názorem soudu potěšena. Nejvyšší soud dal jasně najevo, že Quebec nemůže vyhlásit nezávislost jednostranně. Jakýkoli závazek Kanady vyjednávat s Quebecem byl podmíněn položením suverénních osob jasnou otázkou v rámci referenda. Kanadská vláda následně vypracovala zákon o jasnosti , který pak parlament přijal.

Viz také

Reference

externí odkazy