Regulační zachycení - Regulatory capture

V politice je regulační zachycení (také politika klienta ) formou korupce autority, ke které dochází, když je politický subjekt, tvůrce politiky nebo regulátor kooptován, aby sloužil komerčním, ideologickým nebo politickým zájmům menšího volebního obvodu, jako je konkrétní geografickou oblast, průmysl, profesi nebo ideologickou skupinu.

Když dojde k regulačnímu zachycení, upřednostní se zvláštní zájem před obecnými zájmy veřejnosti, což vede k čisté ztrátě pro společnost. Teorie klientské politiky souvisí s teorií hledání nájemného a politického selhání ; klientská politika “nastává, když většina nebo všechny výhody programu jdou na jeden jediný, přiměřeně malý zájem (např. průmysl , profese nebo lokalita), ale většinu nebo všechny náklady ponese velký počet lidí (např. příklad, všichni daňoví poplatníci ) “.

Teorie

Interstate Commerce Commission (ICC) as Barrier-to-Competition: Applications-to-Operate vs In-Operation

U teoretiků veřejné volby dochází k regulačnímu zachycení, protože lze očekávat, že skupiny nebo jednotlivci s vysokými zájmy na výsledcích politických nebo regulačních rozhodnutí zaměří své zdroje a energie, aby získali výsledky politiky, které upřednostňují, zatímco členové veřejnosti, každý s jen malý jednotlivý podíl na výsledku, to bude úplně ignorovat. Regulační zachycení se týká akcí zájmových skupin, pokud jsou úspěšné při ovlivňování zaměstnanců nebo členů komise regulátora.

... regulaci zpravidla získává průmysl a je navržena a provozována především ve svůj prospěch ... Navrhujeme obecnou hypotézu: každé odvětví nebo povolání, které má dostatečnou politickou moc k využití státu, se bude snažit kontrolovat vstup. Regulační politika bude navíc často vytvořena tak, aby zpomalila růst nových firem.
- Teorie ekonomické regulace , George Stigler , 1971

Teorie regulačního zachycení je klíčovým tématem odvětví veřejné volby, kterému se říká ekonomika regulace ; ekonomové v této oblasti jsou kritičtí vůči konceptualizaci vládních regulačních zásahů jako motivací k ochraně veřejného blaha . Mezi často citované články patří Bernstein (1955), Huntington (1952), Laffont & Tirole (1991) a Levine & Forrence (1990). Teorie regulačního zajetí je spojena s ekonomem laureáta Nobelovy ceny Georgem Stiglerem , jedním z jejích hlavních vývojářů.

Pravděpodobnost regulačního odchytu je rizikem, kterému je agentura vystavena ze své podstaty. To naznačuje, že regulátor by měl být co nejvíce chráněn před vnějšími vlivy. Alternativně může být lepší danou agenturu vůbec nevytvořit. Zajatý regulátor je často horší než žádný předpis, protože ovládá autoritu vlády. Vyšší transparentnost agentury však může dopady dopadu zmírnit. Nedávné důkazy naznačují, že i ve vyspělých demokraciích s vysokou úrovní transparentnosti a svobody sdělovacích prostředků je rozsáhlejší a složitější regulační prostředí spojeno s vyšší mírou korupce (včetně regulačního zajetí).

George Stigler označil problém regulačního zajetí za „problém zjistit, kdy a proč je průmysl schopen využít stát ke svým účelům“. Zaměřuje se na celá průmyslová odvětví. Ale nikdy to není celé odvětví, které „zajímá“ své regulátory, ale pouze velké společnosti, které pomocí nástroje otočných dveří „zvedají“ regulátor tím, že nabízejí vysoké platy. Brezis a Cariolle (2019) ukázali, že propojené firmy jsou vždy velké firmy. Prvních 5 finančních společností se skutečně soustředí přibližně na 80% zásob pohybu otočných dveří a regulačního zajetí. To vede k nerovnosti vlivu mezi firmami ve stejném odvětví.

Je třeba také poznamenat, že regulační dopad v rozvinutých zemích již nesouvisí s korupcí a nezákonným chováním, ale se zneužíváním moci.

Vztah k federalismu

Existuje značná akademická literatura, která naznačuje, že menší vládní jednotky lze snáze zachytit v malých a koncentrovaných průmyslových odvětvích než ve velkých. Například skupina států nebo provincií s velkým dřevařským průmyslem by mohla být zákonodárcem a/nebo jejich delegací na národní zákonodárce zajata dřevařskými společnostmi. Tyto státy nebo provincie se pak stávají hlasem průmyslu, dokonce až do bodu blokování národních politik, které by byly preferovány většinou v celé zemi. Moore a Giovinazzo (2012) tomu říkají „distortion gap“.

Opak je možný. Velmi velká a silná průmyslová odvětví (např. Energetika, bankovnictví, konstrukce zbraňových systémů ) mohou zajmout národní vlády a poté tuto moc využít k blokování politik na národní, státní nebo provinční úrovni, které si mohou voliči přát, ačkoli i místní zájmy mohou zmařit národní priority .

Ekonomické zdůvodnění

Regulace regulace má ekonomický základ: vlastní zájmy v odvětví mají největší finanční podíl na regulacích, které se jich dotýkají, a proto je pravděpodobnější, že se pokusí ovlivnit regulátor, než relativně rozptýlení jednotliví spotřebitelé, z nichž každý má malou pobídku. Když regulační orgány vytvářejí expertní orgány, které mají prověřovat politiku, tyto vždy představují současné nebo bývalé členy odvětví nebo přinejmenším jednotlivce se životem a kontakty v tomto odvětví. Zachycení je také usnadněno tam, kde spotřebitelé nebo daňoví poplatníci hůře chápou základní problémy než podniky.

Jon Hanson a jeho spoluautoři tvrdí, že tento fenomén přesahuje politické agentury a organizace. Podniky mají motivaci kontrolovat cokoli, co má nad nimi moc, včetně médií, akademické obce a populární kultury, a pokusí se je také zachytit. Toto se nazývá „hluboké zachycení“.

Regulační veřejný zájem je založen na selhání trhu a sociální ekonomice. Tvrdí, že regulace je reakcí vlády na veřejné potřeby. Jejím cílem je vyrovnat selhání trhu, zlepšit účinnost alokace zdrojů a maximalizovat sociální péči. Posner poukázal na to, že teorie veřejného zájmu obsahuje předpoklad, že trh je křehký a že pokud jej nezaškrtneme, bude mít tendenci být nespravedlivý a neefektivní a vládní regulace je nákladný a účinný způsob, jak uspokojit potřeby sociální spravedlnosti a efektivity . Mimik věří, že vládní regulace je politika veřejné správy, která se zaměřuje na soukromé chování. Je to pravidlo vycházející z veřejného zájmu. Irving a Brouhingan chápali regulaci jako způsob, jak plnit veřejné potřeby a snižovat riziko tržních operací. Rovněž vyjádřili názor, že regulace odráží veřejný zájem.

Rozvoj

Přezkum historie regulace Spojených států na konci 19. století, zejména regulace železničních tarifů Mezistátní obchodní komisí (ICC) v roce 1887, odhalil, že regulace a selhání trhu nejsou relevantní. Přinejmenším do šedesátých let byla regulace vyvíjena ve směru zvýhodňování producentů a regulace zvyšovala zisky výrobců v tomto odvětví. V potenciálně konkurenčních odvětvích, jako je nákladní doprava a taxi, předpisy umožňují vyšší ceny a brání vstupu na trh. V monopolních průmyslových odvětvích, jako je výroba elektrické energie, existují důkazy, že regulace má malý vliv na ceny, takže toto odvětví může vydělávat nadměrné zisky. Důkazy ukazují, že regulace je pro výrobce prospěšná.

Tato pozorování vedla ke vzniku a rozvoji teorie regulačního zajetí. Na rozdíl od teorie regulačního veřejného zájmu platí, že ustanovení regulace se přizpůsobuje potřebám průmyslu, to znamená, že zákonodárce i regulátor jsou průmyslem kontrolováni a zajati. Základní pohled na teorii je, že regulátor je zachycen bez ohledu na to, jak je regulační schéma navrženo. Důsledkem je, že regulace zvyšuje zisky průmyslu spíše než sociální péči.

Jednalo se v podstatě o čistě teorii zachycení v počátcích, to znamená, že regulátory a zákonodárci byli zajati a ovládáni průmyslem. Pozdější regulační modely, jako jsou modely od Stiglera, Pelzmanna nebo Beckera, se řídí teorií regulačního zachycení v očích Posnera (1974) a dalších. Všechny tyto modely odrážejí, že se regulační orgány a zákonodárci snaží maximalizovat soukromé, nikoli veřejné zájmy. K vysvětlení původu a účelu regulace používají teorii „soukromého zájmu“. Aton (1986) tvrdí, že Stiglerova teoretická logika je jasnější a ústřednější než předchozí hypotéza „teorie zajetí“, ale je obtížné tyto dva odlišit.

Teorie regulačního zachycení má specifický význam, tj. Prohlášení o zkušenostech, že regulace jsou pro producenty v reálném životě přínosem. V zásadě se tedy nejedná o skutečnou regulační teorii. Přestože jsou výsledky analýzy podobné Stiglerovu modelu, metody jsou zcela odlišné. Stigler použil k analýze regulačního chování standardní metody ekonomické analýzy a poté vytvořil novou regulační teorii - regulační ekonomickou teorii. Různá rozdělení samozřejmě závisí na kritériích pro rozdělení a v zásadě závisí na odlišném chápání konkrétních pojmů výzkumnými pracovníky.

Nesouhlas spravedlnosti Douglase v Sierra Club v. Morton (1972) popisuje obavy, že se regulační orgány stanou příliš příznivými ve svých regulovaných odvětvích.

Typy

Existují dva základní typy regulačního zachycení:

  • Materialistické zachycení , také nazývané finanční zachycení , ve kterém motiv zachyceného regulátora vychází z jeho materiálního vlastního zájmu. To může vyplývat z úplatkářství, otočných dveří , politických darů nebo z touhy regulátora zachovat vládní financování. Tyto formy zajetí často představují politickou korupci .
  • Non-materialistické zachycení , také nazývané kognitivní zachycení nebo kulturní zachycení , ve kterém regulátor začne přemýšlet jako regulovaný průmysl. To může vyplývat z toho, že zájmové skupiny lobbují v tomto odvětví. Vysoce specializovaná technická odvětví mohou být ohrožena kulturním zachycením, protože regulační agentura obvykle potřebuje zaměstnat odborníky v regulované oblasti a skupinu takových odborníků obvykle tvoří převážně stávající nebo bývalí zaměstnanci z regulovaného odvětví.

Další rozdíl lze učinit mezi zachycením, které si ponechávají velké firmy a malé firmy. Zatímco Stigler odkazoval hlavně na velké firmy, které zajaly regulátory výměnným obchodováním s jejich obrovskými zdroji (materialistické zajetí), malé firmy jsou náchylnější k udržení nematerialistického zajetí prostřednictvím speciální rétoriky smolařů.

Příklady

Evropa

Spojené státy

Bureau of Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement

V důsledku ropné skvrny Deepwater Horizon v roce 2010 byla jako příklad regulačního zachycení široce uváděna služba Minerals Management Service (MMS), která měla regulační odpovědnost za těžbu ropy na moři. Z MMS se poté stal Bureau of Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement (BOEMRE) a 1. října 2010 byla sbírka leasingu nerostných surovin odtržena od agentury a umístěna pod ministerstvo vnitra jako Office of Natural Resources Revenue (ONRR). 1. října 2011 byla společnost BOEMRE poté rozdělena na dvě kanceláře, a to na Bureau of Safety and Environmental Enforcement (BSEE) a Bureau of Ocean Energy Management (BOEM).

Třístupňová reorganizace, včetně změny názvu na BOEMRE, byla součástí reorganizace Kena Salazara , který složil přísahu do funkce nového tajemníka vnitra ve stejný den, kdy byla oznámena změna jména. Salazarovo jmenování bylo kontroverzní kvůli jeho vazbám na energetický průmysl. Jako senátor, Salazar hlasovala proti pozměňovacímu návrhu na zrušení daňových úlev pro ExxonMobil a dalších velkých ropných společností a v roce 2006, on hlasoval pro ukončení ochrany, která omezují pobřežní ropné vrty v Florida je Gulf Coast. Jedním z Salazarových bezprostředních úkolů bylo „[ukončit] soudržnost oddělení s odvětvími, která reguluje“, ale Daniel R. Patterson, člen Arizonské Sněmovny reprezentantů , řekl: „Salazar má znepokojivě slabé výsledky v oblasti ochrany, zejména v oblasti energetického rozvoje, globální oteplování, ohrožená divoká zvěř a ochrana vědecké integrity. Není žádným překvapením, že ropa a plyn, těžba, agropodnikání a další znečišťující odvětví, která ovládla vnitro, podporují farmáře Salazara - je to jejich přítel “. Mluvčí Národní těžební asociace , která lobuje za těžební průmysl, Salazara skutečně chválil s tím, že nebyl doktrinářem o využívání veřejných pozemků .

MMS umožnila společnosti BP a desítkám dalších společností vrtat v Mexickém zálivu, aniž by nejprve získala povolení k posouzení hrozeb ohroženým druhům , jak to vyžaduje zákon. Společnosti BP a dalším společnostem byla rovněž poskytnuta plošná výjimka ( kategorické vyloučení ) z povinnosti poskytovat prohlášení o dopadu na životní prostředí. Národní úřad pro oceán a atmosféru (NOAA) vydal silné varování před riziky, která by takové vrtání a v dopise 2009, obviněn MMS z podhodnocení pravděpodobnost a možné následky závažné úniku v Mexickém zálivu. Dopis dále obvinil MMS ze zdůraznění bezpečnosti vrtání na moři při podceňování rizik a dopadu úniků a zlehčování skutečnosti, že úniky stále narůstají. Současní i bývalí vědečtí pracovníci MMS uvedli, že jejich zprávy byly zrušeny a pozměněny, pokud zjistily vysoké riziko nehody nebo dopadu na životní prostředí. Kieran Suckling, ředitel Centra pro biologickou rozmanitost , řekl: „MMS se vzdala jakéhokoli předstírání regulace pobřežního ropného průmyslu. Zdá se, že agentura si myslí, že jejím posláním je pomáhat ropnému průmyslu vyhýbat se zákonům o životním prostředí“.

Poté, co došlo k nehodě v hluboké vodě, Salazar řekl, že se zdržením udělení dalších povolení k vrtání. O tři týdny později bylo minerální agenturou vydáno nejméně pět dalších povolení. V březnu 2011 začala společnost BOEMRE vydávat další povolení k vrtání na moři v Mexickém zálivu. Michael Bromwich , ředitel společnosti BOEMRE, řekl, že ho znepokojuje rychlost, s jakou některé ropné a plynárenské společnosti pokrčily ramena z Deepwater Horizon jako „úplná aberace, dokonalá bouře, jedna z milionu“, ale přesto brzy udělí další povolení vrtat ropu a plyn v zálivu.

Federální letecká správa

Vzhledem k tomu, že v roce 1996 byla změněna charta Federal Aviation Administration (FAA), je jejím jediným zaměřením regulace bezpečnosti. Zpráva ministerstva dopravy zjistila, že manažeři FAA povolili společnosti Southwest Airlines létat v letech 2006 a 2007 se 46 letadly, která byla opožděna kvůli bezpečnostním inspekcím, přičemž ignorovali obavy vznesené inspektory. Audity jiných leteckých společností vyústily ve dvě letecké společnosti, které uzemnily stovky letadel, což způsobilo tisíce zrušení letů. Doprava a infrastruktura výbor Dům vyšetřoval záležitost po dvou FAA informátorů , inspektoři Charalambe „Bobby“ Boutris a Douglas E. Peters, je kontaktovat. Boutris řekl, že se pokusil o uzemnění jihozápadu poté, co našel trhliny v trupu , ale zabránily mu nadřízené, řekl, že jsou s leteckou společností přátelští. Výbor následně uspořádal slyšení v dubnu 2008. James Oberstar , bývalý předseda výboru, uvedl, že jeho vyšetřování odhalilo vzorec zneužívání regulačních předpisů a rozsáhlá omezení regulačních předpisů, což umožňuje komerční provoz 117 letadel, i když není v souladu s bezpečnostními pravidly FAA. Oberstar uvedl, že mezi vyššími představiteli FAA a leteckými společnostmi existuje „kultura útulnosti“ a „systematické zhroucení“ kultury FAA, které vyústilo v „zneužití, hraničící s korupcí“.

22. července 2008 byl v domě ovládaném demokraty jednomyslně schválen návrh zákona o zpřísnění předpisů týkajících se postupů údržby letadel, včetně zřízení kanceláře oznamovatele a dvouletého období „na rozmyšlenou“, které musí inspektoři FAA nebo inspektoři inspektorů počkejte, než budou moci pracovat pro ty, které regulovali. Návrh zákona také vyžadoval rotaci hlavních inspektorů údržby a stanovil, že slovo „zákazník“ se řádně vztahuje na létající veřejnost, nikoli na subjekty regulované FAA. Návrh zákona zemřel ten rok v americkém senátním výboru pro obchod, vědu a dopravu . V roce 2008 FAA navrhla pokutovat jihozápad 10,2 milionu dolarů za to, že nezkontrolovala starší letadla kvůli prasklinám, a v roce 2009 Southwest a FAA souhlasily, že Southwest zaplatí pokutu 7,5 milionu dolarů a upraví nové bezpečnostní postupy, přičemž pokuta se zdvojnásobí, pokud se jihozápadu nepodaří dokončit. V září 2009 vydal správce FAA Randy Babbitt směrnici, která nařizovala, aby agentura používala termín „zákazníci“ pouze k označení létající veřejnosti.

Před deregulací amerického leteckého průmyslu sloužila rada pro civilní letectví k udržení oligopolu amerických leteckých společností.

V článku z června 2010 o regulačním odchytu byl FAA citován jako příklad „starého stylu“ regulačního odchytu, ve kterém letecký průmysl otevřeně diktuje svým regulačním orgánům svá řídící pravidla a zajišťuje nejen prospěšnou regulaci, ale i umístění klíčových lidí. do čela těchto regulátorů “.

To, že FAA byla obětí regulačního zajetí, bylo jedním z témat setkání podvýboru pro letectví a vesmír senátu Spojených států, které se konalo v důsledku havárie letu 302 společnosti Ethiopian Airlines, která následovala po předchozím havárii letu Lion Air a vyžádala si 157 životů. Platforma Boeing 737 MAX, která havarovala, byla podrobena pouze „pozměněnému“ osvědčení o letové způsobilosti . NTSB byl pověřen vyšetřováním procesu certifikace FAA.

Federální komise pro komunikaci

Právní vědci poukázali na možnost, že federální agentury, jako je Federal Communications Commission (FCC), byly zajaty mediálními konglomeráty . Peter Schuck z Yale Law School tvrdil, že FCC je předmětem zajetí vedoucích představitelů mediálního průmyslu, a proto posiluje provozování korporátních kartelů formou „korporátního socialismu“, který slouží k „regresivnímu zdanění spotřebitelů, ochuzování malých firem, inhibici nový vstup, potlačit inovace a omezit výběr spotřebitelů “. FCC selektivně udělovalo komunikační licence některým rozhlasovým a televizním stanicím v procesu, který vylučuje přístup veřejnosti k ostatním občanům a malým stanicím.

Michael K. Powell , který sloužil na FCC dobu osmi let a byl předsedou pro čtyři, byl jmenován prezidentem a výkonným ředitelem v National Cable & Telecommunications Association , lobby skupiny, efektivní 25. dubna 2011. Jeho úkolem bylo kabel přední obhájce tohoto odvětví, mluvčí a zástupce ve vztahu k Kongresu USA, správě, FCC a dalším federálním agenturám.

Meredith Attwell Baker byl jedním z komisařů FCC, kteří schválili kontroverzní fúzi společností NBC Universal a Comcast . O čtyři měsíce později oznámila svou rezignaci z FCC, aby se připojila k lobbistické kanceláři společnosti Comcast ve Washingtonu, DC. Z právního hlediska jí po dobu dvou let brání v lobbování kohokoli v FCC a dohoda uzavřená společností Comcast s FCC jako podmínka schválení fúze jí doživotně zakáže lobbovat jakoukoli výkonnou pobočkovou agenturu. Nicméně Craig Aaron ze společnosti Free Press , který byl proti fúzi, si stěžoval, že „úplné zachycení vlády průmyslem sotva zvedne obočí“ a řekl, že veřejná politika bude nadále trpět „neustále se otáčejícími dveřmi v FCC“.

V červenci 2019 kongresmanky Elizabeth Warren a Pramila Jayapal vydaly dopis (s odvoláním na zprávu Projektu o vládním dohledu ), v němž poukazují na obavy ohledně složení Rady pro komunikační bezpečnost, spolehlivost a interoperabilitu FCC (CSRIC) s dotazem, zda by mohla účinně sloužit veřejný zájem, pokud by většina jeho členů byla zástupci soukromého sektoru. Napsali, že „proces vytváření politik FCC závisí na vstupech jednotlivců zaměstnaných nebo přidružených k korporacím, nad nimiž má dohlížet, je samotná definice regulačního zajetí“.

Úřad pro kontrolu potravin a léčiv

Federální rezervní banka v New Yorku

Federal Reserve Bank of New York (New York Fed) je nejvlivnější rezervního bankovní soustavy Federal. Součástí odpovědnosti newyorského Fedu je regulace Wall Street , ale jeho prezident je vybrán a podřízen představenstvu, kterému dominují vrchní ředitelé některých bank, na které dohlíží. Zatímco newyorský Fed měl vždy bližší vztah s Wall Street, během let, kdy byl Timothy Geithner prezidentem, se neobvykle sblížil s potomky bank Wall Street, v době, kdy banky a zajišťovací fondy prosazovaly investiční strategie, které způsobily finanční krize 2007–2008 , kterou Fed nedokázal zastavit.

Během krize bylo zachráněno několik velkých bank, které byly na pokraji kolapsu, prostřednictvím zákona o nouzové ekonomické stabilizaci z roku 2008 . Geithner navrhl nákup newyorského Fedu ve výši 30 miliard dolarů swapů úvěrového selhání od American International Group (AIG), které prodal společnostem Goldman Sachs , Merrill Lynch , Deutsche Bank a Société Générale . Koupí těchto smluv získaly banky na smlouvy „záchranu zadních dveří“ ve výši 100 centů na dolar. Pokud by newyorský Fed nechal AIG selhat, smlouvy by měly mnohem nižší hodnotu, což by vedlo k mnohem nižším nákladům na jakoukoli záchranu financovanou daňovými poplatníky. Geithner bránil použití bezprecedentního množství finančních prostředků daňových poplatníků, aby zachránil banky před vlastními chybami, s tím, že by byl ohrožen finanční systém. Při slyšení kongresu o záchraně AIG v lednu 2010 newyorský Fed zpočátku odmítl identifikovat protistrany, které těžily ze záchrany AIG, a tvrdil, že informace by AIG poškodily. Když vyšlo najevo, že se tyto informace stanou veřejnými, právník z newyorského Fedu poslal e-mail kolegům, aby je varoval, naříkal nad obtížemi udržet Kongres ve tmě. Jim Rickards označuje výpomoc za zločin a říká „regulační systém se stal zajatcem bank i nebankovek“.

Mezistátní obchodní komise

Historici, politologové a ekonomové často používali Interstate Commerce Commission (ICC), dnes již zaniklý federální regulační orgán v USA, jako klasický příklad regulačního zajetí. Vytvoření ICC bylo výsledkem rozšířené a dlouhodobé protiradarové agitace. Richard Olney , prominentní železniční právník, byl požádán železničním prezidentem, zda by mohl udělat něco, aby se zbavil ICC. Olney, který byl později jmenován generálním prokurátorem v administrativě Grover Cleveland , odpověděl dopisem z roku 1892,

Komise ... je nebo může být velmi užitečná pro železnice. Splňuje oblíbenou výzvu vládního dozoru nad železnicemi a současně je dohled téměř zcela nominální. A čím je taková komise starší, tím více bude nakloněna tomu, aby zaujala obchodní a železniční pohled na věci ... Součástí moudrosti není zničit Komisi, ale ji využít.

Zatímco zákon o mezistátním obchodu zakazoval „nepřiměřené a nepřiměřené předsudky“ vůči mezistátním cestujícím, v šedesáti šesti letech před Sarah Keys v. Carolina Coach Company (1955) ICC rozhodl, že každý černý navrhovatel nepřinese stížnost na rasovou segregaci , čímž si vyslouží přezdívku „Nejvyšší soud konfederace “. ICC pak nedokázal prosadit Keys vs. Carolina Coach a pokoušel se ospravedlnit segregaci na samostatném, ale rovném základě po dobu šesti let, než byl ministerstvem spravedlnosti pod tehdejším generálním prokurátorem Robertem F. Kennedym nucen jednat v reakci na protesty jezdců svobody z roku 1961.

Komise pro jadernou regulaci

Podle Franka N. von Hippela byla navzdory nehodě Three Mile Island v Pensylvánii v roce 1979 Komise pro jadernou regulaci (NRC) příliš nesmělá, aby zajistila bezpečný provoz 104 komerčních reaktorů v Americe:

Jaderná energie je učebnicovým příkladem problému „regulačního zajetí“ - v němž průmysl získává kontrolu nad agenturou, která ho má regulovat. Regulačnímu zajetí lze zabránit pouze energickou veřejnou kontrolou a dohledem Kongresu, ale za 32 let od ostrova Three Mile Island zájem o jadernou regulaci prudce poklesl.

Tehdejší kandidát Barack Obama v roce 2007 řekl, že pětičlenná NRC se stala „zajatcem průmyslových odvětví, která reguluje“ a Joe Biden naznačil, že agentuře absolutně nedůvěřuje.

Podle analytika americké jaderné politiky Greenpeace Jima Riccia NRC udělila licenci „každému jednotlivému reaktoru, který o jeden požádá“, aby proces schvalování agentury označoval jako „gumové razítko“. Ve Vermontu, deset dní po zemětřesení Tohoku v roce 2011 a tsunami, které poškodilo japonský závod Daiichi ve Fukušimě , schválila NRC prodloužení licence jaderné elektrárny Vermont Yankee o 20 let , ačkoli zákonodárce státu Vermont drtivou většinou hlasoval pro odmítnutí takového rozšíření. Závod ve Vermontu používá stejný design reaktoru GE Mark 1 jako závod ve Fukušimě Daiichi. Bylo zjištěno, že ze závodu uniká radioaktivní materiál sítí podzemních potrubí, což Entergy , společnost provozující závod, popírala pod přísahou, dokonce existovalo. Zástupce Tony Klein, který předsedal výboru Vermont House pro přírodní zdroje a energetiku, řekl, že když se NRC na slyšení v roce 2009 zeptal na potrubí, NRC o jejich existenci nevěděl, tím méně, že unikly. 17. března 2011 vydala Unie dotčených vědců (UCS) studii kritickou pro výkon NRC v roce 2010 jako regulátora. UCS uvedl, že v průběhu let zjistil, že prosazování bezpečnostních pravidel ze strany NRC není „včasné, konzistentní ani účinné“, a pouze v roce 2010 citoval 14 „téměř chybějících“ v amerických závodech. Tyson Slocum, energetický expert z Public Citizen, uvedl, že jaderný průmysl se „začlenil do politického establishmentu“ prostřednictvím „spolehlivých přátel od George Bushe po Baracka Obamu“, že vláda „se ve skutečnosti skutečně stala roztleskávačkami průmyslu“.

Přestože jde o výjimku, vyskytly se případy otočných dveří . Jeffrey Merrifield, který byl v NRC v letech 1997 až 2008 a byl jmenován prezidenty Clintonem a Bushem , opustil NRC a převzal výkonné místo ve společnosti The Shaw Group , která má jadernou divizi regulovanou NRC.

Úřad generálního inspektora NRC dospěl k závěru, že Merrifield porušil federální etické zákony tím, že se neuzavřel v záležitostech ovlivňujících potenciální zaměstnavatele, se kterými vedl pohovory.

Zpráva generálního inspektora NRC podrobně uvedla, že Merrifield dvakrát hlasoval o záležitostech týkajících se společností, které kontaktoval ohledně vyhlídek na zaměstnání. Kromě toho zpráva poznamenala, že Merrifield zavolal vedoucího pracovníka jiného nástroje, aby požádal, aby povzbudil ostatní společnosti, aby se ozvaly ohledně jeho hledání zaměstnání. Zpráva také poznamenala, že Merrifield nevykázal určité uhrazené cestovní náklady pro sebe a svou rodinu.

Jedním z dotazovaných generálním inspektorem NRC byl v té době Dale Klein, předseda NRC. Klein poznamenal, že „Merrifield byl obecně zapřisáhlým zastáncem svých zvolených pozic a zdráhal se změnit názor“. Z poznámek z rozhovoru také vyplynulo, že „další komisaři také poznamenali, že Merrifield nadměrně vychvaloval své úspěchy v rámci pracovní skupiny, ale Klein naznačil, že tato sebepropagační tendence Merrifielda nebyla v této záležitosti jedinečná“.

Ačkoli NRC postoupila věc ministerstvu spravedlnosti pro civilní řízení a kanceláři amerického prokurátora pro trestní řízení, ani jeden úřad se touto záležitostí nezabýval. Stejná americká prokuratura odmítla všech 20 podobných doporučení k trestnímu stíhání v období 2004-2008.

Celoroční vyšetřování Associated Press (AP) ukázalo, že NRC ve spolupráci s průmyslem uvolnila předpisy, aby stárnoucí reaktory mohly zůstat v provozu. Agentura AP zjistila, že opotřebení rostlin, jako jsou ucpané vedení, prasklé části, netěsná těsnění, rez a další poškození, mělo za následek 26 upozornění na vznikající bezpečnostní problémy a mohlo být faktorem 113 z 226 upozornění vydaných NRC mezi 2005 a červen 2011. NRC opakovaně udělovala průmyslu povolení odložit opravy a problémy se často zhoršovaly, než byly opraveny.

Papír profesorů ekonomie Stanfordské univerzity Johna B. Taylora a Franka A. Wolaka však srovnával finanční služby a jaderný průmysl. I když uznávají, že jsou oba v zásadě náchylní k regulačnímu zachycování, dospěli k závěru, že regulační selhání - včetně regulačního zachycení - bylo ve finančním odvětví mnohem větším problémem, a dokonce navrhlo, aby finanční průmysl vytvořil obdobu Ústavu jaderných energetických operací ke snížení regulační riziko.

Kancelář kontrolora měny

Úřad kontrolor měny (OCC) silně oponoval úsilí 50 státních zástupců obecných , kteří se spolčili penalizovat banky a reformovat proces hypotéky úpravy v návaznosti na hypoteční krize rizikových hypoték a finanční krize v roce 2008 . Tento příklad byl citován v The New York Times jako důkaz, že OCC je „zajatcem bank, které má regulovat“.

Komise pro cenné papíry

Spojené státy americké Komise pro cenné papíry (SEC) byla také obviněna z jednání v zájmu Wall Street bank a hedgeových fondů a přetažením jeho nohy nebo odmítá vyšetřovat případy nebo podání obžaloby pro podvod a zneužití důvěrných informací . Finanční analytik Harry Markopolos , který strávil deset let snahou přimět SEC k vyšetřování Bernieho Madoffa , označil agenturu za „nefunkční, zajatce v tomto odvětví“.

Podobně v případě schématu Allena Stanforda Ponziho se více než deset let opakovala varování před podvody zevnitř i mimo SEC. Agentura ale podvod nezastavila až do roku 2009, poté, co se v roce 2008 stal Madoffův skandál veřejným.

Americký senátní finanční výbor , senátní soudní výbor a federální okresní soud shledaly, že SEC nezákonně propustila zaměstnance v září 2005, který kritizoval odmítnutí nadřízených pronásledovat titána z Wall Street Johna Macka . Mack byl podezřelý z poskytování zasvěcených informací Arthurovi J. Sambergovi , vedoucímu společnosti Pequot Capital Management , kdysi jednoho z největších světových zajišťovacích fondů. Po více než čtyřech letech soudních bitev podal bývalý vyšetřovatel SEC Gary J. Aguirre papíry v případu zákona o svobodě informací (FOIA), který měl proti SEC, a hledal rozkaz přinutit SEC, aby mu předala záznamy o vyšetřování Pequotem s odůvodněním, že nikoho neobvinili. Aguirre již poskytl usvědčující důkazy o Pequotově zasvěceném obchodování zahrnujícím obchody Microsoft společnosti SEC v dopise ze dne 2. ledna 2009. Ráno poté, co byly podány papíry Aguirre FOIA, SEC oznámila, že podala obvinění proti Pequotovi a Pequot souhlasil s vyřazením 18 dolarů milion nezákonných zisků a zaplatit pokutu 10 milionů dolarů. O měsíc později SEC urovnala Aguirreho žalobu na neoprávněné ukončení za 755 000 dolarů.

Seznam úředníků, kteří opustili SEC kvůli vysoce lukrativním zaměstnáním v soukromém sektoru a kteří se do SEC někdy vrátili, zahrnuje Arthur Levitt , Robert Khuzami , Linda Chatman Thomsen , Richard H. Walker , Gary Lynch a Paul R. Berger. Projekt státního dohledu (POGO) zveřejnila zprávu o 13. května 2011, která zjistila, že v letech 2006 až 2010, 219 bývalí zaměstnanci SEC snažil zastupovat klienty před SEC. Bývalí zaměstnanci podali 789 prohlášení oznamujících SEC svůj záměr zastupovat externí klienty před provizí, některé podání do několika dnů po opuštění SEC.

Reportér Matt Taibbi nazývá SEC klasickým případem regulačního dopadení. 17. srpna 2011 Taibbi oznámil, že v červenci 2001 předběžné vyšetřování podvodů proti Deutsche Bank zbrzdil Richard H. Walker , tehdejší ředitel pro vymáhání SEC, který začal pracovat jako generální poradce Deutsche Bank v říjnu 2001. Darcy Flynn , Právník SEC, oznamovatel, který odhalil tento případ, také odhalil, že SEC po dobu 20 let běžně ničila všechny dokumenty související s tisíci předběžných šetření, která byla uzavřena, než aby pokračovala ve formálním vyšetřování. SEC je ze zákona povinna uchovávat soubory po dobu 25 let a zničení má provádět Národní správa archivů a záznamů . Nedostatek souborů připravuje vyšetřovatele o možné pozadí při vyšetřování případů zahrnujících tyto firmy. Dokumenty byly zničeny kvůli vyšetřování Bernarda Madoffa , Goldman Sachs , Lehman Brothers , Citigroup , Bank of America a dalších velkých firem z Wall Street, které hrály klíčovou roli ve finanční krizi v roce 2008 . SEC od té doby změnila svou politiku ničení těchto dokumentů a v srpnu 2011 generální vyšetřovatel SEC záležitost vyšetřoval.

Federální obchodní komise

Rozhodnutí známé jako In re Amway Corp. , a lidově „Amway '79“, učinilo z FTC zajatého regulátora rodícího se víceúrovňového marketingového průmyslu. Situace se vyhrotila v prosinci 2012, kdy hedgeový fond Pershing Square Capital management oznámil krátkou pozici 1 miliardy USD vůči společnosti a evidentně očekával, že FTC bude jednat, což doposud ne. Z forenzního účetního hlediska neexistuje žádný rozdíl mezi Ponziho schématem, jako je Madoffův skandál, a pyramidovým schématem , kromě toho, že v druhém případě se peníze perou prostřednictvím prodeje produktů, nikoli investic. Tisk široce informoval o tom, proč FTC nebude jednat, např. Forbes, ačkoli právní názor v některých oblastech velmi podporoval, například William K. Black, který byl nápomocen při podání tisíců trestních stíhání ve skandálu S&L, který byl také prošpikovaný problémy regulačního zajetí.

District of Columbia Taxicab Commission

Komise pro taxík District of Columbia byla kritizována za to, že byla zavázána taxislužbám a řidičům, než aby zajišťovala, že má okres přístup k „bezpečnému, pohodlnému, efektivnímu a cenově dostupnému taxíku v dobře vybavených vozidlech“.

Washington State Liquor and Cannabis Board a I-502

Někteří komentátoři uznali, že Washingtonská iniciativa 502 marihuanu „legalizovala“, ale učinila tak způsobem, který vedl ke státnímu monopolu na legální obchody s marihuanou s cenami mnohem vyššími, než jsou ceny stávajících lékařských výdejen, které Washington State Liquor a Cannabis Board se nyní snaží zavřít ve prospěch rekreačních obchodů, kde jsou ceny dvakrát až pětkrát vyšší, než lze produkt získat jinde.

Kanada

Kanadská komise pro rozhlas, televizi a telekomunikace

V srpnu 2009 Kanadská komise pro rozhlas, televizi a telekomunikace (CRTC) prozatímně vyhověla žádosti společnosti Bell Canada o uvalení fakturace podle uživatelů na internetové velkoobchodníky , což vyvolalo protest jak velkoobchodníků, tak spotřebitelů, kteří tvrdili, že CRTC je „kow- tažení za Bellem “.

2. února 2011, předseda CRTC Konrad von Finckenstein vypovídal před Stálým výborem sněmovny pro průmysl, vědu a technologii, aby hájil rozhodnutí agentury. Kritik Steve Anderson řekl: „Tvrdohlavost CRTC tváří v tvář masovému veřejnému protestu ukazuje sílu vlivu lobby Big Telecomu. Vládní představitelé sice uznali potřebu chránit komunikační zájmy občanů, ale CRTC jasně uvedl, že jejich priority ležet jinde “.

Japonsko

V Japonsku může být hranice mezi cílem řešení problému a odlišným cílem, aby to vypadalo, jako by se problém řešil, rozmazaná.

Agentura pro jadernou a průmyslovou bezpečnost

Navzdory varování o své bezpečnosti schválili japonští regulátori z Agentury pro jadernou a průmyslovou bezpečnost (NISA) prodloužení o 10 let pro nejstarší ze šesti reaktorů ve Fukušimě Daiichi pouhý měsíc před zemětřesením o síle 9,0 stupně a následnou vlnou tsunami, která poškodila reaktory a způsobila zhroucení . Závěr zprávy japonského sněmu o Fukušimě připisoval toto přímo regulačnímu zajetí.

Jaderný odpůrce Eisaku Sato , guvernér prefektury Fukušima v letech 1988–2006, uvedl, že za nedostatečnou účinnost NISA jako hlídacího psa je odpovědný střet zájmů. Agentura je pod ministerstvem hospodářství, obchodu a průmyslu , které podporuje rozvoj japonského jaderného průmyslu. Neadekvátní inspekce jsou přezkoumávány odbornými panely pocházejícími především z akademické sféry a jen zřídka zpochybňují agenturu. Kritici tvrdí, že hlavní slabinou japonského jaderného průmyslu je slabý dohled. Seismolog Takashi Nakata řekl: „Regulátoři jen otiskli razítka zpráv veřejných služeb“.

Ministerstvo i agentura mají vazby na provozovatele jaderných elektráren, jako je například Tokyo Electric . Některým bývalým úředníkům ministerstva byla nabídnuta lukrativní práce v praxi zvané amakudari , „sestup z nebe“. Panel odpovědný za přepsání japonských pravidel pro jadernou bezpečnost ovládli odborníci a poradci ze společností poskytujících veřejné služby, řekl profesor seismologie Katsuhiko Ishibashi, který panel na protest opustil a prohlásil, že je zmanipulovaný a „nevědecký“. Nové pokyny, zavedené v roce 2006, nestanovily přísné standardy pro zemětřesení v celém odvětví , ale provozovatelé jaderných elektráren byli ponecháni k provádění vlastních inspekcí, aby zajistili shodu svých elektráren. V roce 2008 NISA zjistila, že všechny japonské reaktory jsou v souladu s novými pokyny pro zemětřesení.

Yoshihiro Kinugasa pomáhal sepsat japonská pravidla jaderné bezpečnosti, později prováděl inspekce a stále byl na jiném místě v jiný den, sloužil na licenčním panelu a podepisoval inspekce.

Ministerstvo zdravotnictví, práce a sociálních věcí (MHLW)

V roce 1996 se ministerstvo zdravotnictví a sociálních věcí (nyní v kombinaci s ministerstvem práce) dostalo pod palbu kvůli skandálu krve zkažené HIV používané k léčbě hemofiliků .

Ačkoli bylo ministerstvo varováno před kontaminací krevních produktů dovážených z USA virem HIV, ministerstvo náhle změnilo svůj postoj k zahřátým a neohřátým krevním produktům z USA, chrání Zelený kříž a japonský farmaceutický průmysl a brání zaplavení japonského trhu tepelně upraveným krev ze Spojených států. Protože nevyhřátá krev nebyla stažena z trhu, zemřelo 400 lidí a více než 3 000 lidí bylo infikováno virem HIV.

Obžalováni nebyli žádní vyšší úředníci a obžalován a usvědčen byl pouze jeden manažer nižší úrovně. Kritici tvrdí, že hlavním úkolem ministerstva je ochrana průmyslu, nikoli obyvatel. Kromě toho byrokraté získají po odchodu do důchodu práci amakudari v příbuzných průmyslových odvětvích, což je systém, který slouží k inhibici regulátorů. Moriyo Kimura, kritik, který pracuje ve společnosti MHLW, říká, že ministerstvo se nestará o zájmy veřejnosti.

Filipíny

Kontrola tabáku na Filipínách je z velké části svěřena Meziagenturnímu výboru pro tabák (IACT) podle republikového zákona č. 9211 (tabákový regulační zákon z roku 2003). Členství v IACT zahrnuje skupiny podporující tabák na ministerstvu zemědělství a národní správě tabáku a také „zástupce tabákového průmyslu, který bude nominován legitimními a uznávanými asociacemi průmyslu“, Filipínský tabákový institut (složený z největší místní výrobci a distributoři cigaret). Ve věci filipínského nejvyššího soudu z roku 2015 soud rozhodl, že IACT jako „výhradní autorita“ při regulaci různých aspektů kontroly tabáku včetně omezení přístupu a reklamy na tabák, propagace a sponzorství. V tomto případě ministerstvo zdravotnictví , které je primární technickou agenturou pro kontrolu a prevenci nemocí, bylo považováno za bez oprávnění vytvářet předpisy pro kontrolu tabáku, pokud IACT tuto funkci nedeleguje. Organizace IACT také omezuje Filipíny v prosazování Rámcové úmluvy Světové zdravotnické organizace o kontrole tabáku .

Mezinárodní

Světová obchodní organizace

Akademik Thomas Alured Faunce tvrdil, že anulování žádostí o dávky ze strany Světové obchodní organizace , zejména pokud je vloženo do dvoustranných obchodních dohod, může usnadnit intenzivní lobbování ze strany průmyslu, což může vést k účinnému regulačnímu zachycení rozsáhlých oblastí vládní politiky.

Viz také

Jiné americké skupiny prosazující transparentnost

Poznámky

Reference

Další čtení