Relativismus - Relativism

Relativismus je rodina filozofických názorů, které popírají nároky na objektivitu v určité oblasti a tvrdí, že fakta v této oblasti jsou relativní k perspektivě pozorovatele nebo kontextu, ve kterém jsou hodnoceny. Existuje mnoho různých forem relativismu, mezi nimiž je velký rozsah variací a různé stupně kontroverze. Morální relativismus zahrnuje rozdíly v morálních soudech mezi lidmi a kulturami. Epistemický relativismus tvrdí, že neexistují žádná absolutní fakta o normách víry , ospravedlnění nebo racionality a že existují pouze relativní. Aletický relativismus (také faktický relativismus) je doktrína, že neexistují žádné absolutní pravdy , tj. Že pravda je vždy relativní k určitému konkrétnímu referenčnímu rámci, jako je jazyk nebo kultura ( kulturní relativismus ). Některé formy relativismu se také podobají filozofickému skepticismu . Deskriptivní relativismus se snaží popsat rozdíly mezi kulturami a lidmi bez hodnocení, zatímco normativní relativismus hodnotí morálku nebo pravdivost názorů v daném rámci.

Formy relativismu

Antropologický versus filozofický relativismus

Antropologický relativismus se týká metodologického postoje, ve kterém výzkumník pozastavuje (nebo závorky) své vlastní kulturní předsudky a snaží se porozumět vírám nebo chování v jejich kontextech. Toto se stalo známým jako metodologický relativismus a zabývá se konkrétně vyhýbáním se etnocentrismu nebo aplikací vlastních kulturních standardů na hodnocení jiných kultur. To je také základem takzvaného rozlišování „ emic “ a „ etic “, ve kterém:

  • EMIC nebo insider účet chování je popis společnosti v podmínkách, které jsou smysluplné pro účastníka nebo herce vlastní kultuře; emický účet je tedy specifický pro kulturu a typicky odkazuje na to, co je v kultuře, která je pozorována, považováno za „ zdravý rozum “.
  • Účet etiky nebo outsidera je popis společnosti pozorovatelem ve smyslu, který lze aplikovat na jiné kultury; to znamená, že etický účet je kulturně neutrální a obvykle odkazuje na koncepční rámec sociálního vědce. (To je komplikované, když se zkoumá samotný vědecký výzkum, nebo když mezi sociálními vědami existuje teoretická nebo terminologická neshoda.)

Filozofický relativismus naproti tomu tvrdí, že pravda výroku závisí na metafyzickém nebo teoretickém rámci, instrumentální metodě nebo kontextu, v němž je propozice vyjádřena, nebo na osobě, skupinách nebo kultuře, která tvrzení interpretuje .

Metodologický relativismus a filozofický relativismus mohou existovat nezávisle na sobě, ale většina antropologů staví svůj metodologický relativismus na filozofické rozmanitosti.

Popisný versus normativní relativismus

Pojem relativismu má také význam jak pro filozofy, tak pro antropology jiným způsobem. Antropologové se obecně zabývají deskriptivním relativismem („jak se věci mají“ nebo „jak věci vypadají“), zatímco filozofové se zabývají normativním relativismem („jak by věci měly být“), i když existuje určité překrývání (například popisný relativismus může pojmy, normativní relativismus k pravdě).

Popisný relativismus předpokládá, že určité kulturní skupiny mají různé způsoby myšlení, standardy uvažování atd., A úkolem antropologa je popsat, ale ne hodnotit platnost těchto principů a postupů kulturní skupiny. Je možné, že antropolog ve své terénní práci bude popisným relativistou o některých věcech, které se obvykle týkají filozofa (např. Etické principy), ale ne o jiných (např. Logické principy). Empirická tvrzení popisného relativisty o epistemických principech, morálních ideálech a podobných jsou však často v rozporu s antropologickými argumenty, že takové věci jsou univerzální, a velká část současné literatury o těchto záležitostech se výslovně zabývá rozsahem kulturních důkazů a jejich důkazem. nebo morální nebo jazykové nebo lidské univerzálie.

Skutečnost, že různé druhy popisného relativismu jsou empirickými tvrzeními, může filozofa svádět k závěru, že je filozoficky málo zajímá, ale existuje několik důvodů, proč tomu tak není. Za prvé, někteří filosofové, zejména Kant, tvrdí, že určité druhy kognitivních rozdílů mezi lidskými bytostmi (nebo dokonce všemi racionálními bytostmi) jsou nemožné, takže takové rozdíly nebylo nikdy možné najít, což je argument, který a priori omezuje empirické bádání by mohlo objevit a jaké verze popisného relativismu by mohly být pravdivé. Za druhé, tvrzení o skutečných rozdílech mezi skupinami hrají ústřední roli v některých argumentech pro normativní relativismus (například argumenty pro normativní etický relativismus často začínají tvrzeními, že různé skupiny ve skutečnosti mají různé morální kódy nebo ideály). A konečně, antropologův popisný popis relativismu pomáhá oddělit fixní aspekty lidské přirozenosti od těch, které se mohou lišit, a tak nám říká popisné tvrzení, že některý důležitý aspekt zkušenosti nebo myšlení se (nebo ne) liší napříč skupinami lidských bytostí něco důležitého o lidské povaze a lidské kondici.

Normativní relativismus se týká normativních nebo hodnotících tvrzení, že způsoby myšlení, standardy uvažování a podobně jsou ve vztahu k rámci pouze správné nebo špatné. „Normativní“ je míněn v obecném smyslu a vztahuje se na širokou škálu pohledů; v případě víry se například normativní správnost rovná pravdě. To samozřejmě neznamená, že správnost nebo pravda vztažená k rámci je vždy jasná, přičemž první výzvou je vysvětlit, co to v daném případě obnáší (např. S ​​ohledem na koncepty, pravdu, epistemické normy). Normativní relativismus (řekněme, pokud jde o normativní etický relativismus) proto znamená, že věci (řekněme etické nároky) nejsou samy o sobě pravdivé, ale mají pouze pravdivostní hodnoty ve vztahu k širším rámcům (řekněme morální kódy). (Mnoho normativních etických relativistických argumentů sahá od premis o etice k závěrům, které prosazují relativitu hodnot pravdy a obcházejí obecná tvrzení o povaze pravdy, ale často je poučnější uvažovat přímo o uvažovaném druhu relativismu.)

Související a kontrastní polohy

Relacionismus je teorie, že existují pouze vztahy mezi jednotlivými entitami a žádné vnitřní vlastnosti. Navzdory podobnosti v názvu je některými zastávána pozice odlišná od relativismu - například proto, že „prohlášení o vztahových vlastnostech [...] potvrzují absolutní pravdu o věcech ve světě“. Na druhé straně si jiní přejí stotožnit relativismus, relacionismus a dokonce i relativitu , což je přesná teorie vztahů mezi fyzickými objekty: Přesto: „Tento soulad teorie relativity s relativismem se stal výrazným faktorem, který přispívá k rostoucí výtečnosti relativismu“.

Zatímco předchozí výzkumy vědy hledaly pouze sociologická nebo psychologická vysvětlení neúspěšných vědeckých teorií nebo patologické vědy, „ silný program “ je relativističtější a posuzuje vědeckou pravdu a lež stejně v historickém a kulturním kontextu.

Kritika

Běžný argument proti relativismu naznačuje, že ze své podstaty odporuje, vyvrací nebo stultifikuje sám sebe : tvrzení „vše je relativní“ třídy buď jako relativní prohlášení, nebo jako absolutní. Pokud je relativní, pak toto tvrzení nevylučuje absolutní. Pokud je tvrzení naopak absolutní , pak poskytuje příklad absolutního tvrzení, které dokazuje, že ne všechny pravdy jsou relativní. Tento argument proti relativismu se však vztahuje pouze na relativismus, který staví pravdu jako relativní-tj. Relativismus epistemologický/pravdivostní. Přesněji řečeno, za tuto kritiku mohou přijít pouze extrémní formy epistemologického relativismu, protože existuje mnoho epistemologických relativistů, kteří se domnívají, že některé aspekty toho, co je považováno za fakticky „pravdivé“, nejsou univerzální, ale přesto uznávají, že existují jiné univerzální pravdy (např. zákony o plynu nebo morální zákony).

Další argument proti relativismu předpokládá přirozený zákon . Jednoduše řečeno, fyzický vesmír funguje podle základních principů: „zákonů přírody“. Někteří tvrdí, že může existovat i přirozený morální zákon, například jak argumentuje Richard Dawkins v The God Delusion (2006) a řeší ho CS Lewis v „ Mere Christianity “ (1952). Dawkins řekl: „Myslím si, že čelíme stejné, ale mnohem zlověstnější výzvě zleva, ve formě kulturního relativismu - názoru, že vědecká pravda je pouze jedním druhem pravdy a není třeba ji nijak zvlášť privilegovat“. Filozof Hilary Putnam mimo jiné uvádí, že některé formy relativismu znemožňují věřit, že se někdo mýlí. Pokud neexistuje žádná pravda přesahující přesvědčení jednotlivce, že je něco pravdivé, pak jednotlivec nemůže považovat své vlastní přesvědčení za falešné nebo mylné. Související kritikou je, že relativizace pravdy k jednotlivcům ničí rozdíl mezi pravdou a vírou.

Pohledy

Filozofický

Starověký

Starověká Indie

Starověcí indičtí filozofové Mahavira (asi 599 - asi 527 př. N. L.) A Nagarjuna (asi 150 - asi 250 př. N. L.) Přispěli k rozvoji relativistické filozofie.

Sofismus

Sofisté jsou v západní filozofii považováni za zakladatele relativismu . Prvky relativismu se objevily mezi sofisty v 5. století před naším letopočtem . Je pozoruhodné, že to byl Protagoras, kdo vytvořil frázi: „Člověk je měřítkem všech věcí: věcí, které jsou, které jsou, a věcí, které nejsou, které nejsou.“ Myšlení sofistů je známé hlavně díky jejich protivníkovi Platónovi . V parafrázi na Platónův dialog Protagoras Protagoras řekl: „To, co platí pro tebe, platí pro tebe a co platí pro mě, platí pro mě.“

Pyrrhonismus

Pyrrhonistická filozofie pohlíží na relativitu jako na důvod filozofické skepse , protože je to jeden z důvodů, proč nelze pravdu uchopit . Veškeré vnímání je relativní k vnímateli a vnímání se liší podle polohy. Nelze tedy soudit, že by konkrétní vnímání představovalo pravdu o tom, co je vnímáno. Argumenty z relativity tvoří základ trope 8 z deseti režimů z Aenesidemus a trope 3 z pěti režimů na Agrippa .

Moderní

Bernard Crick

Bernard Crick , britský politolog a zastánce relativismu, v knize In Defense of Politics (1962) naznačil, že morální konflikt mezi lidmi je nevyhnutelný. Myslel si, že takový konflikt může vyřešit pouze etika , a když k tomu dojde na veřejnosti, vyústí to v politiku . V souladu s tím Crick viděl proces řešení sporů , snižování škod , zprostředkování nebo nastolení míru jako ústředního bodu celé morální filozofie. Stal se významným vlivem na feministky a později na Zelené .

Paul Feyerabend

Filozof vědy Paul Feyerabend je často považován za relativistu, i když tím popíral.

Feyerabend tvrdil, že moderní věda trpí tím, že je metodologicky monistická (víra, že vědecký pokrok může přinést pouze jediná metodika ). Feyerabend shrnuje svůj případ v Proti metodě souslovím „cokoli jde“.

V aforismu [Feyerabend] často opakovaném „potenciálně každá kultura jsou všechny kultury“. Toto má sdělit, že pohledy na svět nejsou hermeticky uzavřené, protože jejich hlavní pojmy mají „nejednoznačnost“ - lépe, otevřenost - což umožňuje lidem z jiných kultur s nimi jednat. [...] Z toho vyplývá, že relativismus, chápaný jako doktrína, že pravda je relativní vůči uzavřeným systémům, nelze koupit. [...] Pro Feyerabende slouží jak hermetický relativismus, tak jeho absolutistický rival [realismus], svými různými způsoby, „devalvaci lidské existence“. První z nich podporuje tuto nechutnou značku politické korektnosti, která odmítnutí kritizovat „jiné kultury“ posouvá do extrému schvalování vražedné diktatury a barbarských praktik. Ten druhý, zvláště ve své oblíbené soudobé formě „vědeckého realismu“, s nadměrnou prestiží, kterou poskytuje abstrakcím „vědy o netvorech“, je v posteli s politikou, která stejně opovrhuje rozmanitostí, bohatstvím a každodenní individualitou - politika, která rovněž „skrývá“ své normy za údajně neutrální fakta, „otupuje volby a ukládá zákony“.
Thomas Kuhn

Filozofie vědy Thomase Kuhna , vyjádřená ve Struktuře vědeckých revolucí , je často interpretována jako relativistická. Tvrdil, že kromě neustálého a postupného pokroku („ normální věda “) prochází věda periodickými revolucemi nebo „ posuny paradigmatu “, takže vědci pracující v různých paradigmatech mají potíže s komunikací. Pravda nároku nebo existence předpokládané entity je tedy relativní k použitému paradigmatu. Není však nutné, aby přijal relativismus, protože každé paradigma předpokládá předchozí, staví na sobě prostřednictvím historie a tak dále. To vede k tomu, že existuje základní, přírůstková a referenční struktura vývoje, která není relativní, ale opět zásadní.

Z těchto poznámek je však jedna věc jistá: Kuhn neříká, že nesrovnatelné teorie nelze srovnávat - to, co nemohou, je srovnáváno z hlediska systému společného měřítka. Velmi jasně říká, že je lze srovnávat, a opakuje to opakovaně v pozdější práci ve snaze (většinou marně) odvrátit hrubé a někdy katastrofické dezinterpretace, kterými trpěl mainstreamoví filozofové i postmoderní relativisté.

Ale Kuhn později ve svém dodatku odmítl obvinění z relativismu:

vědecký vývoj je ... jednosměrný a nevratný proces. Pozdější vědecké teorie jsou pro řešení hádanek lepší než ty dřívější ... To není postoj relativisty a ukazuje smysl, v němž jsem přesvědčený věřící ve vědecký pokrok.

Někteří tvrdili, že Kuhnovo dílo lze v jeho ontologii také číst jako v zásadě pozitivistické: revoluce, které předpokládá, jsou epistemologické a směřují k pravděpodobně „lepšímu“ chápání objektivní reality prostřednictvím objektivu představeného novým paradigmatem. Řada pasáží ve struktuře se však skutečně jeví jako výrazně relativistická a přímo zpochybňuje představu objektivní reality a schopnost vědy postupovat směrem k jejímu stále většímu uchopení, zejména prostřednictvím procesu změny paradigmatu.

Ve vědách nemusí dojít k pokroku jiného druhu. Možná, abychom byli přesnější, musíme se vzdát myšlenky, explicitní nebo implicitní, že změny paradigmatu vedou vědce a ty, kteří se od nich učí, stále blíže k pravdě.
Všichni jsme hluboce zvyklí na to, že vědu vnímáme jako jeden podnik, který se neustále blíží nějakému cíli, který si předem stanovila příroda. Ale musí tam být nějaký takový cíl? Nemůžeme vysvětlit existenci vědy a její úspěch z hlediska evoluce ze stavu znalostí komunity v daném okamžiku? Pomáhá skutečně představit si, že existuje nějaký úplný, objektivní a pravdivý popis přírody a že správným měřítkem vědeckého úspěchu je míra, do jaké nás přibližuje k tomuto konečnému cíli?
George Lakoff a Mark Johnson

George Lakoff a Mark Johnson definují relativismus v metaforách, kterými žijeme, jako odmítnutí subjektivismu i metafyzického objektivismu, aby se zaměřili na vztah mezi nimi, tj. Metaforu, pomocí níž dáváme do souvislosti naši současnou zkušenost s naší předchozí zkušeností. Lakoff a Johnson charakterizují „objektivismus“ jako „ slaměného muže “ a v menší míře kritizují názory Karla Poppera , Kanta a Aristotela .

Robert Nozick

Ve své knize Invariances , Robert Nozick vyjadřuje komplexní soubor teorií o absolutní a relativní. Myslí si, že absolutní/relativní rozlišení by mělo být přepracováno z hlediska rozlišení invariantu/varianty, kde existuje mnoho věcí, které návrh může být invariantní s ohledem na nebo se s ním může lišit. Myslí si, že je v souladu, aby pravda byla relativní, a spekuluje, že se to může v čase měnit. Myslí si, že nutnost je nedosažitelná představa, ale lze ji aproximovat robustní invariancí v různých podmínkách - ačkoli nikdy nemůžeme identifikovat návrh, který je invariantní ve vztahu ke všemu. Konečně mu není příliš sympatická jedna z nejslavnějších forem relativismu, morální relativismus , který upřednostňuje evoluční účet.

Joseph Margolis

Joseph Margolis obhajuje pohled, který nazývá „robustní relativismus“, a hájí jej ve svých knihách Historied Thought, Constructed World , Chapter 4 (California, 1995) a The Truth about Relativism (Blackwell, 1991). Otevírá svůj účet prohlášením, že naše logika by měla záviset na tom, co považujeme za povahu oblasti, na kterou chceme logiku aplikovat. Vzhledem k tomu, že nelze rozlišovat mezi „ etickými , ontickými a epistemickými “, které nejsou „privilegované“ , tvrdí, že logika s mnoha hodnotami by mohla být nejvhodnější pro estetiku nebo historii , protože v těchto praktikách jsme neradi se drží jednoduché binární logiky ; a také zastává názor, že logika s mnoha hodnotami je relativistická. (To je možná neobvyklá definice „relativistické“. Srovnej s jeho poznámkami o „relacionismu“.) Tvrdit, že „pravdivé“ a „nepravdivé“ jsou například vzájemně se vylučující a vyčerpávající soudy o Hamletovi , se skutečně zdá absurdní. Mnohohodnotná logika-ať jsou její hodnoty „trefné“, „rozumné“, „pravděpodobné“ atd.-se zdá intuitivně vhodnější pro interpretaci Hamleta . Tam, kde mezi takovými interpretacemi vznikají zjevné rozpory, můžeme interpretace nazvat „nesourodé“, místo toho, abychom dabovali některou z nich „falešnou“, protože používání logiky s mnoha hodnotami znamená, že naměřená hodnota je směsí dvou extrémních možností. Pomocí podmnožiny logiky s mnoha hodnotami, fuzzy logiky , lze říci, že různé interpretace mohou být reprezentovány členstvím ve více než jedné možné sadě pravd současně. Fuzzy logika je tedy pravděpodobně nejlepší matematickou strukturou pro pochopení „robustního relativismu“ a Bart Kosko ji interpretoval jako filozofickou souvislost se zenovým buddhismem.

Byl to Aristoteles, kdo zastával názor, že relativismus znamená, že bychom se měli držet pouze zdání a sami si někde odporovat, pokud bychom mohli použít všechny atributy na všechny ousiai ( bytosti ). Aristoteles však učinil nerozpor v závislosti na svém esencialismu . Pokud je jeho esencialismus falešný, pak je to také důvod pro odmítnutí relativismu. (Následní filosofové našli jiné důvody pro podporu zásady nerozporuplnosti.)

Počínaje Protagorasem a odvoláváním se na Charlese Sanderse Peirce , Margolis ukazuje, že historický boj o diskreditaci relativismu je pokusem vnutit neprozkoumanou víru ve světově v podstatě rigidní povahu podobnou pravidlům. Platón a Aristoteles pouze zaútočili na „relacionalismus“ - doktrínu true pro l nebo true pro k a podobně, kde l a k jsou různí mluvčí nebo různé světy - nebo něco podobného (většina filozofů by tuto pozici nazvala „relativismus“). Pro Margolis „pravda“ znamená pravda; to znamená, že aletické použití „pravého“ zůstává nedotčeno. V kontextech reálného světa a kontextu, který je v reálném světě všudypřítomný, však musíme uplatňovat hodnoty pravdy. Zde, epistemicky řečeno, bychom mohli ohodnocovat soudní důchod jako „hodnocení“ a ponechat „nepravdu“. Zbytek našich hodnotových soudů by mohl být odstupňován od „extrémně věrohodných“ po „nepravdivé“. Rozsudky, které by na bivalentní logice byly nekompatibilní nebo protichůdné, jsou dále považovány za „nesourodé“, ačkoli jeden může mít větší váhu než druhý. Stručně řečeno, relativistická logika není nebo nemusí být tím, čím je často prezentována. Může to být prostě nejlepší typ logiky, který lze aplikovat na určité velmi nejisté sféry skutečných zkušeností ve světě (i když k tomu, aby bylo možné učinit tento úsudek, je třeba použít nějaký druh logiky). Ti, kteří přísahají na bivalentní logiku, mohou být jednoduše konečnými strážci velkého strachu z toku.

Richard Rorty

Filozof Richard Rorty má v debatě o relativismu poněkud paradoxní roli: je mnohými kritiky kritizován za své relativistické názory, ale vždy popíral, že by se relativismus týkal téměř kohokoli, protože nebyl ničím jiným než platonickým strašákem. Rorty spíše tvrdí, že je pragmatik a že vyložit pragmatismus jako relativismus znamená položit otázku .

„„ Relativismus “je tradiční epiteton, který realisté aplikují na pragmatismus.
„„ Relativismus “je názor, že každá víra v určité téma nebo možná v jakékoli téma je stejně dobrá jako každé jiné. Nikdo nemá tento názor. Kromě příležitostného kooperativního nováčka nelze najít nikoho, kdo by řekl, že dva neslučitelné názory na důležité téma jsou stejně dobré. Filozofové, kterým se říká „relativisté“, jsou ti, kteří říkají, že důvody pro výběr mezi takovými názory jsou méně algoritmické, než se myslelo. '
„Stručně řečeno, moje strategie úniku ze sebereferenčních potíží, do kterých se„ relativista “stále dostává, je přesunout vše od epistemologie a metafyziky do kulturní politiky, od nároků na znalosti a apelů na sebekontroly až po návrhy o tom, co měl by to zkusit. '

Rorty zaujímá deflační postoj k pravdě a věří, že o pravdě obecně nelze říci nic zajímavého, včetně tvrzení, že je obecně subjektivní. Také tvrdí, že pojem warrant nebo ospravedlnění může dělat většinu práce tradičně přiřazené konceptu pravdy a že ospravedlnění je relativní; ospravedlnění je pro Rortyho ospravedlněním publika.

V položce Pohotovostní situace, Ironie a Solidarita tvrdí, že debata mezi takzvanými relativisty a takzvanými objektivisty je zbytečná, protože nemají společný prostor pro to, aby obě strany dokázaly druhé něco.

Nalin de Silva

Ve své knize Mage Lokaya (Můj svět), 1986, Nalin de Silva kritizoval základ zavedeného západního systému znalostí a jeho šíření, které označuje jako „nadvládu nad celým světem“. V této knize vysvětlil, že myslí na nezávislou realitu je nemožné a znalosti se nenacházejí, ale vytvářejí. Dále představil a rozvinul koncept „konstruktivního relativismu“ jako základ, na kterém jsou konstruovány znalosti ve vztahu ke smyslovým orgánům, kultuře a mysli zcela založené na Avidyi .

Postmodernismus

Termín „relativismus“ se často objevuje v debatách o postmodernismu , poststrukturalismu a fenomenologii . Kritici těchto perspektiv často ztotožňují obhájce s nálepkou „relativismus“. Například hypotéza Sapir -Whorf je často považována za relativistický pohled, protože předpokládá, že jazykové kategorie a struktury formují způsob, jakým lidé vidí svět. Stanley Fish hájil postmodernismus a relativismus.

Tyto perspektivy se ve filozofickém smyslu striktně nepočítají jako relativistické, protože vyjadřují agnosticismus o povaze reality a vytvářejí spíše epistemologická než ontologická tvrzení. Tento termín je nicméně užitečný k jejich odlišení od realistů, kteří věří, že účelem filozofie, vědy nebo literární kritiky je lokalizovat externě pravdivé významy. Významní filozofové a teoretici jako Michel Foucault , Max Stirner , politická hnutí jako post-anarchismus nebo post-marxismus mohou být v tomto smyslu považováni také za relativisty-i když lepší termín může být sociální konstruktivista .

Šíření a popularita tohoto druhu „měkkého“ relativismu se mezi akademickými obory liší. Má širokou podporu v antropologii a má většinu pokračování v kulturních studiích. Má také zastánce politické teorie a politologie, sociologie a kontinentální filozofie (na rozdíl od angloamerické analytické filozofie). To inspirovalo empirické studie sociální konstrukce významů, jako jsou ty, které souvisejí s teorií etiketování, na které obránci mohou poukazovat jako na důkaz platnosti svých teorií (i když riskují obvinění z performativního rozporu v tomto procesu). Obhájci tohoto druhu relativismu často také tvrdí, že nedávný vývoj v přírodních vědách, jako Heisenbergův princip neurčitosti , kvantová mechanika , teorie chaosu a teorie složitosti ukazují, že věda se nyní stává relativistickou. Mnoho vědců, kteří tyto metody používají, se však nadále identifikuje jako realista nebo postpozitivista a někteří tuto asociaci ostře kritizují.

Náboženský

Džinismus

Mahavira (599-527 př.nl), 24. tírthankara of džinismu , který byl vypracován časnou filozofii ohledně relativismu a subjektivismu známý jako Anekantavada .

hinduismus

Hinduistické náboženství nemá žádné teologické potíže s přijímáním stupňů pravdy v jiných náboženstvích. Rig Vedic hymnus uvádí, že „pravda je jedna, ale mudrci vyprávět různě.“ (Ékam sat vipra bahudā vadanti)

Buddhismus

Madhyamaka buddhismus , který tvoří základ mnoha mahájánských buddhistických škol a který založil Nāgārjuna . Nāgārjuna učil myšlenku relativity. V Ratnāvalī uvádí příklad, že krátkost existuje pouze ve vztahu k myšlence délky. Určení věci nebo předmětu je možné pouze ve vztahu k jiným věcem nebo předmětům, zejména prostřednictvím kontrastu. Zastával názor, že vztah mezi myšlenkami „krátkého“ a „dlouhého“ není způsoben vnitřní povahou ( svabhāva ). Tuto myšlenku najdeme také u Pali Nikāyů a čínských Āgamů, ve kterých je myšlenka relativity vyjádřena podobně: „To, co je prvkem světla ... je vidět, že existuje kvůli [ve vztahu k] tmě; to, co je prvek dobra považován za existující kvůli zlu; to, co je prvkem prostoru, je považováno za existující kvůli formě. "

Madhyamaka buddhismus rozlišuje dvě úrovně pravdy: relativní a konečnou. Tyto dvě pravdy doktrína uvádí, že existují relativní nebo konvenční, common-sense pravda, která popisuje naše každodenní zkušenost konkrétního světa a Konečným pravdu, který popisuje konečný realitu jako śūnyatā , prázdné betonu a přirozených vlastností. Konvenční pravdu lze naopak chápat jako „temnou pravdu“ nebo „tu, která zakrývá skutečnou povahu“. Je tvořeno zdáním mylného vědomí. Konvenční pravdou by byl vzhled, který zahrnuje dualitu zadrženého a zadrženého a objekty v něm vnímané. Konečnou pravdou je fenomenální svět bez duality zadrženého a zadrženého.

Sikhismus

V Sikhism guru (duchovní učitelé) byly šířeny poselství „mnoho cest“, které vedou k jedinému Bohu a konečné spásy pro všechny duše, které běhounu na cestě spravedlnosti . Podporovali názor, že zastánci všech vyznání mohou určitě dosáhnout spásy konáním dobrých a ctnostných skutků a vzpomínáním na Pána . Studentům sikhské víry je řečeno, aby přijali všechny přední víry jako možné prostředky k dosažení duchovního osvícení za předpokladu, že věrní studují, přemýšlejí a praktikují učení svých proroků a vůdců. Svatá kniha sikhů zvaná Sri Guru Granth Sahib říká: "Neříkejte, že Védy, Bible a Korán jsou falešné. Ti, kdo je neuvažují, jsou falešní." Guru Granth Sahib strana 1350; později uvedl: „Sekundy, minuty a hodiny, dny, týdny a měsíce a různá roční období pocházejí z jednoho Slunce; ó nanaku, stejným způsobem pochází mnoho forem od Stvořitele.“ Guru Granth Sahib strana 12,13.

Katolicismus

Katolická církev , a to zejména za Jana Pavla II a papež Benedikt XVI , identifikoval relativismus jako jeden z nejvýznamnějších problémů pro víru a mravy dnes.

Podle Církve a některých teologů vede relativismus jako popření absolutní pravdy k morální licenci a k ​​popření možnosti hříchu a Boha . Ať už morální nebo epistemologický, relativismus představuje popření schopnosti lidské mysli a rozumu dosáhnout pravdy. Pravda, podle katolických teologů a filozofů (po Aristotelovi) spočívá v adekvátatio rei et intelektus , korespondenci mysli a reality. Jiný způsob, jak to vyjádřit, uvádí, že mysl má stejnou podobu jako realita. To znamená, že když forma počítače před někým (typ, barva, tvar, kapacita atd.) Je také formou, která je v jeho mysli, pak to, co ví, je pravda, protože jeho mysl odpovídá objektivní realitě.

Podle těchto křesťanských teologů popření absolutního odkazu, osy mundi popírá Boha, který se rovná Absolutní Pravdě. Spojují relativismus se sekularismem , překážkou náboženství v lidském životě.

Lev XIII

Papež Lev XIII. (1810–1903) byl prvním známým papežem, který použil slovo relativismus v encyklice rodu Humanum (1884). Lev XIII. Odsoudil zednářství a tvrdil, že jeho filozofický a politický systém byl do značné míry založen na relativismu.

Jan Pavel II

John Paul II v Veritatis Splendor

Jak je okamžitě zřejmé, krize pravdy s tímto vývojem nesouvisí. Jakmile je myšlenka univerzální pravdy o dobrém, poznatelná lidským rozumem, ztracena, nevyhnutelně se mění i pojem svědomí. Svědomí již není ve své prvotní realitě považováno za akt inteligence člověka, jehož funkcí je aplikovat univerzální znalosti dobra v konkrétní situaci a vyjádřit tak úsudek o správném chování, které je třeba zvolit zde a nyní . Místo toho existuje tendence udělovat individuálnímu svědomí výsadu nezávisle určovat kritéria dobra a zla a podle toho pak jednat. Takový pohled je pro individualistickou etiku docela příznivý, přičemž každý jedinec stojí před svou vlastní pravdou, odlišnou od pravdy ostatních. Vezmeme -li to své extrémní důsledky, tento individualismus vede k popření samotné představy o lidské přirozenosti.

V Evangelium Vitae (Evangelium života) říká:

Svoboda popírá a ničí sama sebe a stává se faktorem vedoucím ke zničení ostatních, když již nerozpoznává a nerespektuje své zásadní spojení s pravdou. Když svoboda z touhy osvobodit se od všech forem tradice a autority zavře i ty nejzjevnější důkazy o objektivní a univerzální pravdě, která je základem osobního a společenského života, pak člověk skončí tím, že už nebude bere jako jediný a nesporný referenční bod pro vlastní volby pravdu o dobru a zlu, ale pouze jeho subjektivní a proměnlivý názor nebo dokonce jeho sobecký zájem a rozmar.
Benedikt XVI

V dubnu 2005 kardinál Joseph Ratzinger v homilii během mše před konkláve, které by jej zvolilo za papeže , hovořil o světě „směřujícím k diktatuře relativismu“:

Kolik větrů doktríny známe v posledních desetiletích, kolik ideologických proudů, kolik způsobů myšlení. Malé vlny myšlenek mnoha křesťanů byly často zmítány těmito vlnami - hozeny z jednoho extrému do druhého: od marxismu k liberalismu, dokonce k libertinismu; od kolektivismu k radikálnímu individualismu; od ateismu k vágní náboženské mystice; od agnosticismu k synkretismu atd. Každý den se vytvářejí nové sekty a to, co říká svatý Pavel o lidských podvodech, se splňuje, a to lstí, která se je pokouší zatáhnout do omylu (srov. Efezanům 4, 14). Mít jasnou víru, založenou na vyznání Církve, je dnes často označováno za fundamentalismus. Zatímco relativismus, který umožňuje nechat se zmítat a „unášet každým větrem učení“, vypadá jako jediný postoj přijatelný pro dnešní standardy. Směřujeme k diktatuře relativismu, který neuznává nic jako jisté a jehož hlavním cílem je vlastní ego a vlastní touhy. Máme však jiný cíl: Božího Syna, pravého člověka. Je měřítkem skutečného humanismu. Být „dospělým“ znamená mít víru, která nenásleduje vlny dnešní módy ani nejnovější novinky. Víra, která je hluboce zakořeněná v přátelství s Kristem, je dospělá a zralá. Právě toto přátelství nás otevírá všemu dobrému a dává nám znalosti, abychom mohli soudit pravdu od lži a klamat od pravdy.

6. června 2005 řekl papež Benedikt XVI pedagogům:

Dnes je obzvláště zákeřnou překážkou úkolu vzdělávání obrovská přítomnost relativismu v naší společnosti a kultuře, který, když nic nerozpozná jako definitivní, ponechává jako konečné kritérium pouze já se svými touhami. A pod zdánlivou svobodou se pro každého stává vězením, protože odděluje lidi od sebe navzájem a každého člověka uzavírá do svého vlastního „ega“.

Poté během Světových dnů mládeže v srpnu 2005 také vysledoval relativismus k problémům způsobeným komunistickou a sexuální revolucí a poskytl protiargument.

V minulém století jsme zažili revoluce se společným programem - nic jiného od Boha nečekali, oni převzali úplnou odpovědnost za příčinu světa, aby jej změnili. A to, jak jsme viděli, znamenalo, že lidský a částečný úhel pohledu byl vždy brán jako absolutní vůdčí princip. Absolutizace toho, co není absolutní, ale relativní, se nazývá totalita. Neosvobozuje člověka, ale bere mu důstojnost a zotročuje ho. Nejsou to ideologie, které by zachránily svět, ale pouze návrat k živému Bohu, našemu Stvořiteli, Ručiteli naší svobody, Ručiteli toho, co je opravdu dobré a pravdivé.

Viz také

Reference

Bibliografie

externí odkazy