Richard Carrier - Richard Carrier

Richard Carrier
RichardCarrierSM.jpg
narozený
Nosič Richard Cevantis

( 01.01.1969 )01.12.1969 (věk 51)
Národnost americký
Vzdělávání BA (Historie), MA (Starověká historie), M.Phil. (Antická historie), Ph.D. (Dávná historie)
Alma mater Kalifornská univerzita, Berkeley , Kolumbijská univerzita
Manžel / manželka Jennifer Robin Carrier (1995–2015)
webová stránka www .richardcarrier .info

Richard Cevantis Carrier (narozen 1. prosince 1969) je americký historik, spisovatel a aktivista, jehož práce se zaměřuje na empirismus , ateismus a historičnost Ježíše . Carrier, dlouholetý přispěvatel skeptických webových stránek, které sám vydává, včetně sekulárních webů a blogů Freethought, publikoval řadu knih a článků o filozofii a náboženství v klasické antice , diskutuje o vývoji raného křesťanství ze skeptického hlediska a týkající se náboženství a morálky v moderním světě. Veřejně diskutoval s řadou vědců o historickém základu Bible a křesťanství. On je prominentní zastánce teorie, že Ježíš neexistoval , který on argumentoval v řadě jeho prací. Carrierova metodologie a závěry v této oblasti se ukázaly jako kontroverzní a nepřesvědčivé pro většinu starověkých historiků a on a jeho teorie jsou často označovány jako okrajové .

Pozadí

Ve své autobiografické eseji „Od taoismu k nevěřícím“ Carrier pojednává o jeho výchově v benigní metodistické církvi, o jeho přeměně na taoismus v rané dospělosti, o jeho konfrontaci s křesťanskými fundamentalisty v pobřežní stráži Spojených států a o jeho hlubším studiu náboženství, Křesťanství a západní filozofie, což nakonec vedlo k jeho přijetí naturalismu . V letech 1995 až 2015 byl ženatý s Jennifer Robin Carrier. Carrier oznámil svůj rozvod a prozradil, že je polyamorní a že poté, co informoval svou manželku o mimomanželských vztazích, byly poslední dva roky jejich manželství otevřeným vztahem .

V roce 2008 získal Carrier doktorát z antické historie na Kolumbijské univerzitě , kde studoval dějiny vědy ve starověku. Jeho práce měla název „Postoje k přírodnímu filozofovi v raně římské říši (100 př. N. L. Až 313 n. L.)“. Publikoval několik článků a kapitol v knihách na téma historie a filozofie.

Několik let byl Carrier redaktorem a významným přispěvatelem sekulárního webu, kde psal na témata ateismu a metafyzického naturalismu ; ty později vytvořily základ pro jeho knihu Smysl a dobro bez Boha . Je také autorem pravidelného sloupku na webu Freethought Blogs; toto bylo v roce 2016 pozastaveno kvůli obviněním ze sexuálního zneužívání. Carrier často vystupoval jako řečník na různých skeptických, sekulárních humanistických, freethoughtových a ateistických konvencích, jako je každoroční festival Freethought v Madisonu, Wisconsinu , každoroční kongres Skepticon ve Springfieldu, Missouri a konvence sponzorované americkými ateisty .

Carrier silně prosazoval hnutí v ateismu zvané „Atheism Plus“, které tvrdilo, že být ateistou znamená, že člověk musí mít konkrétní politické agendy, nejen že mu nechybí víra v Boha. Filozof Massimo Pigliucci kritizoval Carriera za to, že byl velmi netolerantní k lidem, kteří s ním nebo jeho ateistickými názory nesouhlasili, a za radikalizaci agendy „ateismus plus“. Pigliucci také citoval původce „Ateismu plus“ Jey McCreight a kritizoval Carriera: „Konečně měl čas 2 přečíst si #atheismplusův kousek Richarda Carriera. Jeho jazyk byl zbytečně drsný, rozdělující a schopný. Nepředstavuje A+.“

V posledních letech byl Carrier obviněn z účasti na nechtěných sexuálních akcích na skeptických a ateistických konvencích. Tato obvinění vedla k tomu, že byl pozván a vyloučen ze Skepticonu. Společnost Carrier se za údajné pochybení omluvila a popřela.

Veřejné debaty a další média

Carrier se zapojil do několika formálních debat, online i osobně, o řadě témat, včetně naturalismu , přirozených vysvětlení účtů raného křesťanského vzkříšení, morálky potratů a obecné důvěryhodnosti Bible . 19. dubna 2004 debatoval o Michaelovi R. Liconovi na téma Vzkříšení Ježíše na Kalifornské univerzitě v Los Angeles . Carrier debatoval s ateistkou Jennifer Roth online o morálce potratů. Ve formálních debatách s Tomem Wanchickem a Hassanainem Rajabali bránil naturalismus. Debatoval o Davidu Marshallovi o obecné důvěryhodnosti Nového zákona. Jeho debaty o historičnosti Ježíše zahrnovaly profesora náboženských studií Zebu A. Crooka, křesťanské učence Davea Lehmana a Douga Hampa.

Debata 18. března 2009 Vstal Ježíš z mrtvých? s Williamem Lane Craig se konal na Northwest Missouri State University a zveřejnil jej online ve dvou částech ReasonableFaithOrg (kanál YouTube). Před debatou Carrier poznamenal, že „Původně jsem trval na tom, abychom nejprve debatovali [na toto téma] Jsou evangelia historicky spolehlivá? Z jednoduchého důvodu, že o tom prvním nemůžete upřímně diskutovat, dokud nebudete debatovat (a ve skutečnosti jste se usadili) dopis." Carrier ve svém komentáři po debatě tvrdil, že Craig „se téměř výhradně soustředil na ochranu evangelií jako historických pramenů a právě tam se jeho brokovnice argumentů dostala daleko před moji schopnost dohnat“. Další debata s Craigem byla vysílána v televizní show Lee Strobela Faith Under Fire .

Debata z 25. října 2014 Existoval Ježíš? s Trent Horn se konala v San Diegu v Kalifornii a byla zveřejněna online prostřednictvím „MABOOM Show“ (kanál YouTube). Debata s Craigem A. Evansem s názvem Existoval Ježíš? se konalo na Kennesaw State University 13. dubna 2016 a zveřejnilo jej online KSUTV.

V roce 2006 byl Carrier hlavním řečníkem Humanistické komunity každoročního banketu Zimního slunovratu v Centrálním Ohiu, kde hovořil o obraně naturalismu jako filozofii. Carrier se objevuje v dokumentu Rogera Nygarda z roku 2009 The Nature of Existence , ve kterém jsou lidé různých náboženských a světských filozofií dotazováni na smysl života.

V roce 2007 vydal známý anglický filozof Antony Flew , který dlouhodobě zastával ateismus bez empirických důkazů božství, svou závěrečnou knihu se spoluautorem Royem Varghese, There is a God: How the World's Notorious Atheist Changed jeho Mind . Flew zastával názor, že existuje inteligentní stvořitel , a tím přijal koncept deismu . Carrier napsal Flewovi a diskutoval o údajné konverzi filozofa na Sekulárním webu. V Carrierově analýze přišel s nesprávnou teorií, že There Is a God byl autorem především Varghese, a zkreslil Flewův názor na náboženství. Aniž by se přímo obrátil na Carriera, Flew vydal prostřednictvím svého vydavatele vyvracející prohlášení: „Na knize je mé jméno a přesně to vyjadřuje mé názory. Nechtěl bych, aby na mé jméno vyšla kniha, se kterou stoprocentně nesouhlasím. Potřeboval jsem někoho dělat skutečné psaní, protože je mi 84 let a to byla role Roye Vargheseho. Toto je moje kniha a představuje mé myšlení. “

Publikace

Carrierova nejznámější díla se týkají vývoje raného křesťanství a ateismu a také moderních pohledů na náboženství a filozofii.

Kritika Hitlerova stolu Talk

Ve spolupráci s Reinholdem Mittschangem zpochybnil Carrier několik protikřesťanských prohlášení připisovaných Adolfu Hitlerovi ve sbírce monologů známých jako Hitlerův stůl Talk . Carrierův papír tvrdí, že francouzské a anglické překlady jsou „zcela nedůvěryhodné“, a navrhuje, aby překladatel François Genoud upravil části textu, aby posílil Hitlerovy názory. Carrier předložil nový překlad dvanácti citátů na základě německých vydání Henryho Pickera a Wernera Jochmanna a fragmentu Bormanna-Vermerkeho zachovaného v Kongresové knihovně, čímž zpochybnil některé citáty často používané k prokázání Hitlerova nepřátelství. ke křesťanství. Carrier dochází k závěru, že Hitlerovy názory v Table Talk „připomínají Kantovy názory na nadřazenost vědy nad teologií při rozhodování o faktech vesmíru, přičemž zůstávají osobně oddáni abstraktnějšímu teismu “. Carrier také tvrdí, že v průběhu Table Talk Hitler zaujímá cynický pohled na katolicismus a „vyjadřuje mnoho stejných kritik, jaké bychom mohli slyšet od upřímného (a bigotního) protestanta “.

V nové předmluvě k tabulce Talk , Gerhard Weinberg komentáře, že „Carrier ukázala anglický text tabulky-talk, že původně se objevil v roce 1953 a zde je přetištěn odvozuje z Genoud francouzské vydání a ne z jedné z německých textů.“ Derek Hastings cituje Carrierův papír pro „pokus podkopat spolehlivost protikřesťanských prohlášení“. Carrierovu tezi, že by měl být zcela upuštěn od anglického překladu, odmítá Richard Steigmann-Gall , který uznává kontroverze vznesené Carrierem, „nakonec předpokládá [d] jeho pravost“. Johnstone píše, že Carrier má pouze ukázat, že čtyři ze čtyřiceti dvou protikřesťanských komentářů v diskusích u stolu byly zkresleny, aniž by diskutovali o zbytku; z tohoto důvodu Johnstone tvrdí, že Carrier nebyl zdaleka úspěšný při odstraňování historického pohledu na Hitlerův protikřesťanský charakter.

Prázdný hrob

V „Duchovním těle Kristově a legendě o prázdném hrobě“ Carrier tvrdí, že nejranější křesťané pravděpodobně věřili, že Ježíš při vzkříšení dostal nové duchovní tělo , a že příběhy o jeho původním těle mizícím z jeho hrobu byly později ozdobou. Alternativně navrhuje možnost, že Ježíšovo tělo bylo ukradeno nebo ztraceno. Carrierovu analýzu kritizovali profesor filozofie Stephen T. Davis a křesťanský teolog Norman Geisler .

Vědecké vzdělávání v raně římské říši

Toto byla Carrierova disertační práce s určitým rozšířením. Zde se pokouší popsat římský vzdělávací systém, který se týkal věd a jak Židé a křesťané zastávali různé názory, které připravily půdu pro dobu temna. Michiel Meeusen ve své recenzi uvádí, že práce měla problémy jako „ whiggismus používaný při jednání se starověkou vědou a vědci“.

Vědec v rané římské říši

Tato kniha navazuje na jeho disertační práci „Výchova k vědě ve staré římské říši“. Carrier tvrdí, že věda v římském světě byla velmi vyspělá a progresivní a dosáhla by vědecké revoluce za několik dalších století, kdyby křesťané nevstoupili. Tvrdí v ní, že křesťané zadržovali vědu více než tisíc let, zatímco ignorovali nebo zapomínali na vědecký pokrok pohanů. V recenzi knihy Cristiana Tolsy poznamenává, že Carrierův pohled na vědu jako v podstatě nezměněný, protože Aristoteles je redukcionistický pohled, který je nepřesný v daném časovém období a že kniha má „vážné anachronismy“. Poznamenává také, že Carrier neprokazuje údajnou stagnaci vědy od římského období po moderní, ale hlavně předpokládá, že tomu tak je, a spoléhá se na to, že se zaměří na pokroky pohanů natolik, aby ukázal, že věda by opravdu pokračovala růst na neurčito.

Historičnost Ježíše

Dříve ve své kariéře se Carrier nezajímal o historičnost Ježíše. Jeho první myšlenka byla, že je to okrajová teorie , která není hodná akademického zkoumání; ale řada jednotlivců požádala, aby toto téma vyšetřil, a sehnal na to peníze. Od té doby se Carrier stal hlasitým zastáncem teorie, že Ježíš nebyl historickou osobou.

V knize Není nemožná víra: Proč křesťanství nepotřebovalo zázrak k úspěchu (2009) Carrier píše o sociálním a intelektuálním kontextu vzestupu a raného vývoje křesťanství. Navzdory své počáteční skepsi vůči teorii mýtu o Kristu ji Carrier od konce roku 2005 považuje za „ velmi pravděpodobné, že Ježíš nikdy ve skutečnosti neexistoval jako historická osoba“. V příspěvku na blog z roku 2009 píše „ačkoli předpokládám rostoucí výzvu mezi kvalifikovanými odborníky proti předpokladu historičnosti [Ježíše], jak jsem vysvětlil, zůstává to jen hypotéza, která ještě musí přežít řádné peer review“.

V Prokazující historii: Bayesova věta a pátrání po historickém Ježíši (2012) Carrier popisuje aplikaci Bayesovy věty na historické bádání obecně a zejména na historičnost Ježíše. Podle Carriera je Bayesova věta standardem, podle kterého musí být dodržována veškerá metodologie jakékoli historické studie, aby byla logicky správná . V jeho Bayesovské analýze je Ježíšova ahistoricita „pravdivá“: tedy „nejpravděpodobnější“ bayesovský závěr. Podle stejné metodologie Carrier předpokládá, že Ježíš pochází z oblasti mytologie, nikoli jako historická osoba, která byla následně mytologizována. Carrier tvrdí, že pravděpodobnost Ježíšovy existence je někde v rozmezí 1/3 až 1/12000, v závislosti na odhadech použitých pro výpočet. Řada kritiků odmítla Carrierovy myšlenky a metodologii a nazvala ji „tenkou“ nebo „problematickou a nepřesvědčivou“. Simon Gathercole píše, že Carrierovy argumenty „jsou v rozporu s historickými údaji“.

V knize O historičnosti Ježíše: Proč bychom mohli mít důvod k pochybnostem (2014) pokračuje Carrier v rozvíjení své bayesovské analýzy historičnosti Ježíše. Carrier popsal svou práci jako „první komplexní knihu pro-Ježíše mýtu, která kdy byla vydána respektovaným akademickým tiskem a byla formálně recenzována“. Podstatou jeho argumentu je, že v kontextu Bayesovské pravděpodobnosti neexistuje dostatek důkazů , které by věřily v historičnost Ježíše. Kromě toho Carrier předpokládá, že jako nebeská postava byl Ježíš pravděpodobně původně znám pouze prostřednictvím soukromých zjevení a skrytých zpráv v Písmu, které byly poté zpracovány do alegorické osoby a sdělovaly tvrzení evangelií . Alegorický aspekt Ježíše byl poté ztracen během boje o kontrolu křesťanských církví v prvním století. Carrier, který poznamenává, že evangelia byla sepsána desítky let po Ježíšově smrti, tvrdí, že evangelia jsou „divoce smyšlená“, a navrhuje, aby Markovo evangelium bylo skutečně rozšířeným metapodobením. Dále tvrdí, že post-biblické spisy zmiňující Ježíše by neměly být považovány za nezávislé zdroje pro jeho existenci, protože se mohly při svých informacích spolehnout na evangelia. Kromě vzoru archetypu hrdiny Carrier tvrdí, že nic jiného v evangeliích není spolehlivým důkazem pro nebo proti historičnosti Ježíše.

Nebeský Ježíš

V roce 2002 Carrier zhodnotil práci Earla Dohertyho , který předpokládal, že Ježíš byl původně mytologická bytost, která byla následně považována za historickou osobu. Carrier dospěl k závěru, že Dohertyho teorie je věrohodná, ačkoli v té době ještě neuzavřel, že tato hypotéza je pravděpodobnější než historický Ježíš. Kritizoval také některé Dohertyho body, které považoval za neudržitelné, ačkoli základní koncept považoval za ucelený a v souladu s důkazy. Carrierovy názory se postupem času posunuly do té míry, že přijal Dohertyho premisu jako nejpravděpodobnější vysvětlení Ježíše. Napsal: „Zjevně to potvrzuje klíčový bod, že Ježíš byl považován za již existující inkarnovanou božskou bytost z nejranějších zaznamenaných dějin křesťanství, dokonce ve skutečnosti před Pavlovými spisy, a že to nebylo ani pozoruhodné v judaismu. "

Na základě této hypotézy Carrier tvrdí, že původně „Ježíš byl jménem nebeské bytosti, podřízené Bohu, s níž někteří lidé halucinovali rozhovory“, a že „Evangelium začalo jako mytická alegorie na nebeského Ježíše, odehrávající se na Zemi, jako tehdy bývala většina mýtů . “ Příběhy vyvinuly umístění Ježíše na Zemi a jeho uvedení do kontextu s historickými postavami a místy. Následně jeho ctitelé uvěřili, že tyto alegorie odkazují na historickou osobu.

Carrier tvrdí, že myšlenka na předkřesťanskou nebeskou bytost s názvem „Ježíš“ je známá ze spisů Phila Alexandrijského o knize Zachariáše . Tvrdí, že Philova andělská bytost je totožná s Ježíšem apoštola Pavla : je Božím prvorozeným synem, nebeským „obrazem Boha“ a Božím agentem stvoření. Nicméně, Larry Hurtado tvrdí, že toto číslo s názvem „Jesus“ v Zachariáš je zcela odlišná postava, a že Logos pojednává o Philo není andělská bytost vůbec.

Podle Carriera popisuje Pavlův odkaz v Římanům 1: 3, že Ježíš je „semeno“ Davida, jeho inkarnaci z „kosmické banky spermií“, a nikoli obvyklou interpretaci Ježíše jako Davidova potomka. V Carrilově interpretaci Pavla měl Ježíš náhradní lidské tělo, a tak náboženský požadavek krvavé oběti byl splněn jeho ukřižováním démony. Gathercole však poznamenává, že Pavlův odkaz v Římanům 1: 3 je běžným výrazem v Septuagintě , která jednoduše odkazuje na „potomka“, a že téma Davidových potomků je v celém Starém zákoně běžné . Carrier tvrdí, že stejně jako škola rané židovské mystiky (100 př. N. L. - 1 000 n. L. ), Známá jako Merkabahská mystika , spolu se svými názory na nebesa a oblohy stvoření, „myticismus staví inkarnaci Ježíše pod nebes ... celá obrovská oblast mezi zemí a měsícem (oblohou) byla dobře zavedena v židovské i pohanské kosmologii (viz prvek 37, kapitola 4, OHJ, s. 184–93). “

Židovský a helénistický synkretismus

Carrier zaznamenává čtyři hlavní trendy v náboženství, ke kterým došlo před vytvořením křesťanství: synkretismus , rozvoj monoteismu , transformace kultů zemědělské spásy na kulty osobní spásy a kosmopolitismus .

Carrier píše: „ Mithraismus byl synkretismus perských a helénistických prvků; Tajemství Isis a Osiris byly synkretismem egyptských a helenistických prvků. Křesťanství je jednoduše pokračováním stejného trendu: synkretismus židovských a helenistických prvků. Každý z těchto cults je jedinečný a liší se od všech ostatních téměř v každém detailu-ale jsou to obecné rysy, které mají všichni společné, které odrážejí celkový výstřelek, který je vytvořil, samotné rysy, díky nimž byly populární a úspěšné v řecko-římském stylu kultura . " Dále Carrier říká;

Křesťanství jako židovská sekta začalo, když někdo (pravděpodobně Kéfas , možná podporovaný svými nejbližšími oddanými) tvrdil, že toto [nebeské božstvo] „Ježíš“ konečně odhalil, že oklamal ďábla tím, že se stal vtělením a byl ukřižován ďáblem (v oblasti nebes ovládané ďáblem), čímž odčinil všechny izraelské hříchy ... Bylo by o několik desítek let později, když následní členové tohoto kultu, poté, co svět ještě neskončil, jak se tvrdilo, začali alegorizovat evangelium o tato andělská bytost. Tím, že ho zařadíme do dějin Země jako božského muže, jako komentář k evangeliu a jeho vztahu ke společnosti a křesťanskému poslání.

Recepce a kritika

Na historicity Ježíše byl pozitivně přezkoumány spolupracovníkem a kolega mythicist Raphael Lataster v Journal of církevních dějin , který je přesvědčen, že podle evangelií, „Ježíš padne téměř dokonale“ do Rank-Raglan mythotype , a tvrdí, že je „není jediná potvrzená historická postava “, která odpovídá mythotypu.

Většina současných stipendií však kritizovala Carrierovu metodologii a závěry. Podle Jamese F. McGratha Carrier zneužívá Ranka a Raglana a natahuje jejich váhy, aby se zdálo, že Ježíš dosahuje vysokého skóre v mythotype. Podle Christophera Hansena Carrier zneužívá a manipuluje s Raglanovou stupnicí, aby se Ježíš zdál být více v souladu s mythotypem tím, že ho hodnotí vysoko, a tedy mýtičtěji, když ostatní učenci hodnotili Ježíše jako nízkého, tedy historičtějšího. Tvrdí, že jiní učenci vyhodnotili Ježíše jako nízkého na Raglanově stupnici, a když se Hansen podívá na několik dalších příkladů historických osobností, poznamenává, že „Historické postavy se pravidelně stávají raglanskými hrdiny. Často získávají dvanáct nebo více bodů na raglánském archetypu“, který vrhá pochybnosti o užitečnosti raglanské stupnice pro historičnost.

Klasicisté i biblisté se shodují, že pro osobu jménem Ježíš z Nazaretu existuje historický základ. Při psaní v roce 2004 Michael Grant uvedl: „V posledních letech se‚ žádný seriózní učenec neodvážil postulovat nehistoričnost Ježíše ‘nebo v každém případě velmi málo a nepodařilo se jim zbavit se mnohem silnějšího, skutečně velmi hojného "důkaz opaku". Nedávno Patrick Gray předpokládal: „Že Ježíš v prvním století skutečně chodil po povrchu Země, o tom už vážně nepochybují ani ti, kdo věří, že o jeho životě nebo smrti lze s jistotou vědět jen velmi málo.“ Z tohoto důvodu jsou názory Carriera a dalších zastánců přesvědčení, že historický Ježíš neexistoval, v rámci klasického stipendia často odmítány jako „okrajové teorie“.

Aviezer Tucker, dříve zastánce uplatňování bayesovských technik v historii, vyjádřil určité sympatie k Carrierovu pohledu na evangelia a prohlásil: „Problém synoptických evangelií jako důkazů o historickém Ježíši z bayesovského pohledu je, že důkazy, že coheres ne Zdá se, že jsou nezávislé, zatímco důkazy, které jsou nezávislé, se nezdají být v souladu. “ Tucker však tvrdí, že historici byli schopni použít teorie o přenosu a uchování informací k identifikaci spolehlivých částí evangelií. Říká, že „Carrier takové metody příliš odmítá, protože se zaměřuje spíše na hypotézy o historickém Ježíši než na nejlepší vysvětlení důkazů“.

Novozákonní učenec Bart Ehrman píše, že Carrier je jedním ze dvou učenců s příslušnými absolventskými pověřeními, kteří argumentují proti historičnosti Ježíše. Když Ehrman diskutoval o Carrierově teorii, že někteří Židé před existencí křesťanství věřili v „pokořeného mesiáše“, kritizuje Carriera za „výstřední“ čtení Starého zákona, které ignorují moderní kritické vědecké bible. Ehrman na závěr říká: „[nemáme] ani stopy důkazů, které by naznačovaly, že jakýkoli Žid před narozením křesťanství předpokládal, že bude budoucí mesiáš, který bude zabit za hříchy - nebo bude zabit vůbec - natož jeden kdo by byl bez okolků zničen nepřáteli Židů, mučen a ukřižován při plném pohledu veřejnosti. To byl opak toho, co si Židé mysleli, že bude mesiáš. “ Ehrman se také veřejně vyjádřil k tomu, že Carrier použil Bayesovu větu, a uvedl, že „většina historiků si jednoduše nemyslí, že byste takto mohli dělat historii“. Řekl, že ví jen o dvou historicích, kteří použili Bayesovu větu, Carrier a Richard Swinburne , a poznamenal ironii skutečnosti, že Swinburne ji použil k prokázání, že Ježíš byl vzkříšen z mrtvých. Ehrman odmítl závěry Carriera i Swinburna, ale připustil, že nebyl oprávněn posoudit specifika toho, jak větu aplikovali. „Sám nejsem statistik. Měl jsem statistiky, kteří mi říkali, že to oba špatně zaměstnávají, ale nemám to jak vyhodnotit.“

Recenze na historičnost Ježíše , Daniel N. Gullotta říká, že Carrier poskytl „přísné a důkladné akademické pojednání, které bude bezpochyby považováno za standard, podle kterého lze měřit teorii Ježíšova mýtu“; Carrierovy argumenty považuje za „problematické a nepřesvědčivé“, jeho použití bayesovských pravděpodobností „zbytečně komplikované a nezajímavé“ a kritizuje Carrierův „nedostatek důkazů, napjatá čtení a problematické předpoklady“. Kromě toho poznamenal, že používání Bayesovy věty v historii se zdá být zbytečné nebo přinejmenším nespolehlivé, protože vede k absurdním a rozporuplným výsledkům, jako je například to, že ji Carrier použil k tomu, aby přišel s nízkou pravděpodobností na existenci Ježíše a učenec Richard Swinburne, který ji použil, aby přišel s vysokou pravděpodobností, že Ježíš skutečně vstal z mrtvých. Gullotta také říká, že neexistuje absolutně žádný důkaz, ať už dokumentární nebo archeologický, že by existovalo období, kdy Židé nebo křesťané věřili, že Ježíš existoval v nebi pouze jako nebeská bytost, což je Carrierova „základová“ teze, než aby žil jako člověk na Zemi. Carrier je pozorován v neustálém nesprávném výkladu a natahování zdrojů a také používá značně okrajové myšlenky, jako jsou Dennis MacDonald v homérských eposech, které jsou souběžné s některými evangeliemi, a zároveň bagatelizuje skutečnost, že MacDonald je stále historik, nikoli mytik. Gullotta také poznamenává, že Carrier se spoléhá na zastaralé a historicky zbytečné metody, jako jsou seznamy archetypů hrdiny mýtu Otto Rank a Lord Raglan, které byly kritizovány a odmítány většinou badatelů folklóru a mytologie, v nichž Carrier libovolně mění množství a znění těchto seznamů na jeho prospěch. Gullotta popisuje víru, že historický Ježíš nikdy neexistoval, jako „okrajovou teorii“, která jde „nepovšimnutě a neadresně v rámci vědeckých kruhů“.

Pokud jde o stejnou knihu, Christina Petterson z University of Newcastle píše: „I když je metoda zcela správná, metodika je choulostivá. Čísla a statistiky navíc vypadají jako odbočka nebo iluzorní taktika, která záměrně matou a zamlžuje“. Na rozdíl od Gullotty Petterson popisuje On the History of Jesus jako poněkud amatérský: „Matematika stranou, nic v knize mě nešokovalo, ale vypadalo to docela rudimentárně v prvním ročníku novozákonních věcí.“ S ohledem na Carrierův argument, že pozdější příběhy historického Ježíše by měly být studovány pro jejich literární a rétorické účely, a ne pro jejich historický obsah, Petterson říká, že to „odhaluje Carrierovu ignoraci oblasti novozákonních studií a raného křesťanství“.

M. David Litwa z Australské katolické univerzity v diskusi o Carrierově práci se zaměřením na Na historičnost Ježíše poznamenává, že Carrier se líčí „jako jakýsi křižák bojující za pravdu sekulárního humanismu“, jehož posláním je „ dokázat, že křesťanství (nebo Carrierovo chápání toho) je špatné. “ Poznamenává také, že „Carrierovo kavalírské odmítnutí Bible a nepřátelství vůči biblickému božstvu nezdálo, že by ho to předurčilo k pečlivému biblickému stipendiu“. Litwa popisuje Carriera jako „na okraji akademického cechu“, přestože je vyučený učenec a používá vědecké metody. Litwa dále argumentuje proti několika argumentům, které Carrier uvedl v knize O historičnosti Ježíše . Litwa píše, že Carrierova aplikace Rank-Raglanova mythotypu na Ježíše závisí na vynucených podobnostech a že „vzor ignoruje hlavní prvky [Ježíšova] života“. Kritizuje také Carrierovy pokusy odvodit Ježíše z teorie Jamese Frazera o blízkovýchodním bohu umírajících a rostoucích plodností jako o spoléhání se na „do značné míry zaniklou“ kategorii v náboženské vzdělanosti. Poznamenává, že jen málo bohů umírá a povstává, obvykle nějakým způsobem zůstávají mrtví. Ačkoli Litwa uznává paralelu mezi utrpením umírajících božstev a Ježíšovým utrpením, tvrdí, že pohanská umírající božstva si nevybírají zemřít jako Ježíš. Pokud jde o Carrierův apel na jiné starověké náboženské osobnosti, jako byl Romulus a prorok Daniel, kteří podle všeho neexistovali, Litwa tvrdí, že Ježíš je doložen pouze dvacet let po své smrti Pavlem: „Jméno a lidská povaha, které s tím souvisí, nemohly byly vynalezeny v tomto krátkém období bez vyvolání podezření. " Litwa odmítá Carrierovu hypotézu, že Paulův Ježíš byl andělskou bytostí ukřižovanou na nebeské rovině, jako spoléhání se na „nepodložené“ spekulace, že Paul měl k dispozici Nanebevstoupení Izajáše ve druhém století a že jeho zmínka o Ježíšově narození na Zemi a jeho ukřižování v Jeruzalémě jsou pozdější dodatky, navzdory učenlivosti o opaku.

Emeritní profesor Larry Hurtado z University of Edinburgh píše, že na rozdíl od Carrierových tvrzení se Filón Alexandrijský nikdy nezmiňuje o archandělovi jménem „Ježíš“. Hurtado také uvádí, že apoštol Pavel jasně věřil, že Ježíš byl skutečný muž, který žil na Zemi, a že božstva pohanských kultů zachránců, jako Isis a Osiris , nebyla transformována v představách jejich oddaných z nebeských božstev na skutečné lidi žijící na Zemi. Podobnou kritiku vyslovil Simon Gathercole z Cambridge , který došel k závěru, že Carrierovy argumenty a v širším smyslu i mytické postoje k různým aspektům Pavlových dopisů jsou v rozporu s historickými údaji a že Paulův popis Ježíšova života na Zemi, jeho osobnosti a rodina, mají tendenci prokazovat, že Paul považoval Ježíše spíše za fyzickou osobu než za alegorickou postavu. Kromě toho Carrierovu protikonsensní tezi, že raný odkaz na Krista v římském historikovi Tacitovi byl křesťanskou interpolací, nedávno odmítl Willem Blom, který zjistil, že Carrierova práce se opírá o nepřesvědčivá ticha a mylné chápání 1. a 2. století.

Bibliografie

  • O historičnosti Ježíše: Proč bychom mohli mít důvod k pochybnostem ( Sheffield Phoenix Press , 2014) ISBN  978-1-909697-49-2 ISBN  978-1-909697-35-5
  • Hitler Homer Bible Christ: The Historical Papers of Richard Carrier 1995–2013 (Richmond, CA: Philosophy Press, 2014) ISBN  978-1-49356-712-6
  • Prokazující historie: Bayesova věta a pátrání po historickém Ježíši (Amherst, NY: Prometheus Books , 2012) ISBN  978-1-61614-559-0
  • Kapitola: „Jak nebránit historičnost “, Bart Ehrman a pátrání po historickém Ježíši z Nazaretu , (Cranford, New Jersey: American Atheist Press 2013) ISBN  978-1578840199
  • Proč nejsem křesťan: Čtyři přesvědčivé důvody pro odmítnutí víry (Philosophy Press, 2011) ISBN  978-1-45658-885-4
  • Kapitoly: „Úspěch křesťanství nebyl neuvěřitelný“, „Život ani vesmír nevypadají inteligentně“, „Morální fakta přirozeně existují (a věda je mohla najít)“ v knize The End of Christianity, kterou upravil John W. Loftus (Amherst, NY: Prometheus Books 2011) ISBN  978-1-61614-413-5 .
  • Není to nemožná víra, proč křesťanství nepotřebovalo zázrak, aby uspělo Lulu.com (2009) ISBN  978-0-557-04464-1
  • Smysl a dobro bez Boha: Obrana metafyzického naturalismu. AuthorHouse (2005) ISBN  1-4208-0293-3 .

Viz také

Poznámky pod čarou

Reference

Prameny

externí odkazy