Loving v. Virginie -Loving v. Virginia

Milující v. Virginie
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádáno 10. dubna 1967
Rozhodnuto 12. června 1967
Celý název případu Richard Perry Loving, Mildred Jeter Loving v. Virginie
Citace 388 US 1 ( více )
87 S. Ct. 1817; 18 L. Ed. 2d 1010; 1967 US LEXIS 1082
Argument Ústní argument
Historie případu
Prior Obžalovaní odsouzeni, obvodní soud okresu Caroline (6. ledna 1959); návrh na uvolnění rozsudku zamítnut, obvodní soud okresu Caroline (22. ledna 1959); částečně potvrzeno, zrušeno a vzato do vazby, 147 SE2d 78 (Va. 1966); cert . uděleno, 385 U.S. 986 (1966).
Podíl
Zákazy mezirasového manželství porušují ustanovení o rovné ochraně a ustanovení o řádném postupu čtrnáctého dodatku ústavy Spojených států .
Členství u soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Názory na případy
Většina Warrena, k němuž se přidali jednomyslně
Souběh Stewart
Platily zákony
US Const. změnit. XIV ; Va. Kód §§ 20–58, 20–59
Tento případ zrušil předchozí rozsudek nebo rozhodnutí
Pace v.Alabama (1883)

Loving v. Virginia , 388 US 1 (1967), bylo přelomovým rozhodnutím amerického nejvyššího soudu v oblasti občanských práv, ve kterém soud rozhodl, že zákony zakazující mezirasové manželství porušují ustanovení o rovné ochraně a řádném postupu čtrnáctého dodatku ústavy USA . Počínaje rokem 2013 byl citován jako precedens v amerických federálních soudních rozhodnutích s omezeními manželství osob stejného pohlaví ve Spojených státech protiústavních, včetně rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2015 Obergefell v. Hodges .

Případ se týkal Mildred Lovingové , barevné ženy a jejího bílého manžela Richarda Lovinga , kteří byli v roce 1958 odsouzeni k ročnímu vězení za uzavření manželství. Jejich manželství porušilo Virginiin zákon o rasové integritě z roku 1924 , který kriminalizoval manželství mezi lidmi klasifikovanými jako „bílí“ a lidmi klasifikovanými jako „ barevní “. Lovings se proti svému přesvědčení odvolali k Nejvyššímu soudu ve Virginii , který mu vyhověl. Poté se odvolali k Nejvyššímu soudu USA, který souhlasil s vyslechnutím jejich případu.

Dne 12. června 1967 vydal Soud jednomyslné rozhodnutí ve prospěch Lovings a zrušil jejich přesvědčení. Její rozhodnutí srazilo virginský zákon proti miscegenaci a ukončilo veškerá zákonná omezení manželství ve Spojených státech založená na rase . Virginie tvrdila, že její zákon není porušením doložky o stejné ochraně, protože trest byl stejný bez ohledu na rasu pachatele, a tudíž „stejně zatěžoval“ bílé i nebílé. Soud zjistil, že zákon přesto porušuje doložku o rovné ochraně, protože byl založen výhradně na „rozlišování podle rasy“ a zakázaném chování - konkrétně uzavírání manželství - které bylo jinak obecně přijímáno a které občané mohli svobodně dělat.

Pozadí

Anti-miscegenation zákony ve Spojených státech

V některých státech už od koloniálních dob platily zákony proti miscegenaci . V době rekonstrukce v roce 1865 udělaly Černé kódy napříč sedmi státy dolního Jihu mezirasové sňatky nezákonnými. Nové republikánské zákonodárné orgány v šesti státech omezující zákony zrušily. V roce 1894, kdy se Demokratická strana na jihu vrátila k moci, došlo k obnovení omezení.

Velkou obavou bylo, jak ve společnosti, ve které měli bílí muži mnoho dětí s zotročenými afroamerickými ženami, nakreslit hranici mezi černou a bílou. Na jedné straně pověst člověka jako černého nebo bílého byla v praxi obvykle tím, na čem záleželo. Na druhou stranu většina zákonů používala pravidlo „jedna kapka krve“, což znamenalo, že jeden černý předek udělal člověka černým z pohledu zákona. V roce 1967 si 16 států stále zachovalo zákony proti miscegenaci, hlavně na americkém jihu .

Žalobci

Mildred Delores Loving byla dcerou Musial (Byrd) Jeter a Theoliver Jeter. Sama se identifikovala jako indián - Rappahannock , ale byla také hlášena jako původem z Cherokee , portugalštiny a afroamerického původu. Během soudu se zdálo jasné, že se identifikovala jako Blacková, zejména pokud jde o jejího právníka. Po jejím zatčení ji však policejní zpráva identifikovala jako „indickou“.

Richard Perry Loving byl běloch, syn Loly (Allen) Loving a Twillie Loving. Jejich rodiny oba žili v Caroline County ve Virginii , která dodržovala přísné segregační zákony Jim Crow , ale jejich město Central Point bylo od 19. století viditelnou komunitou smíšených ras. Pár se setkal na střední škole a zamiloval se.

Mildred otěhotněla a v červnu 1958 se manželé vydali do Washingtonu, aby se vzali, čímž se vyhnuli Virginskému zákonu o rasové integritě z roku 1924 , který učinil manželství mezi bělochy a nebělochy zločinem. Několik týdnů poté, co se vrátili do Central Pointu, provedli místní policisté v časných ranních hodinách 11. července 1958 v jejich domě razii v naději, že je najdou při sexu, vzhledem k tomu, že mezirasový sex byl tehdy ve Virginii také nezákonný. Když důstojníci našli milence spící v jejich posteli, Mildred ukázal na jejich oddací list na stěně ložnice. Bylo jim řečeno, že certifikát ve Virginii není platný.

Trestní řízení

Lovings byli obviněni podle § 20–58 Virginského zákoníku, který zakazoval interraciálním párům uzavřít sňatek mimo stát a poté se vrátit do Virginie, a § 20–59, který klasifikoval miscegenation jako zločin, za který byl uložen trest odnětí svobody mezi jeden a pět let.

6. ledna 1959 se Lovingsovi přiznali „spolužití jako muž a manželka, proti míru a důstojnosti společenství“. Byli odsouzeni k jednomu roku vězení s podmíněným odkladem za podmínky, že pár opustí Virginii a nevrátí se spolu alespoň na 25 let. Po svém přesvědčení se pár přestěhoval do District of Columbia .

Odvolací řízení

V roce 1964, frustrovaná jejich neschopností cestovat společně navštívit své rodiny ve Virginii, stejně jako jejich sociální izolací a finančními problémy ve Washingtonu, napsala Mildred Loving na protest generálnímu prokurátorovi Robertu F. Kennedymu . Kennedy ji odkázal na Americký svaz občanských svobod (ACLU). ACLU pověřila spolupracujícími obhájci Bernardem S. Cohenem a Philipem J. Hirschkopem , kteří jménem Lovings podali návrh na obvodní soud ve Virginii v Caroline, který požádal soud o uvolnění trestních rozsudků a zrušení rozsudků Lovings o zdůvodňuje, že stanovy miscegenace Virginie jsou v rozporu s doložkou o stejné ochraně čtrnáctého dodatku .

28. října 1964, poté, co téměř rok čekali na odpověď na jejich návrh, podali zástupci ACLU hromadnou žalobu u amerického okresního soudu pro východní obvod Virginie. To přimělo soudce krajského soudu v případu Leon M. Bazileho (1890–1967), aby vydal rozhodnutí o dlouho čekajícím návrhu na vyklizení. Jak jsme již uvedli Johann Friedrich Blumenbach výklad ‚s 18. století závodu, Bazile popřel pohyb se slovy:

Všemohoucí Bůh stvořil rasy bílé, černé, žluté, malajské a červené a umístil je na oddělené kontinenty. A ale pro zasahování do jeho uspořádání by k takovým sňatkům nebyl důvod. Skutečnost, že rozdělil závody, ukazuje, že neměl v úmyslu, aby se závody mísily.

22. ledna 1965 soudní okresní soud se třemi soudci odložil rozhodnutí o federálním případu hromadné žaloby, zatímco Lovings se proti rozhodnutí soudce Bazileho z ústavních důvodů odvolal k Nejvyššímu soudu ve Virginii . Soudce Harry L. Carrico (pozdější hlavní soudce soudu) napsal pro soud stanovisko, v němž potvrdil ústavnost stanov proti miscegenaci. Zatímco potvrdil jejich odsouzení za zločin, nařídil, aby byl jejich trest změněn. Carrico citoval jako autoritu rozhodnutí Nejvyššího soudu Virginie v Naim v. Naim (1955) a tvrdil, že případ Lovings nebyl porušením doložky o stejné ochraně, protože jak bílý, tak nebílý manžel byli stejně trestáni za zločin miscegenation, argument podobný tomu, který uvedl Nejvyšší soud USA v roce 1883 ve věci Pace v. Alabama . Soud však shledal tresty Lovings jako protiústavně vágní, srazil je a nařídil, aby byli odsouzeni u obvodního soudu v Caroline County.

Lovings, stále podporovaní ACLU, se proti rozhodnutí odvolali k Nejvyššímu soudu USA, kde Virginii zastupoval Robert McIlwaine z generální prokuratury státu. Tyto Lovings nenavštěvovali ústní argumenty ve Washingtonu, ale jeden ze svých právníků, Bernard S. Cohen , předal zprávu, kterou dostal Richard Loving: „Pan Cohen, řekni Soudní Miluji svou ženu, a je to jen nefér, že s ní nemůžu žít ve Virginii. “

Precedenty

Období, ve kterém státy USA zrušily zákony proti miscegenaci:
  Nikdy nebyly schváleny žádné zákony
  1780 až 1887
  1948 až 1967
  Převráceno 12. června 1967

Před Loving v. Virginie došlo k několika případům na téma mezirasových sexuálních vztahů. Ve státě Virginie, dne 3. října 1878, v Kinney v. Commonwealth je nejvyšší soud ve Virginii rozhodl, že manželství legalizována v Washingtonu, DC mezi Andrew Kinney, černochem a Mahala Miller, bílá žena, byl „neplatné“ ve Virginii. V národním případě Pace v. Alabama (1883) Nejvyšší soud USA rozhodl, že odsouzení Alabamského páru za mezirasový sex, potvrzené na základě odvolání Nejvyššího soudu v Alabamě, neporušilo čtrnáctý dodatek . Mezirasový manželský sex byl považován za zločin, zatímco mimomanželský sex („cizoložství nebo smilstvo“) byl pouze přestupkem.

Po odvolání Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že kriminalizace mezirasového sexu není porušením doložky o stejné ochraně, protože běloši a neběloši byli stejným způsobem potrestáni za přečin zapojení do mezirasového sexu. Soud nepotřeboval potvrdit ústavnost zákazu interracial manželství, který byl také součástí Alabamského anti-miscegenačního zákona, protože žalobce, pan Pace, se rozhodl neodvolat se proti této části zákona. Po Pace v. Alabama zůstala ústavnost zákonů proti miscegenaci zakazujících manželství a sex mezi bílými a nebělými až do dvacátých let minulého století nezpochybnitelná.

V Kirby v. Kirby (1921) pan Kirby požádal stát Arizona o zrušení jeho manželství. Obvinil, že jeho manželství je neplatné, protože jeho manželka byla „černošského“ původu, čímž porušil státní zákon proti miscegenaci. Arizonský nejvyšší soud posoudil rasu paní Kirbyové pozorováním jejích fyzických vlastností a rozhodl, že je smíšené rasy, a proto udělil zrušení pana Kirbyho.

V případě Monks ( Estate of Monks , 4. Civ. 2835, Records of California Court of Appeals, Fourth District), vrchní soud v San Diegu County v roce 1939 rozhodl o neplatnosti manželství Marie Antoinette a Allan Monks, protože byla považována za mít „jednu osmou černou krev“. Soudní spor zahrnoval právní stížnost na protichůdné závěti, které zanechal zesnulý Allan Monks; starý ve prospěch přítele jménem Ida Lee a novější ve prospěch jeho manželky. Leeovi právníci tvrdili, že sňatek Monksů, který se konal v Arizoně, byl podle arizonského státního práva neplatný, protože Marie Antoinette byla „černoch“ a Alan byl bílý. Navzdory protichůdným výpovědím různých znaleckých svědků soudce definoval rasu paní Monksové spoléháním na anatomickou „odbornost“ chirurga. Soudce ignoroval argumenty antropologa a biologa, že z fyzických vlastností nelze rozeznat rasu člověka.

Monks poté napadl samotný arizonský zákon proti miscegenaci a předal její případ kalifornskému odvolacímu soudu, čtvrtý okres. Monksovi právníci poukázali na to, že zákon proti miscegenaci fakticky zakazoval Monksovi jako smíšené rase vzít si kohokoli: „Jako taková má zakázáno vdávat se za černocha nebo jakéhokoli potomka černocha, mongolského nebo indického, malajského nebo hinduista nebo jakýkoli potomek kteréhokoli z nich. Stejně tak ... jako potomek černocha má zakázáno vdávat se za kavkazského nebo potomka kavkazského původu. “ Arizonský statut proti miscegenaci tak zakázal mnichům uzavřít platné manželství v Arizoně, a byl proto protiústavním omezením její svobody. Soud však tento argument odmítl jako nepoužitelný, protože předložený případ se netýkal dvou manželů smíšené rasy, ale smíšené rasy a bílého manžela: „Podle předložených skutečností nemá navrhovatel výhodu spočívající v napadení platnosti statutu . " Odmítnutí odvolání mnichů v roce 1942 odmítl Nejvyšší soud Spojených států problém znovu otevřít.

Zlom přišel s Perezem v. Sharpem (1948), známým také jako Perez v. Lippold . V Perez se Nejvyšší soud Kalifornie uznal, že zákaz interracial manželství porušil Čtrnáctý dodatek Spolkové ústavy.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Hlavní soudce Earl Warren , autor jednomyslného názoru Nejvyššího soudu v Loving v. Virginie

12. června 1967 vydal Nejvyšší soud jednomyslné rozhodnutí 9: 0 ve prospěch Lovings, které převrátilo jejich odsouzení za zločin a zrušilo virginský anti-miscegenační zákon. Stanovisko soudu napsal hlavní soudce Earl Warren a připojili se k němu všichni soudci.

Soud se nejprve zabýval tím, zda Virginský zákon o rasové bezúhonnosti porušil doložku o stejné ochraně čtrnáctého dodatku , který zní: „ani žádný stát ... neodepře žádné osobě ve své jurisdikci stejnou ochranu zákonů“. Představitelé Virginie tvrdili, že zákon proti miscegenaci státu neporušuje doložku o stejné ochraně, protože „stejně zatěžuje“ bílé i nebílé, protože trest za porušení stanov byl stejný bez ohledu na rasu pachatele: běloch, který ženatý černoch dostal stejný trest jako černoch, který si vzal bělocha.

Soud tento argument „stejné zátěže“ přijal před 84 lety ve svém rozhodnutí Pace v. Alabama z roku 1883 . V Lovingu však Soudní dvůr argument odmítl a zrušil Pace : „Odmítáme představu, že pouhé„ rovnocenné použití “statutu týkajícího se rasových klasifikací stačí k odstranění klasifikací ze zákazu čtrnáctého dodatku o všech zákeřných rasových diskriminacích.“ Soud rozhodl, že zákon porušuje klauzuli o rovné ochraně, protože rasy zúčastněných osob jsou jedinými faktory, které rozhodují o tom, zda zákon porušují či nikoli.

Nemůže být pochyb, ale to, že stanovy Virginie o miscegenaci spočívají pouze na rozdílech vyvozených podle rasy. Stanovy zakazují obecně uznávané chování, pokud je zapojeno členy různých ras. ... Nemůže být pochyb o tom, že omezení svobody uzavřít manželství pouze kvůli rasovým klasifikacím porušuje ústřední význam doložky o stejné ochraně.

-  Milující , 388 USA ve dnech 11. – 12.

Soud ukončil své stanovisko s krátkém úseku podniku, které Virginie anti-miscegenation Zákon dále porušila Čtrnáctý dodatek je řádný proces Clause . Soud uvedl, že svoboda uzavřít manželství je základním ústavním právem, a rozhodl, že zbavovat jej Američanů na libovolném základě, jako je rasa, je protiústavní.

     Tyto stanovy rovněž připravují Lovings o svobodu bez řádného zákonného postupu v rozporu s doložkou o řádném postupu čtrnáctého dodatku. Svoboda uzavřít manželství je již dlouho uznávána jako jedno ze zásadních osobních práv nezbytných pro řádné hledání štěstí svobodnými lidmi.
     Manželství je jedním ze „základních občanských práv člověka“, které je základem naší existence a přežití. Popírat tuto základní svobodu na tak nepodloženém základě, jako jsou rasové klasifikace obsažené v těchto stanovách, klasifikace tak přímo podvracející zásadu rovnosti v jádru čtrnáctého dodatku, je bezpochyby zbavit všechny občany státu svobody bez řádného procesu zákon.

-  Milující , 388 USA ve 12 (citace případů vynechány).

Efekty

Pro mezirasové manželství

Navzdory rozhodnutí Nejvyššího soudu zůstaly v knihách v několika státech zákony proti miscegenaci, přestože je rozhodnutí učinilo nevymahatelnými. Místní soudci v Alabamě pokračovali v prosazování statutu proti miscegenaci tohoto státu, dokud Nixonova administrativa nezískala rozhodnutí od amerického okresního soudu ve Spojených státech v. Brittain v roce 1970. V roce 2000 se Alabama stala posledním státem, který přizpůsobil své zákony Nejvyššímu soudu rozhodnutí, kdy 60% voličů schválilo hlasovací iniciativu, která ze státní ústavy odstranila jazyk proti miscegenaci.

Po Loving v. Virginie se počet mezirasových manželství v USA a na jihu stále zvyšoval. Například v Gruzii se počet mezirasových manželství zvýšil z 21 v roce 1967 na 115 v roce 1970. Na národní úrovni bylo v r. 1960 mezirasových 0,4% manželství, 2,0% v roce 1980, 12% v roce 2013 a 16% v roce 2015 , téměř 50 let po Loving .

Pro manželství osob stejného pohlaví

Loving v. Virginia byla diskutována v kontextu veřejné debaty o manželství osob stejného pohlaví ve Spojených státech .

Ve věci Hernandez v. Robles (2006) se většinový názor newyorského odvolacího soudu-nejvyššího soudu tohoto státu-odmítl při rozhodování o existenci práva na manželství osob stejného pohlaví spoléhat na případ Loving , přičemž tvrdil, že „historické pozadí of Loving se liší od historie je základem tohoto případu.“ V rozhodnutí federálního okresního soudu z roku 2010 ve věci Perry v. Schwarzenegger , převrácení kalifornského návrhu 8, který omezil manželství párů opačného pohlaví, soudce Vaughn R. Walker citoval Loving v. Virginie, aby dospěl k závěru, že „[ústavní] právo uzavřít manželství chrání jednotlivce výběr manželského partnera bez ohledu na pohlaví “. Z užších důvodů 9. obvodní odvolací soud potvrdil.

V červnu 2007, ke 40. výročí rozhodnutí Nejvyššího soudu v Lovingu , vydal Mildred Loving následující prohlášení:

Moje generace byla hořce rozdělena kvůli něčemu, co mělo být tak jasné a správné. Většina věřila, že to, co řekl soudce, že je to Boží plán, aby se lidé od sebe neoddělovali, a že vláda by měla diskriminovat zamilované lidi. Ale teď jsem žil dost dlouho na to, abych viděl velké změny. Strachy a předsudky starší generace ustoupily a dnešní mladí lidé si uvědomují, že pokud někdo někoho miluje, má právo se oženit.

Obklopen, jako jsem teď, nádhernými dětmi a vnoučaty, neuplyne den, abych nemyslel na Richarda a naši lásku, na naše právo uzavřít manželství a na to, jak moc pro mě znamenalo mít tu svobodu vzít si osobu, která je pro mě vzácná mě, i když si ostatní mysleli, že je to „špatný druh člověka“, kterého si mám vzít. Věřím, že všichni Američané, bez ohledu na jejich rasu, bez ohledu na jejich pohlaví, bez ohledu na jejich sexuální orientaci, by měli mít stejnou svobodu uzavřít manželství. Vláda nemá co vnucovat náboženskou víru některých lidí nad jiné. Zvlášť pokud popírá občanská práva lidí.

Stále nejsem politický člověk, ale jsem hrdý na to, že Richard a moje jméno vedou soudní spory, které mohou pomoci posílit lásku, oddanost, férovost a rodinu, že tolik lidí, černých nebo bílých, mladých nebo starých , gay nebo přímé hledání v životě. Podporuji svobodu vdávat se pro všechny. O tom je Láska a milující.

Až do roku 2014 posuzovalo pět amerických odvolacích soudů ústavnost státních zákazů manželství osob stejného pohlaví. Přitom interpretovali nebo použili milující rozhodnutí odlišně:

  • Čtvrtý a desátý obvody použité milující spolu s dalšími případy, jako je Zabłocki v. Redhail a Turner v. Safley prokázat, že americký nejvyšší soud uznal za „základní právo uzavřít manželství“, že stát nemůže omezit, pokud splňuje "Soud má zvýšenou kontrolu " Standard. Pomocí tohoto standardu oba soudy zrušily státní zákazy manželství osob stejného pohlaví.
  • Dva další odvolací soudy, sedmý a devátý obvod, zrušily státní zákazy na základě jiného argumentu. Místo analýzy „základních práv“ přezkoumali zákazy manželství osob stejného pohlaví jako diskriminaci na základě sexuální orientace. První citoval Loving, aby demonstroval, že Nejvyšší soud nepřijal tradici jako ospravedlnění omezení přístupu k manželství. Ten citoval Loving, jak je citován v United States v. Windsor, na otázku federalismu: „státní zákony definující nebo upravující manželství samozřejmě musí respektovat ústavní práva osob“.
  • Jediný odvolací soud, který prosazoval státní zákazy sňatků osob stejného pohlaví, Šestý okruh , uvedl, že když milující rozhodnutí hovořilo o manželství, týkalo se to pouze manželství mezi osobami opačného pohlaví.

Ve věci Obergefell v. Hodges (2015) Nejvyšší soud uplatnil mimo jiné Loving jako precedens pro své tvrzení, že státy jsou povinny povolit sňatky osob stejného pohlaví podle doložky o stejné ochraně i doložky o řádném postupu ústavy. Rozhodnutí soudu v Obergefell citovalo Loving téměř tucetkrát a bylo založeno na stejných principech - rovnosti a nevyčísleném právu na manželství. Během ústní rozpravy případný autor většinového názoru, soudce Anthony Kennedy , poznamenal, že vládnoucí držení rasové segregace je neústavní a vládnoucí držení zákazů mezirasového manželství je neústavní ( Brown v. Board of Education v roce 1954 a Loving v. Virginia v roce 1967, respektive) byly provedeny s odstupem přibližně 13 let, podobně jako vládnoucí zákazy sexuálních aktivit osob stejného pohlaví protiústavní a případné vládnoucí zákazy manželství osob stejného pohlaví neústavní ( Lawrence v. Texas v roce 2003 a Obergefell v. Hodges v roce 2015, resp. ).

V populární kultuře

Graves of the Lovings in the St. Stephen's Baptist Church hřbitov, Central Point, Virginie

Ve Spojených státech se 12. června, datum rozhodnutí, stalo známým jako Loving Day , každoroční neoficiální oslava mezirasových manželství. V roce 2014 byla Mildred Loving oceněna jako jedna z knihoven VirginieVirginské ženy v historii “. V roce 2017 ministerstvo pro historické zdroje ve Virginii věnovalo státní historickou značku , která vypráví příběh milenců, mimo budovu Patricka Henryho v Richmondu - bývalém sídle nejvyššího odvolacího soudu ve Virginii .

Příběh milenců se stal základem několika filmů:

V hudbě je album Nanci Griffith z roku 2009 The Loving Kind pojmenováno po Lovings a obsahuje píseň o nich. Satirik Roy Zimmerman ‚s 2009 song The Summer of Loving je o Lovings a jejich 1967 případu. Název je odkazem na léto lásky .

Román z roku 2015 francouzského novináře Gillese Biassetteho L'amour des Loving („Láska milujících“, ISBN  978-2917559598 ), líčí život milenců a jejich případ. Foto-esej o pár pomocí šedé Villet , vytvořený těsně před případ, byla publikována v roce 2017.

Reference

Informační poznámky

Citace

Bibliografie

  • Chemerinsky, Erwin (2019). Ústavní právo: Zásady a politiky (6. vydání). New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-9574-9.
  • Nowak, John E .; Rotunda, Ronald D. (2012). Pojednání o ústavním právu: podstata a postup (5. vyd.). Eagan, Minnesota: West Thomson/Reuters. OCLC  798148265 .

Další čtení

externí odkazy

Odkazy na text rozhodnutí soudu

Další externí odkazy