Právo na práci- Right-to-work law

V kontextu pracovního práva ve Spojených státech výraz „ právo na práci “ označuje státní zákony, které zakazují dohody o zabezpečení odborů mezi zaměstnavateli a odbory . Podle těchto zákonů mají zaměstnanci na odborových pracovištích zakázáno sjednávat smlouvy, které vyžadují, aby zaměstnanci, kteří nejsou členy odborů, přispívali na náklady na zastupování odborů.

Podle Nadace pro národní obranu národního práva na práci zákony o právu na práci zakazují dohody o zabezpečení odborů nebo dohody mezi zaměstnavateli a odbory , které upravují, do jaké míry může ustavený odbor vyžadovat členství zaměstnanců, platby odborových příspěvků , nebo poplatky jako podmínku zaměstnání, ať už před nebo po přijetí. Zákony o právu na práci nemají za cíl poskytovat obecnou záruku zaměstnání lidem hledajícím práci, ale jsou spíše vládním zákazem smluvních dohod mezi zaměstnavateli a zaměstnanci odborů, které vyžadují, aby pracovníci zaplatili náklady na zastoupení odborů.

Zákony o právu na práci (ať už stanovami nebo ústavními ustanoveními) existují ve 27 státech USA , v jižních , středozápadních a vnitřních západních státech. Takové zákony jsou povoleny federálním zákonem Taft – Hartley z roku 1947 . V zákoně se dále rozlišuje mezi lidmi zaměstnanými státními a obecními vládami a osobami zaměstnanými v soukromém sektoru, přičemž státy, které jsou jinak odborovými prodejnami (tj. Pracovníci musí za zastoupení odborů platit, aby získali nebo udrželi práci) mít právo pracovat zákony platné pro státní zaměstnance; ovšem za předpokladu, že zákon povoluje také „agenturní obchod“, kde zaměstnanci platí svůj podíl za zastupování (méně než poplatky odborů), aniž by do unie vstupovali jako členové.

Dějiny

Původy

Původní použití termínu právo na práci vymyslel francouzský socialistický vůdce Louis Blanc před rokem 1848, což znamená, že Vance Muse při práci operativce převrátila. Podle Amerického institutu pro podnikání vytvořil moderní použití výrazu „právo na práci“ v roce 1941 redakční autor Dallas Morning News William Ruggles.

Podle PandoDaily a NSFWCORP samotný moderní termín vytvořil Vance Muse , republikánský agent, který stál v čele rané skupiny pracujících a rasistů „Christian American Association“, aby nahradil termín „americký plán“ poté, co se stal spojené s protiodborovým násilím Prvního červeného zděšení .

Podle Slate jsou zákony o právu na práci odvozeny z legislativy, která zakazuje odborům vynucovat stávky na zaměstnance, jakož i z právních zásad, jako je svoboda smlouvy , která se zde uplatňovala s cílem zabránit přijetí zákonů upravujících podmínky na pracovišti.

Wagnerův zákon (1935)

Zákon Labor Relations National , obecně známý jako akt Wagner, byl schválen v roce 1935 jako součást prezident Franklin D. Roosevelt je‘ Second New Deal ". Tento akt mimo jiné stanovil, že společnost může zákonně souhlasit s některým z následujících:

  • Uzavřený obchod , ve kterém musí zaměstnanci být členy Unie jako podmínka zaměstnání. V zavřeném obchodě musel být zaměstnanec, který z jakéhokoli důvodu přestal být členem odboru, od nezaplacení poplatků po vyloučení ze svazu jako interní disciplinární trest, propuštěn, i když zaměstnanec neporušil pravidla zaměstnavatele.
  • Unie obchod , který umožňuje přijímání zaměstnanců mimo Evropskou unii, za předpokladu, že zaměstnanci pak vstoupit do Evropské unie v určité lhůtě.
  • Agentura obchod , ve kterém musí zaměstnanci věnovat ekvivalent nákladů na reprezentaci unie, ale nemusí formálně vstoupit do unie.
  • Otevřený obchod , ve kterém zaměstnanec nemůže být nucen vstoupit nebo zaplatit ekvivalent příspěvků do svazku nebo být zapálený pro vstup do unie.

Tento zákon měl za úkol dohlížet na pravidla Národní rady pro pracovní vztahy , která existovala od roku 1933.

Zákon Taft – Hartley (1947)

V roce 1947 Kongres schválil zákon o vztazích práce a řízení z roku 1947 , obecně známý jako Taft -Hartleyův zákon, o vetu prezidenta Harryho S. Trumana . Tento akt zrušil některé části Wagnerova zákona, včetně zakázání uzavřeného obchodu. Ustanovení § 14 písm. B) zákona Taft – Hartley také opravňuje jednotlivé státy (nikoli však místní vlády , jako jsou města nebo kraje), aby postavily mimo zákon odborový obchod a agenturní obchod pro zaměstnance pracující v jejich jurisdikcích. Jakýkoli státní zákon, který zakazuje taková ujednání, je znám jako stát s právem pracovat .

V počátečním vývoji politiky právo na práci bylo jako argument použito segregační cítění, protože mnoho lidí na jihu cítilo, že je špatné, když černoši a bílí patří do stejných odborů. Vance Muse , jeden z prvních tvůrců politiky v Texasu, použil tento argument při vývoji zákonů proti unii v Texasu ve čtyřicátých letech minulého století.

Aktuální stav

Federální vláda funguje podle pravidel otevřených obchodů na celostátní úrovni, ale mnoho jejích zaměstnanců je zastoupeno odbory. Odbory, které zastupují profesionální sportovce, mají písemné smlouvy, které obsahují konkrétní ustanovení o zastupování (například v Národní fotbalové lize ), ale jejich aplikace je omezena na „kdekoli a kdykoli legálně“, protože Nejvyšší soud jasně rozhodl, že aplikace práva- zákon o práci je určen „převládajícím pracovním situsem“ zaměstnance. Hráči v profesionálních sportovních týmech ve státech s právy na práci podléhají těmto zákonům a nelze od nich vyžadovat, aby platili jakoukoli část odborových příspěvků jako podmínku pokračujícího zaměstnání.

Argumenty pro a proti

Práva nesouhlasné menšiny a řádný proces

První argumenty týkající se práva na práci se soustředily na práva nesouhlasné menšiny s ohledem na opoziční majoritní kolektivní vyjednávání. Prezident Franklin Roosevelt ‚s New Deal přimělo mnoho výzev Nejvyššího soudu USA, mezi nimiž byly problémy, pokud jde o ústavnosti zákona National Industry zotavení z roku 1933 (Nira). V roce 1936, jako součást svého rozsudku ve věci Carter v.Carter Coal Co., soud rozhodl proti povinnému kolektivnímu vyjednávání a uvedl:

Účinek, pokud jde o mzdy a hodiny, je podrobit nesouhlasnou menšinu ... vůli uvedené většiny. ... Přijmout za těchto okolností neznamená vykonat volbu, ale vzdát se síly. Moc svěřená většině je ve skutečnosti pravomocí regulovat záležitosti neochotné menšiny. Toto je legislativní delegování v jeho nejnepříjemnější podobě; neboť to není ani delegování na úředníka nebo úřední orgán ... ale na soukromé osoby. ... [A] statut, který se pokouší svěřit takovou moc, podstupuje netolerovatelné a protiústavní zásahy do osobní svobody a soukromého vlastnictví. Delegování je tak zjevně svévolné a zjevně popírá práva zajištěná doložkou o řádném postupu v pátém dodatku , že není nutné dělat více než se odvolávat na rozhodnutí tohoto soudu, která tuto otázku vylučují.

Svoboda sdružování

Kromě Nejvyššího soudu USA poukazují na Ústavu a právo na svobodu sdružování i další zastánci zákonů o právu na práci . Tvrdí, že pracovníci by měli mít možnost svobodně se připojit k odborům nebo se zdržet, a proto někdy označují státy bez zákonů o právu pracovat jako státy nuceného unionismu. Tito zastánci tvrdí, že tím, že jsou majoritní odbory nuceny vstoupit do kolektivního vyjednávání, to ve skutečnosti znamená spravedlivý podíl na nákladech kolektivního vyjednávání, je ve skutečnosti finanční nátlak a porušení svobody volby . Odpůrce vyjednávání s odbory je nucen finančně podporovat organizaci, pro kterou nehlasovali, aby získali monopolní zastoupení, nad kterým nemají na výběr.

Adventisté sedmého dne odrazuje spojování svazků, citovat spisy Ellen Whiteové , jeden ze zakladatelů kostela, a to, co spisovatelka Diana Justice nazývá „ztráta svobodné vůle“, který nastane, když se člověk připojí odborová organizace.

Nespravedlnost

Zastánci, jako je Mackinac Center for Public Policy, tvrdí, že je nespravedlivé, že odbory mohou požadovat, aby noví i stávající zaměstnanci buď vstoupili do odborů, nebo platili poplatky za výdaje kolektivního vyjednávání jako podmínku zaměstnání podle smluv o zabezpečení svazků . Jiní zastánci tvrdí, že odbory mohou být stále zapotřebí v nových a rostoucích odvětvích hospodářství, například v odvětvích dobrovolných a třetích stran, k zajištění adekvátních výhod pro nové imigranty, pomocníky „na částečný úvazek“ v Americe (např. Přímá podpora USA Pracovní síla).

Politické příspěvky

Zastánci práv na práci, včetně Centra pro unijní fakta , tvrdí, že politické příspěvky odborů nejsou zástupci odborových pracovníků. Část tohoto agenturního obchodu byla dříve zpochybněna s podporou National Right to Work Legal Defence Foundation in Communications Workers of America v. Beck , což vedlo k tomu, že „Beckova práva“ brání tomu, aby poplatky za agentury byly použity na výdaje mimo kolektivní vyjednávání, pokud -pracovník svazu oznámí svazu svou námitku. Právo na zpochybnění poplatků musí zahrnovat právo na to, aby jej slyšel nestranný zjišťovatel skutečností. Beck se vztahuje pouze na odbory v soukromém sektoru, vzhledem k tomu, že poplatky agenturám byly pro odbory veřejného sektoru v Janus v. AFSCME v roce 2018 sníženy .

Zdarma jezdci

Odpůrci, jako je Richard Kahlenberg , tvrdili, že zákony o právu na práci jednoduše „dávají zaměstnancům právo být svobodnými jezdci- mít prospěch z kolektivního vyjednávání, aniž by za to museli platit“. Mezi výhody, které by nesouhlasící členové odborů získali navzdory nezaplacení poplatků, patří také zastoupení během rozhodčího řízení. V Abood v. Detroit BoE se Nejvyšší soud Spojených států amerických povolené odbory veřejného sektoru, aby účtovat nečleny agenturních poplatků tak, aby zaměstnanci ve veřejném sektoru by mohl být povinen zaplatit za náklady na reprezentaci, dokonce i když nebyl zvolen být členem, pokud tyto poplatky nebudou vynakládány na politickou nebo ideologickou agendu svazu. Toto rozhodnutí však bylo ve věci Janus v. AFSCME obráceno, přičemž Nejvyšší soud rozhodl, že tyto poplatky porušují první změnu v případě odborů veřejného sektoru, protože veškeré vyjednávání odborů veřejného sektoru lze považovat za politickou aktivitu.

Svoboda smlouvy a sdružování

Odpůrci tvrdí, že zákony o právu na práci omezují svobodu sdružování a omezují druhy dohod, které mohou jednotlivci jednající společně uzavřít se svým zaměstnavatelem, tím, že pracovníkům a zaměstnavatelům zakazují souhlasit se smlouvami, které obsahují spravedlivé poplatky za akcie . Americké právo navíc ukládá odborům povinnost spravedlivého zastoupení ; v důsledku toho mohou nečlenové s právem pracovat státy přinutit odbory, aby poskytovaly bez kompenzace stížnostní služby, které jsou placeny členy odborů.

V prosinci 2012 libertariánský spisovatel JD Tuccille v časopise Reason napsal: „Považuji omezení, která zákony o právu práce ukládají při vyjednávání mezi odbory a podniky za porušení svobody smlouvy a sdružování ... Jsem zklamaný, že stát se opět vložil na trh, aby v nekonečné hře vzájemného obchodu a práce postavil palec na stupnici ... To neznamená, že odbory jsou vždy dobré. To znamená že když není zapojen stát, jsou to soukromé organizace, které mohou nabídnout hodnotu svým členům. “

Kahlenberg a Marvit také tvrdí, že přinejmenším ve snaze schválit zákon o práci v Michiganu, vyloučení policejních a hasičských svazů-tradičně méně nepřátelských vůči republikánům-ze zákona způsobilo, že někteří zpochybňovali tvrzení, že zákon byl prostě snahou zlepšit klima Michiganského podnikání, nehledat stranickou výhodu.

Studie ekonomického efektu

Podle studie z roku 2020 publikované v časopise American Journal of Sociology vedou zákony o právu k práci k větší ekonomické nerovnosti nepřímým snižováním moci odborových svazů.

Dokument z roku 2019 v časopise The American Economic Review ekonomů z MIT , Stanfordu a amerického sčítání lidu, který zkoumal 35 000 amerických výrobních závodů, zjistil, že zákony o právu na práci „posilují postupy incentivního řízení“.

Podle Tima Bartika z institutu WE Upjohn Institute for Employment Research jsou studie o účinku zákonů o právu na práci hojné, ale nejsou konzistentní. Studie zjistily jak „určitý pozitivní účinek na růst pracovních míst“, tak žádný účinek. Thomas Holmes tvrdí, že je obtížné analyzovat právo na práci porovnáním států kvůli jiným podobnostem mezi státy, které tyto zákony schválily. Státy s právem do práce mají například často silné pro-obchodní politiky, takže je obtížné izolovat účinek zákonů o práci. Při pohledu na růst států na jihovýchodě po druhé světové válce Bartík poznamenává, že ačkoli mají zákony o právu na práci, těží také z „faktorů, jako je rozšířené používání klimatizace a různé způsoby dopravy, které pomohly decentralizovat výrobu“ .

Ekonom Thomas Holmes porovnával kraje v blízkosti hranic mezi státy se zákony o právu pracovat a bez nich (čímž neustále udržuje řadu faktorů souvisejících s geografií a klimatem). Zjistil, že kumulativní růst zaměstnanosti ve výrobě ve státech s právem do práce byl o 26 procentních bodů vyšší než ve státech bez práce. Vzhledem ke koncepci studie však Holmes zdůrazňuje, že „moje výsledky neříkají, že záleží na zákonech týkajících se práva na práci, ale spíše na tom, že„ balíček pro podnikání “nabízený státy s právem pracovat zřejmě záleží. Navíc, jak poznamenal Kevin Drum a další, tento výsledek může odrážet spíše přemístění podniků než celkové posílení ekonomického růstu, protože „podniky dávají přednost umístění ve státech, kde jsou nízké náklady a pravidla jsou laxní“.

Studie Institutu pro hospodářskou politiku z února 2011 zjistila:

  • Mzdy ve státech s právem pracovat jsou o 3,2 procenta nižší než ve státech bez RTW po kontrole úplného doplňku jednotlivých demografických a socioekonomických proměnných a státních makroekonomických ukazatelů. Při použití průměrné mzdy ve státech bez RTW jako základu (22,11 USD) průměrný celoroční pracovník na plný úvazek ve státě RTW vydělá asi o 1 500 USD méně než podobný pracovník ve státě bez RTW. Studie dále uvádí: „Jak velkou část tohoto rozdílu lze přičíst samotnému stavu RTW? Při jakémkoli pokusu o zodpovězení této otázky existuje inherentní problém endogenity , a sice, že státy RTW a jiné než RTW se liší v celé řadě opatření, která souvisejí také s kompenzacemi, takže je obtížné izolovat dopad stavu RTW. “
  • Sazba zdravotního pojištění sponzorovaného zaměstnavatelem (ESI) je ve státech RTW o 2,6 procentního bodu nižší ve srovnání se státy bez RTW, a to po kontrole individuálních, pracovních a státních charakteristik. Pokud by pracovníci ve státech, které nejsou RTW, dostávali ESI s touto nižší sazbou, pokrylo by to na národní úrovni o 2 miliony pracovníků méně.
  • Míra důchodů sponzorovaných zaměstnavatelem je ve státech RTW nižší o 4,8 procentního bodu, s využitím úplného doplňku kontrolních proměnných v regresním modelu [studie]. Pokud by pracovníci ve státech bez RTW dostávali důchody s touto nižší sazbou, mělo by důchody o 3,8 milionu pracovníků na národní úrovni méně.

Polling

V lednu 2012, bezprostředně po přijetí zákona o právu na práci v Indianě, telefonický průzkum Rasmussen Reports (republikánská šikmá firma) zjistil, že 74 procent pravděpodobných amerických voličů nesouhlasí s otázkou „Měli by pracovníci, kteří nepatří musí zákon odbory platit odborové poplatky, pokud je společnost, ve které pracují, odborově organizována? " ale „většina si také nemyslí, že by pracovník, který není odborářem, měl využívat výhod vyjednaných odborem“.

V Michiganu v lednu až březnu 2013 průzkum ukázal, že 43 procent dotázaných si myslí, že zákon pomůže ekonomice Michiganu, zatímco 41 procent si myslí, že to bude bolet.

Politická podpora

V roce 2012 se prezident Barack Obama postavil proti právu na práci v Michiganu. V roce 2017 představitelé republikánského kongresu představili legislativu pro národní právo na práci.

Státy USA s právy na práci

  Celostátní právo na práci
  Místní zákony o práci
  Žádný zákon o práci

Následujících 27 států má zákony o právu na práci:

Území Guamu má navíc zákony o právu na práci a zaměstnanci federální vlády USA mají právo rozhodnout se, zda se připojí k příslušným odborům, nebo ne.

Ohio umožňuje zaměstnancům odhlásit se z členství v odboru, ale odbory mohou účtovat obvykle nižší poplatek za zaměstnance, kteří se odhlásili.

Místní nebo zrušené zákony

Některé státy měly v minulosti právo na práci, ale zrušily je nebo je prohlásily za neplatné. Existuje také několik krajů a obcí ve státech bez zákonů o právu na práci, které schválily místní zákony zakazující dohody o zabezpečení odborů.

Delaware

Seaford přijal v roce 2018 vyhlášku o právu do práce.

Illinois

Lincolnshire schválil místní vyhlášku o právu na práci, ale byl zrušen sedmým obvodním odvolacím soudem . Odvolání k Nejvyššímu soudu vedlo k tomu, že se případ uvolnil jako diskutabilní, protože v mezidobí Illinois schválil zákon o svobodě kolektivního vyjednávání v Illinois, aby zrušil platnost takových místních vyhlášek.

Indiana

Před svým průchodem v roce 2012 schválilo republikánské valné shromáždění v Indianě v roce 1957 zákon o práci, což vedlo k demokratickému převzetí indiánského guvernéra a generálního shromáždění v nadcházejících volbách a nakonec nový demokratem ovládaný zákonodárce zrušil zákon o právu na práci v roce 1965. Právo na práci bylo následně v roce 2012 znovu uzákoněno.

Kentucky

Dne 18. listopadu 2016 Šestý obvodní odvolací soud potvrdil právo místních vlád na přijetí místních zákonů o právu na práci v Kentucky . Kentucky měla 12 místních vyhlášek. V roce 2017 byl následně přijat celostátní zákon.

Missouri

Zákonodárce schválil vpravo do zaměstnání zákona v roce 2017, ale zákon byl poražený v 2018 referendu před tím, než by mohl mít vliv.

New Hampshire

New Hampshire přijal zákon o práci za práci v roce 1947, ale ten byl v roce 1949 zrušen zákonodárcem a guvernérem státu .

V roce 2017 byl ve Sněmovně reprezentantů New Hampshire 200-177 poražen navrhovaný zákon o práci . V roce 2021 byl stejný návrh zákona znovu zaveden, ale znovu poražen ve Sněmovně reprezentantů, 199-175.

Nové Mexiko

Nové mexické právo dříve výslovně nezakazovalo ani nepovolovalo povinné členství v odborech jako podmínku zaměstnání na celostátní úrovni, a tak ponechávalo na místních jurisdikcích, aby si stanovily vlastní zásady práva na práci. Několik krajů, zejména Chaves , Eddy , Lea , Lincoln , McKinley , Otero , Roosevelt , Sandoval , San Juan a Sierra , kromě vesnice Ruidoso přijalo takové zákony. V roce 2019 však zákonodárce Nového Mexika schválil a guvernér Grisham podepsal legislativu, která zakazuje místní zákony o právu na práci a dále uvádí, že členství v odborech a placení odborových poplatků může být vyžadováno jako podmínka zaměstnání na pracovištích podléhajících kolektivní smlouvě . Nové mexické povinné odborové zákony byly v roce 2020 dále posíleny přijetím sněmovního zákona 364, který autorizuje a propaguje používání protokolů o kontrole karet pro pracovníky zvažující organizaci do odborové organizace.

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy

Proti zákonům o právu pracovat

Podporované zákony o práci