Právo na mlčení -Right to silence

„Právo mlčet“ přeadresuje tady. Další použití viz Máte právo mlčet .

Právo mlčet je právní zásada, která každému jednotlivci zaručuje právo odmítnout odpovědět na otázky policistů nebo soudních úředníků. Je to zákonné právo, které je výslovně nebo konvencí uznáváno v mnoha světových právních systémech.

Toto právo pokrývá řadu otázek zaměřených na právo obviněného nebo obžalovaného odmítnout se vyjádřit nebo poskytnout odpověď na otázku, ať už před nebo během soudního řízení u soudu. Může se jednat o právo vyhnout se sebeobviňování nebo právo nevypovídat při výslechu. Právo může zahrnovat ustanovení, že soudce nebo porota nemohou vyvozovat nepříznivé závěry ohledně odmítnutí obžalovaného odpovědět na otázky před nebo během soudního řízení, jednání nebo jakéhokoli jiného soudního řízení. Toto právo tvoří pouze malou část práv žalovaného jako celku.

Původ práva mlčet je připisován výzvě sira Edwarda Cokea vůči církevním soudům a jejich přísaze ex officio . Koncem 17. století se v anglickém právu prosadila jako reakce na excesy královských inkvizic na těchto dvorech. Ve Spojených státech tvoří informování podezřelých o jejich právu nevypovídat ao důsledcích vzdání se tohoto práva klíčovou část varování Mirandy .

Dějiny

Portrét anglického soudce sira Edwarda Cokea

Ani důvody, ani historie za právem mlčet nejsou zcela jasné. Latinské brokartové nemo tenetur se ipsum accusare („žádný člověk není povinen sám sebe obviňovat“) se stalo pokřikem na shromáždění náboženských a politických disidentů, kteří byli stíháni ve Star Chamber a High Commission v Anglii 16. století. Lidé přicházející před tyto tribunály byli nuceni složit ex officio přísahu , kterou přísahali, že budou pravdivě odpovídat na otázky, které jim mají být položeny, aniž by věděli, z čeho jsou obviněni. To vytvořilo to, co se nazývá kruté trilema , kdy byli tito obvinění nuceni vybrat si mezi spácháním smrtelného hříchu křivé přísahy (pokud lhali pod přísahou, aby se ochránili), tvrdým trestem za pohrdání soudem (pokud odmítli odpovědět) nebo zradou. jejich „přirozená“ povinnost sebezáchovy (pokud řekli pravdu, aby dodrželi svou přísahu). Výzva sira Edwarda Cokea vůči církevním soudům a jejich ex officio přísaha je považována za původ práva na mlčení. Svým rozhodnutím, že soudy obecného práva mohou vydávat soudní příkazy o zákazu takových přísah, a jeho argumenty, že takové přísahy jsou v rozporu s obecným právem (jak je uvedeno v jeho zprávách a institutech ), Coke „zasadil zásadní ránu přísaze ex officio a vysoká komise“.

Po parlamentních revolucích na konci 17. století se podle některých historických zpráv právo na výpověď ustálilo v zákoně jako reakce na excesy královských inkvizic na těchto dvorech. Odmítnutí postupů soudů Star Chamber a High Commission nakonec vedlo ke vzniku zásady, podle amerického právníka a experta na právo důkazů Johna Henryho Wigmorea , „že žádný člověk není vázán obviňovat sám sebe z jakéhokoli obvinění ( bez ohledu na to, jak správně zřízen), nebo u jakéhokoli soudu (nikoli pouze u církevních tribunálů nebo tribunálů Hvězdné komory)“. To bylo rozšířeno během anglického restaurování (od 1660 dále) zahrnovat “obyčejného svědka, a ne jen strana obviněná”.

Právo na výpověď však nebylo vždy praktickou realitou pro všechny obviněné u anglických soudů ještě nějakou dobu poté. S omezeným přístupem k právnímu zástupci (často v závislosti na sociálním postavení obviněného), měnícím se standardem dokazování a systémem obecně nedůvěřujícím k mlčícím obžalovaným byl obviněný ze zločinu, který mlčel, často považován za vinného a byl odsouzen. Nicméně zůstalo základním právem, které měl obviněný k dispozici, a během několika posledních staletí se stalo uznávanou praxí. V Anglii praxe soudního výslechu obviněných osob u soudu (na rozdíl od výslechu před soudem) skutečně vymizela až v 18. století, ale v 19. století nebylo obviněným povoleno svědčit pod přísahou. i kdyby chtěli – také to prý byla reakce na nespravedlnosti Hvězdné komory a Vysoké komise.

V zemích, které byly dříve součástí Britského impéria (jako jsou státy Commonwealthu , Spojené státy americké a Irská republika), zůstalo právo mlčet zakotveno v tradici zvykového práva zděděného z Anglie, i když v Anglii a Walesu již neplatí, kde mlčení může být porotami považováno za známku viny. Pozn.: Skotské právo, které není odvozeno z anglického práva, ale je zcela samostatné, stále zachovává plné právo mlčet. V USA existovala pravice před americkou revolucí . Bylo však považováno za jednu z nejdůležitějších záruk chránících občany před svévolným jednáním státu a bylo zakotveno v pátém dodatku ústavy spolu se slovy „řádný proces“, který byl poprvé zmíněn v zákoně Edwarda III. v roce 1354 a obsahuje podobné znění jako pátý dodatek.

Právo mlčet se rozšířilo do mnoha národů Britského impéria. Dvě různé, ale rozcházející se cesty, po kterých se tato práva vyvíjela a fungují v angloamerické jurisprudenci (jedna prostřednictvím práv vyjádřených v zakořeněné ústavě, druhá v zákonech parlamentu specifikujících práva nebo ochranu podle obecného práva), lze dnes vidět v zemích Commonwealthu, jako je např. Nový Zéland, kde jsou policisté podle obecného práva stále povinni vydávat varování „ve stylu Miranda“ (která však zcela nesouvisí s americkým rozhodnutím o varování Miranda ) a informovat zatčené osoby, že nemusejí odpovídat na žádné otázky, ale že ať už jsou jakékoli řekni (nebo udělej) lze u soudu použít jako důkaz. Policie musí také zjistit, zda zatčené osoby těmto právům rozumí. Pokud tak neučiní, může to ohrozit trestní stíhání. I když se mírně liší od formulace používané v USA, záměr je totožný a pochází ze zděděné tradice práva. Nicméně například v Austrálii, cokoli, co řekl obviněný při policejním výslechu ve vazbě, nebude obecně přijato jako důkaz, pokud to nebude potvrzeno, obvykle zvukovým nebo obrazovým záznamem. Všichni australští policisté nosí hrudní kamery jako součást svého standardního vydání a zapínají je při každé interakci, aby takové důkazy zaznamenávali a poskytovali.

Stejně jako v USA mají podezřelí v některých zemích Commonwealthu také nárok na přítomnost právního zástupce během výslechu. Ve Spojeném království byly zavedeny zákony, které podezřelým říkají, že mají právo mlčet, ale nyní jsou také varováni, že cokoli, co neprozradí při výslechu, ale později se na to u soudu spolehnou, může poškodit jejich obranu. Jinými slovy, v některých případech lze vyvodit závěry. Právo na právního zástupce , které se po americké revoluci také stále více zakořenilo v USA, poskytlo obžalovaným praktickou metodu, jak se postavit na obranu a zároveň mlčet, a rozvoj moderních policejních sil na počátku 19. století otevřel otázku přípravného řízení. poprvé ticho. Klíčový americký případ Bram vs. Spojené státy vydláždil cestu k rozšíření práva na výslech v přípravném řízení a po případu Miranda v. Arizona v roce 1966 se v USA i jinde ustálila praxe „varování Miranda “.

I když bylo právo na mlčení zpočátku cizí inkvizičním soudním systémům, rozšířilo se v určité formě po kontinentální Evropě v průběhu konce 20. století v důsledku vývoje mezinárodního práva, které mělo stále větší univerzalizaci určitých náležitých procesních ochran.

Celosvětově

Přibližně 108 zemí světa varuje před právem mlčet.

Austrálie

Austrálie nemá žádnou ústavní ochranu pro právo mlčet, ale je široce uznáváno státními a federálními zákony o trestných činech a zákoníky a soudy je považováno za důležité právo obecného práva a součást výsady proti sebeobviňování. Obecně platí, že podezřelí z trestných činů v Austrálii mají právo odmítnout odpovědět na otázky, které jim před soudem klade policie, a odmítnout vypovídat u soudu. Osoba však musí uvést své celé jméno, adresu, místo narození a datum narození, pokud o to policie požádá. Na žádnou další otázku není třeba odpovídat. Obecným pravidlem je, že soudci nemohou nařídit porotám, aby vyvozovaly nepříznivé závěry z mlčení obžalovaného ( Petty v. R. ), ale z tohoto pravidla existují výjimky, zejména v případech, které se zcela opírají o nepřímé důkazy , o nichž může svědčit pouze obžalovaný. ( Weissensteiner proti R ). Tato výjimka byla ve Victorii zrušena oddíly 42 a 44 zákona o směrech jury z roku 2015 . Toto právo se nevztahuje na korporace ( EPA v. Caltex ).

V Austrálii právo mlčet vyplývá z obecného práva . Základním postojem mezi státy je, že ani soudci, ani porotě není dovoleno vyvozovat jakýkoli nepříznivý závěr o vině obžalovaného, ​​pokud neodpovídá na policejní otázky [RPS v R (2000) 199 CLR 620 ... převrácení Jonese v Dunkel [1959] 101 CLR 298]. I když se jedná o pozici obecného práva, je podpořena různými legislativními ustanoveními ve státech. Například § 464J zákona o zločinech z roku 1958 (Vic) a § 89 zákona o důkazech z roku 1995 (NSW).

S89A zákona o důkazech (NSW) však funguje tak, že umožňuje vyvozovat nepříznivé závěry z toho, že se při dotazování nezmíní něco, na co se subjekt později u soudu opírá a čeho by si měl být v té době rozumně vědom. dotazování. Tento závěr lze vyvodit pouze v případě, že subjektu byla věnována zvláštní opatrnost, což je upozornění navíc k obvyklé opatrnosti, a subjekt se osobně poradí s australským právníkem, aby plně porozuměl účinku zvláštního upozornění. V NSW má subjekt právo na to, aby byl při policejním výslechu přítomen právník, ale nemá právo na to, aby mu byl obhájce poskytnut, a proto se právník zúčastní pouze tehdy, pokud si subjekt může dovolit soukromé právní poradenství. Subjekt tedy může zabránit vyvolání s89A tím, že obdrží právní radu po telefonu nebo se rozhodne, že nebude přítomen právník (za předpokladu, že si ho může dovolit).

Bylo také potvrzeno vrchním soudem v případě Petty v. R (1991) 173 CLR 95. Pokud však obžalovaný odpoví na některé policejní otázky, ale ne na jiné, může být někdy vyvozen závěr o otázkách, na které odmítl odpovědět. . (Viz Coldrey níže.)

Pokud obžalovaný odmítne mluvit s policií, ale poté mluví s tajným příslušníkem policie, soud pravděpodobně vyloučí tyto důkazy, aby zajistil, že se policie nevyhne svým omezením. Pokud však obžalovaný mluví s osobou, která není příslušníkem policie a která je vybavena odposlouchávacím zařízením, bude tento důkaz připuštěn.[Queen v. Swaffield; Pavic proti královně (1998) 192 CLR]

Australský výzkum ukazuje, že jen velmi málo podezřelých skutečně odmítá mluvit. Stevensonův výzkum (viz níže pro citaci) ukazuje, že pouze 4 % podezřelých, kteří jsou následně obviněni a souzeni u Okresního soudu Nového Jižního Walesu v Sydney, během rozhovorů mlčí. Viktoriánský DPP zjistil , že 7–9 % podezřelých odmítlo odpovídat na policejní otázky.

Řada států provedla šetření ohledně přijetí anglických změn stanovených v zákoně o trestním soudnictví a veřejném pořádku z roku 1994 . Všechny státy takovou změnu odmítly. Jak říká NSW Report:

Je rozumné, že nevinné osoby, které čelí vážnému obvinění, mohou chtít pečlivě zvážit svou situaci, než učiní jakékoli odhalení, zejména pokud se okolnosti zdají podezřelé, ale nelze předpokládat, že jsou racionální a výmluvné. V mnoha případech mohou být podezřelí emocionální, možná zpanikaření, nevýslovní, neinteligentní, snadno ovlivnitelní, zmatení nebo vystrašení nebo jejich kombinace. Je možné, že nebudou schopni sami sobě zajistit spravedlnost. Takovým osobám může být dobře doporučeno, aby mlčely, alespoň v rané fázi. Mohou samozřejmě něco skrývat, ale to něco může být prostě hanebné a není to trestný čin, nebo to může zahrnovat ostatní, za které se cítí zodpovědní. Předpoklad, že pouze viník má důvod nemluvit svobodně s vyšetřující policií, je nepřiměřený předpoklad.

Je také důležité poznamenat, že cokoli, co se řekne příslušníkovi australské policie, by mělo být potvrzeno, zejména prostřednictvím video nebo audiokazety. Pokud to není takto potvrzeno, bude přijato pouze za výjimečných okolností, S.464H (2)(a) zákona o zločinech z roku 1958 (Vic), a pokud okolnosti na základě rovnováhy pravděpodobností odůvodňují přijetí důkazu , S.464H (2)(b) Crimes Act 1958 (Vic). Zatímco zpočátku byla policie tímto rozsudkem uražena, většina z nich nyní zjistila, že je užitečný jako způsob, jak dokázat, že si nevymysleli falešné, ústní přiznání, které obviněný nikdy neučinil (praxe zvaná „verbalování“ obviněného).

Existuje řada zákonných zrušení práva, zejména v oblasti úpadku. Není také k dispozici svědkům vypovídajícím před královskou komisí . V nedávných federálních zákonech o boji proti terorismu a viktoriánských zákonech o organizovaném zločinu došlo také ke zrušení pravice. Každý z těchto činů zavádí režimy donucovacích výslechů, které fungují mimo běžné trestní procesy. Přímé svědecké důkazy získané při tomto donucovacím výslechu nelze použít v žádném následném trestním řízení s osobou poskytující důkazy, avšak svědek, který na svou obhajobu vypovídá v následném trestním řízení a poskytne jiné svědectví než při výslechu, může čelit stíhání pro křivá přísaha.

Nový Jížní Wales

Stát Nový Jižní Wales schválil zákon o dodatku k důkazům (Evidence of Silence) z roku 2013 , který umožňuje justici nařídit porotě, aby vyvodila nepříznivé závěry vůči obžalovanému, který během policejního výslechu neuvedl nebo odmítl zmínit skutečnost, na kterou se později u soudu spoléhají. ve snaze být shledán nevinným . Zákon se přísně vztahuje na osoby starší 18 let, které mají v době výslechu fyzicky přítomného a dostupného australského právníka. Změna je navržena tak, aby odrážela reformy provedené ve Spojeném království v roce 1994 a vztahuje se pouze na trestné činy, za které se ukládá trest odnětí svobody na pět nebo více let. Zavedení novely zákona o důkazech (Evidence of Silence) z roku 2013 vyvolalo mezi právníky a odborníky z praxe určité kontroverze a obavy.

Současná opatrnost používaná v Novém Jižním Walesu je:

Nejste povinni nic říkat nebo dělat, pokud si to nepřejete, ale cokoli řeknete nebo uděláte, může být použito jako důkaz. Rozumíš?

Queensland

Aktuální upozornění používané v Queenslandu je:

Než vám položím jakékoli otázky, musím vám říci, že máte právo mlčet.

To znamená, že nemusíte nic říkat, odpovídat na žádnou otázku nebo činit jakékoli prohlášení, pokud si to nepřejete.

Pokud však něco řeknete nebo učiníte prohlášení, může to být později použito jako důkaz. Rozumíš?

Bangladéš

Článek 33 bangladéšské ústavy pojednává o právech zatčených a zadržených; žádné právo mlčet není uvedeno ani v ústavě, ani v bangladéšském trestním zákoníku , s výjimkou čl. 35 odst. 4 ústavy, který chrání jednotlivce před sebeimplikací. Bangladéšský trestní zákoník, aby usnadnil ochranu před sebeimplikací, činí výjimku v případech doznání. V takovém případě musí smírčí soudce, který doznání podle § 164 dozná , vysvětlit právo zpovědníka mlčet a musí dosvědčit skutečnost, že práva zpovědníka zpovědníka mu byly přečteny a vysvětleny a zpovědník se vzdal práva mlčet.

Článek 33 bangladéšské ústavy ukládá zatýkacím orgánům povinnost informovat obviněného o obviněních vznesených proti němu, než bude zadržen, a že zadržený musí být do 24 hodin předveden k nejbližšímu soudu. Výjimky z tohoto pravidla zahrnují preventivní zadržení a zatčení nepřátelského cizince. Právo na obhájce je nezcizitelné právo, ale zatýkající úředník to nemusí zadrženému výslovně říkat.

Článek 35 odst. 4 Ústavy chrání jednotlivce před sebeimplikací. Proto musí být zadržené osobě přečteno varování, pokud se chce dobrovolně přiznat k obvinění; v tomto případě musí soudce přečíst a vysvětlit právo zpovědníka na mlčení a ochranu před sebeuplatněním a dosvědčit, že práva zpovědníka mu byla přečtena a vysvětlena a zpovědník se svého práva mlčet vzdal.

Kanada

V Kanadě je právo na výpověď chráněno podle zvykového práva a podle článku 7 a článku 11(c) Kanadské listiny práv a svobod . Obviněný nesmí být nucen jako svědek proti sobě v trestním řízení , a proto jsou jako důkaz přípustné pouze dobrovolné výpovědi učiněné policii . Předtím, než je obviněný informován o svém právu na právního zástupce , jsou jakákoli prohlášení, která učiní policii, považována za nedobrovolně vynucená a jsou nepřípustná jako důkaz. Poté, co byl obviněný informován o právu na obhájce, může se rozhodnout dobrovolně odpovědět na otázky a tato prohlášení budou přípustná.

Tato práva mlčet existují pouze v případě, že podezřelý vědomě jedná s osobou, která je v autoritě. Když si subjekt není vědom, že jedná s policií, jako například v případě tajné operace, tato ochrana neexistuje, pokud autorita aktivně nevyvolá prohlášení. Výpovědi učiněné policistům během tajných operací téměř vždy odpovídají pravidlu o přiznání, pokud chování policie nebylo považováno za tak hrozné, že by šokovalo komunitu. Práva podle paragrafu 7 se však mohou stále týkat v případě vymáhání, po kterém by soud mohl uznat prohlášení pouze tehdy, pokud je přesvědčen, že by to neznehodnotilo výkon spravedlnosti .

Podle Listiny má zatčená osoba právo:

  • Být neprodleně informován o důvodech.
  • Bezodkladně si ponechat a poučit právního zástupce a být o tomto právu informován.
  • Nechat si určit platnost vazby habeas corpus a být propuštěn, pokud vazba není zákonná.

Varování Kanadské charty zní (liší se podle policejních služeb): „Jste zatčeni za _________ (poplatek); rozumíte? Máte právo si bez prodlení ponechat právního zástupce a instruovat ho. Poskytneme vám bezplatného právního zástupce službu doporučení, pokud nemáte svého právníka. Cokoli řeknete, může a bude použito u soudu jako důkaz. Rozumíte? Chtěli byste mluvit s právníkem?"

Podrobnější verze:

Zatýkám vás za (obžalobu). Je mou povinností vás informovat, že máte právo si bezodkladně ponechat a poučit právníka. Můžete zavolat kterémukoli právníkovi, kterého chcete. K dispozici je 24hodinová telefonická služba, která poskytuje právníka s povinností právní pomoci , který vám může poskytnout právní poradenství soukromě. Tato rada je poskytována zdarma a právník vám může vysvětlit plán právní pomoci. Pokud si přejete kontaktovat právníka v oblasti právní pomoci, mohu vám poskytnout telefonní číslo. Rozumíš? Chcete zavolat právníkovi? Nejste povinni nic říkat, ale cokoli řeknete, může být předloženo jako důkaz u soudu.

§ 14 Listiny dále stanoví, že musí být k dispozici překladatel, aby osoba rozuměla řízení proti ní. Toto právo na překladatele se vztahuje i na neslyšící. V Quebecu se varování Charty čte v kanadské francouzštině . V New Brunswick a Ottawě se varování čte buď v angličtině, nebo ve francouzštině a policista se před vydáním varování musí zeptat na preferovaný jazyk osoby.

Zatímco oddíl 10b Charty zaručuje právo na poskytnutí právního poradenství, kanadské právo opravňuje pouze osoby podezřelé z trestné činnosti mladší 18 let, aby byli právníci skutečně přítomni během celého výslechu. Jakmile dospělý podezřelý uplatní své právo na obhájce, je policie povinna odložit pokus o získání důkazů, dokud podezřelý nebude mít přiměřenou příležitost kontaktovat právního zástupce, avšak po vyčerpání této příležitosti již není zaručen další přístup. dokud výslech neskončí. Také v Kanadě, i když podezřelý přímo tvrdí své rozhodnutí mlčet, policie je může nadále vyslýchat. Neexistuje žádné automatické vyloučení důkazu získaného po takovém tvrzení, ale riskuje porušení pravidla o přiznání, pokud soud shledá, že vyvolal důvodnou pochybnost o tom, zda přiznání bylo získáno za „represivních podmínek“, což je rozhodnutí, které se provádí na základě celkového důkaz.

Předním případem práva na mlčení v Kanadě je R. v. Singh (163 CRR (2d) 280), ve kterém se osoba v policejní vazbě dovolávala svého práva na mlčení 18krát, přesto byla neustále vyslýchána. Kanadský nejvyšší soud ve většině 5-4 rozhodl, že podle oddílu 7 neexistuje žádné vedlejší právo, aby policie přestala vyslýchat podezřelého poté, co uplatnila své právo mlčet. Soud však uznal, že opakovaný policejní výslech poté, co obžalovaný uplatnil své právo nevypovídat, vzbuzuje pochybnosti o přípustnosti dalších důkazů podle pravidla o doznání, i když o to v případu nešlo. Další případ Nejvyššího soudu, R. v. Hodgson, objasnil, že právo mlčet se vztahuje pouze na stát a nelze jej použít k vyloučení přiznání učiněných soukromým subjektům.

Ačkoli má obviněný právo nevypovídat a nemůže být nucen svědčit proti sobě, pokud se obviněný svobodně rozhodne vzít si schránku svědků a vypovídat, neexistuje žádné další právo na mlčení a žádné obecné omezení ohledně toho, jaké druhy otázek mohou být povinni odpovědět. Oddíl 13 Kanadské listiny práv a svobod zaručuje, že svědci nesmějí mít žádné usvědčující důkazy, které poskytli jako svědectví, použité proti nim v samostatném řízení. Ve skutečnosti může být osoba nucena poskytnout nedobrovolné sebeusvědčující důkazy, ale pouze v případě, že tyto důkazy mají být použity proti třetí straně.

V minulosti ve většině případů, s výjimkou určitých sexuálních trestných činů nebo případů, kdy oběťmi byly děti, nemohli být manželé nuceni svědčit proti sobě, avšak po návrhu zákona C-32, zákona The Victim's Bill of Rights Act, to již neplatí. Manželé si však zachovávají právo uplatňovat privilegia a odmítat odpovídat na otázky týkající se komunikace během manželství.

pevninská Čína

Právo mlčet není v Číně zaručeno zákonem . V § 93 trestního řádu se uvádí, že „Podezřelý z trestného činu odpovídá na otázky vyšetřovatelů pravdivě, má však právo odmítnout odpovědět na jakékoli otázky, které nejsou pro případ relevantní.“ Ale od novely zákona o trestním řízení z roku 1996 článek 15 uvádí, že „Je přísně zakázáno vynucovat si přiznání mučením, shromažďovat důkazy hrozbou, lákáním, podvodem nebo jinými nezákonnými prostředky nebo nutit kohokoli k sebeobviňování. " V roce 2012 byl zákon také přepracován tak, aby zahrnoval doložky, které chrání lidská práva. Čína uznala právo na sebeobviňování a vynucená přiznání jsou zákonem zakázána. Podepsání Mezinárodního paktu o občanských a politických právech v roce 1998 rovněž zaručuje čínským občanům právo na sebeobviňování, smlouva však nebyla v Číně ratifikována.

Česká republika

Česká republika chrání právo na výpověď dvěma klauzulemi Listiny základních práv a svobod . V čl. 37 odst. 1 se uvádí, že „každý má právo odepřít výpověď, pokud by tím způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké“. V čl. 40 odst. 4 je uvedeno, že „obviněný má právo odepřít výpověď, nesmí být tohoto práva žádným způsobem zbaven“.

Evropská unie

V rámci Evropské unie vyústil postupný proces harmonizace zákonů všech států Unie v přijetí společné listiny práv, která bude platit pro všechny v celé Evropské unii. Schválený zákon – také známý jako „The Reding Rights“ pod jménem komisařky EU pro spravedlnost Viviane Redingové , která navrhla a vyjednala opatření, aby se stalo zákonem v celé Evropské unii – bude znamenat, že podezřelí v Evropské unii budou jednou zadrženi. obdržet „List práv uvádějící jejich základní práva během trestního řízení“.

Evropské právo zajišťuje, aby osoby podezřelé z trestného činu byly v průběhu trestního řízení dostatečně informovány o svých základních právech. Jedná se o právo na právníka; být informován o poplatku; na tlumočení a překlady pro ty, kteří nerozumějí jazyku řízení; právo nevypovídat a být po zatčení neprodleně postaven před soud.

Zákon obsahuje zejména pět novinek:

Podezřelí budou po zatčení informováni o svých právech;
Obdrží písemné poučení o právech, ve kterém jsou uvedena jejich práva;
Listina práv bude snadno srozumitelná, bez právního žargonu;
Bude k dispozici v jazyce, kterému podezřelý rozumí;
Bude obsahovat praktické podrobnosti o právech dané osoby.

Tato práva jsou obsažena v listině práv — „The Reding Rights“ — tištěném dokumentu, který je předán podezřelým po zatčení a před výslechem. Zákon Evropské unie, navržený v červenci 2010 Evropskou komisí , byl přijat Evropským parlamentem a Radou v prosinci 2011. Směrnice Evropské unie byla oficiálně zveřejněna dne 1. června 2012 v Úředním věstníku Evropské unie L 142, 1. června 2012. V celé Evropské unii začala fungovat od 2. června 2014.

Evropská úmluva o lidských právech

Koncept práva mlčet není konkrétně zmíněn v Evropské úmluvě o lidských právech , ale Evropský soud pro lidská práva rozhodl, že

právo nevypovídat při policejním výslechu a výsada nevypovídat ve svůj neprospěch jsou obecně uznávanými mezinárodními standardy, které jsou jádrem pojmu spravedlivé řízení podle článku 6 .

Francie

Ve Francii musí být každá osoba předvedená do policejní vazby ( „Garde à vue“ ) informována o maximální době trvání vazby a řadě práv v jazyce, kterému tato osoba rozumí. Mezi tato práva patří: možnost upozornit příbuzného nebo zaměstnavatele na opatrovnictví, právo požádat o vyšetření lékařem a možnost projednat případ s právníkem.

Francouzský trestní řád (článek L116) stanoví povinnost, že když vyšetřující soudce vyslechne podezřelého, musí jej upozornit, že má právo mlčet, učinit prohlášení nebo odpovědět na otázky. Osobu, vůči níž je podezření, nemůže spravedlnost vyslýchat jako běžného svědka.

Při skutečném soudním líčení může být obžalovaný nucen učinit prohlášení. Zákoník však také zakazuje vyslechnout podezřelého pod přísahou; tak může podezřelý říct cokoliv, co uzná za vhodné na svou obranu, bez strachu ze sankce za křivou přísahu . Tento zákaz se vztahuje na manžela/manželku podezřelého a členy jeho blízké rodiny (od tohoto rozšíření zákazu lze upustit, pokud s upuštěním souhlasí obžaloba i obhájce ).

Od 15. dubna 2011 má každá osoba zadržená policií nová práva:

  • Osoba je okamžitě informována policistou nebo v jeho přítomnosti v jazyce, kterému rozumí, že (článek 3):
    • má právo požádat o pomoc advokáta (63-3-1 až 63-4-3 trestního řádu);
    • má právo po zodpovězení otázek o své totožnosti odpovědět na další otázky nebo mlčet.
  • Od počátku vazby může osoba požádat o pomoc obhájce (článek 6).
  • Rozhovor s advokátem musí zůstat důvěrný (článek 7).
  • Obhájce má právo na přístup k některým dokumentům souvisejícím s řízením a má právo být přítomen při každém policejním výslechu podezřelého ze strany policie (článek 8).

Svědci pod přísahou (nebo kteří jsou uváděni jako podezřelí) nemohou být vyslechnuti pod přísahou, a tak neriskují stíhání za křivou přísahu . Takovým svědkům musí pomáhat právní zástupce a musí být o těchto právech informováni, když je vyslechne soud. Podezřelí předvedení před Juge d'instruction musí být informováni o svém právu nevypovídat, činit prohlášení nebo odpovídat na otázky. Ve všech případech může vedoucí advokátní komory v případě potřeby určit zmocněnce .

Německo

Podle § 136 Strafprozessordnung  [ de ] (StPO, tj. trestní řád ) musí být podezřelý, ať už zatčený či nezatčený, před jakýmkoli výslechem informován o svém právu nevypovídat. Přestože policie a soudy nemohou vyvozovat závěry z úplného mlčení obviněného v žádné fázi trestního řízení, lze závěry vyvozovat, pokud obviněný mlčí selektivně. Podezřelé nemohou být vyslechnuty pod přísahou.

Před zahájením jakéhokoli výslechu musí být podezřelý, zatčený nebo ne, informován:

  • Z trestného činu, ze kterého je obviněn
  • O jeho právu mlčet
  • O jeho právu poradit se před pohovorem s právníkem
  • O jeho právu jmenovat jakýkoli důkaz ve svůj prospěch

Zahraniční podezřelí mají následující další práva:

  • Pomoc s překladem a
  • Konzulární pomoc

Osobu, vůči níž existují věrohodné důvody podezření, lze vyslechnout jako běžný svědek v trestním řízení proti jiné osobě. V tomto případě však podle § 55 StPO může svědek odmítnout odpovědět na otázky, které by mohly usvědčovat jeho samotného (nebo někoho z jeho příbuzných). Podezřelý svědek musí být také upozorněn na právo nevypovídat. Podezřelé svědky nelze vyslechnout pod přísahou.

Německý ústavní soud však rozhodl, že mnohem přísnější zákony Spojeného království, v nichž lze proti obviněnému použít úplné mlčení v závislosti na dalších důkazech, jsou slučitelné s německou ústavou. Německo tak může vydávat osoby do Spojeného království. Z toho také vyplývá, že změna německých zákonů na zákony Spojeného království by neporušila německou ústavu.

Hongkong

Právo na výpověď je chráněno podle obecného práva . „Pravidla a pokyny pro vyslýchání podezřelých a přijímání prohlášení“ (Pravidla a pokyny), vyhlášená tehdejším ministrem pro bezpečnost v roce 1992, stanoví, že upozornění, které má být použito k připomenutí podezřelého jeho práva mlčet, když je vyslýchán. Prohlášení lze číst v angličtině a kantonštině :

Čeština: "Nejste povinni nic říkat, pokud si to nepřejete, ale to, co říkáte, může být sepsáno a předloženo jako důkaz."

Je to podobné jako varování v Anglii a Walesu před schválením zákona o trestním soudnictví a veřejném pořádku z roku 1994 .

Podle Jessicy Wing-kay Chiu (趙穎琦), tehdejší kandidátky na doktorandské studium na Hongkongské univerzitě , zákon nekodifikuje přesný postup pro orgány činné v trestním řízení při podávání upozornění na právo mlčet.

Indie

Indická ústava zaručuje každé osobě právo proti sebeobviňování podle článku 20 (3): „Žádná osoba obviněná z jakéhokoli trestného činu nesmí být nucena být svědkem proti sobě samému“. Je dobře prokázáno, že právo na výpověď bylo obviněnému uděleno na základě prohlášení ve věci Nandini Sathpathy vs PLDani, nikdo nemůže násilně získávat prohlášení z obviněného, ​​který má právo mlčet, ale pouze v soud. Není jasné, zda může obviněný uplatnit své právo na výpověď při výslechu státními zaměstnanci. V roce 2010 Nejvyšší soud shledal, že nucená narkoanalýza, mapování mozku a testy na detektoru lži porušují článek 20(3).

Izrael

V Izraeli podle § 28 (Výslech argumentů zadrženého) a § 31 (Vysvětlení práv zadrženého) zákona o trestním řízení (Donucovací orgán – zatčení) z roku 1996 musí policista, který vyslýchá/zatýká podezřelého, nejprve řádně varovat. že nemusí říkat nic, co by ho mohlo usvědčit, a že cokoli řekne, může být použito proti němu. Podle izraelského práva může být výkon práva nevypovídat ve většině případů považován za doplňující důkaz a tuto skutečnost je také potřeba vysvětlit podezřelému. Policista také musí informovat podezřelého, že má právo informovat člena rodiny nebo známého a právníka o svém zatčení, jeho právu na obhájce a době, po kterou může být zadržován, než bude propuštěn nebo postaven před soudce.

Izraelské právo nepřijalo doktrínu „ Ovoce otráveného stromu “ a nedostatky v procesu jejího shromažďování ovlivňují pouze váhu poskvrněných důkazů. Nicméně v trestním odvolání 5121/98, Issaharov proti vojenskému prokurátorovi , soud devíti členů rozhodl, že přiznání obžalovaného, ​​podané bez řádného varování ohledně práva na zastupování, nebylo považováno za poskytnuté se souhlasem a svobodnou vůlí a nebylo akceptován soudem.

Japonsko

Podle ústavy Japonska podle čl. 38 odst. 1 nesmí žádná osoba svědčit sama proti sobě.

Lotyšsko

V Lotyšsku zákon o trestním řízení (Kriminālprocesa likums) (oddíly 60.2, 150, 265 a další) stanoví právo odmlčet se pro každého, proti komu bylo zahájeno trestní řízení nebo bylo vzneseno podezření. Při zatčení a před prvním výslechem osoby, vůči níž bylo v trestním řízení vznášeno jakékoli (oficiální i neoficiální) podezření, musí být tato osoba upozorněna na své právo nevypovídat a že vše, co tato osoba řekne, může být použito proti. ta osoba v trestním řízení. Svědci, oběti a osoby, jejichž majetková práva byla dotčena trestním řízením, mají právo nevypovídat ve svůj neprospěch a své blízké a neposkytovat žádné informace, které přímo či nepřímo sebeobviňují nebo mohou usvědčovat příbuzné těchto osob. Odmítnutí svědčit nebo odpovědět na všechny nebo jakékoli otázky na základě práva proti sebeobvinění nelze proti takové osobě žádným způsobem použít ani použít jako důkaz viny. Žádný soudce, státní zástupce, vyšetřovatel ani žádný jiný veřejný orgán nesmí vyvozovat nepříznivé závěry o osobě z výkonu práva na sebeobviňování. Mimo trestní řízení je respektováno právo proti sebeobvinění jako dlouholetý nepsaný obecný právní princip ve všech kvazi trestních (např. právo o správních deliktech) a veřejnoprávních řízeních, který byl opakovaně zastáván právními precedenty a judikaturou.

Holandsko

V Nizozemsku má každý obviněný podezřelý právo během výslechu nebo vyšetřování při výslechu nevypovídat o otázkách policie a státního zástupce. Podle nizozemských zákonů bude práva podezřelého číst na policejní stanici pouze policista. Ochranka má právo někoho zatknout, ale musí podezřelého okamžitě předat policistovi, který si práva podezřelého přečte později na stanici. Práva jsou: nevypovídat, právo na obhájce, právo na přístup k některým spisům pocházejícím z trestního spisu a právo kontaktovat advokáta.

Existuje výjimka: Obviněný musí spolupracovat, když dojde k „een aan de wil van de verdachte onafhankelijk goed“ (materiál, který existuje nezávisle na vůli podezřelého) a zákonná povinnost podezřelého takové předat materiál existuje. Podezřelý musí například spolupracovat při odběru krve (při podezření na alkohol v dopravě). Nebo musí obžalovaný spolupracovat při předání hlenu, lupů či vlasů k testu DNA. Takový test DNA lze provést pouze na žádost státního zástupce a nařízenou soudcem. Proti obviněnému musí být také vážné námitky. A musí platit dočasné zadržení.

Nový Zéland

Na Novém Zélandu je právo zatčených osob zdržet se prohlášení a být o tomto právu informováni v zákoně Bill of Rights Act z roku 1990 , jak se dále odráží v praktické poznámce o policejním výslechu vydaném v roce 2006 tehdejším nejvyšším soudcem . Sian Elias .. Zákon o důkazech z roku 2006 výslovně zakazuje vyvozovat vinu v trestním řízení od obžalovaného, ​​který uplatňuje své právo mlčet. V obecném právu je hlavním případem Taylor vs. New Zealand Poultry Board , kde soudce Cooke prohlásil: „Výchozím bodem... [je], pokud zákon parlamentu neukládá nebo nepovoluje uložení povinnosti v opačném smyslu, má každý občan v obecně právo odmítnout odpovídat na otázky kohokoli, včetně úředníka."

Povinnost opatrnosti vzniká, když:

  • podezřelý je ve vazbě;
  • když má policie dostatek důkazů k domněnce, že daná osoba spáchala trestný čin;
  • při zadržování, např. za účelem výkonu zákonné nebo obecného práva k prohlídce nebo při provádění vyšetřování řízení pod vlivem alkoholu;
  • jiné situace, jak stanoví zákon nebo judikatura.

Upozornění pro dospělé (17 a více let) je:

Mluvím s vámi o/Byli jste zadrženi/Byli jste zatčeni za [přečin]. Máte právo mlčet. Nemusíte dělat žádné prohlášení. Cokoli řeknete, bude zaznamenáno a může být předloženo jako důkaz u soudu. Máte právo bezodkladně a soukromě hovořit s právníkem, než se rozhodnete odpovědět na jakékoli otázky. Policie má seznam právníků, se kterými můžete zdarma mluvit.

Upozornění pro děti a mladistvé do 17 let je:

Mluvím s vámi o/Byli jste zadrženi/Byli jste zatčeni za [přečin]. Máte právo mlčet. Nemusíte dělat žádné prohlášení ani odpovídat na žádné otázky. Pokud souhlasíte s prohlášením a/nebo odpovědí na jakékoli otázky, můžete změnit názor a kdykoli přestat. Vše, co řeknete, bude zaznamenáno a může být předloženo jako důkaz u soudu – to znamená, že pokud budete postaveni před soud za [přečin], to, co mi řeknete, může být převyprávěno soudci nebo porotě. Máte právo hovořit s právníkem a/nebo jakoukoli vámi navrženou osobou bez prodlení a neveřejně, než se rozhodnete, zda učinit prohlášení nebo odpovědět na jakékoli otázky. Máte právo mít s sebou svého právníka a/nebo jmenovanou osobu, když činíte jakékoli prohlášení nebo odpovídáte na jakékoli otázky. Policie má seznam právníků, se kterými můžete zdarma mluvit.

Norsko

Podle Straffeprosessloven (trestní řád) nemůže být obžalovaný povinen svědčit (§ 90). Dále; nelze použít žádné sliby, nepřesné informace, hrozby nebo nátlak. Totéž platí pro jakékoli prostředky, které snižují vědomí obžalovaného nebo jeho schopnost sebeurčení. Cílem jakéhokoli výslechu nesmí být vyčerpání obžalovaného (§ 92). Pokud se však obžalovaný rozhodne nevypovídat, soudce mu může doporučit, že to může být za určitých okolností stíháno proti němu (§ 93).

Obecně platí, že kdokoli je povinen dostavit se k soudu a podat svědectví, pokud zákon nestanoví jinak (§108)
. Existují některé významné výjimky:
§119: Soud nesmí vyslechnout důkazy od kněze v norské církvi, resp. jakýkoli kněz nebo podobný v jakémkoli registrovaném vyznání, právníci, obhájci, rozhodci v manželských záležitostech, lékaři, psychologové, zdravotní sestry, porodní asistentky nebo lékárníci, s výjimkou výslovného povolení osoby oprávněné mlčet, o čemkoli, co se dozvěděli během představení jejich funkce. Výše uvedené neplatí, pokud je svědectví vyžadováno k zabránění tomu, aby byl někdo neprávem odsouzen (§119). Katoličtí kněží i v těchto případech odmítli vypovídat o informacích získaných při zpovědi a Nejvyšší soud to neposvětil.
§121: I když vztah neupravuje § 119, mohou soudy zprostit svědka povinnosti vypovídat o informacích získaných v poradenství, sociální práci, lékařské péči, soudní pomoci „nebo podobně“.
§ 122: Žalovaný manžel, příbuzní v přímo vzestupném nebo sestupném pořadí, sourozenci a jejich manželé nemusí vypovídat. Totéž platí pro odloučené nebo rozvedené manžele nebo osoby žijící ve vztahu „podobném manželství“, např. sňatky podle obecného práva. Soud může toto právo rozšířit i na snoubenky, pěstouny/děti/sourozence.
§ 123: Svědek může odmítnout odpovědět na otázky vedoucí k sebeobvinění buď pro svědka samotného, ​​nebo pro kohokoli příbuzného se svědkem, jak je popsáno v § 122.
§ 124: Svědek může odmítnout odpovědět na otázky týkající se obchodního tajemství. Soud může po zvážení uložit svědkovi, aby vypovídal.
§125: Redaktor tištěného časopisu/novin může odmítnout prozradit pisateli jakýchkoli článků v jeho časopise nebo zdroje jejich obsahu.

Pákistán

Článek 13 pákistánské ústavy z roku 1973 chrání osobu, je-li obviněna z trestného činu, před sebeobviňováním.

Filipíny

Filipínská ústava z roku 1987 v oddíle 12(1) článku 3 (Bill of Rights) uvádí:

Každá osoba, která je vyšetřována pro spáchání trestného činu, má právo být informována o svém právu nevypovídat a mít kompetentního a nezávislého právníka, pokud možno podle vlastního výběru. Pokud si daná osoba nemůže dovolit služby poradenství, musí jí být poskytnuta. Těchto práv se nelze vzdát jinak než písemně a v přítomnosti právního zástupce.

Toto bylo rozšířeno do varování při zatýkání podle zákona o republice 7438. Dříve k informování zatčených osob o jejich právech docházelo dlouho po zatčení, pokud k tomu vůbec někdy došlo.

Každý státní úředník nebo zaměstnanec nebo kdokoli jednající na jeho příkaz nebo jeho místo, který zatýká, zadržuje nebo vyšetřuje jakoukoli osobu za spáchání trestného činu, informuje tuto osobu v jazyce, který je mu známý a kterému rozumí, o jejích právech zůstat mlčet a mít kompetentního a nezávislého právního zástupce, pokud možno podle vlastního výběru, který bude mít kdykoli možnost soukromě hovořit s osobou zatčenou, zadrženou nebo vyšetřovanou osobou. Pokud si taková osoba nemůže dovolit služby vlastního právního zástupce, musí jí vyšetřující úředník poskytnout kompetentního a nezávislého právního zástupce.

—  Oddíl 2(b), RA7438

V § 17 Listiny práv se dále uvádí, že „Nikdo nesmí být nucen být svědkem sám proti sobě“.

Tresty pro policisty, kteří si nepřečtou práva podezřelých podle RA7438, jsou přísné: kromě pokuty 6 000 filipínských pesos mohou být úředníci uvězněni na osm až deset let.

V případu People vs Mahinay, GR č. 122485 z roku 1999 byl Nejvyšší soud Filipín požádán, aby zvážil případ Larryho Mahinaye y Amparada, muže odsouzeného za znásilnění a vraždu 12leté dívky, sousedky jeho zaměstnavatele. Mahinay se přiznal , ale později své přiznání odvolal a tvrdil, že to učinil kvůli strachu z jeho uvěznění a nikoli skutečné vině . Mahinay tvrdil, že ho policisté napadli a vyhrožovali mu zabitím, pokud se nepřizná, a o jeho právu mlčet ho informovali až poté, co se již přiznal a nezbývalo než podepsat přiznání.

Neexistoval žádný fyzický důkaz, který by podporoval Mahinayova tvrzení, a jeho právní zástupce tvrdil, že Mahinay byl přečten o jeho právech, než se přiznal. Ve svém rozhodnutí potvrdit Mahinayovo přesvědčení soud prohlásil:

Nebyly předloženy žádné důkazy, které by prokazovaly, že uvedené přiznání bylo získáno v důsledku násilí, mučení, špatného zacházení, zastrašování, hrozby nebo příslibu odměny nebo shovívavosti, ani že by vyšetřující důstojník mohl být motivován k vymýšlení faktů vyprávěných v uvedeném čestném prohlášení; doznání obviněného se považuje za pravdivé, správné a poskytnuté svobodně nebo dobrovolně.

Ale soud také prohlásil následující, které se od té doby stalo přelomovým rozhodnutím v právech obviněných na Filipínách a je někdy označováno jako Mahinayova doktrína :

Je nejvyšší čas vzdělávat naše donucovací orgány, které zanedbávají buď z neznalosti, nebo lhostejnosti takzvaná Mirandova práva , která se stala nedostatečná a která musí Soud aktualizovat ve světle nového právního vývoje:

  1. Zatčená, zadržená, pozvaná nebo vyšetřovaná osoba musí být informována v jazyce, který je jí znám a kterému rozumí, o důvodu zatčení a musí jí být předložen případný zatýkací rozkaz; Všechna další varování, informace nebo komunikace musí být v jazyce, který daná osoba zná a kterému rozumí;
  2. Musí být upozorněn, že má právo nevypovídat a že jakékoli prohlášení, které učiní, může být použito jako důkaz proti němu;
  3. Musí být informován o tom, že má právo být kdykoli nápomocen a mít přítomen nezávislého a kompetentního právníka, nejlépe dle vlastního výběru;
  4. Musí být informován, že pokud nemá právníka nebo si nemůže dovolit služby advokáta, bude mu poskytnut; a že advokáta může za něj najmout jakákoli osoba nebo jej může jmenovat soud na návrh osoby zatčené nebo osoby jednající jejím jménem;
  5. ...

Žádný soud ani zákonodárný sbor dosud neurčil přesné znění výstrahy, která má být předložena zatčeným osobám. Filipínská národní policie jako taková vytvořila svou vlastní verzi. Podle oficiálního manuálu PNP z roku 2010 „ každý policista, ať už na palubě mobilního automobilu, motocyklu nebo pěší hlídky, musí mít vždy u sebe policejní notebook, pero a výstražnou kartu Miranda. Notebook, který je přibližně kapesní, bude použit k zápisu důležitých událostí, které se stanou během jeho služby. "

Verze používaná PNP zní:

Angličtina filipínský
Varování Mirandy Jste zatčen za trestný čin _________ (nebo na základě zatýkacího rozkazu, který mu ukazujete zatykač, jak je to proveditelné) Máte právo nevypovídat. Jakékoli prohlášení, které učiníte, může být použito pro nebo proti vám u soudu. Máte právo na kompetentního a nezávislého právníka, pokud možno dle vlastního výběru, a pokud si služby právního zástupce nemůžete dovolit, poskytne vám ho vláda. Rozumíte těmto právům? Ikaw ay inaaresto sa salang _________ (o sa pamamagitan ng kautusan ng pag-aresto, ipakita ito kung nararapat). Ikaw ay may karapatang manahimik o magsawalang kibo. Anuman ang iyong sabihin ay maaring gamitin pabor nebo laban sa iyo sa anumang hukuman. Ikaw ay mayroon ding karapatang kumuha ng tagapagtanggol na iyong pinili at kung wala kang kakayahan, ito ay ipagkakaloob sa iyo ng pamahalaan. Nauunawaan mo ba ito?
Varování proti mučení Máte právo požadovat fyzické vyšetření nezávislým a kompetentním lékařem dle vašeho výběru. Pokud si nemůžete dovolit služby lékaře, zajistí vám ho stát. Ikaw ay may karapatang magpatingin sa isang mapagkakatiwalaang doktor na sarili mong pinili. Kung wala kang kakayahang kumuha ng iyong doktor, ikaw ay pagkakalooban ng libre ng estado nebo pamahalaan.

Různé regionální kanceláře PNP používají překlady do jiných jazyků, kterými se na Filipínách mluví, v závislosti na jurisdikci úřadu. V roce 2012 daroval Mezinárodní výbor Červeného kříže PNP 15 000 karet a zadal překlad varování do dvou dalších jazyků, Visaya a Cebuano , které jsou uvedeny na přední straně karty spolu s filipínskou verzí výše.

Vzhledem k rostoucímu počtu zatčení cizích státních příslušníků během Oplan Double Barrel prezidenta Rodriga Duterteho , Úřad pro lidská práva (PNP-HRAO) filipínské národní policie v Camp Crame, Quezon City dále přeložilo varování Mirandy do čtyř cizích jazyků. jazyky: čínština , japonština , korejština a tchajwanština . Distribuce přeložených varování policistům bude probíhat prostřednictvím veřejně dostupné mobilní aplikace, jak uvedl odpovědný důstojník PNP-HRAO, s . Supt. Dennis Siervo.

Podle webových stránek filipínského národního policejního regionálního úřadu 13 v táboře Rafael C Rodriguez ve městě Butuan může nerecitování výše uvedeného varování Miranda nebo varování proti mučení vést k „zastavení případu proti podezřelému a podání správního případu. pro zatýkací policii [důstojníka].“

Irská republika

V Irské republice Nejvyšší soud rozhodl, že toto právo není pouze právem obecného práva, ale také ústavním právem, které však může být platně omezeno právními předpisy (O'Leary v. AG [1995] 1 IR 254).

V této jurisdikci řada zákonných opatření znovu vyložila právo mlčet, jako je zákon o trestním soudnictví z roku 1984, zákon o trestním soudnictví (obchodování s drogami) z roku 1998 a zákon o trestných činech proti státu (novela) z roku 1998. Obecným účinkem některých z těchto opatření je umožnit vyvození nepříznivých závěrů proti podezřelému, který odmítne odpovědět na otázky, zatímco je vyslýchán ve vazbě Garda . Zákon o trestním soudnictví z roku 2006 také ovlivňuje právo mlčet tím, že umožňuje vyvozovat závěry z mlčení tam, kde není přítomen právní zástupce.

Ruská Federace

Ustanovení 1 článku 51 ruské ústavy zaručuje každému právo nevypovídat proti sobě ani proti svým manželům a blízkým příbuzným. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí, zda by odpověď na konkrétní otázku vedla k (sebe)obvinění, je ponecháno na uvážení vyslýchané osoby, umožňuje tato klauzule kdykoli mlčet.

Jižní Afrika

Ústava Jižní Afriky vyžaduje, aby každá zatčená osoba byla informována o svém právu nevypovídat a o důsledcích mlčení, o svém právu vybrat si právníka a poradit se s ním a o právu na přidělení právníka k zadržené osobě. státem a na státní náklady, pokud by jinak došlo k podstatné nespravedlnosti. Pravidla jihoafrické policejní služby předepisují, aby zatčeným lidem byl poskytnut formulář 14A „Oznámení o právech v podmínkách ústavy“, který popisuje tato a další práva zatčených osob.

Podle § 35 Ústavy z roku 1996 („Zatčené, zadržené a obviněné osoby“) uvádí:

  1. Každý, kdo je zatčen za údajné spáchání trestného činu, má právo
    • mlčet;
    • být neprodleně informován
      • o právu nevypovídat; a
      • o důsledcích nemlčení;
    • nebýt nucen učinit jakékoli přiznání nebo přiznání, které by mohlo být použito jako důkaz proti této osobě;

a dále v sekci:

  • Každý obviněný má právo na spravedlivý proces, jehož součástí je i právo
    • . ...
    • nebýt nucen podávat sebeusvědčující důkazy;

Španělsko

Ve Španělsku musí být podle Ley de Enjuiciamiento Criminal (trestní řád) čl. 520 odst. 2 podezřelý informován o obviněních, která vedla k jeho zadržení, ao důvodech, proč byl zbaven svobody. Kromě toho musí být jednotlivec informován o následujících právech:

  • Právo nevypovídat, odpovídat pouze na otázky dle vlastního výběru nebo vyjádřit přání učinit prohlášení pouze před soudcem.
  • Právo nevypovídat proti sobě, stejně jako nepřiznat svou vinu.
  • Právo na právní zastoupení soukromým nebo státem financovaným advokátem, který mu bude pomáhat při jednáních a řízeních.
  • Právo kdykoli v průběhu řízení informovat člena své rodiny nebo osobu, kterou si zvolil, o zadržení a jeho umístění. Cizinci mají právo kontaktovat svůj konzulát ve Španělsku.
  • Právo požádat o bezplatné služby tlumočníka, pokud cizinec nemluví španělsky.
  • Právo podrobit se lékařskému vyšetření soudním lékařem.

Švýcarsko

Článek 158 jednotného švýcarského trestního řádu , který vstoupil v platnost v roce 2011, stanoví, že výsledky výslechu nelze použít, pokud nebyl obviněný informován, že:

  • je předmětem trestního stíhání pro některé konkrétní přestupky,
  • má právo mlčet a nespolupracovat s policií,
  • má právo na právní zastoupení soukromým nebo státním zástupcem, a
  • má právo požádat o služby tlumočníka.

Kantonální jednací řády, které zůstávají v platnosti do roku 2011, obecně obsahují podobná ustanovení.

Thajsko

Články 83 a 84 thajského trestního řádu, které byly změněny zákonem, kterým se mění trestní řád (č. 22), BE 2547 (2004), vyžadují, aby policisté, kteří provádějí zatčení, informovali zatčené o Práva Mirandy.

Druhý odstavec § 83 zní:

V případech, kdy zatčení provádí policista, musí policista informovat zatčeného o obvinění, předložit mu případný zatýkací rozkaz a vysvětlit mu, že má právo mlčet, že cokoli řekne, může a bude být použit jako důkaz v soudním řízení a že má také právo setkat se a poradit se s právníkem nebo osobou, která se stane jeho právníkem. Pokud si zatčený přeje informovat svého příbuzného nebo blízkého o svém zatčení a splnění jeho přání by nebylo obtížné a nenarušovalo jeho zatčení nebo omezení nebo neškodilo žádné osobě, policista umožní zatčenému, aby tak splnil v rozsahu přiměřené podle okolností. V této souvislosti sepíše zatýkající úředník také záznam o zadržení.

Zatímco první odstavec oddílu 84 předepisuje:

Důstojník nebo soukromá osoba provádějící zatčení musí zatčeného neprodleně přivést na služebnu justiční policie podle § 83. Po příjezdu tam musí být zatčený předán správnímu nebo policejnímu úředníkovi, aby byl dále řešen následovně: (2) V případě, že zatčení provádí soukromá osoba, sepíše správní nebo policejní úředník přijímající zatčenou záznam o jménu, zaměstnání a adrese občana, včetně údajů a okolností týkajících se zatčení, a vyžádá si občan podepsat takový záznam. Důstojník poté informuje zatčeného muže o obvinění a podrobných důvodech jeho zatčení a osvětlí mu, že má právo mlčet a cokoli, co řekne, může a bude použito jako důkaz v soudním řízení.

Ukrajina

Oddíl 4 článku 29 Ústavy Ukrajiny zní:

Každý zatčený nebo zadržený musí být neprodleně informován o důvodech svého zatčení nebo ve vazbě, poučen o svých právech a od okamžiku zadržení musí mít možnost se osobně hájit nebo získat právní pomoc. asistence obránce.

Článek 63 Ústavy Ukrajiny zní:

Osoba nenese odpovědnost za to, že odmítne vypovídat nebo cokoli o sobě, členech své rodiny nebo osobách blízkých v míře stanovené zákonem vypovědět.

Podezřelý, obviněný nebo obžalovaný má právo na obhajobu.

Odsouzený požívá všech lidských a občanských práv s výjimkou omezení stanovených zákonem a stanovených verdiktem soudu.

Trestní procesní zákoník Ukrajiny má některá pravidla týkající se práv podezřelých a obviněných. Oddíl 2 článku 21 zní:

Tazatel, vyšetřovatel, státní zástupce, soudce a soud jsou před prvním výslechem podezřelého, obviněného a obžalovaného povinni je poučit o právu na obhájce a sepsat o tom příslušný záznam, jakož i poskytnout možnost podezřelého, obviněného a obžalovaného bránit se proti vznesenému obvinění právními prostředky a zajistit ochranu svých osobních a majetkových práv.

Článek 43–1, oddíl 1 uvádí následující definici „podezřelého“:

Za podezřelou je považována následující osoba:

1) osoba zadržená pro podezření ze spáchání trestného činu;

2) osoba, vůči níž bylo před rozhodnutím o jejím trestním stíhání uloženo omezovací opatření.

V důsledku toho je seznam práv podezřelých následující:

Podezřelý má právo: vědět, z čeho je podezřelý; podávat svědectví nebo odmítat svědčit a odpovídat na otázky; mít obhájce a setkat se s ním před první zkouškou; předložit důkazy; předkládat návrhy a navrhovat vyloučení; požadovat, aby soud nebo státní zástupce ověřil zákonnost zadržení; podávat stížnosti na jednání a rozhodnutí policisty, který provozuje operativně-detektivní činnost, tazatele, vyšetřovatele a státního zástupce, a má-li k tomu důvod, zajistit jeho bezpečnost. Skutečnost, že byl podezřelý poučen o svých právech, se zapisuje do protokolu o zadržení nebo rozhodnutí o uložení omezovacího prostředku.

Článek 53 obsahuje toto nařízení:

Soud, státní zástupce, vyšetřovatel a tazatel jsou povinni upozornit účastníky případu na jejich práva a zajistit možnost požívat těchto práv.

Neexistují však žádné jasné předpisy, jak by měla být práva oznamována. To se běžně provádí tak, že je přečtete při oznámení rozhodnutí o zahájení trestního stíhání nebo zatčení a poté se podezřelému nebo zatčenému vyžaduje, aby podepsal seznam těchto práv.

Spojené království

Právo mlčet se liší v závislosti na jurisdikci Spojeného království, ve které je podezřelý vyslýchán. V Anglii a Walesu je možné vyvodit nepříznivý závěr z mlčení obviněné osoby během výslechu. Totéž platí pro Severní Irsko podle nařízení o důkazech v trestním řízení (Severní Irsko) z roku 1988 , ale podle skotského práva nelze ve Skotsku vyvozovat žádný nepříznivý závěr.

Anglie a Wales

Hlavní článek: Právo na mlčení v Anglii a Walesu

Právo na výpověď má v Anglii a Walesu dlouhou historii, poprvé bylo kodifikováno v Soudních pravidlech v roce 1912. Obžalovaný v trestním řízení má na výběr, zda v řízení podá svědectví či nikoli . Dále neexistuje žádná obecná povinnost pomáhat policii při vyšetřování.

Podle obecného práva, a zejména po schválení zákona o trestním soudnictví a veřejném pořádku z roku 1994 , lze za určitých okolností vyvozovat nepříznivé závěry, kdy obviněný:

  • neuvede žádnou skutečnost, o kterou se později opírá a o níž lze za okolností v době, kdy obviněný důvodně předpokládat, že ji zmíní;
  • neposkytne svědectví u soudu nebo neodpoví na jakoukoli otázku;
  • nezodpovídá při zatčení za předměty, látky nebo známky na své osobě, oděvu nebo obuvi, které má v držení, nebo na místě, kde je zatčen; nebo
  • při zatčení nezodpovídá za svou přítomnost na místě.

Nemusí existovat žádné přesvědčení založené výhradně na mlčení. Tam, kde lze z mlčení vyvozovat závěry, musí soud nařídit porotě meze závěrů, které lze z mlčení správně vyvodit.

Pokud jde o osoby vyslýchané Úřadem pro závažné podvody , bylo právo na výpověď omezeno na základě oddílu 2 zákona o trestním soudnictví z roku 1987. Právo bylo rovněž omezeno pro osoby obviněné z teroristických trestných činů.

Spojené království má jedny z nejpřísnějších klíčových zákonů o zveřejňování v západním světě. Podle § 49 a § 53 zákona o regulaci vyšetřovacích pravomocí z roku 2000 (RIPA) je trestným činem nezveřejnit na požádání klíč k zašifrovaným datům (s trestem dvou let vězení nebo pěti let v případě dítěte případy sexuálního zneužívání). Seznam 7 zákona o terorismu z roku 2000 byl použit k odsouzení lidí, kteří odmítli prozradit své heslo celním úřadům.

Dějiny

Varování týkající se práva na sebeobviňování mohla pocházet z Anglie a Walesu . V roce 1912 vydali soudci Královské lavice Soudní řád . Ty stanovily, že pokud má příslušník policie přípustné důkazy k podezření z trestného činu a přeje si vyslechnout podezřelou osobu z trestného činu, měl by policista osobu nejprve upozornit, že je oprávněna nevypovídat. Nicméně varování o možnosti, že cokoli, o čem muž podezřelý řekl, bude potenciálně použito proti němu, předchází i tomu.

Předsoudní provoz výsady proti sebeobviňování byl dále podpořen rozhodnutím ve věci Ibrahim v. R [1914] AC 599, že přiznání nebo doznání učiněné obviněným policii bude přípustné pouze jako důkaz, pokud by obžaloba mohla prokázat že to bylo dobrovolné. Přiznání nebo přiznání je dobrovolné pouze tehdy, je-li učiněno při výkonu svobodné volby, zda mluvit nebo mlčet:

V R v Leckey (1943) CAR 128 odvolací soud uvedl:

...nevinný člověk by mohl dobře, buď z přehnané opatrnosti nebo z nějakého jiného důvodu, odmítnout cokoli říct, když byl obviněn a varován, a pokud by to bylo možné předložit porotě jako důvod, na kterém by mohli najít muže vinen, je zřejmé, že nevinní lidé mohou být ve velkém nebezpečí.

Proto upozornění na formu:

Máte právo mlčet, ale vše, co řeknete, bude odstraněno a může být použito jako důkaz.

byl použit. K zásadní reformě výslechu a zacházení s podezřelými pachateli došlo v roce 1984, kdy vstoupil v platnost zákon o policii a evidenci trestů . Podle kodexu C bylo právo na výpověď pozměněno tím, že bylo umožněno vyvozovat nepříznivé závěry při soudním jednání v případech, kdy podezřelý odmítne něco vysvětlit a později předloží vysvětlení (viz právo na výpověď v Anglii a Walesu ). Jinými slovy, porota je oprávněna dovodit, že obviněný si vysvětlení vykonstruoval později, neboť vysvětlení odmítl při policejním výslechu poskytnout. Porota má také volnost, aby žádný takový závěr nevyvodila. Nové upozornění je:

Nemusíte nic říkat, ale může to poškodit vaši obhajobu, pokud se při výslechu nezmíníte o něčem, o co se později u soudu opíráte. Cokoli řeknete, může být dáno jako důkaz.

Pokud se blíží dotazování, může být „když dotazován“ nahrazeno „nyní“. V případech, kdy podezřelý zjevně nemá nic získat tím, že nebude mlčet:

Cokoli řeknete, může být a bude dáno jako důkaz.

nebo:

Nemusíte nic říkat, pokud si to nepřejete, ale musím vás upozornit, že pokud neuvedete jakoukoli skutečnost, o kterou se opíráte ve své obhajobě u soudu, vaše nevyužití této příležitosti k jejímu zmínce může být ošetřeno soudu na podporu jakýchkoli relevantních důkazů proti vám. Pokud si přejete něco říci, může být to, co říkáte, dáno jako důkaz.

nebo dokonce (za okolností, kdy z mlčení nelze vyvodit žádný nepříznivý závěr):

Nemusíte nic říkat, ale cokoli řeknete, může být dáno jako důkaz.

Severní Irsko

Trestní svědectví (Severní Irsko) nařízení z roku 1988 stanovilo nepříznivé závěry, které mohou být vyvozeny v případě neuvedení něčeho před obviněním z trestného činu. Trestní řád (novela) 2009/2087, který vstoupil v platnost dne 5. října 2009 a nahradil trestní řád z roku 2005, Pt 24 stanoví výslech po obvinění. To lze uplatnit v případě neuvedení skutečností poté, co byl podezřelý obviněn z trestného činu.

Rozsah nouzové legislativy v Severním Irsku zahrnuje omezení práva na mlčení, rozšířené pravomoci policejního zadržování a omezení práva podezřelého na právního zástupce v době zatčení, což vše může mít dopad na právo podezřelých na spravedlivý proces . Ve věci John Murray proti Spojenému království ESLP prohlásil , že záruka spravedlivého procesu zahrnuje celý právní proces od okamžiku zatčení až po odsouzení. ESLP se touto otázkou zabýval v omezeném kontextu ve věci Murray v. Spojené království (1996); „Odepřít přístup k obhájci na prvních 48 hodin policejního výslechu v situaci, kdy práva na obhajobu mohou být nenávratně poškozena, je – bez ohledu na důvod takového odepření – neslučitelné s právy obviněného podle článku 6. ."

Skotsko

Právo mlčet ve skotském právu bylo zakotveno v paragrafu 34 zákona o trestním soudnictví (Skotsko) z roku 2016 . Dříve se právo na mlčení, stejně jako u většiny skotského trestního práva , drželo obecného práva.

Výstraha ze strany policie, aby informovala osobu o jejím právu mlčet ve Skotsku, je následující:

"Nejste povinen nic říkat, ale vše, co řeknete, bude zaznamenáno a může být použito jako důkaz. Rozumíte?"

Jedinou výjimkou z tohoto pravidla je, že osoba musí na požádání uvést své jméno, adresu, datum narození, místo narození (v takových podrobnostech, které strážník považuje za nutné nebo vhodné pro účely zjištění totožnosti osoby). identita) a národnost. Požadavek na poskytnutí osobních údajů existuje také ve skotském právu podle oddílu 13 zákona o trestním řízení (Skotsko) z roku 1995, který stanoví, že osoba podezřelá ze spáchání trestného činu nebo podezřelá ze spáchání trestného činu musí poskytnout výše uvedené podrobnosti strážník, když to bude vyžadováno. Neposkytnutí uvedených údajů podle § 13 je trestným činem.

Z mlčení obviněné osoby, když je vyslýchána opatrně, nelze vyvodit žádný nepříznivý závěr .

Spojené státy

Hlavní článek: Pátý dodatek k ústavě Spojených států
Další informace: Varování Miranda

Pátý dodatek Ústavy Spojených států amerických stanoví, že žádná osoba nesmí být v žádném trestním případě nucena být svědkem proti sobě samé. U soudu nemůže obžaloba předvolat obžalovaného jako svědka, ani se vyjádřit k tomu, že obžalovaný nevypovídal. Zda vypovídat nebo ne, je výlučně výsadou obžalovaného, ​​ačkoli obžalovaní původně vůbec nesměli svědčit za sebe. Zákon o přidělení prostředků z roku 1864 to obžalovaným umožnil a zároveň odstranil rasová omezení a případ Nejvyššího soudu Rock v. Arkansas z roku 1987 stanovil ústavní „právo zaujmout stanovisko svědků“.

Mimo kontext zákonného zadržení nebo zatčení nemá osoba povinnost odpovídat na jakékoli otázky policie. Pokud stát požaduje soudní donucení, může se daná osoba stále dovolávat svého pátého dodatku proti povinnému sebeobviňování a odmítnout vypovídat, pokud jsou odpovědi na položené otázky potenciálně sebeusvědčující. Osoba může být nucena odpovídat za uplatnění tohoto práva pouze tehdy, pokud mu stát ve formálním řízení poskytne imunitu před jakýmkoli svědectvím nebo důkazem odvozeným z svědectví použitého proti ní. Pokud policie zadrží (nebo zatkne) osobu, musí ji upozornit, že má mimo jiné právo nevypovídat a právo na obhájce. (Toto je známé jako varování Mirandy .) Pokud se zadržená osoba dovolává těchto práv, veškeré výslechy musí skončit a obvykle proti ní nelze u soudu připustit nic, co by obžalovaný řekl v rozporu s tímto pravidlem.

Forma varování Miranda se liší v závislosti na jurisdikci, ale obvykle se řídí tímto vzorem:

Máte právo mlčet. Cokoli řeknete, může být u soudu použito proti vám. Máte právo poradit se s právníkem předtím, než budete mluvit s policií, a mít právníka přítomného při výslechu nyní nebo v budoucnu. Pokud si právníka nemůžete dovolit, bude vám před jakýmkoli výslechem, pokud si to přejete, jeden jmenován. Pokud se nyní rozhodnete odpovídat na otázky bez přítomnosti právního zástupce, máte právo kdykoli přestat odpovídat. Vzhledem k tomu, že znáte a rozumíte svým právům, jak jsem vám je vysvětlil, jste ochotni odpovědět na mé otázky bez přítomnosti právníka?

Dne 17. června 2013 Nejvyšší soud USA rozhodl ve věci Salinas v. Texas , že před zatčením se jednotlivec musí konkrétně dovolávat práva „zůstat mlčet“ podle pátého dodatku, jinak proti němu může být u soudu použito selektivní mlčení.

Jednotný zákoník vojenské spravedlnosti

Na příslušníky ozbrojených sil Spojených států se vztahuje Jednotný zákoník vojenské spravedlnosti (UCMJ). Podle UCMJ mají přísežní vojenští pracovníci, ať už v hodnosti poddůstojníka, zatykače nebo pověřené hodnosti, právo mlčet, které bylo stanoveno 16 let před rozhodnutím ve věci Miranda v. Arizona . V článku 31 UCMJ existuje významná ochrana proti donucovacímu sebeobviňování, ale poněkud se liší od varování Miranda a v podstatě poskytuje větší ochranu. To je jeden rozdíl mezi civilním a vojenským soudnictvím ve Spojených státech a mnoho dalších zemí má podobná pravidla související s vojenskou spravedlností vs. civilní spravedlností.

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy