Práva - Rights

Práva jsou právní , sociální nebo etické principy na svobodě nebo nároku ; to znamená, že práva jsou základními normativními pravidly o tom, co je lidem povoleno nebo jim je dluženo podle nějakého právního systému, sociální konvence nebo etické teorie. Práva mají zásadní význam v takových disciplínách, jako je právo a etika , zejména teorie spravedlnosti a deontologie .

Práva jsou základem každé civilizace a historie sociálních konfliktů je často spojena s pokusy je jak definovat, tak předefinovat. Podle Stanfordské encyklopedie filozofie „práva strukturují formu vlád, obsah zákonů a podobu morálky, jak je v současné době vnímána“.

Definiční problémy

Pouliční protestní scéna;  lidé záměrně leželi na rušné městské ulici, obklopeni přihlížejícími a policií
Práva jsou široce považována za základ práva, ale co když jsou zákony špatné? Někteří teoretici tvrdí, že občanská neposlušnost je sama o sobě právem a zastávali ji myslitelé jako Henry David Thoreau , Martin Luther King Jr. a Mohandas Karamchand Gandhi .

Existuje značná neshoda ohledně toho, co je přesně míněno pojmem práva . Bylo používáno různými skupinami a mysliteli k různým účelům, s různými a někdy i protikladnými definicemi, a přesná definice tohoto principu, kromě toho, že má něco společného s nějakými normativními pravidly, je kontroverzní.

Jedním ze způsobů, jak získat představu o více chápání a smyslech tohoto výrazu, je zvážit různé způsoby jeho použití. Jako práva je nárokováno mnoho různých věcí:

Právo na život, právo volby; právo volit, pracovat, stávkovat; právo na jeden telefonát, rozpuštění parlamentu, provoz vysokozdvižného vozíku, azyl, rovné zacházení před zákonem, hrdost na to, co člověk udělal; právo existovat, odsoudit pachatele k smrti, zahájit jaderný první úder, nosit skrytou zbraň, na odlišnou genetickou identitu; právo věřit vlastním očím, vyslovovat manžele za manžele, být ponechán sám, jít svým způsobem do pekla.

Podobně existují různé možné způsoby kategorizace práv, například:

Kdo má údajně právo: práva dětí, práva zvířat, práva pracovníků, práva států, práva národů. Jakých akcí, států nebo námitek se uplatněné právo týká: Právo na svobodu projevu, vynesení rozsudku; právo na soukromí, mlčet; majetková práva, tělesná práva. Proč má nositel práv (údajně) právo: Morální práva pramení z morálních důvodů, zákonná práva vyplývají ze zákonů společnosti, obyčejová práva jsou aspekty místních zvyků. Jak mohou být uplatněná práva ovlivněna jednáním držitele práv: nezcizitelné právo na život, propadlé právo na svobodu a vzdatelné právo na dodržení slibu.

O akademické komunitě, zejména v oblastech, jako je filozofie , právo , deontologie , logika , politologie a náboženství, se vedla značná debata o tom, co tento termín znamená .

Přirozené versus právní

obraz tmavě šedé oblohy se stromy a vodou a lidský obraz, létající, s nataženýma rukama
Podle některých názorů určitá práva vyplývají z božstev nebo přírody
  • Přirozená práva jsou práva, která jsou „přirozená“ ve smyslu „ne umělá, nevytvořená člověkem“, jako v právech vyplývajících z lidské přirozenosti nebo z nařízení boha . Jsou univerzální; to znamená, že se vztahují na všechny lidi a nevycházejí ze zákonů žádné konkrétní společnosti. Existují nutně, v každém jednotlivci, a nemohou být odebrány. Například se tvrdilo, že lidé mají přirozené právo na život . Někdy se jim říká morální práva nebo nezcizitelná práva .
  • Zákonná práva naopak vycházejí ze zvyklostí, zákonů, stanov nebo jednání společnosti zákonodárnými orgány . Příkladem zákonného práva je volební právo občanů. Občanství je často považováno za základ zákonných práv a bylo definováno jako „právo mít práva“. Právní práva se někdy nazývají občanská práva nebo zákonná práva a jsou kulturně a politicky relativní, protože jejich význam závisí na konkrétním společenském kontextu.

Někteří myslitelé vidí práva pouze v jednom smyslu, zatímco jiní uznávají, že oba smysly mají určitou míru platnosti. O těchto smyslech se v dějinách vedla značná filozofická debata. Jeremy Bentham například věřil, že podstatou práv jsou zákonná práva, a popřel existenci přirozených práv; vzhledem k tomu, že Tomáš Akvinský zastával názor, že práva domnělá pozitivní právo, ale neopírající se o přirozené právo, nejsou vůbec správnými právy, ale pouze fasádou nebo předstíráním práv.

Tvrzení versus svoboda

  • Nárok právo je právo, které má za následek, že jiná osoba má povinnost držitele práv. Někdo jiný musí udělat nebo se zdržet toho, aby něco dělal držiteli nároku nebo pro něj , například aby pro něj poskytoval službu nebo dodával produkt; to znamená, že má nárok na tuto službu nebo produkt (jiný výraz je věc v akci ). V logice lze tuto myšlenku vyjádřit takto: „Osoba A má tvrzení, že osoba B něco dělá, jen a pouze v případě, že B má povinnost vůči A něco takového udělat.“ Každé nárokové právo znamená, že nějaký jiný nositel daně musí udělat nějakou povinnost, aby byl nárok uspokojen. Tato povinnost může být jednat nebo zdržet se jednání. Mnoho jurisdikcí například uznává široká nároková práva na věci jako „život, svoboda a majetek“; tato práva uložit povinnost na ostatní není k přepadení nebo zadržet osobu, nebo použít jejich majetek bez souhlasu škodní držitele. Podobně v jurisdikcích, kde jsou služby sociálního zabezpečení zaručeny, mají občané zákonné nároky na poskytování těchto služeb.
  • Svoboda právo nebo privilegium , v kontrastu, je prostě svoboda nebo povolení pro držitele práv, aby něco udělat, a tam jsou žádné závazky k jiným stranám dělat nebo ne dělat nic. To lze v logice vyjádřit takto: „Osoba A má privilegium něco dělat jen tehdy, pokud A nemá povinnost to něco nedělat.“ Pokud má například někdo právo na svobodu projevu zákonnou svobodou, znamená to pouze, že mu není ze zákona zakázáno svobodně hovořit: neznamená to , že někdo musí pomáhat umožnit jeho projev nebo poslouchat jeho projev; nebo dokonce samy o sobě se zdrží jejich mluvení, i když jiná práva, jako je nárok na osvobození od napadení, mohou výrazně omezit to, co mohou ostatní udělat, aby je zastavili.

Práva na svobodu a nároky jsou navzájem inverzní: člověk má právo na svobodu, které mu umožňuje něco dělat, pouze pokud neexistuje žádná jiná osoba, která by měla právo na nárok a zakazovala mu to. Stejně tak, pokud má osoba nárok vůči někomu jinému, pak je svoboda této jiné osoby omezena. Osoba má například právo svobodně chodit po chodníku a může se svobodně rozhodnout, zda to udělá nebo ne, protože neexistuje žádná povinnost to udělat ani se toho zdržet. Ale chodci mohou mít povinnost nechodit po určitých pozemcích, jako je soukromý majetek jiných lidí, na který mají tito lidé nárok. Tak člověka svoboda právo chůze zasahuje právě do okamžiku, kdy druhému nárokovat správných mezí jeho nebo její svobodu.

Pozitivní versus negativní

V jednom smyslu je právo povolení něco dělat nebo nárok na konkrétní službu nebo zacházení od ostatních a tato práva se nazývají pozitivní práva . V jiném smyslu však práva mohou povolit nebo vyžadovat nečinnost, a těm se říká negativní práva ; dovolují nebo vyžadují nicnedělání. Například v některých zemích, např. Ve Spojených státech , mají občané pozitivní volební právo a mají negativní právo nevolit; lidé se mohou rozhodnout v daných volbách nehlasovat bez trestu. V jiných zemích, např. V Austrálii , však občané mají volební právo kladné, ale nemají záporné právo nehlasovat, protože hlasování je povinné . Podle toho:

  • Pozitivní práva jsou oprávnění dělat věci nebo oprávnění, která je třeba provést. Jedním příkladem pozitivního práva je údajné „právo na sociální zabezpečení“.
  • Negativní práva jsou oprávnění nedělat věci nebo oprávnění nechat o samotě. Rozdíl často uplatňují libertariáni, kteří považují negativní právo za nárok na nezasahování, jako je právo proti napadení.

Ačkoli jsou pojmenována podobně, pozitivní a negativní práva by neměla být zaměňována s aktivními právy (která zahrnují „privilegia“ a „pravomoci“) a pasivními právy (která zahrnují „nároky“ a „imunity“).

Jednotlivec versus skupina

Obecná koncepce práv je taková, že je vlastní jednotlivci v tom smyslu, že jsou oprávněními a oprávněními dělat věci, které jiné osoby nebo které vlády nebo úřady nemohou porušovat. To je chápání lidí, jako je autorka Ayn Randová, která tvrdila, že podle její filozofie známé jako objektivismus mají práva pouze jednotlivci . Jiní však tvrdili, že existují situace, kdy se má za to, že skupina osob má práva nebo skupinová práva . Podle toho:

  • Individuální práva jsou práva, která mají jednotliví lidé bez ohledu na jejich členství ve skupině nebo na její nedostatek.
Vojáci seřazení v řadě se zelenými čepicemi a puškami
Mají skupiny práva ? Někteří tvrdí, že když se vojáci spojí v boji , skupina se stane jako organismus sama o sobě a má práva, která převyšují práva každého jednotlivého vojáka.
  • Argumentuje se, že skupinová práva existují, když je skupina považována za více než pouhý soubor nebo shromáždění samostatných jednotlivců, ale entitu jako takovou. Jinými slovy, je možné vidět skupinu jako zřetelnou bytost sama o sobě; je to podobné rozšířenému jednotlivci, korporátnímu orgánu, který má výraznou vůli a sílu jednání a lze o něm uvažovat, jako by měl práva . Například četu vojáků v boji lze považovat za odlišnou skupinu, protože jednotliví členové jsou ochotni riskovat své životy, aby přežili skupinu, a proto lze skupinu pojmout tak, že má „právo“, které je nadřazené na jakéhokoli jednotlivého člena; například voják, který neuposlechne důstojníka, může být potrestán, možná dokonce zabit, za porušení poslušnosti. Existuje však další smysl pro skupinová práva, ve kterém lze o lidech, kteří jsou členy skupiny, uvažovat jako o konkrétních individuálních právech kvůli jejich členství ve skupině. V tomto smyslu je soubor práv, která jednotlivci jako členové skupiny mají, rozšířen kvůli jejich členství ve skupině. Například o pracovnících, kteří jsou členy skupiny, jako je odborová organizace, lze uvažovat tak, že by rozšířila individuální práva kvůli svému členství v odborové organizaci, jako jsou práva na konkrétní pracovní podmínky nebo mzdy. Jak se dalo očekávat, někdy existuje značná neshoda ohledně toho, co přesně se rozumí pod pojmem „skupina“ a také pod pojmem „práva skupiny“.

Mezi právy jednotlivce a skupiny může být napětí. Klasickou instancí, ve které dochází ke střetu práv skupiny a jednotlivců, jsou konflikty mezi odbory a jejich členy. Jednotliví členové svazu si například mohou přát vyšší mzdu, než je mzda vyjednaná s odborem, ale je jim znemožněno podávat další požadavky; v takzvaném uzavřeném obchodě, který má dohodu o zabezpečení odborů, má pouze odbor právo rozhodovat o záležitostech pro jednotlivé členy odboru, jako jsou mzdové tarify. Převládají tedy předpokládaná „individuální práva“ dělníků ohledně řádné mzdy? Nebo převládají „skupinová práva“ unie ohledně řádné mzdy? Očividně je to zdroj napětí.

Rakouská ekonomická škola si myslí, že pouze jednotlivci myslí, cítí a jednají, zda jsou nebo nejsou členy žádné abstraktní skupiny. Společnost by tedy podle ekonomů školy měla být analyzována od jednotlivce. Tato metodika se nazývá metodologický individualismus a ekonomové ji používají k ospravedlnění individuálních práv .

Jiné smysly

Jiné rozdíly mezi právy vycházejí více z historické asociace nebo rodinné podobnosti než z přesných filozofických rozdílů. Mezi ně patří rozlišení mezi občanskými a politickými právy a právy hospodářskými, sociálními a kulturními , mezi nimiž se často dělí články Všeobecné deklarace lidských práv . Další koncepce práv je seskupuje do tří generací . Tyto rozdíly se velmi překrývají s rozlišováním mezi negativními a pozitivními právy , jakož i mezi individuálními právy a skupinovými právy , ale tato seskupení nejsou zcela stejná.

Politika

tři policisté obklopují muže v tričku, který má spoutaná pouta
Ve Spojených státech musí osoby, které budou vyslýchány policií, když jsou v policejní vazbě, přečteny jejich "práva Mirandy". Varování Miranda vyžaduje policistů přečíst prohlášení na lidech, kteří byli zatčeni, který informuje, že mají určitá práva, jako je právo mlčet a právo mít právního zástupce.

Práva jsou často obsažena v základních otázkách, se kterými se mají vlády a politika vypořádat. Rozvoj těchto sociálně-politických institucí často vytvořil dialektický vztah k právům.

Práva týkající se konkrétních problémů nebo práva konkrétních skupin jsou často oblastmi zvláštního zájmu. Tyto obavy často vznikají, když se práva dostanou do konfliktu s jinými právními nebo morálními otázkami, někdy dokonce s jinými právy. Nedostatky byly v minulosti součástí pracovních práv , LGBT práva , reprodukční práva , práva v oblasti zdravotního postižení , práva pacientů a práva vězňů . S rostoucím monitorováním a informační společností nabývají na důležitosti práva na informace , jako je právo na soukromí .

Mezi příklady skupin, jejichž práva jsou zvláště znepokojivá, patří zvířata a mezi lidmi skupiny jako děti a mládež , rodiče ( matky i otcové ) a muži a ženy .

V souladu s tím hraje politika důležitou roli při rozvoji nebo uznávání výše uvedených práv a diskuse o tom, jaké chování je zahrnuto jako „práva“, je stále důležitým politickým tématem. Pojem práv se liší v závislosti na politické orientaci. Pozitivní práva, jako je „právo na lékařskou péči“, zdůrazňují levicově orientovaní myslitelé častěji, zatímco pravicoví myslitelé kladou větší důraz na negativní práva, jako je „právo na spravedlivý proces“.

Termín rovnost, který je často spojen s významem „práv“, často závisí na politické orientaci. Konzervativci a libertariáni a zastánci volných trhů často ztotožňují rovnost s rovností příležitostí a při tvorbě věcí chtějí stejná a spravedlivá pravidla, přičemž souhlasí s tím, že někdy tato spravedlivá pravidla vedou k nerovným výsledkům. Naproti tomu socialisté často ztotožňují rovnost s rovností výsledků a vidí spravedlnost, když mají lidé stejné množství zboží a služeb, a proto si myslí, že lidé mají právo na stejnou část nezbytností, jako je zdravotní péče nebo ekonomická pomoc nebo bydlení .

Filozofie

Ve filozofii je meta-etika odvětví etiky, které se snaží porozumět povaze etických vlastností , prohlášení, postojů a úsudků. Meta-etika je jedním ze tří odvětví etiky obecně uznávaných filozofy , ostatními jsou normativní etika a aplikovaná etika .

Zatímco normativní etika řeší takové otázky jako „Co by měl člověk dělat?“, Čímž podporuje některá etická hodnocení a jiná odmítá, metaetika řeší otázky typu „Co je dobrota?“ a „Jak můžeme rozeznat, co je dobré, od toho, co je špatné?“, snaží se porozumět povaze etických vlastností a hodnocení.

Etika práv je odpovědí na metaetickou otázku, čím se zabývá normativní etika (metaetika také zahrnuje skupinu otázek o tom, jak se etika stává známou, pravdivou atd., Kterou etika práv přímo neřeší). Etika práv si myslí, že normativní etika se zabývá právy. Alternativní metaetické teorie jsou takové, že se etika zabývá jednou z následujících věcí:

Etika práv má značný vliv na politické a sociální myšlení. Všeobecná deklarace lidských práv uvádí některé konkrétní příklady všeobecně uznávaných práv.

Kritika

Někteří filozofové kritizovali práva jako ontologicky pochybné entity. Například, ačkoli ve prospěch rozšíření individuálních zákonných práv , utilitaristický filozof Jeremy Bentham oponoval myšlence přirozeného práva a přirozených práv a nazýval je „nesmysly na chůdách“. Dále lze zpochybnit schopnost práv skutečně zajistit spravedlnost pro všechny.

Dějiny

Magna Carta neboli „Velká charta“ byl jedním z prvních anglických dokumentů obsahujících závazky krále vůči jeho lidu respektovat určitá zákonná práva. Snížilo to moc panovníka.

Konkrétní výčet práv se v různých historických obdobích velmi lišil. V mnoha případech se systém práv vyhlášený jednou skupinou dostal do ostrého a hořkého konfliktu se systémem ostatních skupin. V politické sféře, v místě, kde byla práva historicky důležitým problémem, ústavní ustanovení různých států někdy řeší otázku, kdo má jaká zákonná práva.

Historicky mnoho pojmů práv bylo autoritářských a hierarchických , přičemž různí lidé měli různá práva a někteří měli více práv než ostatní. Například právo otce na to, aby byl respektován jeho synem, neoznačovalo právo syna obdržet něco na oplátku za tento respekt; a božské právo králů , které umožňovalo absolutní moc nad poddanými, nenechávalo mnoho možností pro mnoho práv samotným poddaným.

Naproti tomu moderní pojetí práv často zdůrazňovalo svobodu a rovnost jako jeden z nejdůležitějších aspektů práv, jak bylo patrné v americké a francouzské revoluci.

Mezi důležité dokumenty v politické historii práv patří:

Viz také

Organizace:

Reference

externí odkazy