Robert Filmer - Robert Filmer

Robert Filmer
Robert Filmer Portrét.jpg
Filtr c.  1650
narozený C.  1588 ( 1588 )
Zemřel 26. května 1653 (1653-05-26)(ve věku 64–65)
Alma mater Trinity College , Cambridge
Éra Filozofie 17. století
Kraj Západní filozofie
Hlavní zájmy
Politická filozofie
Pozoruhodné nápady
Božské právo králů
Vlivy
Ovlivněn

Sir Robert Filmer (c. 1588-26. Května 1653) byl anglický politický teoretik, který hájil božské právo králů . Jeho nejznámější dílo, Patriarcha , publikoval posmrtně v roce 1680, se stala terčem mnoha whigů pokusy o vyvrácení, včetně Algernon Sidney je Rozpravy týkající se vládu , James Tyrrell je Patriarcha Non Monarcha a John Locke je Dvě pojednání o vládě . Filmer také napsal kritiky Thomas Hobbes , John Milton , Hugo Grotius a Aristoteles .

Život

Nejstarší dítě sira Edwarda Filmera a Elizabeth Filmerové (rozené Argall) z East Sutton v Kentu maturoval na Trinity College v Cambridgi v roce 1604. Nezískal titul a 24. ledna 1605 byl přijat do Lincolnovy hospody. povolán do baru v roce 1613, ale neexistuje žádný důkaz, že vykonával advokacii. Koupil vrátnici ve Westminsterském opatství jako městský dům. Dne 8. srpna 1618 se oženil s Anne Heton do kostela sv Leonard v Londýně se svým prvním dítětem pokřtěn v únoru 1620. Dne 24. ledna 1619, král Jakub I. povýšen do šlechtického stavu Filmer v Newmarketu .

Filmerův otec zemřel v listopadu 1629 a Filmer jako nejstarší dítě převzal otcovo panské sídlo a panství. Ve třicátých letech 16. století se stal smírčím soudcem a důstojníkem krajské milice. Filmerův nejstarší syn Sir Edward byl aktivní v odporu proti dlouhému parlamentu a Filmer ručil za 5 000 liber za propuštění svého přítele sira Rogera Twysdena , který byl uvězněn za svou roli v kentské petici. Parlamentní armáda Získané svůj zámek v září 1642. V příštím roce se jeho vlastnosti v Westminster a Kent byly zatíženy vysokou daní financovat parlamentní příčiny. Filmer byl vyšetřován krajským výborem pro podezření z podpory krále, ačkoli nebyly nalezeny žádné pevné důkazy. Filmer požádal vyšetřovatele, aby si všimli „jak daleko má binn od toho, aby se na obou stranách míchal do činů nebo do slov“. Jeden z jeho nájemníků tvrdil, že Filmer měl skryté zbraně pro monarchisty , i když to byl zjevně falešný poplatek. Snad z toho důvodu byl Filmer několik let uvězněn na zámku v Leedsu a jeho statky byly zabaveny.

Filmer zemřel přibližně 26. května 1653. Jeho pohřeb se konal 30. května ve východním Suttonu, kde byl pohřben v kostele, obklopen jeho potomky až do desáté generace. Zůstala po něm manželka, tři synové a jedna dcera, jeden syn a jedna dcera.

Jeho syn, také Robert, byl vytvořen jako první z Filmerových baronetů v roce 1674. Jeho další syn, Beversham Filmer, se stal majitelem Luddenham Court poblíž Favershamu , který jej poté předal své rodině.

Patriarcha a další díla

Patriarcha , Londýn, 1680.

Filmer byl již ve středním věku, když ho kontroverze mezi králem a sněmovnou probudila k literární aktivitě. Jeho spisy poskytují příklady doktrín držených extrémní částí strany Božské pravice .

Úplné vyjádření Filmerových myšlenek lze nalézt v knize Patriarcha neboli Přirozená síla králů , publikovaná posmrtně v roce 1680, ale pravděpodobně začala ve 20. letech 16. století a téměř jistě byla dokončena před začátkem občanské války v roce 1642. Podle Christophera Hilla „Celý argument z ... Patriarcha a jeho díla publikovaná dříve ve čtyřicátých a padesátých letech 16. století vycházejí ze starozákonní historie od Genesis dále “. Moderní zastánci Filmeru tomu čelí tím, že poznamenávají, že zaměření na Filmerovy biblické argumenty opomíjí jeho silnější argumenty z historie a logiky.

Jeho pozice byla vyjádřena prací, které publikoval za svého života. O rouhačství proti Duchu Svatému z let 1646 nebo 1647 argumentoval proti kalvinistům , počínaje doktrínou Johna Calvina o rouhání . The Freeholders Grand Inquest (1648) se týkal anglické ústavní historie. Filmerově raným publikovaným dílům se příliš pozornosti nevěnovalo, zatímco Patriarcha koloval pouze v rukopise. Anarchie omezené a smíšené monarchie (1648) byl útok na pojednání o monarchii od Philipa Huntona , který tvrdil, že králova výsada nebyla nadřazena autoritě komor parlamentu.

FILMER je Vyjádření ohledně původní vlády při pana Hobbes Monstrum pan Milton proti Salmasius a H. Grotius' De jure belli ac Pacis objevil v 1652. V souladu se svým názvem, napadá několik politických klasiky se De jure belli ac Pacis of Grotius se Defensio profesionál populo Anglicano z Johna Miltona , a Leviathan z Thomas Hobbes . Je zdrojem slavného citátu Hobbese, který tvrdí, že lidé „jako houby ... vyrostli ze země bez jakéhokoli závazku vůči sobě navzájem“. Brožura s názvem Síla králů a zejména anglického krále (napsaná 1648) byla poprvé vydána v roce 1680.

Pohledy

Filmerova teorie je založena na tvrzení, že vláda rodiny otcem je skutečným původem a vzorem veškeré vlády. Na začátku dal Bůh autoritu Adamovi , který měl úplnou kontrolu nad svými potomky, dokonce i nad samotným životem a smrtí. Po Adamovi tuto autoritu zdědil Noe . Zde Filmer nejpravděpodobněji cituje legendu o Noemovi, který pluje po Středozemním moři a přiděluje tři kontinenty Starého světa vládě svých tří synů. To předpokládá, že od Šema , Chama a Jafeta zdědili patriarchové absolutní moc, kterou vykonávali nad svými rodinami a služebníky, a že právě od těchto patriarchů odvozují svoji autoritu všichni králové a guvernéři (ať už jeden monarcha nebo vládnoucí shromáždění), který je tedy absolutní a je založen na božském právu.

Obtíž, která spočívá v posuzování platnosti nároků na moc u mužů, kteří tvrdí, že jednají na základě „tajné“ vůle Boží, si Filmer nevšímal a tvrdil, že nijak nezměnila povahu takové moci na základě přirozeného práva. nejvyššího otce, který se bude hýbat. Král je zcela bez veškeré lidské kontroly. Nemůže být vázán činy svých předchůdců, za které nenese odpovědnost; ani jeho vlastní, protože je nemožné, aby si člověk dal zákon sám sobě - ​​na osobu, která je jím vázána, musí zákon uložit jiný.

Pokud jde o anglickou ústavu , ve svém Velkém vyšetřování svobodných vlastníků, dotýkajícím se našeho svrchovaného Pána krále a jeho parlamentu (1648), tvrdil , že páni dávají rady pouze králi, že Commons mají plnit a souhlasit pouze s obřady Parlamentu, a že sám král je tvůrcem zákonů, které odvozují svoji moc čistě z jeho vůle. Filmer považoval za zrůdné, aby lidé soudili nebo sesadili svého krále, protože oni by se pak stali soudci ve své vlastní věci.

Filmer byl vážným kritikem demokracie. Podle jeho názoru byla demokracie starověkých Athén ve skutečnosti „systémem obchodování se spravedlností“. Athéňané, tvrdil, nikdy nepoznali skutečnou spravedlnost, jen vůli davu. Starověký Řím byl podle Filmera spravedlivě spravován až poté, co byla založena Říše.

Recepce

Filmerova teorie získala široké uznání díky včasné posmrtné publikaci. Devět let po vydání Patriarchy , v době revoluce, která vyhnala Stuartovy z trůnu, John Locke vybral Filmera mezi zastánce božské pravice a v první části dvou pojednání o vládě na něj výslovně zaútočil . První pojednání pojednává o všech jeho argumentech seriatim , a zejména zdůrazňuje, že i když mají být první principy jeho argumentu brány jako samozřejmost, práva nejstaršího byla tak často odložena stranou, že moderní králové si nemohou nárokovat takové dědictví autority, jak tvrdí Filmer.

Filmerův patriarchální monarchismus byl také terčem Algernona Sidneyho v jeho Rozpravách o vládě a Jamese Tyrrella v jeho Patriarcha non-monarcha .

John Kenyon ve své studii britské politické debaty v letech 1689 až 1720 tvrdil, že „jakákoli nezaujatá studie pozice ve skutečnosti ukazuje, že nejvlivnějším myslitelem této doby byl Filmer, nikoli Hobbes, Locke nebo Sidney ... Vliv Filmera lze měřit skutečností, že Locke ... a Sidney ... nebyli ani tak nezávislí a pozitivně přispívali k politickému myšlení, jako spíše propracované vyvrácení jeho Patriarchy , napsané brzy po jeho prvním zveřejnění. ale pro něj je pochybné, zda by byla napsána obě knihy. "

Během panování děl královny Anny Filmerové prožívala obnova. V roce 1705 non-porotce Charles Leslie věnoval dvanáct po sobě jdoucích vydání týdeníku Vysvětlení k vysvětlení Filmerových doktrín a publikoval je ve svazku.

V nepublikovaném rukopisu Jeremy Bentham napsal:

Filmerův původ vlády je příkladem všude: Lockeův vládní plán nebyl nikdy, pokud je známo jakémukoli orgánu, ukázán kdekoli. V každé rodině je vláda, v každé rodině je podřízenost a podřízenost toho nejnebezpečnějšího druhu: otec, panovník, matka a mladí, poddaní. Podle Lockeova schématu muži nevěděli o vládách vůbec nic, dokud se nesetkali, aby jednu vytvořili. Locke spekuloval tak hluboce a tak důmyslně uvažoval, že zapomněl, že když přišel na svět, nebyl plnoletý ... Pod autoritou otce a jeho asistentky a premiéra matky bylo každé lidské stvoření je zajištěn k podřízenosti, je vycvičen ve zvyk podřízenosti. Jakmile se však zvyk jednou vytvořil, není nic jednoduššího, než jej přenést z jednoho objektu na druhý. Bez předchozího zřízení domácí vlády by politická vláda mohla tvořit pouze krev a pravděpodobně její dlouhý průběh.

Bentham dále tvrdil, že Filmer nedokázal prokázat teorii božské pravdy, ale dokázal „fyzickou nemožnost systému absolutní rovnosti a nezávislosti tím, že ukázal, že podřízenost a nikoli nezávislost je přirozeným stavem člověka“.

Rodina

Jeho první syn Sir Edward byl gentleman ze záchodové komory . Zemřel v roce 1668 a panství East Sutton přešlo na jeho bratra Roberta, který byl v roce 1674 vytvořen baronetem na počest věrnosti jejich otce koruně. Viz baronety Filmer . Filmerův třetí syn, Samuel, se oženil s Marií Horsmanden a žil ve Virginii, než brzy poté zemřel bezdětný.

Seznam děl

  • O rouhačství proti Duchu Svatému (1647)
  • Volně držitelé Grand Inquest (1648)
  • Anarchie omezené nebo smíšené monarchie (1648)
  • Nutnost absolutní moci všech králů (1648)
  • Připomínky týkající se původu vlády vůči panu Hobsovi Leviathanovi, panu Miltonovi proti Salmasiovi, H. Grotius De Jure Belli (1652)
    • Postřehy k Leviathanovi pana Hobbese. V GAJ Rogers, Robert Filmer, George Lawson, John Bramhall a Edward Hyde Clarendon (eds.), Leviathan: Contemporary Responses to the Political Theory of Thomas Hobbes. Thoemmes Press (1995)
  • Připomínky Aristotela Politiquea k formám vlády, společně s pokyny pro poslušnost vůči Gouvernorsovi v nebezpečných a pochybných dobách (1652)
  • Reklama porotcům-muži z Anglie se dotýkají čarodějnic (1653)
  • Patriarcha (1680)

Existují dvě moderní edice kompletních děl Filmera:

  • Filmer: Patriarcha and Other Writing , editoval Johann P. Sommerville (Cambridge University Press, 1991)
  • Patriarcha a další politická díla sira Roberta Filmera , editoval Peter Laslett (B. Blackwell, 1949)

Poznámky

Reference

Další čtení

  • Teresa Bałuk (1984, „Popis polského ústavního systému sira Roberta Filmera v sedmnáctém století“, The Slavonic and East European Review, sv. 62, č. 2, s. 241–249
  • ME Bradford (1993), „Zanedbaná klasika: Filmerův patriarcha“. In: Svatí, panovníci a učenci . New York a Ženeva: Peter Lamb
  • Cesare Cuttica (2012), Sir Robert Filmer (1588–1653) a Vlastenecký panovník. Manchester University Press
  • James Daly (1979), Sir Robert Filmer a anglické politické myšlení. University of Toronto Press
  • James Daly (1983), „Some Problems in the Authorship of Sir Robert Filmer's Works,“ The English Historical Review, Vol. 98, č. 389, s. 737–762
  • Charles R. Geisst (1973), „Aristotelský motiv ve Filmerově Patriarchovi“, Political Studies , sv. 21, č. 4, s. 490–499
  • WH Greenleaf (1966), „Filmerova patriarchální historie,“ The Historical Journal , sv. 9, č. 2, s. 157–171
  • Ian Hardie (1973), „Aristotelský motiv ve Filmerově Patriarchě: Druhý pohled“, Political Studies , sv. 22, č. 4, s. 479–484
  • RWK Hinton (1967), „Manželé, otcové a dobyvatelé“, politická studia , sv. 15, s. 291–300
  • Myrddin Jones (1958), „Další myšlenky na náboženství: Swiftův vztah k Filmerovi a Lockeovi“, The Review of English Studies , New Series, Vol. 9, č. 35, s. 284–286
  • Peter Laslett (1948), „Sir Robert Filmer: The Man versus the Whig Myth“, The William and Mary Quarterly , Third Series, Vol. 5, č. 4, s. 523–546
  • Gordon Schochet (1971), „Sir Robert Filmer: Some New Bibliographic Discoveries“, The Library, Vol. XXVI, s. 135–160
  • Constance Smith (1963), „Filmer a Knollův překlad Bodina“, The Philosophical Quarterly , sv. 13, č. 52, s. 248–252
  • JP Sommerville (1982), „From Suarez to Filmer: A Reappraisal“, The Historical Journal , Vol. 25, č. 3, s. 525–540
  • Richard Tuck (1986), „Nové datum pro Filmerova patriarchu“, The Historical Journal, sv. 29, č. 1, s. 183–186
  • Wilfred Watson (1947), „Páté přikázání; některé narážky na spisy sira Roberta Filmera v Tristram Shandy“, Modern Language Notes, sv. 62, č. 4, s. 234–240

externí odkazy