Russellova konvice - Russell's teapot
| Část série na |
| Ateismus |
|---|
| Část série na |
| Bertrand Russell |
|---|
 |
Russellova konvice je analogií , kterou zformuloval filozof Bertrand Russell (1872–1970), aby ilustroval, že filozofické břemeno důkazu leží na osobě, která činí empiricky nefalzovatelná tvrzení, spíše než přesouvat břemeno odporu vůči ostatním.
Russell konkrétně použil svou analogii v kontextu náboženství. Napsal, že pokud by tvrdil, aniž by poskytl důkaz, že konvice, příliš malá na to, aby ji mohly vidět dalekohledy, obíhá kolem Slunce někde v prostoru mezi Zemí a Marsem, nemohl očekávat, že mu někdo uvěří jen proto, že jeho tvrzení mohlo není prokázáno, že se mýlí.
Russellova konvice je stále vyvolávána v diskusích o existenci Boha a měla vliv v různých oblastech a médiích.
Popis
V článku s názvem „Existuje bůh?“ pověřen, ale nikdy nezveřejněn, časopisem Illustrated v roce 1952, Russell napsal:
Mnoho ortodoxních lidí mluví, jako by to byla záležitost skeptiků vyvracet přijatá dogmata, nikoli dogmatiků, aby je dokázali. To je samozřejmě chyba. Pokud bych měl navrhnout, že mezi Zemí a Marsem je porcelánová konvice otáčející se kolem Slunce na eliptické dráze, nikdo by nemohl moje tvrzení vyvrátit za předpokladu, že bych opatrně dodal, že konvice je příliš malá na to, aby ji odhalil i naše nejsilnější teleskopy. Ale pokud bych to měl dál tvrdit, protože moje tvrzení nelze vyvrátit, je z lidského důvodu nepřijatelné domněnky o tom pochybovat, měl bych být právem považován za blázna. Pokud by však existence takové konvice byla potvrzena ve starověkých knihách, vyučována jako svatá pravda každou neděli a vštěpována do myslí dětí ve škole, váhání věřit v její existenci by se stalo znakem výstřednosti a opravňovalo pochybovače na pozornost psychiatra v osvíceném věku nebo inkvizitora v dřívější době.
V roce 1958 Russell rozpracoval analogii:
Měl bych se nazývat agnostikem; ale pro všechny praktické účely jsem ateista. Nemyslím si, že je existence křesťanského Boha pravděpodobnější než existence bohů Olympu nebo Valhally . Pro další ilustraci: nikdo nemůže dokázat, že mezi Zemí a Marsem není porcelánová čajová konvice točící se na eliptické dráze, ale nikdo si nemyslí, že je dostatečně pravděpodobné, že to bude v praxi zohledněno. Myslím, že křesťanský Bůh je stejně nepravděpodobný.
Analýza
Chemik Peter Atkins řekl, že pointa Russellovy konvice spočívá v tom, že nikoho nezatěžuje vyvrácení tvrzení. Occamova břitva naznačuje, že jednodušší teorie s méně tvrzeními (např. Vesmír bez nadpřirozených bytostí) by měla být výchozím bodem diskuse, a nikoli složitější teorií. V reakci na vyvolání Russellovy „Nebeské konvice“ Richardem Dawkinsem jako důkazu proti náboženství, omluva filozofa Paula Chamberlaina tvrdí, že tyto argumenty se opírají o nepatřičný rozdíl mezi pozitivními a negativními tvrzeními. Chamberlain říká, že je logicky mylné tvrdit, že pozitivní tvrzení o pravdě nesou důkazní břemeno, zatímco tvrzení o negativní pravdě nikoli; říká „ každé tvrzení pravdy , ať už pozitivní nebo negativní, má důkazní břemeno“.
Biolog Richard Dawkins ve svých knihách Ďáblův kaplan (2003) a The God Delusion (2006) použil konvici jako analogii argumentu proti tomu, co nazýval „agnostické smíření“, což je politika intelektuálního uklidňování, která umožňuje filozofické oblasti, které se týkají výhradně náboženské záležitosti. Věda nemá způsob, jak stanovit existenci nebo neexistenci boha. Podle agnostického smírčího si proto, protože jde o individuální vkus, víra a nevíra v nejvyšší bytost zaslouží stejnou úctu a pozornost. Dawkins představuje konvici jako reductio ad absurdum této pozice: vyžaduje -li agnosticismus dávat stejnou úctu víře a nevíře v nejvyšší bytost, pak musí také dávat stejný respekt víře v obíhající konvici, protože existence obíhající konvice je vědecky stejně věrohodné jako existence nejvyšší bytosti.
Kritika
Filozof Brian Garvey tvrdí, že analogie čajové konvice selhává s ohledem na náboženství, protože s čajovou konvicí věřící a nevěřící jednoduše nesouhlasí ohledně jedné položky ve vesmíru a mohou mít společné všechny ostatní přesvědčení o vesmíru, což není pravda. ateista a teista. Garvey tvrdí, že nejde o to, že by teista navrhoval existenci věci a ateista to prostě popíral - každý tvrdí alternativní vysvětlení, proč vesmír existuje a jaký je: „ateista nepopírá existenci že teista potvrzuje - ateista se navíc hlásí k názoru, že vesmír není takový, jaký je kvůli Bohu. Buď je takový, jaký je kvůli něčemu jinému než Bohu, nebo neexistuje žádný důvod, proč je tento způsob to je."
Filozof Peter van Inwagen tvrdí, že zatímco Russellova konvice je skvělá rétorika, její logická forma argumentu je méně než jasná a pokus objasnit to ukazuje, že Argument konvice je velmi daleko od přesvědčivého. Další filozof, Alvin Plantinga , uvádí, že jádrem Russellova argumentu je lež. Russellův argument předpokládá, že proti čajové konvici neexistují žádné důkazy, ale Plantinga nesouhlasí:
Je zřejmé, že máme mnoho důkazů proti konvence. Například pokud víme, jediný způsob, jak se konvice mohla dostat na oběžnou dráhu kolem Slunce, by bylo, kdyby nějaká země s dostatečně rozvinutými schopnostmi vesmírných střel vystřelila tento hrnec na oběžnou dráhu. Žádná země s takovými schopnostmi není dostatečně frivolní, aby promrhala své zdroje pokusem poslat konvici na oběžnou dráhu. Navíc, pokud by to některá země udělala, bylo by to po všech zprávách; určitě bychom o tom slyšeli. Ale my ne. A tak dále. Existuje mnoho důkazů proti konvence.
Filozof Gary Gutting odmítá Russellovu konvici z podobných důvodů a tvrdí, že Russellova argumentace poskytuje teismu mnohem menší podporu, než ve skutečnosti má. Gutting poukazuje na to, že řada rozumných a kompetentních lidí apeluje na osobní zkušenost a argumenty na podporu Boží existence. Podle Guttinga se tedy jednoduše odmítnout existenci Boha z ruky zdá být neoprávněné.
Literární kritik James Wood , aniž by věřil v Boha, říká, že víra v Boha „je mnohem rozumnější než víra v konvici“, protože Bůh je „velká a velká myšlenka“, která „není analogicky vyvrácena odkazem na nebeské konvice nebo vysavače, kterým chybí potřebná velkolepost a vznešenost “a„ protože Boha nelze znovu oslavit , nelze z něj udělat pouhou věc “.
Jedním z protiargumentů, který předložil filozof Eric Reitan, je, že víra v Boha se liší od víry v konvici, protože konvice jsou fyzické, a proto v zásadě ověřitelné, a že vzhledem k tomu, co víme o fyzickém světě, nemáme žádný dobrý důvod si myslet že víra v Russellovu konvici je oprávněná a přinejmenším důvod si myslet, že ne.
Podobné analogie
Jiní myslitelé navrhli nesporné analogie, jako například JB Bury ve své knize z roku 1913, Historie svobody myšlení :
Někteří lidé mluví, jako bychom nebyli oprávněni odmítnout teologickou doktrínu, pokud ji nedokážeme dokázat falešnou. Důkazní břemeno však neleží na odpůrci ... Pokud vám bylo řečeno, že na určité planetě točící se kolem Siriuse existuje rasa oslů, kteří mluví anglicky a tráví čas diskusemi o eugenice , nemohli byste to vyvrátit prohlášení, ale bylo by z toho důvodu možné věřit? Některé mysli by byly připraveny to přijmout, pokud by to bylo dost často opakováno, prostřednictvím silné síly sugesce.
Astronom Carl Sagan ve své knize The Demon-Haunted World z roku 1995 nabídl podobnou nespornou analogii nazvanou Drak v garáži jako příklad skeptického myšlení. Pokud Sagan tvrdil, že v jeho garáži je drak, chtěli byste si to ověřit sami, ale pokud Saganova draka nebylo možné detekovat:
Jaký je tedy rozdíl mezi neviditelným, nehmotným, plovoucím drakem, který chrlí horký oheň, a vůbec žádným drakem? Pokud neexistuje způsob, jak vyvrátit mé tvrzení, žádný myslitelný experiment, který by se proti němu počítal, co to znamená říci, že můj drak existuje?
Vliv na náboženské parodie
Koncept Russellovy čajové konvice ovlivnil výslovněji koncepce parodující náboženství , jako jsou Neviditelný růžový jednorožec a Létající špagetová příšera . Hudebník a psychedelický básník ze šedesátých let Daevid Allen z kapely Gong použil ve své planetě Planet Gong Universe a trilogii alba Flying Teapot obraz létající konvice a na Russellovu konvici odkazuje ve své knize Gong Dreaming 2: The Histories & Mysteries of Gong z roku 1969. -1975 .
Viz také
- Ad hoc hypotéza
- Argument z nevědomosti
- Rytířská nejistota
- Létající špagetová příšera
- Hitchensova břitva