SCO Group, Inc. v. International Business Machines Corp. -SCO Group, Inc. v. International Business Machines Corp.

SCO – Linux spory
Přehled
Soudní spory
Zapojené společnosti
Zapojení jednotlivci
jiný
SCO Group, Inc. v. International Business Machines Corp.
Soud Spojené státy odvolací soud pro desátý obvod
Celý název případu The SCO Group, Inc. v. International Business Machines Corporation
Rozhodnuto 30. října 2017
Citace 879 F.3d 1062
Historie případu
Předchozí historie 2: 03-cv-00294 (D. Utah)
Následná historie Zkouška en banc zamítnuta, 879 F.3d 1062 (10. obvod , 2. ledna 2018)
Členství u soudu
Soudci sedí Paul Joseph Kelly Jr. , David M. Ebel , Robert E. Bacharach
Názory na případy
Většina Ebel, ke které se přidala Kelly
Souhlas/nesouhlas Bacharach

SCO Group, Inc. v. International Business Machines Corp. , obyčejně zkrátil jako SCO v. IBM , je občanskoprávní soudní spor v USA Okresního soudu v Utahu . SCO Group tvrdí, že existuje právní nejistota ohledně používání Linux operační systém z důvodu údajného porušování IBM ‚s Unix licencí ve vývoji linuxového kódu na IBM . Žaloba byla podána v roce 2003, přetrvává v důsledku bankrotu skupiny SCO a nepříznivého výsledku ve věci SCO v. Novell a byla znovu otevřena pro pokračující soudní spory na příkaz nového soudce 14. června 2013. Podle soudního příkazu při znovuotevření případu byl na základě výsledkůrozhodnutí společnosti Novell podán IBM Motion for Summary Judgment. Dne 15. prosince 2014 soudce vyhověl většině návrhů IBM, čímž zúžil rozsah případu, který zůstal otevřený. Dne 1. března 2016, na základě rozsudku proti posledním zbývajícím nárokům, soudce zamítl žalobu SCO proti IBM s předsudky. SCO podalo odvolání později ten měsíc. V únoru 2018 v důsledku odvolání a částečného vrácení věci obvodnímu soudu strany zopakovaly své zbývající nároky a poskytly plán, jak postupovat ke konečnému rozsudku.

souhrn

6. března 2003 podala skupina SCO (dříve známá jako Caldera International a Caldera Systems ) ve Spojených státech žalobu ve výši 1 miliardy dolarů na společnost IBM za údajné „znehodnocení“ její verze operačního systému UNIX. SCO si kvůli tomu ponechalo Boies Schiller & Flexner a související následné soudní spory. Výše údajných škod byla později zvýšena na 3 miliardy dolarů a poté na 5 miliard dolarů. SCO tvrdí, že IBM měli bez povolení, přispělo SCO duševní vlastnictví k codebase na open source , Unix-like operační systém Linux. V květnu 2003 skupina SCO rozeslala dopisy členům společností Fortune 1000 a Global 500 a varovala je před možnou odpovědností, pokud používají Linux.

Nároky a protinároky vznesené oběma stranami se poté stupňovaly, přičemž distributor IBM i Linux Red Hat zahájil právní kroky proti SCO, SCO ohrožoval uživatele Linuxu, kteří neberou licence SCO UNIX , a SCO žaloval Novell (viz také SCO-Linux kontroverze ), AutoZone a DaimlerChrysler .

Dne 30. září 2003 soudce Kimball (předsedající federální okresní soudce ) vyhověl žádosti skupiny SCO o odklad do 4. února 2004 „podat jakékoli pozměněné žaloby nebo přidat strany k této žalobě“. Harmonogram byl znovu změněn 1. července 2005. V prosinci 2006 bylo datum zkušební verze uvolněno do doby vyřešení soudního sporu SCO s Novellem, všechny strany se dohodly, že SCO v. Novell vyřeší problémy týkající se SCO v. IBM .

Soudce Brooke Wells ( federální soudní soudce, který předsedá objevným aspektům případu) v „Udělení objednávky v části Pohyb IBM omezit nároky SCO“ zakázal SCO uplatnit 187 z 298 údajně zneužitých položek, které IBM měla přesunuta k vyloučení ze soudního sporu pro nedostatek konkrétnosti, s uvedením „mnoho argumentů SCO a velká část prohlášení pana Rochkinda minula značku“ a srovnání taktiky SCO s taktikou důstojníka, který obviňuje občana z krádeže, ale nezveřejní, co občan je obviněn z krádeže. „Určitě, kdyby byla osoba zastavena a obviněna z krádeže v obchodě poté, co odešla z Neimana Marcuse , očekávali by, že jim bude nakonec sděleno, co údajně ukradli. Bylo by absurdní, kdyby důstojník řekl obviněnému, že„ víte, co jsem ukradl já “ neříkám. ' Nebo jednoduše předat obviněnému jednotlivci katalog celého inventáře Neimana Marcuse a říci „někde to tam je, na to přijdeš“. "

Dne 10. srpna 2007 soudce Kimball, který rovněž předsedá případu SCO v. Novell , rozhodl, že právoplatným vlastníkem autorských práv vztahujících se na operační systém Unix je Novell, nikoli skupina SCO. Soud také rozhodl, že „SCO je povinen uznat vzdání se Novellu nároků společnosti SCO vůči IBM a Sequent“. Poté, co vládnoucí Novell oznámil, že nemají zájem žalovat lidi kvůli Unixu, a uvedl „Nevěříme, že v Linuxu existuje Unix“.

V příkazu zadaném 21. září 2007 soudce Kimball administrativně uzavřel případ SCO v. IBM kvůli podání SCO do konkurzu 14. září 2007. To znamená, že veškerá akce ve SCO v. IBM je pozastavena, dokud SCO nevyjde z úpadku řízení. Pokud se tak stane, případ SCO v. IBM bude pokračovat tam, kde skončil.

24. srpna 2009 americký odvolací soud pro desátý obvod zvrátil část souhrnného rozsudku okresního soudu ze dne 10. srpna 2007 ve věci SCO v. Novell, že Novell vlastní autorská práva na Unix. V důsledku toho bylo společnosti SCO dovoleno u soudu zkoušet svůj nárok na vlastnictví unixových autorských práv.

30. března 2010 porota vrátila verdikt ve věci SCO v. Novell a zjistila, že Novell vlastní autorská práva.

Tvrzení SCO

Žaloba SCO byla konzistentní pouze ve svém tvrzení o porušení smlouvy (od upuštění od svého tvrzení o zneužití obchodního tajemství počátkem roku 2004 ). Počáteční nároky SCO byly:

  • Zneužití obchodního tajemství
  • Neférová soutěž
  • Zásah do smlouvy
  • Porušení softwarové smlouvy IBM

22. července 2003 SCO změnila svou stížnost. Přidala dvě nová tvrzení:

  • Porušení smlouvy o sublicencování IBM
  • Porušení dohody o následném softwaru

27. února 2004 společnost SCO stížnost opět změnila a zrušila nárok na obchodní tajemství, ale přidala následující:

Tvrzení SCO v tiskových zprávách a rozhovorech se v průběhu aféry opakovaně měnily. Společnost SCO také tvrdila a popřela, že by se údajné porušení autorských práv týkalo jádra Linuxu . Computerworld informoval Chrisa Sontaga z SCO o tom:

Je to velmi rozsáhlé. Problémem je mnoho různých částí kódu od pěti do deseti až patnácti řádků kódu na více místech, až po velké bloky kódu, které byly nevhodně zkopírovány do Linuxu v rozporu s naší licenční smlouvou o zdrojovém kódu. To je v samotném jádře, takže je to významné. Tady ani tam to není ani jedna ani dvě řady. Bylo to pro nás docela překvapení.

SCO odmítá povolit přístup ke vzorkům kódu obsahujících údajná porušení autorských práv s výjimkou dohody o mlčenlivosti (NDA). NDA SCO by nejen vyžadovala, aby signatář zachovával důvěrnost, které řádky kódu SCO zpochybňují, ale také by vyžadoval, aby zachovával důvěrnost jakýchkoli informací, které jim SCO sdělil, i když tyto informace již věděli, než o nich SCO informoval; všichni vývojáři jádra Linuxu to považovali za příliš omezující, takže to nikdo z nich nepodepsal. Na výročním kongresu prodejce SCO v srpnu 2003 však odhalili dvě krátké části kódu, které údajně porušovaly autorská práva, a obrázky prezentace tohoto kódu Darlem McBridem byly brzy poté zveřejněny na webových stránkách německého vydavatele počítačových časopisů Heinze Heise .

30. května 2003 citoval generální ředitel SCO Group Darl McBride , že jádro Linuxu obsahuje „stovky řádků“ kódu z verze UNIX od SCO a že SCO v červenci odhalí kód jiným společnostem pod NDA. Abychom to uvedli do kontextu, SLOCCount Davida Wheelera odhaduje velikost jádra Linux 2.4.2 jako 2 440 919 zdrojových řádků kódu z více než 30 milionů fyzických zdrojových řádků kódu pro typickou linuxovou distribuci. Podle vlastního odhadu SCO by tedy údajně porušující kód tvořil asi 0,001% z celkového kódu typické instalace Linuxu. SCO od té doby tento údaj vzhůru revidoval na více než milion řádků kódu.

Nyní byly hlášeny hlavní nároky SCO týkající se následujících komponent jádra Linuxu:

Tyto nároky vyplývají z obvinění z porušení smlouvy. Smlouva mezi IBM a AT&T Corporation (o níž SCO prohlašuje, že je nástupcem v zájmu) umožňuje IBM používat kód SVR4 , ale kód SVR4 plus jakákoli odvozená díla z tohoto kódu musí IBM považovat za důvěrná. Podle výkladu smlouvy IBM a výkladu zveřejněného společností AT&T v jejich zpravodaji „$ echo“ v roce 1985 „odvozená díla“ znamenají jakákoli díla obsahující kód SVR4. Ale podle interpretace SCO „odvozená díla“ také zahrnují jakýkoli kód postavený na SVR4, i když neobsahuje, nebo dokonce nikdy neobsahoval žádný SVR4 kód. Podle SCO tedy musí být jakýkoli kód operačního systému AIX, který vyvinula společnost IBM, důvěrný, i když neobsahuje nic ze SVR4.

Volný software a reakce open source komunity

Soudní proces způsobil morální rozhořčení a pobouření ve svobodném softwaru a komunitách s otevřeným zdrojovým kódem , kteří považují tvrzení společnosti SCO za neopodstatněná a dokonce cynicky nepoctivá. Argumenty zastánců open source zahrnují:

  • že SCO dotyčný kód ani nevlastní. SCO se často nazývalo „vlastník operačního systému UNIX“. Ale toto tvrzení je přinejlepším pochybné. SCO rozhodně nemá žádný jasný nárok na kód SVR4. Tento názor nyní podporuje verdikt poroty ve SCO v. Novell .
  • že operační systém Linux pravděpodobně nebude obsahovat kód UNIX, jak jej od nuly napsali stovky spolupracovníků, s dobře zdokumentovanou historií původu a revizí, která byla zcela veřejně viditelná;
  • že nemá žádný technický smysl začlenit kód SCO UNIX do Linuxu, protože Linux měl technické vlastnosti, o kterých se tvrdí, že byly přivlastněny, již implementované dříve, než je SCO UNIX měl;
  • že i když Linux a SCO UNIX měly nějaký společný kód, nemuselo to nutně znamenat, že tento kód byl zkopírován do Linuxu z SCO UNIX - možná, že běžné části kódu byly legitimně zkopírovány z jiného open source operačního systému, možná BSD - odvozená jedna nebo jedna z historických UNIXových verzí dříve vydaných SCO;
  • že společnost Caldera Systems začala jako linuxová společnost před koupí UNO podnikání SCO a určitých aktiv s tím souvisejících a do SCO UNIX přidala mnoho funkcí podobných Linuxu a jakýkoli běžný kód mohl být ve skutečnosti zkopírován z Linuxu do SCO UNIX:
    • a dále, že pokud by došlo k takovému zpětnému kopírování z Linuxu samotného, ​​že distribuce binárních souborů SCO UNIX obsahujících příspěvky GPL 'd proto může vyžadovat, aby SCO buď odstranil svůj produkt z trhu, dokud nebude odstraněn kód GPL'd, nebo aby uvolnil jejich zdrojový kód pod GPL svým uživatelům;
  • že i když Linux obsahoval zkopírovaný unixový kód SCO, zdrojový kód UNIX již byl široce dostupný bez dohody o nezveřejnění , a proto neměl status obchodního tajemství (jako soudce nalezený v USL v. BSDi );
  • že i kdyby Linux obsahoval nějaký UNIXový kód, skupina SCO ztratila jakékoli právo žalovat IBM za obchodní tajemství nebo jiné porušení duševního vlastnictví distribucí samotného Linuxu (jejich distribuce Caldera OpenLinux) pod licencí GNU General Public License (GPL), obojí před a po jejich oznámení, což jim brání v pronásledování jakéhokoli jiného uživatele Linuxu.

SCO a jeho úředníci byli předmětem velké kritiky ze strany komunity svobodného softwaru, z nichž někteří uvedli, že chování SCO může představovat nezákonné jednání. Podklady SEC ukazují, že vrcholoví manažeři SCO zahodili své osobní podíly do SCO krátce poté, co IBM a Red Hat podaly protiopatření. Generální ředitel SCO Group Darl McBride byl předmětem zvláštní kritiky kvůli jeho extrémním výrokům pro tisk.

10. března 2003 vydala Open Source Initiative (OSI) poziční dokument o stížnosti SCO v. IBM , kterou napsal Eric S. Raymond , prezident OSI a autor The Cathedral and the Bazaar .

16. května 2003 začala Groklaw , webová stránka založená novinářkou/asistentkou Pamelou Jonesovou , každodenně pokrývat soudní spory SCO a stala se hlasem pro komunitu, aby vyjádřila své názory na nároky SCO a byla také experimentem v aplikace principů Open Source na právní výzkum. Skupina SCO tuto stránku označila za konkrétní trn v oku.

30. května 2003 byl Linus Torvalds , vývojář linuxového jádra, citován pro případ:

Upřímně řečeno, shledal jsem to většinou zajímavým způsobem Jerry Springer . Bílý odpad s ním bojuje na veřejnosti a hází po sobě židle. SCO pláče o ostatních ženách IBM. ... Docela zábavné.

-  Článek Computerworld, odstavec 7

Inquirer hlásil 15. června 2003, že nejmenovaný programátor linuxového jádra napsal SCO, ohrožující akci na základě jejich distribuce distribuce Linuxu, která podle jejich vlastních tvrzení obsahuje kód, který není licencován podle GPL. Podle tam reprodukovaného dopisu programátor tvrdil, že SCO tím, že tak činí, bylo porušením jeho vlastních autorských práv. Odpověď SCO na tento dopis není známá.

V rozhovoru 23. června 2003 Torvalds reagoval na tvrzení SCO, že vývoj Linuxu neměl žádný postup pro prověřování příspěvků jádra:

Tvrdím, že SCO je toho plné a že proces Linux je již nejtransparentnějším procesem v celém odvětví. Přiznejme si to, nikdo jiný se ani nepřiblíží tomu, aby dokázal tak dobře ukázat vývoj a zdroj každého jednotlivého řádku kódu.

27. června 2003 vydal Eben Moglen , poradce nadace Free Software Foundation , úplnější prohlášení týkající se soudního sporu o SCO. V tomto prohlášení opakuje mnoho z výše uvedených bodů a uvádí, že:

Pokud jde o nároky na obchodní tajemství, což jsou jediné nároky skutečně vznesené v rámci soudního sporu proti IBM, zůstává prostý fakt, že SCO již léta distribuuje kopie jádra Linux jako součásti systémů svobodného softwaru GNU/Linux. [...] Prostě neexistuje žádný právní základ, na kterém by SCO mohla u jiných požadovat odpovědnost za obchodní tajemství za materiál, který je široce a komerčně publikován pod licencí, která výslovně umožňovala neomezené kopírování a distribuci.

31. července 2003 vydaly laboratoře Open Source Development Labs stanovisko k probíhajícímu konfliktu, které napsal Eben Moglen FSF.

Obvinění z vytváření strachu, nejistoty a pochybností

Řada příznivců Linuxu charakterizovala akce SCO jako pokus vyvolat strach, nejistotu a pochybnosti o Linuxu. Mnozí se domnívají, že cílem SCO je vykoupit IBM. Jiní poukázali na následné licencování zdrojového kódu SCO společností Microsoft jako možného quid pro quo za akci SCO.

Společnost Univention GmbH , integrátor Linuxu, oznámila 30. května 2003, že jí soud v Brémách podle německého zákona o hospodářské soutěži schválil soudní zákaz zakazující německé divizi skupiny SCO tvrdit, že Linux obsahuje nezákonně získané duševní vlastnictví SCO. Pokud by skupina SCO nadále vyjadřovala tento postoj, musela by zaplatit pokutu 250 000 EUR . Podobný soudní příkaz byl hledán přibližně ve stejnou dobu v Polsku .

23. července 2003, Open Source Victoria oznámila, že podala stížnost u australské komise pro hospodářskou soutěž a spotřebitele , „žádá ACCC, aby prošetřila aktivity skupiny SCO ve světle jejich nepodložených tvrzení a jejich vyděračských právních hrozeb o peníze proti možným stovkám tisíců Australanů “.

Skupina SCO poté podala 13. listopadu 2003 předvolání pro Richarda Stallmana a Linuse Torvaldse .

Problém GPL

Eben Moglen

Do několika měsíců od podání žaloby Eben Moglen, právní poradce nadace Free Software Foundation , uvedl, že žaloba SCO by se neměla týkat jiných uživatelů Linuxu než IBM. V rozhovoru pro internetnews.com o něm bylo řečeno, že:

S touto argumentací je naprostá obtíž, která by měla každého na světě upozornit na to, že písmena, která SCO vypustila, lze bezpečně vložit do odpadkového koše ...

Od chvíle, kdy SCO distribuuje tento kód pod licencí GNU General Public License, by dali každému na světě právo svobodně kopírovat, upravovat a distribuovat tento kód ...

Od okamžiku, kdy SCO distribuovalo linuxové jádro pod GPL, licencovalo použití. Vždy. To říká naše licence.

Skupina SCO Group si zjevně všimla nesourodosti jejich prodeje distribuce Linuxu a žalovala IBM za krádež jejich duševního vlastnictví a jeho poskytnutí vývojářům tohoto operačního systému poté 14. května 2003 oznámila, že již nebude distribuovat Linux. Podle tiskové zprávy společnost SCO uvedla, že „bude i nadále podporovat stávající zákazníky SCO Linux a Caldera OpenLinux a bude je chránit před problémy s duševním vlastnictvím SCO ohledně produktů SCO Linux a Caldera OpenLinux“.

SCO v současné době tvrdí:

  • Jakýkoli kód patřící SCO, který mohl být GPL'd, byl proveden zaměstnanci SCO bez řádného zákonného povolení, a proto není legálně GPL'd.
  • Aby byl kód GPL'd, musí vlastník autorských práv kódu před kód umístit oznámení GPL, ale protože SCO sám nebyl tím, kdo by přidával oznámení, kód nikdy nebyl GPL'd.

GPL a ústava USA

Během určitého období soudního sporu proti IBM společnost SCO tvrdila, že GPL porušuje ústavu USA . Toto tvrzení však bylo vypuštěno z nároků SCO v dubnu 2004 v „Odpovědi SCO na druhé pozměněné protinároky IBM“.

SCO původně založil své názory na následujících úvahách:

§ 8 článku Jeden z ústavy Spojených států uvádí, že

[ Kongres bude mít pravomoc] podporovat pokrok vědy a užitečného umění tím, že na omezenou dobu zajistí autorům a vynálezcům výhradní právo na jejich spisy a objevy.

Protože obecná veřejná licence GNU z velké části odmítá výhradní práva, společnost SCO tvrdila, že její použití porušuje toto ustanovení. Argument SCO žádá soud, aby omezil jak uvážení Kongresu při implementaci doložky o autorských právech, což Nejvyšší soud odmítl ve věci Eldred v. Ashcroft , tak uvážení držitelů autorských práv ohledně požívání jejich výlučných práv. GPL konkrétně zakazuje v části 7 distribuci softwaru v jurisdikcích, kde jsou zákony nekompatibilní s GPL, takže rozhodnutí, které by potvrdilo ústavní argument SCO, by zabránilo distribuci Linuxu (a jiného softwaru chráněného autorskými právy) ve Spojených státech.

Ostatní komentátoři však nesouhlasí. Jeden takový komentátor, Tom Carey, partner a předseda bostonské právnické firmy v oblasti duševního vlastnictví, dokonce zašel tak daleko, že řekl „Útoky na GPL jsou přitažené za vlasy a trochu zoufalé“. Stacey Quandt, hlavní analytik společnosti Quandt Analytics, poznamenal: „Předchozí tvrzení SCO, že GPL je protiústavní, bylo ekvivalentní tvrzení společnosti Microsoft o tom, že open source je neamerický-naprosto směšné.“.

Tento názor zastává také profesor Eben Moglen, který byl na dovolené na právnické fakultě Kolumbijské univerzity v letech 2006–2007 a hovořil jako poradce Free Software Foundation (FSF) odpovědný za vypracování GPL. Říká: „Věřím, že ústavní útok na GPL není právně přijatelný argument, ale je to spíše argument pro styk s veřejností.“ V únorovém proslovu na Harvardu se zabýval otázkou ústavnosti odkazem na nedávné prodloužení limitů termínů autorských práv Kongresem. „Ukazuje se, že nic takového jako protiústavní pravidlo autorského práva neexistuje,“ řekl, „pokud jej Kongres schválí a bude dodržovat rozdíl mezi výrazem a myšlenkou.“

Novell vstupuje do kontroverze

Hlavní článek: SCO v. Novell

Novell vstoupil do diskuse zveřejněním 28. května 2003, tiskové zprávy týkající se vlastnictví skupiny SCO UNIX . „Podle informací společnosti Novell dohoda z roku 1995, která upravuje nákup UNIXu společností SCO od společnosti Novell, nepředává společnosti SCO související autorská práva,“ uvedl částečně dopis generálnímu řediteli skupiny SCO Darl McBride. „Věříme, že je nepravděpodobné, že by SCO mohla prokázat, že má jakýkoli vlastnický podíl na těchto autorských právech. Zjevně sdílíte tento názor, protože během několika posledních měsíců jste opakovaně žádali Novell o převod autorských práv na SCO, žádosti, které Novell odmítl. "

SCO později tvrdil, že objevil dodatek ke své smlouvě s Novell převádějící částečné vlastnictví na SCO. Novell uvedl, že dodatek „vypadá, že nese platný podpis Novell, a jazyk, přestože je spletitý, zřejmě podporuje tvrzení SCO, že vlastnictví některých autorských práv pro Unix přešlo na SCO“; Novell také řekl, že nemůže najít vlastní kopii dodatku.

Ale v následujících dopisech SCO, které Novell vydal jako součást tiskové zprávy 22. prosince 2003, Joseph LaSala Jr. , hlavní právní zástupce společnosti Novell, tvrdil, že novela předpokládá převod autorských práv pouze za určitých podmínek, které SCO údajně nesplňuje .

SCO rychle zamítl Novellovy nároky. Téhož dne, během konferenčního hovoru k diskusi o čtvrtletních finančních výsledcích SCO, řekl generální ředitel SCO Darl McBride „Považujeme to za podvodné podávání oznámení o autorských právech ... a přijmeme příslušná opatření podle potřeby s naším právním týmem“. SCO tuto hrozbu napravilo 20. ledna 2004, kdy podalo SCO v. Novell . Dne 10. srpna 2007 vydal soudce Kimball rozsudek, který částečně říká „soud dospěl k závěru, že Novell je vlastníkem autorských práv UNIX a UnixWare“. Očekává se, že toto rozhodnutí bude mít dopad na SCO v. IBM, protože rozhodnutí uvádí, že Novell „je oprávněn podle svého výhradního uvážení nařídit SCO, aby se zřekl svých nároků vůči IBM a Sequent“.

Licence IBM AIX

Agentura Reuters uvedla, že skupina SCO zamýšlela 13. června 2003 odebrat licenci IBM na používání kódu UNIX v jejich operačním systému AIX, pokud do té doby nebude dosaženo rozlišení. IBM odpovědělo, že věří, že SCO k tomu nemá pravomoc, protože jejich licence je „neodvolatelná“. Následující pondělí 16. června 2003 CNET oznámil, že SCO oznámila, že ukončila licenci IBM. IBM pokračuje v distribuci a podpoře AIX a skupina SCO nyní uvádí, že budou hledat soudní příkaz, který by přinutil IBM nejen zastavit prodej a podporu AIX, ale také vrátit se do skupiny SCO nebo zničit všechny kopie operačního systému AIX. . Pokračující distribuce AIX IBM je základem nároku na autorská práva SCO.

Dne 9. června však Novell soukromě hovořil se SCO, čímž vyjádřil své přesvědčení, že SCO nemá práva na ukončení licence. O tři dny později společnost Novell citovala oddíl 4.16 písm. B) smlouvy o koupi aktiv (APA) se společností SCO, která poskytla společnosti Novell možnost zasáhnout ve sporu mezi společnostmi SCO a IBM a vzdala se práv společnosti SCO ukončit licenci.

Dne 10. srpna 2007 soudce Kimball rozhodl, že Novell je vlastníkem systému UNIX, a proto mohl upustit od ukončení licence IBM ze strany SCO.

IBM vznáší proti SCO nároky

6. srpna 2003 podala IBM proti SCO své protinávrhy . Bylo podáno 10 protinároků:

V reakci na tyto protinároky SCO tvrdil, že GPL je nevymahatelná, neplatná a porušuje ústavu USA , ale později toto tvrzení zrušil. Pokud by tato tvrzení byla pravdivá, pak by aplikace GPL'd, které SCO nadále distribuovalo (jako Samba ), byly distribuovány bez svolení vlastníků autorských práv k těmto aplikacím (protože povolení bylo samotné GPL), což by bylo nezákonné.

25. září 2003 IBM upravila své protinároky, čímž celkový počet protinároků dosáhl 13. Nové protinároky byly:

  • Porušení autorských práv
    • Tento protinávrh zahrnoval údajné porušení autorských práv ze strany SCO na licencovaný kód IBM GPL v jádře Linuxu. Někteří komentátoři poukázali na to, že pokud se SCO povede zneplatnit GPL, je vysoce pravděpodobné, že budou chyceni tímto protinárokem, protože má stejnou formu jako jejich pohledávka vůči IBM.
  • Směnný estoppel
  • Prohlašovací rozsudek

29. března 2004 IBM znovu změnila své protinároky. Zrušil jeden z nároků na porušení patentu, ale přidal dva nové deklarativní rozsudky o neporušení autorských práv. Jeden z nich usiloval o prohlášení, že činnosti související s IBM AIX neporušují žádná z autorských práv SCO. Druhý hledal podobné prohlášení o aktivitách IBM souvisejících s Linuxem.

Objev

Objev část soudního procesu trvala několik let. Základem pro oblek SCO je, že jakýkoli kód vyvinutý nad SVRX je odvozeným dílem SVRX (což by zahrnovalo AIX) a že IBM veřejně přiznala, že přispívá kódem AIX do jádra Linuxu. Protože SCO nikdy neviděl kód AIX, v rámci procesu zjišťování sesadil IBM pro kód AIX, aby mohl porovnávat kód AIX s kódem jádra Linuxu. IBM, která odmítla koncept odvozené práce SCO, sesadila SCO, pro které řádky kódu, které tvrdí, porušují. Společnost SCO odpověděla, že nemůže určit, který kód porušuje, dokud nebude mít možnost podívat se na kód AIX.

Dne 5. Díky tomu měla SCO 30denní lhůtu na poskytnutí „se specifičností“, které řádky kódu v Linuxu tvrdí, že tvoří základ jejich případu. Toto bylo široce považováno za vítězství IBM v prvním kole.

28. června 2006 soudce Brooke Wells vyhověl návrhu IBM na zasažení většiny důkazů SCO, částečně citoval neschopnost SCO poskytnout specifičnost požadovanou soudem:

V prosinci 2003, téměř na začátku tohoto případu, soud nařídil SCO, aby „identifikovala a specificky uvedla zdrojové kódy, které SCO požaduje, tvoří základ jejich žaloby proti IBM“. I když SCO v této rané fázi postrádal kód za metodami a koncepty, SCO mohl a měl mít, alespoň artikuloval, které metody a koncepce tvořily „základ jejich působení proti IBM“. SCO mělo při konečném podání podle tohoto původního příkazu z prosince 2003 a příkazu soudce Kimballa zadaného v červenci 2005 identifikovat minimálně kód za jejich metodou a koncepty. (Bod 30)

SCO se odvolal k soudci Kimballovi a požádal o de novo přezkoumání příkazu soudce Wellse. 29. listopadu 2006, soudce Dale Kimball potvrdil rozhodnutí soudce Wellse v plném rozsahu.

Kontroverzní kód

Na přehlídce prodejců v srpnu 2003 SCO odhalil vzorek údajného zkopírovaného kódu. Později se ukázalo, že byl původně vydán pod licencí BSD.

Kód (atealloc) byl ve verzi Linuxu IA-64 krátkou dobu, ale byl již odstraněn 4. července 2003 z technických důvodů a proto, že „je to pekelně ošklivé“.

Tvůrce UNIXu Dennis Ritchie potvrdil, že buď on, nebo Ken Thompson napsali kód atealloc, který je vydán pod licencí BSD . Tvrdí se, že SCO odstranil původní text licence ze zdroje Unixu (například z paketového filtru Berkeley), což údajně porušovalo licenci BSD.

Stížnosti na autorská práva a oznámení DMCA

Na konci prosince 2003 se objevil nový vývoj zahrnující nároky na autorská práva.

Společnost Novell zaregistrovala svůj nárok na autorská práva na původní zdrojový kód UNIX , čímž účinně zpochybnila registraci stejného kódu SCO.

Skupina SCO v tiskové zprávě tvrdila, že zaslala oznámení DMCA o údajném porušení autorských práv. Údajné kopie těchto dopisů byly zveřejněny online. Písmena udávají názvy 65 souborů ve stromu zdrojového kódu Linuxu, které údajně obsahují „binární rozhraní chráněná autorskými právy“. Linus Torvalds poté zveřejnil vyvrácení Groklawa.

Viz také

Reference

externí odkazy

Dokumenty

Analýza

Fotografie

Novinové články, tiskové zprávy a odpovědi