S v Makwanyane -S v Makwanyane

S v Makwanyane
Ústavní soud Jihoafrické republiky.jpeg
Soud Ústavní soud Jihoafrické republiky
Celý název případu State v Makwanyane a další
Rozhodnuto 6. června 1995
Citace [1995] ZACC 3 , 1995 (3) SA 391 (CC), 1995 (6) BCLR 665 (CC), [1996] 2 CHRLD 164, 1995 (2) SACR 1 (CC)
Historie případu
Předchozí akce Doporučení od Appellate Division [1994] ZASCA 76
Názory na případy
Trest smrti není v souladu s prozatímní ústavou ; ustanovení trestního řádu nebo jakéhokoli jiného zákona, které sankcionují trest smrti, jsou neplatné.
Členství v soudu
Soudci sedí Chaskalson P , Ackermann , Didcott , Kriegler , Langa , Madala , Mahomed , Mokgoro , O'Regan & Sachs JJ, Kentridge AJ
Názory na případy
Rozhodnutí Chaskalson
(všichni soudci napsali shodná stanoviska)
Klíčová slova
trest smrti, lidská práva, ústavní právo

S v. Makwanyane a další (CCT 3/94) byl mezníkem v roce 1995 nálezem Ústavního soudu v Jižní Africe . Stanovil, že trest smrti nebyl v souladu se závazkem k lidským právům vyjádřeným v prozatímní ústavě . Rozhodnutí soudu zrušilo platnost ustanovení § 277 odst. 1 písm. A) zákona o trestním řízení č. 51 z roku 1977, který stanovil použití trestu smrti, jakož i obdobná ustanovení v jakémkoli jiném právním řádu platném v Jižní Africe. Soud rovněž zakázal vládě vykonat trest smrti u všech vězňů čekajících na popravu, přičemž rozhodl, že by měli zůstat ve vězení, dokud nebudou uloženy nové tresty. Toto usnesení, které bylo vyneseno 6. června, bylo „prvním politicky významným a veřejně kontroverzním podnikem“ nově zřízeného soudu.

Šance

Soud rozhodl, že v praxi v každé fázi procesu provádění trestu smrti existoval prvek náhody:

Výsledek může záviset na faktorech, jako je způsob, jakým je případ vyšetřován policií, způsob, jakým je případ prezentován státním zástupcem, jak účinně je obviněný hájen, osobnost a konkrétní přístup k trestu smrti soudce a v případě odvolání konkrétní soudci, kteří jsou vybráni k projednání věci. Rasa a chudoba jsou také údajně faktory.

Lidská práva

Soud dále rozhodl, že práva na život a důstojnost jsou nejdůležitějšími ze všech lidských práv a zdrojem všech ostatních osobních práv podrobně popsaných v kapitole 3 prozatímní ústavy. Poté, co se stát zavázal ke společnosti založené na uznávání a realizaci lidských práv, byl povinen vážit si těchto dvou práv nad všechny ostatní a prokázat toto ocenění ve všem, co udělal, včetně trestání zločinců. Toho by nebylo možné dosáhnout odosobněním a popravou vrahů, i kdyby to odrazovalo ostatní. Bez ohledu na skutečnost, že pomsta nebo návratnost neměla stejný ústavní nárok jako právo na život a právo na důstojnost, soud nebyl spokojen s tím, že bylo prokázáno, že trest smrti bude účinnější jako odstrašující prostředek než doživotí . Chaskalson P , který psal pro většinu, k tomu dospěl

rozsudek smrti ničí život, který je chráněn bez výhrady podle článku 9 naší ústavy, ničí lidskou důstojnost, která je chráněna podle článku 10, při jeho vymáhání jsou přítomny prvky svévole a je nenapravitelný [...]. Jsem spokojen, že v souvislosti s naší ústavou je trest smrti skutečně krutým, nelidským a ponižujícím trestem. "

Soud rovněž potvrdil svůj závazek vůči zásadě ústavnosti , konkrétněji ústavních hodnot, jako je svoboda, důstojnost a rovnost, tím, že odmítl „svévolnou a rozmarnou“ povahu trestu smrti. Ackermann J to ve svém úsudku objasnil takto:

Přenesli jsme se z minulosti, která se vyznačuje hodně, která byla při uplatňování zákona svévolná a nerovná, do současnosti a budoucnosti v ústavním státě, kde musí být opatření státu taková, aby byla racionálně analyzovatelná a odůvodnitelná. Myšlenka ústavního státu předpokládá systém, jehož provoz lze racionálně testovat proti zákonu nebo v jeho smyslu. Svévolnost je ze své podstaty v rozporu s těmito stěžejními koncepty našeho nového ústavního řádu. Ani svévolné jednání, ani zákony nebo pravidla, která jsou ze své podstaty svévolná nebo musí vést k svévolnému uplatňování, nemohou být v jakémkoli skutečném smyslu testována proti předpisům nebo zásadám Ústavy.

Dále v této souvislosti citoval profesora Etienna Mureinika: „Je-li nová ústava mostem od kultury autority, je jasné, k čemu musí být mostem. Musí vést ke kultuře ospravedlnění - kultuře ve kterém se očekává ospravedlnění každého výkonu moci [....] Pokud má být Ústava mostem v tomto směru, je zřejmé, že Listina práv musí být její hlavní vzpěrou. “

Veřejný názor

Ačkoli se všeobecně věřilo, že většina populace upřednostňuje zachování trestu smrti, soud potvrdil svůj závazek k plnění svých povinností nezávislého arbitra Ústavy. Nepůsobilo by to jen jako prostředek veřejného mínění:

Otázkou před námi však není to, co si většina Jihoafričanů myslí, že by měl být správný trest za vraždu. Jde o to, zda ústava trest umožňuje.

Pokud by veřejné mínění mělo být rozhodující, argumentoval Chaskalson, nebylo by nutné ústavní posouzení a soudní rozhodnutí. Přestože lidový sentiment může mít určitý vliv na úvahy soudu, „sám o sobě nenahrazuje povinnost uloženou soudům vykládat ústavu a bez obav nebo laskavosti dodržovat její ustanovení“. To bylo v souladu s nedávným přechodem Jihoafrické republiky od parlamentní suverenity k nadřazenosti ústavy.

Viz také

Reference

externí odkazy

Práce související s S v Makwanyane a Another na Wikisource