Vědecký konsenzus - Scientific consensus

Vědecká shoda je kolektivní úsudek, pozice, a stanovisko komunity z vědců v daném oboru studia. Konsensus obecně znamená souhlas nadřazenosti , i když ne nutně jednomyslnosti .

Konsensu je dosaženo prostřednictvím vědecké komunikace na konferencích , publikačního procesu, replikace reprodukovatelných výsledků ostatními, vědecké debaty a vzájemného hodnocení . Konference určená k vytvoření konsensu se nazývá konference konsensu. Taková opatření vedou k situaci, ve které ti, kteří jsou v oboru, mohou často takový konsenzus rozpoznat, pokud existuje; sdělování cizincům, že bylo dosaženo konsensu, však může být obtížné, protože „normální“ debaty, kterými věda postupuje, se mohou outsiderům jevit jako spor. Vědecké ústavy příležitostně vydávají prohlášení o poloze, která mají sdělit souhrn vědy z „vnitřku“ do „vnějšku“ vědecké komunity. V případech, kdy existuje jen málo kontroverzí ohledně studovaného předmětu, může být dosažení konsensu poměrně jednoduché.

Populární nebo politická debata na témata, která jsou kontroverzní ve veřejné sféře, ale ne nutně kontroverzní ve vědecké komunitě, mohou vyvolat vědecký konsenzus: všimněte si takových témat, jako je evoluce , změna klimatu , bezpečnost geneticky modifikovaných organismů nebo neexistence vazby mezi MMR očkování a autismus .

Změna konsensu v průběhu času

Existuje mnoho filozofických a historických teorií, jak se vědecký konsenzus v čase mění. Protože historie vědeckých změn je extrémně komplikovaná a protože existuje tendence promítat „vítěze“ a „poražené“ do minulosti ve vztahu k našemu současnému vědeckému konsensu, je velmi obtížné přijít s přesnými a přísnými modely pro vědecké změna. To je také zčásti nesmírně obtížné, protože každý z různých oborů vědy funguje poněkud odlišným způsobem s různými formami důkazů a experimentálních přístupů.

Většina modelů vědeckých změn závisí na nových datech vytvořených vědeckými experimenty . Karl Popper navrhl, že jelikož žádné množství experimentů nemůže nikdy dokázat vědeckou teorii, ale jediný experiment by mohl vyvrátit jeden, věda by měla být založena na falšování . Ačkoli to pro vědu tvoří logickou teorii, je v jistém smyslu „nadčasové“ a nemusí nutně odrážet pohled na to, jak by věda měla v průběhu času postupovat.

Mezi nejvlivnější vyzyvatele tohoto přístupu patřil Thomas Kuhn , který místo toho tvrdil, že experimentální data vždy poskytují některá data, která se zcela nehodí do teorie, a že samotné falšování nevedlo k vědecké změně ani k oslabení vědeckého konsensu. Navrhl, aby vědecký konsenzus fungoval ve formě „ paradigmat “, což byly vzájemně propojené teorie a základní předpoklady o povaze samotné teorie, která spojovala různé výzkumníky v dané oblasti. Kuhn tvrdil, že až po nahromadění mnoha „významných“ anomálií vstoupí vědecký konsenzus do období „krize“. V tomto okamžiku by se hledaly nové teorie a nakonec by jedno paradigma zvítězilo nad starým - řada posunů paradigmat spíše než lineární postup k pravdě. Kuhnův model také jasněji zdůraznil sociální a osobní aspekty změny teorie a prostřednictvím historických příkladů ukazuje, že vědecký konsensus nikdy nebyl ve skutečnosti otázkou čisté logiky nebo čistých faktů. Tato období „normální“ a „krizové“ vědy se však vzájemně nevylučují. Výzkum ukazuje, že se jedná o různé způsoby praxe, více než o různá historická období.

Vnímání a veřejné mínění

Vnímání toho, zda v dané problematice existuje vědecký konsensus, a jak silná je tato koncepce, bylo popsáno jako „víra brány“, na níž jsou založeny další přesvědčení a poté jednání.

Politizace vědy

V debatách o veřejné politice je tvrzení, že existuje konsensus vědců v určité oblasti, často používáno jako argument pro platnost teorie a jako podpora pro postup těch, kteří mohou těžit z politiky založené na tomto konsensu. Podobně argumenty pro nedostatek vědeckého konsensu často podporují strany, které mohou těžit z nejednoznačné politiky.

Například, vědecká shoda o příčinách globálního oteplování , že globální povrchové teploty se zvýšily v posledních desetiletích, a že tento trend je způsoben především antropogenních emisí skleníkových plynů . Historik vědy Naomi Oreskes publikoval článek v Science hlášení, že průzkum abstrakty 928 vědeckých článků publikovaných v letech 1993 a 2003 ukázaly, nic, který výslovně nesouhlasí s představou antropogenního globálního oteplování . V úvodníku publikovaném v The Washington Post Oreskes uvedl, že ti, kteří se postavili proti těmto vědeckým poznatkům, zesilují normální rozsah vědecké nejistoty ohledně jakýchkoli skutečností do zdání, že existuje velká vědecká neshoda nebo nedostatek vědecké shody. Oreskesova zjištění byla replikována jinými metodami, které nevyžadují žádnou interpretaci.

Teorie evoluce prostřednictvím přirozeného výběru je také podporována drtivou vědeckou shodou; je to jedna z nejspolehlivějších a empiricky testovaných teorií ve vědě. Odpůrci evoluce tvrdí, že ve vědecké komunitě existuje značný nesouhlas s evolucí. Klín strategii , plán na podporu inteligentní design , velmi závisí na setí a v návaznosti na postoj veřejnosti k absenci konsensu o evoluci.

Vlastní nejistota ve vědě , kde teorie nejsou nikdy prokázány, ale lze je pouze vyvrátit (viz falsifiability ), představuje problém pro politiky, tvůrce politik, právníky a profesionály z oblasti obchodu. Tam, kde vědecké nebo filozofické otázky mohou v rámci svého disciplinárního prostředí často po desetiletí blednout v nejistotě, se tvůrci politik potýkají s problémy zdravého rozhodování na základě aktuálně dostupných údajů, i když se pravděpodobně nejedná o konečnou podobu „pravdy“. Složité je rozeznat, co je dostatečně blízko „konečné pravdě“. Například sociální opatření proti kouření přišla pravděpodobně příliš dlouho poté, co byla věda „docela konsensuální“.

Některé oblasti, jako je schvalování určitých technologií pro veřejnou spotřebu, mohou mít obrovské a dalekosáhlé politické, ekonomické a lidské dopady, pokud by se věci s předpověďmi vědců zvrtly. Pokud však existuje očekávání, že politika v dané oblasti odráží známá a relevantní data a dobře přijímané modely vztahů mezi pozorovatelnými jevy, existuje jen málo dobré alternativy pro tvůrce politik, než spoléhat se tolik na to, co může být spravedlivě nazývá se „vědecký konsenzus“ při navrhování a provádění politik, přinejmenším za okolností, kdy je potřeba politických zásahů přesvědčivá. I když věda nemůže poskytnout „absolutní pravdu“ (nebo dokonce její doplněk „absolutní omyl“), její užitečnost je svázána se schopností vést politiku ve směru zvýšeného veřejného blaha a vyhýbat se veřejnému poškozování. Z tohoto pohledu by požadavek, aby se politika spoléhala pouze na to, co se prokáže jako „vědecká pravda“, stal předpisem pro paralýzu politiky a v praxi by znamenal prosazování přijetí všech kvantifikovaných a nekvantifikovaných nákladů a rizik spojených s nečinností politiky .

Žádná část tvorby politiky na základě zdánlivého vědeckého konsensu nevylučuje trvalé přezkoumávání relevantního vědeckého konsensu nebo hmatatelných výsledků politiky. Stejné důvody, které vedly ke spoléhání na konsensus, skutečně vedou k neustálému vyhodnocování této závislosti v průběhu času - a přizpůsobování politiky podle potřeby.

Viz také

Poznámky