Oddíl 18C zákona o rasové diskriminaci z roku 1975 - Section 18C of the Racial Discrimination Act 1975

Část 18C zákona o rasové diskriminaci z roku 1975 pojednává o útočném chování „z důvodu rasy, barvy pleti nebo národnostního nebo etnického původu“ v Austrálii. Jedná se o část zákona o rasové diskriminaci z roku 1975 , který byl schválen australským parlamentem během období vlády Whitlama a který v Austrálii činí nezákonnou rasovou diskriminaci. Oddíl 18C přidala vláda Keatinga v roce 1995. Oddíl byl kontroverzní a je předmětem mnoha debat.

Obsah

Od listopadu 2016 má oddíl 18C následující znění:

Urážlivé chování z důvodu rasy, barvy pleti nebo národnostního nebo etnického původu

(1) Je nezákonné, aby osoba činila jinak než soukromě, pokud:

a) je za všech okolností rozumně pravděpodobné, že čin urazí, urazí, poníží nebo zastraší jinou osobu nebo skupinu lidí; a

b) čin je učiněn z důvodu rasy, barvy pleti nebo národnostního nebo etnického původu jiné osoby nebo některých nebo všech lidí ve skupině.

Poznámka: Podle odstavce 1 jsou určité činy nezákonné. Oddíl 46P australského zákona o lidských právech z roku 1986 umožňuje lidem podávat stížnosti u australské komise pro lidská práva ohledně nezákonných činů. Protiprávní jednání však nemusí být nutně trestným činem. V § 26 se uvádí, že podle tohoto zákona není trestným činem čin, který je protiprávní z důvodu této části, ledaže část IV výslovně uvádí, že se jedná o trestný čin.

(2) Pro účely odstavce 1 se jedná o úkon, který se neprovádí soukromě, pokud:

a) způsobí, že slova, zvuky, obrázky nebo psaní budou sděleny veřejnosti; nebo

b) je prováděno na veřejném místě; nebo

c) se provádí před zraky nebo slyšením lidí, kteří jsou na veřejném místě.

(3) V této části:

„veřejným místem“ se rozumí jakékoli místo, ke kterému má veřejnost přístup na základě práva nebo na základě pozvání, ať už výslovného nebo mlčky předpokládaného, ​​a bez ohledu na to, zda je za vstup na místo účtován poplatek.

Obrana do 18C

Obrana proti 18C je uvedena v 18D zákona o rasové diskriminaci . V části 18D jsou stanoveny výjimky pro:

• umělecká díla,
• akademické, vědecké nebo jiné účely, které jsou skutečně ve veřejném zájmu,
• spravedlivé a přesné podávání zpráv, nebo
• nestranný komentář, který je výrazem skutečné víry.

Zákon v praxi

Stížnosti podle tohoto zákona lze podat u australské Komise pro lidská práva, která je pověřena vyšetřováním a zamítáním stížností nebo zahájením smírčího řízení. Pokud nebudou vyřešeny, lze věci předložit soudu. Od roku 2014 se k soudu dostalo méně než 5 procent stížností a většina z nich byla zamítnuta.

Oddíl 18C nevytváří trestný čin, ale podle článku 46P zákona o lidských právech z roku 1986 (Cth) mohou lidé podávat stížnosti na australskou komisi pro lidská práva. Pokud v tomto okamžiku nelze stížnost vyřešit, lze podat stížnost vycházející z „protiprávní diskriminace“ u Federal Court of Australia nebo u Federal Circuit Court. Jsou-li taková obvinění potvrzena, může soud vydat příkazy, včetně náhrady.

Příklady judikatury

V březnu 2014 se k soudu dostalo přibližně 15 případů a většina z nich byla zamítnuta. Stěžovateli byli většinou domorodí Australané , přičemž druhou největší skupinou byli Židé , ačkoli případy přinesli také běloši .

• V rozsudku Bryant v. Queensland Newspaper Pty Ltd [1997] HREOCA 23 byla zamítnuta stížnost anglické osoby proti použití slova Pom a Pommy v novinách.
• Rugema v. Gadsten Pty Ltd & Derkes [1997] HREOCA 34 přiznal odškodné 55 000 dolarů africkému bývalému uprchlíkovi, který byl na pracovišti rasově zneužit.
• Ve věci Combined Housing Organization Ltd, Ipswich Regional Atsic for Legal Services, Thompson a Fisher v. Hanson [1997] HREOCA 58 byl zamítnut případ proti politice Pauline Hansonové kvůli komentářům o domorodé sociální politice.
• V Mcglade v Lightfoot [1999] HREOCA 1 byla podána stížnost na senátora Rosse Lightfoota kvůli komentářům, které učinil, že domorodí lidé byli nejprimitivnějšími lidmi na Zemi a že aspekty jejich kultury byly odporné. Jeho omluva Senátu byla považována za součást zamítnutí případu soudem.
• Tribunál potvrdil stížnost na radního, který učinil komentáře k „střelbě“ domorodých lidí ve věci Jacobs v. Fardig [1999] HREOCA 9.
• Ve věci Australian Macedonian Human Rights Committee (Inc) v. State of Victoria [2000] HREOCA 52 soud konstatoval, že stát Victoria jednal protiprávně tím, že instruoval zaměstnance, aby „prozatím odkazovali na jazyk, kterým mluví lidé žijící v Bývalá jugoslávská republika Makedonie nebo z ní pocházející jako makedonská (slovanská) “.
• V rozsudku Jones v. Toben [2000] HREOCA 39 soud shledal, že je nezákonné, když žalovaný hovoří o zacházení s Židy ve 30. a 40. letech jako s „mytologizovanými“.
• Ve věci McMahon v. Bowman [2000] FMCA 3 soud konstatoval proti muži za to, že svého souseda nazval „černým bastardem“.
• Ve věcech Wanjurri v. Southern Cross Broadcasting (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2 bylo společnosti Southern Cross Broadcasting a novináři Howardovi Sattlerovi uloženo zaplatit každému z pěti stěžovatelům náhradu škody ve výši 10 000 $.
• Ve věci Prior v. Queensland University of Technology [2016] vynesl federální soud žalobu, kterou domorodý zaměstnanec z Queensland University of Technology podal proti některým studentům kvůli rasistickým komentářům na Facebooku poté, co byl jeden z nich požádán o opuštění počítače místnost v univerzitní domorodé jednotce vysokoškolského vzdělávání, oblasti vyhrazené pro domorodé studenty a financované vládou společenství za účelem zlepšení náboru a udržení domorodých studentů.

Eatock v Bolt

V rozsudku Eatock v Bolt soudce Mordecai Bromberg z Federálního soudu zjistil, že dva články napsané novinářem Andrewem Boltem a publikované v novinách The Herald Sun porušily zákon o rasové diskriminaci . Případ byl kontroverzní a podnítil komunitní debatu o svobodě projevu.

Soudce Bromberg ve svém odůvodnění rozsudku uvedl, že určil, že některé z imputací ve dvou novinových článcích „jsou přiměřeně pravděpodobné, že urazí, urazí, poníží nebo zastraší“ to, co nazval „domorodými lidmi spravedlivé pleti“ (nebo některými z nich), a že články byly napsány „kvůli rase, barvě nebo etnickému původu těchto lidí“. Nepřijal, že by 18D měl poskytnout obranu, protože se domníval, že text obsahuje „chybná fakta, zkreslení pravdy a pobuřující a provokativní jazyk“. Bromberg také napsal: „Vniknutí do svobody projevu není většího rozsahu, než jaké by bylo uloženo zákonem pomluvy, pokud by dané chování a jeho dopad na pověst mnoha identifikovaných osob bylo testováno proti jeho dodržování. s tímto zákonem “.

Řada novinářů a komentátorů se proti rozhodnutí spolkového soudu stáhla z důvodu, že omezovala svobodu projevu ve věci veřejného zájmu, ale další novináři a komentátoři tento případ podpořili jako příklad legitimního omezení svobody projevu. Jako problém byla vznesena také politická věrnost předsedajícího soudce australské labouristické straně (Justice Bromberg kdysi stál za předvolbu labouristů). Bolt sám popsal toto rozhodnutí jako „hrozný den pro svobodu projevu“ v Austrálii a uvedl, že představuje „omezení svobody všech Australanů diskutovat o multikulturalismu a o tom, jak se lidé identifikují“.

Kritiky

Oddíl 18C byl kritizován za zasahování do svobody projevu a politické komunikace v Austrálii. Ačkoli většina případů není zveřejněna, několik známých případů se ukázalo kontroverzních, přičemž žaloby byly podány proti jednotlivcům, politikům, novinářům, komikům, karikaturistům, studentům vysokých škol, mediálním organizacím a vládám.

Odborář Paul Howes tvrdí, že 18C natahuje prsty „do říše toho, co by Orwell mohl nazvat Myšlenkovým zločinem“. V roce 1995 protestoval levicový novinář ABC Phillip Adams proti tomuto ustanovení a uvedl, že lepší reakcí na projevy rasové nenávisti je „veřejná debata, nikoli právní cenzura“.

Zatímco někteří konzervativní politici tvrdili, že hranice pro porušení 18C je příliš nízká, soudy důsledně ukázaly, že tomu tak není, a aby spadalo pod 18C, projev musí mít „... hluboké a závažné účinky, nelze přirovnat k pouhému podřízené ".

Abbott vláda vyjádřila obavy, že znění právních předpisů nepřiměřeně omezena svoboda projevu. V březnu 2016 australská komise pro reformu práva vyzvala k přezkumu S 18C a uvedla: „Existují zejména argumenty, že s18C chybí dostatečná přesnost a jasnost a neoprávněně zasahuje do svobody projevu tím, že se rozšíří na řeč, u které je rozumně pravděpodobné, že urazí "." ALRC poznamenala, že obdržela „velmi rozdílné názory“ na to, zda by měl být s 18C změněn, ale byl shledán následovně:

Podle názoru ALRC by s 18C RDA prospělo důkladnější přezkoumání ve vztahu k dopadům na svobodu projevu. Zejména existují argumenty, že s 18C postrádá dostatečnou přesnost a jasnost a neoprávněně zasahuje do svobody projevu tím, že se rozšíří na řeč, u které je přiměřeně pravděpodobné, že „urazí“. V některých ohledech je toto ustanovení širší, než je požadováno mezinárodním právem, širší než podobné zákony v jiných jurisdikcích, a může být náchylné k ústavním výzvám.

-  Tradiční práva a svobody - zásahy do zákonů společenství (zpráva ALRC 129)

V listopadu 2016 vyjádřila předsedkyně Komise pro lidská práva Gillian Triggsová podporu změnám 18C s tím, že odstranění slov „urazit“ a „urazit“ a vložit „vilify“ by zákony posílilo.

Pokusy o reformu

Abbott Vláda vzala návrh na změnu zákona o rasové diskriminaci na 2013 federálních volbách . Vláda tvrdila, že zákon nepřiměřeně omezoval svobodu projevu v Austrálii tím, že test „porušení“ stanovil „urážkou“ a „přestupkem“. Generální prokurátor George Brandis argumentoval pro změnu kontroverzního oddílu 18C zákona Keatingovy vlády . V březnu 2013 vydal George Brandis návrhy dodatků ke konzultaci mezi komunitami a oznámil, že navrhované změny „posílí ochranu zákona proti rasismu a současně zruší ustanovení, která nepřiměřeně omezují svobodu projevu“. Po komunitních konzultacích vláda nebyla schopna zajistit podporu změn zákona ze strany Senátu a Abbottova vláda návrh odložila. Předlohy pozměňovacích návrhů se setkaly s kritikou ze strany ALP, liberálního poslance Kena Wyatta a aliance zástupců rasových menšin, včetně židovských lobbistických skupin zabývajících se popíráním holocaustu v médiích.

Otázka novely se znovu objevila během funkčního období Turnbullovy vlády uprostřed diskuse o pronásledování vysokoškolských studentů a karikaturisty Billa Leaka mladšího 18 let. Vláda předložila tuto otázku parlamentnímu výboru pro lidská práva, aby posoudil svobodu projevu, včetně možných změn 18C a změn v procesu vyřizování stížností Komise pro lidská práva. V roce 2016 vyjádřila australská komise pro reformu práva a předsedkyně Komise pro lidská práva Gillian Triggs podporu změn 18C.

Dne 30. března 2017 australský Senát odhlasoval změny 18C, přičemž 31 hlasovalo proti ( Labour , Zelení , Lambie , Nick Xenophon Team ) a 28 hlasovalo pro ( Koalice , Derryn Hinch , Jeden národ a Liberální demokrat ).

Podpora status quo

Federální opoziční labouristická strana je proti jakýmkoli změnám v § 18C.

Odpovědi na změnu 18C

Pozice strany :

Pozice	Politické strany		Čj
Oponovat		Australská labouristická strana
		Australští zelení
Podpěra, podpora		Liberální / národní koalice
		Pauline Hanson je Jeden národ

Reference