Oddíl 6 Kanadské listiny práv a svobod - Section 6 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

§ 6 z kanadské listiny práv a svobod je část kanadské ústavy , která chrání práva mobility z kanadské občany , a v menší míře, která ze stálých obyvatel . Podle práv na mobilitu tato část odkazuje na individuální praxi vstupu a výstupu z Kanady a pohybu v rámci jejích hranic. Sekce podléhá testu sekce 1 Oakes , ale nemůže být zrušena bez ohledu na doložku .

Spolu s jazykovými právy v Chartě ( oddíly 16 - 23 ) měl oddíl 6 chránit kanadskou jednotu.

Text

Pod nadpisem „Práva na mobilitu“ se v této sekci píše:

6. (1) Každý občan Kanady má právo vstoupit, zůstat v Kanadě a opustit Kanadu.

(2) Každý občan Kanady a každá osoba, která má status trvalého pobytu v Kanadě, má právo

a) přestěhovat se a usadit se v jakékoli provincii; a

b) usilovat o získání obživy v jakékoli provincii.

(3) Práva uvedená v pododdíle (2) jsou předmětem

a) jakékoli zákony nebo postupy obecně platné v jiné provincii, než jsou ty, které diskriminují osoby především na základě provincie současného nebo předchozího pobytu; a

b) jakékoli zákony stanovující přiměřené požadavky na pobyt jako kvalifikaci pro příjem veřejně poskytovaných sociálních služeb.

(4) Pododdíly (2) a (3) nevylučují žádný zákon, program nebo činnost, která má za cíl zlepšení podmínek v provincii o jednotlivce v této provincii, kteří jsou sociálně nebo ekonomicky znevýhodněni, pokud míra zaměstnanosti v této provincie je pod mírou zaměstnanosti v Kanadě.

Pozadí

Před přijetím Charty v roce 1982 existovala práva na mobilitu na základě článku 91 ústavního zákona z roku 1867 , který dával federální vládě plnou jurisdikci nad občanstvím. Občané se mohli volně pohybovat přes provinční hranice a žít, kamkoli se rozhodli. Toto právo mohla omezit pouze federální vláda. Toto implicitní právo bylo uznáno Nejvyšším soudem ve věci Winner v. SMT (Eastern) Limited , kde Rand J. poznamenal:

Z toho plyne, že provincie nemůže Kanaďana zbavením pracovních prostředků přinutit jej opustit: nemůže ho zbavit jeho práva nebo schopnosti zůstat a zapojit se do práce zde: tato schopnost, která je základním prvkem jeho status občanství je mimo rušení provinčními akcemi. Opačný pohled by zahrnoval anomálii, že ačkoliv Britská Kolumbie nemohla pouhým zákazem připravit naturalizovaného cizince o způsob obživy, mohla tak učinit kanadskému rodákovi. Může se samozřejmě znemožnit ve výkonu své funkce, nebo se v něm může regulovat platným provinčním zákonem v jiných aspektech. Ale tento atribut občanství leží mimo tato občanská práva svěřená provincii a je analogická kapacitě korporace Dominion, kterou provincie nemůže sterilizovat.

A fortiori z toho vyplývá, že provincie nemůže zabránit Kanaďanovi ve vstupu do ní, s výjimkou, za dočasných okolností, z nějakého místního důvodu, například zdravotního. S takovou zákazovou mocí mohla být země přeměněna na řadu enkláv a „unii“, kterou původní provincie hledaly a získávaly, byla narušena. V podobné pozici je subjekt spřátelené cizí země; pro praktické účely požívá všech práv občana.

Takový je tedy národní status ztělesňující určité inherentní nebo konstituční charakteristiky členů kanadské veřejnosti a může být modifikován, poražen nebo zničen, například například zakázáním , pouze Parlamentem.

Kromě toho oddíl 121 ústavního zákona z roku 1867 umožňuje volný pohyb zboží z provincie do provincie. Před patriarchací ústavy v roce 1982 vlády zvažovaly rozšíření této části tak, aby umožňovala jednotlivcům práva na mobilitu. Dnes jsou však tyto dvě části považovány za zaměřené na oddělené účely. Oddíl 121 se nadále zabývá udržováním Kanady ekonomicky sjednoceným a oddíl 6 se zabývá především svobodou pohybu jednotlivce.

Nejvyšší soud porovnal oddíl 6 s oddílem 2 písm. A) kanadské listiny práv z roku 1960 , která zakazuje „svévolné zadržování, uvěznění nebo vyhnanství jakékoli osoby“. Oddíl 6 však toto právo rozšiřuje a chrání také práva na odchod a pohyb v rámci Kanady.

Účel

Spolu s jazykovými právy v Chartě (oddíly 16–23) měl oddíl 6 chránit kanadskou jednotu. Francouzští Kanaďané , kteří byli v centru debat o jednotě, mohou cestovat po celé Kanadě a přijímat vládní a vzdělávací služby ve svém vlastním jazyce. Nejsou tedy omezeni na Quebec (jedinou provincii, kde tvoří většinu a kde sídlí většina jejich populace), což by zemi polarizovalo podle regionálních linií.

Podle Nejvyššího soudu v Canadian Egg Marketing Agency v. Richardson (1998), část 6 je také „zakořeněná v zájmu lidských práv“. Umožňuje individuální nezávislost a tím i důstojnost . To je v rozporu s implikovanými právy na mobilitu podle ústavního zákona z roku 1867. Oddíl 6 rovněž uděluje Kanaďanům hospodářská práva, ale pouze do té míry, do jaké má člověk stejná práva vykonávat práci. Záruky proti diskriminaci v pododdíle 6 (3) ukazují, že práva na mobilitu jsou „do značné míry založena na právu na rovné zacházení“. To souviselo s právy na mobilitu ve Všeobecné deklaraci lidských práv , která je podle článku 2 zaručena „bez rozdílu jakéhokoli druhu, jako je rasa, barva, pohlaví, jazyk, náboženství, politický nebo jiný názor, národní nebo sociální původ“ „majetek, narození nebo jiný stav“.

Soudce Beverley McLachlin tvrdil, že část 6 je určena na podporu hospodářské unie Kanady.

Nesouhlas v kanadské marketingové agentuře vajec v. Richardson , soudce Beverley McLachlin napsal, že oddíl 6 není určen pouze k ochraně individuálních práv, ale také k „podpoře hospodářské unie mezi provinciemi“, a tímto způsobem souvisel s článkem 121 ústavního zákona , 1867 . Práva na mobilitu člověka jsou přirozeným důsledkem jednotné ekonomiky, ačkoli část 6, motivovaná obavami z práv, také rozšiřuje tato práva na mobilitu, aby chránila před diskriminací.

Když byla v roce 1981 sjednána Charta , panovala obecná shoda, že oddíl 6 neovlivní vydání. Jak vysvětlil jeden politik jménem pan Tassé,

Možná bych mohl zmínit, že doložku 6 nevidíme jako absolutní právo: uvedu příklad situace, kdy by občan ve skutečnosti ztratil právo zůstat v zemi: to by bylo na základě nařízení podle zákona o vydávání: pokud se někdo dopustil přestupku v jiné zemi a bude v této zemi hledán, mohl by být do druhé země vydán.

Tento výklad potvrdil Nejvyšší kanadský soud v roce 2012 ve věci Sriskandarajah v. Spojené státy americké . Aplikace zákonů o vydávání osob k vyzkoušení jednotlivců v zemích, kde jsou ústavní normy nižší nebo tresty vyšší, zůstává kontroverzní praxí a kanadská vláda ji používala proti popírači holokaustu Ernstu Zundelovi , údajnému válečnému zločinci Michaelu Seifertovi a prodejci osiva marihuany Marcovi Emerymu , žádnému z nichž byli v Kanadě odsouzeni za zločin. Kanadské soudy prokázaly přetrvávající nedostatek ochoty aplikovat v takových případech ústavní prostředky.

aplikace

Některá práva v Listině, například svoboda projevu v oddíle 2 , má jakákoli osoba v Kanadě, včetně korporace . Další práva, jako ta v oddíle 23 , jsou omezena na určité občany. Oddíl 6 Práva na vstup a výstup z Kanady a pohyb v rámci jejích hranic mají občané, ale práva na pohyb v rámci jejích hranic a zaměstnání v jiné provincii mají také trvalý pobyt. Trvalými rezidenty jsou osoby popsané v imigračním zákoně z roku 1977 jako „osoba, které (a) bylo uděleno přistání, (b) se nestala kanadským občanem ...“ Tato definice by vylučovala korporace. Pokud Nejvyšší soud definoval trvalý pobyt jednoduše jako trvalý pobyt v Kanadě, společnost by mohla mít práva podle článku 6, protože pro účely daní z příjmu jsou již korporace považovány za „rezidenty“. Nejvyšší soud to však možná nechtěl, vzhledem k tradici, že korporace mají plná práva pouze v provincii, kde byl jejich status společnosti poprvé uznán.

Pododdíl 6 (2) se týká přesunu z provincie do provincie. Na základě paragrafu 30 to však může být také interpretováno jako udělení práva na přesun na území a z nich . Během pandemie COVID-19 v Kanadě se někteří aktivisté zaměřující se na maskování pokusili použít oddíl 6, aby se vyhnuli povinnému testování po příjezdu zpět do Kanady.

Pododdíl 6 (1)

Stejně jako oddíl 7 je oddíl 6 relevantní pro zákony zabývající se vydáváním . Precedentem však bylo, že přestože vydání porušuje oddíl 6, je obvykle ospravedlnitelné podle oddílu 1. Povolení vydání Kanaďanů bylo v Kanadě právně potvrzeno již před konfederací ; Sir William Buell Richards to schválil v Re Burley v roce 1865 jako záležitost smluvního práva .

Ve Spojených státech amerických v. Cotroni (1989) bylo zjištěno, že vydání porušuje práva na pobyt v Kanadě podle článku 6, ale boj proti nezákonným aktivitám byl v rámci testu podle oddílu 1 považován za důležitý a ve věci Kindler proti Kanadě (ministr spravedlnosti) (1991 ) bylo dodáno, že Kanada by neměla přitahovat zločince, kteří se snaží uniknout drsnějším zahraničním zákonům. V případě Německé federální republiky a Raucy bylo vydání jednotlivce tak starého, že by pravděpodobně zemřel ve vězení, technicky popřením jeho práv na návrat do Kanady i na pobyt, ale bylo vyhověno; stejně tak ve Spojených státech v.Burns bylo zjištěno, že vydání kanadských občanů, kteří by mohli čelit trestu smrti, porušilo oddíl 6, ale to bylo ospravedlnitelné podle oddílu 1, a to navzdory argumentům, že jejich občanství a následná práva podle článku 6 proti exilu posílila jejich práva podle oddílu 7 (žadatelé o práva svůj případ stejně vyhráli, ale podle oddílu 7). Vzhledem k tomu, že Kanada v. Schmidt , jsou to skutečně práva na základní spravedlnost podle článku 7, která se obecně používají k hodnocení, zda je konkrétní případ vydání spravedlivý.

Pododdíl 6 (2)

Oddíl 6 byl také držen za účelem ochrany práva osoby být zaměstnán mimo svou rezidentní provincii. Konkrétně v případu Nejvyššího soudu Law Society of Upper Canada v. Skapinker (1984) bylo zjištěno, že člověk se ve skutečnosti nemusí usadit v jiné provincii, aby se mohl dovolávat práv podle § 6 odst. 2 písm. B) „sledovat“ získání obživy v jakékoli provincii “.

Pododdíly 6 odst. 3 a 4

Oddíl 6 odst. 2, práva občanů a osob s trvalým pobytem přestěhovat se za prací v jakékoli provincii a vykonávat ji, má řadu omezení stanovených v čl. 6 odst. 3 a 4. Ustanovení § 6 odst. 3 zjevně uznávalo a potvrzovalo zákony, které omezovaly práva na výkon určité kariéry pro osoby, které nedávno vstoupily do provincie. Jak poznamenal profesor Peter Hogg v roce 1982, kdy sekce 6 vstoupila v platnost, některé zákony dodržované článkem 6 (3) mohly být dokonce diskriminační vůči člověku podle toho, odkud se přestěhoval; tato diskriminace se stává protiústavní pouze tehdy, když je „primárně“ důvodem omezení práv podle čl. 6 odst. 2. Ustanovení § 6 odst. 3 písm. B) upravuje práva na sociální služby a navrhuje, aby odmítnutí služeb osobám, které nově přišly, bylo „rozumné“.

Pododdíl 6 (3) proto vyžaduje srovnávací analýzu, aby se zjistilo, zda dochází k diskriminaci. To může být obtížná analýza vzhledem k tomu, že je možné pracovat různými způsoby, ale obecně bude nováček srovnáván s těmi, kteří žili v provincii déle. Zákony a předpisy, které na první pohled vypadají neutrálně, ale ve skutečnosti mají v praxi umožnit diskriminaci nebo mají diskriminační důsledky, jsou rovněž považovány za porušení oddílu 6. To je stejný přístup, jaký Nejvyšší soud přijal k právům na rovnost v oddíle 15 Charta .

Oddíl 6 (4) byl do Listiny přidán v listopadu 1981, aby uklidnil vládu Newfoundlandu a Labradoru , což umožnilo umožnit Newfoundlanderům, kteří byli v provincii delší dobu, lepší příležitost najít práci v pobřežní ropě než nováčci. Tento limit umožňující rozdílnost příležitostí platí kdekoli jinde, kde je nezaměstnanost v provincii horší než v zemi jako celku.

Srovnání s jinými nástroji v oblasti lidských práv

Jak uvedl Nejvyšší soud v Canadian Egg Marketing Agency v. Richardson , část 6 je spojena s podobnými ustanoveními v mezinárodních listinách práv, která Kanada uznala. Všeobecná deklarace lidských práv (1948) například v článku 13 uvádí, že „každý má právo na svobodu pohybu a pobytu v rámci hranic každého státu“ a v článku 23, že „každý má právo na práci, svobodnému výběru zaměstnání, spravedlivým a příznivým pracovním podmínkám a ochraně před nezaměstnaností. “ Později Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právech podle článku 6 uznal, že „právo na práci, které zahrnuje právo každého na možnost živit se prací, kterou si svobodně zvolí nebo přijme“.

Ve věci United States of America v. Cotroni Soud napsal, že „ Mezinárodní pakt o politických právech , článek 12 ... neobsahuje žádné právo setrvávat ve vlastní zemi, přestože obsahuje všechna ostatní práva uvedená v odstavci 6 (1). ) a 6 odst. 2 písm. a) Listiny. “

Reference