Právo na sebeobranu - Right of self-defense

Nutná obrana (také volal, když se vztahuje k obraně jiného, alter ego obrany , obraně jiných osob , obranu třetí osoby ) je tím pravým pro lidi, aby používali rozumný nebo obranné síly, za účelem ochrany svůj vlastní život ( sebeobrana ) nebo životy ostatních, včetně-za určitých okolností-použití smrtící síly .

Pokud obžalovaný používá obrannou sílu kvůli hrozbě smrtelné nebo těžké újmy ze strany druhé osoby nebo kvůli rozumnému vnímání takové újmy, obžalovaný má prý odůvodnění „dokonalé sebeobrany“ . Pokud obžalovaný kvůli takovému vnímání používá obrannou sílu a vnímání není rozumné, může mít obžalovaný jako omluvu „ nedokonalou sebeobranu “ .

Obecné pojmy - právní teorie

Odůvodnění nečiní trestní použití síly zákonným; pokud je použití síly oprávněné, nemůže být vůbec trestné.

Počáteční teorie nedělají rozdíl mezi obranou osoby a obranou majetku. Ať už vědomě nebo ne, staví to na římskoprávním principu dominia, kde jakýkoli útok na členy rodiny nebo na majetek, který vlastnil, byl osobním útokem na pater familias - mužskou hlavu domácnosti, výhradního vlastníka veškerého majetku patřícího do domácnosti a zákonem obdařen nadvládou nad všemi svými potomky prostřednictvím mužské linie bez ohledu na jejich věk. Právo na sebeobranu je v Digest of Justitian (6. století) formulováno jako princip vim vi repellere licet („je dovoleno odpuzovat sílu silou“ ). Další ranou aplikací toho byl koncept Martina Luthera oprávněného odporu proti vládci Beerwolfu , který byl použit v doktríně menšího soudce navrhované v 1550 Magdeburském vyznání .

V Leviathanu (1651) navrhl Hobbes ( poprvé pomocí anglického výrazu sebeobrana ) základovou politickou teorii, která rozlišuje mezi přírodním stavem, kde neexistuje autorita a moderní stát. Hobbes tvrdí, že ačkoli někteří mohou být ve svém přirozeném stavu silnější nebo inteligentnější než ostatní, nikdo není tak silný, aby překonal strach z násilné smrti, což ospravedlňuje sebeobranu jako nejvyšší nutnost. V Dvě pojednání o vládě , John Locke tvrdí důvod, proč by se majitel vzdal svou autonomii:

... požitek z majetku, který má v tomto stavu, je velmi nebezpečný, velmi nezabezpečený. To ho činí ochotným opustit podmínku, která, jakkoli je svobodná, je plná obav a neustálých nebezpečí: a není bez důvodu, že ji hledá a je ochoten vstoupit do společnosti s ostatními, kteří jsou již sjednoceni, popř. mají mysl spojovat, pro vzájemné zachování jejich životů, svobod a statků, které mnozí nazývají obecným názvem, vlastnictví.

V dřívějších dobách před rozvojem národní policie byl útok na rodinný dům ve skutečnosti buď útokem na lidi ve skutečnosti uvnitř, nebo nepřímým útokem na jejich blaho tím, že je připravil o přístřeší a/nebo výrobní prostředky. Toto propojení mezi osobním útokem a majetkem se s rozvojem společností oslabovalo, ale hrozba násilí zůstává klíčovým faktorem. Jako aspekt suverenity definoval Max Weber ve svém projevu z roku 1918 Politik als Beruf ( Politika jako povolání ) stát jako orgán nárokující si monopol na legitimní používání fyzické síly v rámci definovaných územních hranic. Weber uznal, že moderní rámec národů vzešel z použití síly, a tvrdil, že výkon moci prostřednictvím vládních institucí je i nadále nezbytný pro efektivní vládu na jakékoli úrovni, což nutně znamená, že svépomoc je omezená, ne-li vyloučena.

Pro moderní teoretiky je otázka sebeobrany otázkou morální autority v národě, která stanoví limity poslušnosti státu a jeho zákonů vzhledem k všudypřítomnému nebezpečí ve světě plném zbraní. V moderních společnostech státy stále častěji delegují nebo privatizují své donucovací pravomoci na korporátní poskytovatele bezpečnostních služeb, a to buď za účelem doplnění nebo nahrazení komponent v hierarchii moci. Skutečnost, že státy již nemají nárok na monopol na policii v rámci svých hranic, posiluje argument, že jednotlivci mohou uplatnit právo nebo privilegium používat násilí ve své vlastní obraně. Moderní libertarianismus charakterizuje většinu zákonů jako narušující osobní autonomii, a zejména tvrdí, že právo na sebeobranu před nátlakem (včetně násilí ) je základním lidským právem a ve všech případech, bez výjimek, ospravedlňuje všechny použití násilí plynoucího z tohoto práva, bez ohledu na to, zda jde o obranu osoby nebo majetku. V této souvislosti si všimněte, že článek 12 Všeobecné deklarace lidských práv uvádí:

Nikdo nesmí být vystaven svévolnému zasahování do jeho soukromí, rodiny, domova nebo korespondence, ani útokům na jeho čest a pověst. Každý má právo na ochranu zákona před takovým zasahováním nebo útoky.

Zahrnutí obrany rodiny a domova uznává univerzální užitek, který údajně pramení z mírumilovného držení soukromého majetku rodiny. Tento obecný přístup implicitně útočí na Hohfeldovo zaměření na korelační vztah mezi právem a povinností jako na aspekt interaktivity člověka, na rozdíl od práv považovaných implicitně za důležitější, protože se k člověku váží na základě jeho vlastnictví majetku. Dále z toho vyplývá, že v tomto cvičení morálního vyvažování musí zákony současně kriminalizovat agresi vedoucí ke ztrátě nebo zranění, ale dekriminalizovat kvalitativně identické násilí způsobující ztrátu nebo zranění, protože se používá v sebeobraně. Jako řešení tohoto zjevného paradoxu a navzdory Hohfeldu Robert Nozick tvrdil, že neexistují žádná pozitivní občanská práva , pouze vlastnická práva a právo na autonomii. V této teorii „princip akvizice“ uvádí, že lidé jsou oprávněni bránit a zadržovat všechny podíly získané spravedlivým způsobem a „princip rektifikace“ vyžaduje, aby jakékoli porušení první zásady bylo napraveno vrácením hospodářství jejich právoplatným vlastníkům jako „jednorázové“ přerozdělení. Ve výchozím nastavení sebeobrany tedy v první řadě musí být jakákoli škoda na majetku napravena buď v naturáliích, nebo v hodnotě. Podobně teoretici jako George Fletcher a Robert Schopp přijali evropské koncepce autonomie ve svých liberálních teoriích, aby ospravedlnili držitele práv pomocí veškeré síly potřebné k obraně jeho autonomie a práv. Toto právo obrátí princip blahopřání z utilitarizmu s citlivým násilí bytí největší dobro pro jedince, ale přesně zrcadla Jeremy Bentham kdo viděl vlastnost jako hnací síla k tomu, aby jednotlivci zlepšit své nástroje prostřednictvím stabilního investic a obchodu. V liberální teorii proto k maximalizaci užitečnosti není třeba ustupovat ani používat pouze přiměřenou sílu. Útočník prý při zahájení útoku obětuje právní ochranu. V tomto ohledu trestní právo není nástrojem sociálního státu, který nabízí záchrannou síť pro všechny, když jsou zraněni. Přesto je třeba uznat určité limity, kdy se drobný počáteční útok jednoduše stane záminkou k příliš násilné reakci. Systémy občanského práva mají teorii „zneužívání práva“, která v takových extrémních případech vysvětluje odmítnutí ospravedlnění.

Morální teorie

Právo na ozbrojenou sebezáchovu je odvozeno z řecko-římské teorie přirozených práv, kterou jasně vyjádřil římský státník Cicero (106–43 př. N. L.) A další stoičtí filozofové, ovlivnění Aristotelem . Miguel Faria , autor knihy Amerika, zbraně a svoboda (2019), která píše v časopisu Surgical Neurology International, vysvětlil, že jednotlivci mají právo chránit své osoby prostřednictvím přirozeného práva na sebeobranu; že lidé mají nejen právo na sebeobranu, ale také morální povinnost bránit své rodiny a sousedy; že právo na ozbrojenou sebeobranu se kolektivně rozšiřuje na komunitu s cílem omezit nebo zabránit tyranské vládě.

Právo svobodných mužů nosit zbraně pro sebeobranu se stává povinností chránit osoby v jejich domácnosti a péči. Většina náboženství, zejména v židovsko-křesťanském dědictví, souhlasí s právem na sebeobranu a domácí ochranu se zbraněmi. Katolický katechismus odvozený od počátku na základě teologické práce svatého Tomáše Akvinského . Zní: "Legitimní obrana může být nejen právem, ale také vážnou povinností pro toho, kdo je zodpovědný za životy druhých. Obrana obecného dobra vyžaduje, aby nespravedlivý agresor byl znemožněn způsobit újmu." Dále, protože „se stává, že potřeba učinit agresora neschopným způsobit újmu někdy znamená vzít si život“.

Anglický filozof John Locke (1632-1704) předpokládal, že přirozená práva jsou samozřejmá a dává člověku moc „usilovat o život, zdraví, svobodu a majetek“, jakož i právo na sebeobranu. Tento koncept převzali zakladatelé Spojených států a jasně jej formuloval Thomas Jefferson v Deklaraci nezávislosti . Faria ve svém přehledu knihy Morálka sebeobrany a vojenské akce Davida Kopela : Židovsko-křesťanská tradice (2017) uzavírá: „Svoboda a právo na zachování života prostřednictvím sebeobrany jsou přirozená práva lidí-jmenovitě dary od Boha nebo Přírody k člověku-a vlády, které se pokoušejí tato práva obejít, již nejsou legitimní vlády, ale uzurpace. Špatné vlády a uzurpace se již bouří proti Bohu a člověku, takže lidé mají legitimní právo na sebeobranu ve formě povstání ke svržení těchto vlád “.

Obrana ostatních

Pravidla jsou stejná, když je síla použita k ochraně druhého před nebezpečím. Obžalovaný musí obecně mít důvodné přesvědčení, že třetí strana je v situaci, kdy má právo na sebeobranu. Například člověk, který nevědomky narazí na dva herce, kteří cvičí boj, by dokázal obhájit to, co se zdálo být agresorem. V mnoha jurisdikcích však osoba, která způsobí újmu na obranu druhého, může být obviněna z trestního a civilního obvinění, pokud se taková obrana ukázala jako zbytečná.

Právní obrana pro nárok na sebeobranu

Uplatnění nároku na sebeobranu bude do značné míry záviset na hrozbě. To zahrnuje i to, zda to byla verbální hrozba, která v člověku vyvolávala pocit ohrožení, do té míry, do jaké cítil potřebu se bránit. Bude také záležet na tom, zda hrozba byla bezprostřední nebo ne. Některé otázky, které byste si měli položit, jsou hrozba, která se má stát, a byl život člověka skutečně v ohrožení? Vyprovokovali toho člověka k útoku? Když osoba na osobu zaútočila, odpovídala její sebeobrana hrozbě, nebo to bylo tak, že dotyčný skončil mrtvý, když nepotřeboval být zabit? Byla to obrana „ hradní doktríny “? Vrhli se záměrně do domu toho člověka a pokusili se ublížit člověku nebo jeho rodině do té míry, že se museli bránit sebe nebo ostatní smrtící silou?

Vzor trestního kódu

V USA obsahuje modelový trestní zákoník §3.04 propracovanou formulaci pro použití síly, včetně případů, kdy je to odůvodněné, a omezení odůvodnění. Modelový trestní zákoník není oficiálním zákonem ve Spojených státech. Mnoho soudů a států si od toho hodně půjčuje.

Případy obecného práva

Ve věci People v. La Voie , Supreme Court of Colorado, 395 P.2d 1001 (1964), Soud napsal: „Když má člověk rozumné důvody věřit a ve skutečnosti skutečně věří, toto nebezpečí jeho zabití, popř. bezprostředně hrozí velké ublížení na zdraví, může při takovém zdání jednat a bránit se, a to i do té míry, že si v případě potřeby vezme lidský život, ačkoli se může ukázat, že zdání bylo falešné, nebo se možná mýlil, pokud jde o rozsah skutečného skutečného nebezpečí. “

Definice v konkrétních zemích

Viz také

Reference

Bibliografie

Carpenter, Catherine L. (2003). „O nepříteli uvnitř, hradní doktríně a sebeobraně“ . Marquette Law Review . 86 (4): 653–700.
Sir Edward Coke, The First Part of the Institutes of the Laws of England, or, A Commentary on Littleton (London, 1628, ed. F. Hargrave and C. Butler, 19th ed., London, 1832)
Dressler, Joshua, Nové myšlenky o pojmu ospravedlnění v trestním zákoně: Kritika Fletcherova myšlení a přehodnocení , (1984) 32 UCLA L. Rev. 61.
Fletcher, George P. (1990) Zločin sebeobrany: Bernhard Goetz a zákon o soudu , Chicago: University of Chicago Press, ISBN 0-226-25334-1 .
Fletcher, George P. (2000) Přehodnocení trestního práva , Oxford: Oxford University Press, ISBN 0-19-513695-0 .
Getman, Julius G; Marshall, F Ray (2001). „Pokračující útok na právo na stávku“. Texas Law Review . 79 (3): 703.
Green, Stuart P. (1999). „Hrady a carjackery: Proporcionalita a použití smrtící síly při obraně obydlí a vozidel“. Recenze práva University of Illinois . 1999 (1). SSRN 123.890 .
McCoy, Scott D. (2001). „Stanovy o trestné činnosti z nenávisti a homosexuálů: jejich interakce a konflikt“. Cardozo Law Review . 22 (2): 629.
Maguigan, H. (1991). „Týrané ženy a sebeobrana: Mýty a mylné představy v současných návrzích reforem“ . University of Pennsylvania Law Review . 140 (2): 379–486. doi : 10,2307/3312349 . JSTOR 3312349 .
Nourse, VF (2001). „Sebeobrana a subjektivita“ . The University of Chicago Law Review . 68 (4): 1235–1308. doi : 10,2307/1600480 . JSTOR 1600480 .
Schopp, Robert F. (1998) Odůvodnění Obrana a spravedlivé odsouzení , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 0-521-62211-5 .
Segev, Re'em (2005). „Spravedlnost, odpovědnost a sebeobrana“. Recenze zákona Santa Clara . 45 (2): 383–460. SSRN 756.947 .
Semeraro, (2006) Osservazioni sulla riforma della legittima difesa
Vitu, Legitime Defense et infraction d'imprudence, Revue de Science Criminelle, 1987, 865.

externí odkazy

UseofForce.us , nezávislé, hloubkové rozdělení zákonů americké sebeobrany.
Herbermann, Charles, ed. (1913). „Sebeobrana“ . Katolická encyklopedie . New York: Robert Appleton Company.

Languages

In other projects