Šestnáctý dodatek k ústavě Spojených států - Sixteenth Amendment to the United States Constitution

Šestnáctý dodatek v národním archivu

Šestnácté Změna ( Změna XVI ) k ústavě Spojených států umožňuje Kongres , aby vybírat daň z příjmu , aniž by se určovala tak mezi státy na základě počtu obyvatel. Byl schválen Kongresem v roce 1909 v reakci na případ Nejvyššího soudu z roku 1895 ve věci Pollock v.Farmers 'Loan & Trust Co. Šestnáctý dodatek byl ratifikován požadovaným počtem států 3. února 1913 a účinně zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu v Pollocku .

Před počátkem 20. století pocházela většina federálních příjmů spíše z cel než z daní, ačkoli Kongres často ukládal spotřební daně na různé zboží. Zákon Příjmy z roku 1861 zavedl první daň z příjmu federální, ale tato daň byla zrušena v roce 1872. V průběhu konce devatenáctého století, různé skupiny, včetně populistická strana , favorizoval vytvoření A progresivní daně z příjmu na federální úrovni. Tyto skupiny věřily, že cla nespravedlivě zdaňují chudé, a upřednostňovaly použití daně z příjmu k přenesení daňové zátěže na bohatší jednotlivce. Zákon o clech Wilson-Gorman z roku 1894 obsahoval ustanovení o dani z příjmu, ale daň byla stržena Nejvyšším soudem v případě společnosti Pollock v.Farmers 'Loan & Trust Co. Ve svém rozhodnutí Nejvyšší soud nerozhodl, že všechny federální daně z příjmu byly protiústavní, ale spíše se domnívaly, že daně z příjmu z nájemného, ​​dividend a úroků jsou přímé daně, a musí být tedy rozděleny mezi státy na základě počtu obyvatel.

Několik let po Pollocku se Kongres nepokusil zavést další daň z příjmu, a to především kvůli obavám, že by Nejvyšší soud zrušil jakýkoli pokus o výběr daně z příjmu. V roce 1909, během debaty o zákoně o tarifech Payne – Aldrich , Kongres navrhl státům šestnáctý dodatek. Ačkoli konzervativní republikánští vůdci zpočátku očekávali, že novela nebude ratifikována, koalice demokratů, progresivních republikánů a dalších skupin zajistila, aby novelu ratifikoval potřebný počet států. Krátce po ratifikaci novely uložil Kongres zákon o daních z příjmů zákonem o příjmech z roku 1913 . Nejvyšší soud potvrdil tuto daň z příjmu v případě Brushaber v. Union Pacific Railroad Co. z roku 1916 a federální vláda od roku 1913 nadále vybírá daň z příjmu.

Text

Kongres bude mít pravomoc ukládat a vybírat daně z příjmů z jakéhokoli zdroje, který je odvozen, a to bez rozdělení mezi několik států a bez ohledu na sčítání nebo výčet.

Další ústavní ustanovení týkající se daní

Článek I , oddíl 2, věta 3:

Zástupci a přímé daně jsou rozděleni mezi několik států, které mohou být zahrnuty do této Unie, podle jejich příslušných čísel   ...

Článek I, oddíl 8, věta 1:

Kongres bude mít pravomoc ukládat a vybírat daně, cla, zálohy a spotřební daně, platit dluhy a zajišťovat společnou obranu a obecné blaho Spojených států; ale všechny povinnosti, zálohy a spotřební daně budou jednotné po celých Spojených státech.

Článek I, oddíl 9, věta 4:

Žádná kapitace ani jiná přímá daň nebudou stanoveny, ledaže by to bylo v poměru k zde uvedenému sčítání nebo výčtu.

Tato doložka v zásadě odkazuje na daň z majetku, jako je daň založená na hodnotě půdy, stejně jako kapitace.

Článek I, oddíl 9, věta 5:

Na předměty vyvážené z kteréhokoli státu se nevztahuje žádná daň ani clo.

Daně z příjmu před případem Pollock

Až do roku 1913 byla cla (cla) a spotřební daně primárním zdrojem federálních příjmů. Během války v roce 1812 učinil ministr financí Alexander J. Dallas první veřejný návrh na daň z příjmu, ale nikdy nebyl realizován. Kongres zavedl daň z příjmu na financování občanské války prostřednictvím zákona o příjmech z roku 1861 . Uložila rovnou daň ve výši tří procent z ročního příjmu nad 800 $. Tento zákon byl v následujícím roce nahrazen zákonem o příjmech z roku 1862 , který ukládal odstupňovanou daň ve výši tří až pěti procent z příjmů nad 600 USD a stanovil ukončení zdanění příjmů v roce 1866. Daň z příjmu z občanské války, jejíž platnost skončila v roce 1872, prokázala být vysoce lukrativní a čerpat hlavně z průmyslovějších států, přičemž New York , Pensylvánie a Massachusetts generují zhruba šedesát procent celkových příjmů, které byly vybrány. Během dvou desetiletí následujících po skončení platnosti daně z příjmu z občanské války požadovaly hnutí Greenback, Labouristická reformní strana, Populistická strana, Demokratická strana a mnoho dalších odstupňovanou daň z příjmu.

Socialistická dělnická strana prosazuje odstupňovaná daň z příjmu v roce 1887. populistickou stranou „Poptávka [ed] daň z příjmu odstupňovaný“ ve své platformy 1892. Demokratická strana vedená Williamem Jenningsem Bryanem prosazovala zákon o dani z příjmu schválený v roce 1894 a na své platformě z roku 1908 navrhla daň z příjmu. Zastánci daně z příjmu obecně věřili, že vysoké celní sazby prohloubily nerovnost příjmů , a chtěli pomocí daně z příjmu přesunout břemeno financování vlády od spotřebitelů dělnické třídy a na vysoce vydělávající podnikatele.

Před Pollock v.Farmers 'Loan & Trust Co. byly všechny daně z příjmu považovány za nepřímé daně ukládané bez ohledu na geografii, na rozdíl od přímých daní, které je třeba rozdělit mezi státy podle počtu obyvatel.

Pollock Případ

V roce 1894 byla připojena novela zákona o sazbách podle Wilsona-Gormana, která se pokoušela uvalit federální daň ve výši dvou procent na příjmy nad 4 000 USD (což odpovídá 118 000 USD v roce 2019). Federální daň z příjmu byla na jihu silně upřednostňována a ve středovýchodních státech na východě a severu byla mírně podporována, ale na dalekém západě a v severovýchodních státech (s výjimkou New Jersey ) byla silně proti . Daň byla vysmívána jako „nedemokratická, inkviziční a v zásadě nesprávná“.

V Pollock v. Farmers' Loan & Co. Důvěra je americký nejvyšší soud deklaroval jisté daně z příjmů, jako jsou ty, o majetku podle zákona o 1894, aby bylo protiústavně unapportioned přímých daní . Soudní dvůr usoudil, že s daní z příjmu z majetku by se mělo zacházet jako s daní z „majetku z důvodu jeho vlastnictví“, a proto by mělo být požadováno jeho rozdělení. Důvodem bylo to, že daně z nájmů z půdy, dividendy ze zásob atd. Zatěžovaly majetek generující příjem stejným způsobem, jakým daň zatěžovala tento majetek „majetkem z důvodu jeho vlastnictví“.

Po Pollocku , zatímco daně z příjmu ze mzdy (jako nepřímé daně) ještě nebyly povinně rozděleny podle počtu obyvatel, daně z úroků, dividend a příjmu z pronájmu musely být rozděleny podle počtu obyvatel. Pollock o rozhodnutí učinil zdroj příjmů (např majetku proti práci, atd) relevantní pro určení, zda je daň vybíraná z těchto příjmů byl považován za „přímý“ (a tudíž musí být rozděleny mezi státy podle počtu obyvatel) nebo alternativně „nepřímý“ (a je tedy nutné jej uložit pouze s geografickou uniformitou).

Nesouhlas s Pollockem , soudce John Marshall Harlan uvedl:

Pokud tedy tento soud rozhodne, jak nyní rozhoduje, že Kongres nemůže uložit clo nebo daň z osobního majetku nebo z příjmů plynoucích z pronájmu nemovitostí nebo z osobního majetku, včetně investovaného osobního majetku, dluhopisů, akcií, a investice všeho druhu, s výjimkou rozdělení částky, která má být takto získána mezi státy podle počtu obyvatel, prakticky rozhoduje, že bez změny ústavy - dvě třetiny obou komor Kongresu a tři čtvrtiny států se shodují —Takový majetek a příjmy nikdy nemohou přispět k podpoře národní vlády.

Členové Kongresu odpověděli Pollockovi vyjádřením širokého znepokojení nad tím, že mnoho z nejbohatších Američanů upevnilo příliš mnoho ekonomické moci. V letech po Pollocku nicméně Kongres neprovedl další federální daň z příjmu, částečně proto, že se mnoho kongresmanů obávalo, že nejvyšší daň bude stržena z jakékoli daně. Málokdo uvažoval o pokusu o uložení rozdělené daně z příjmu, protože taková daň byla obecně považována za neproveditelnou.

Přijetí

Dne 16. června 1909, prezident William Howard Taft , v projevu k Sixty-prvního kongresu navrhl dvě procenta federální z daně z příjmu na korporací cestou jako o spotřební dani a dodatku k ústavě bylo možné daň z příjmu dříve přijat.

Na základě privilegia podnikání jako umělé entity a osvobození od obecné obchodní odpovědnosti, které požívají ti, kteří vlastní akcie.

Změnu ústavy v oblasti daně z příjmu poprvé navrhl senátor Norris Brown z Nebrasky . Předložil dva návrhy, usnesení Senátu č. 25 a 39. Návrh novely, který byl nakonec přijat, bylo společné usnesení Senátu č. 40, které představil senátor Nelson W. Aldrich z Rhode Islandu , předseda většinového senátu a předseda finančního výboru . Tato změna byla navržena jako součást kongresové debaty o tarifním zákoně o Payne – Aldrichovi z roku 1909 ; předložením novely Aldrich doufal, že dočasně zmírní postupné výzvy k zavedení nových daní v tarifním zákoně. Aldrich a další konzervativní vůdci v Kongresu se do velké míry postavili proti skutečné ratifikaci novely, ale domnívali se, že má malou šanci na ratifikaci, protože ratifikace vyžadovala souhlas tří čtvrtin státních zákonodárných sborů.

12. července 1909 přijal Kongres rezoluci navrhující šestnáctý dodatek a byl předložen státním zákonodárcům. Podpora daně z příjmu byla nejsilnější v západních a jižních státech, zatímco opozice byla nejsilnější v severovýchodních státech. Zastánci daně z příjmu věřili, že by to byla mnohem lepší metoda získávání příjmů než tarify, které byly v té době primárním zdrojem příjmů. Z doby před rokem 1894 demokraté, progresivisté, populisté a další levicově orientované strany tvrdili, že cla neúměrně ovlivňují chudé, zasahují do cen, jsou nepředvídatelní a jsou skutečně omezeným zdrojem příjmů. Jih a Západ inklinovaly k podpoře daní z příjmu, protože jejich obyvatelé byli obecně méně prosperující, více zemědělští a citlivější na výkyvy cen komodit. Prudký nárůst životních nákladů mezi lety 1897 a 1913 výrazně zvýšil podporu pro myšlenku daní z příjmu, a to i na severovýchodě měst. Rostoucí počet republikánů také začal tuto myšlenku podporovat, zejména Theodore Roosevelt a „povstalečtí“ republikáni (kteří by dále založili Progresivní stranu). Tito republikáni byli hnáni hlavně strachem ze stále větších a sofistikovanějších vojenských sil Japonska, Británie a evropských mocností, jejich vlastních imperiálních ambicí a vnímané potřeby bránit americké obchodní lodě. Tito progresivní republikáni byli navíc přesvědčeni, že ústřední vlády mohou hrát pozitivní roli v národních ekonomikách. Tvrdili, že větší vláda a větší armáda potřebují k podpoře odpovídající větší a stabilnější zdroj příjmů.

Opozici proti šestnáctému pozměňovacímu návrhu vedly republikánské usazování kvůli jejich úzkým vazbám na bohaté průmyslníky, ačkoli ani oni nebyli jednotně proti obecné myšlence trvalé daně z příjmu. V roce 1910 se newyorský guvernér Charles Evans Hughes , krátce předtím, než se stal soudcem Nejvyššího soudu, vyslovil proti novele daně z příjmu. Hughes podpořil myšlenku federální daně z příjmu, ale věřil, že slova „z jakéhokoli zdroje odvozeného“ v navrhované novele naznačují, že federální vláda bude mít pravomoc zdanit státní a komunální dluhopisy. Věřil, že by to nadměrně centralizovalo vládní moc a „znemožnilo by to státu udržet si jakýkoli majetek“.

V letech 1909 až 1913 upřednostňovalo přijetí šestnáctého dodatku několik podmínek. Inflace byla vysoká a mnoho obviňovalo federální cla z rostoucích cen. Republikánská strana byla rozdělena a oslabena ztrátou Roosevelta a povstalců, kteří vstoupili do Progresivní strany, což byl problém, který otupil opozici i na severovýchodě. V roce 1912 demokraté získali prezidentství a kontrolu nad oběma komorami Kongresu. Země měla obecně levicovou náladu. Člen Socialistické strany získal v roce 1910 křeslo v americké komoře a prezidentský kandidát strany si v roce 1912 vyžádal šest procent lidového hlasování .

V prezidentských volbách v roce 1912 kandidovali tři obhájci federální daně z příjmu . 25. února 1913 ministr zahraničí Philander Knox prohlásil, že změnu ratifikovaly tři čtvrtiny států, a tak se stala součástí ústavy. Zákon Příjmy z roku 1913 , která výrazně snížila sazby a realizován daň z federálního příjmu, se odehrála krátce po Šestnáctý doplněk zákona byl ratifikován.

Ratifikace

Podle Úřadu pro vydávání vlády USA ratifikovaly změnu tyto státy:

  1. Alabama : 10. srpna 1909
  2. Kentucky : 8. února 1910
  3. Jižní Karolína : 19. února 1910
  4. Illinois : 1. března 1910
  5. Mississippi : 7. března 1910
  6. Oklahoma : 10. března 1910
  7. Maryland : 8. dubna 1910
  8. Gruzie : 3. srpna 1910
  9. Texas : 16. srpna 1910
  10. Ohio : 19. ledna 1911
  11. Idaho : 20. ledna 1911
  12. Oregon : 23. ledna 1911
  13. Washington : 26. ledna 1911
  14. Montana : 27. ledna 1911
  15. Indiana : 30. ledna 1911
  16. Kalifornie : 31. ledna 1911
  17. Nevada : 31. ledna 1911
  18. Jižní Dakota : 1. února 1911
  19. Nebraska : 9. února 1911
  20. Severní Karolína : 11. února 1911
  21. Colorado : 15. února 1911
  22. Severní Dakota : 17. února 1911
  23. Michigan : 23. února 1911
  24. Iowa : 24. února 1911
  25. Kansas : 2. března 1911
  26. Missouri : 16. března 1911
  27. Maine : 31. března 1911
  28. Tennessee : 7. dubna 1911
  29. Arkansas : 22. dubna 1911, poté, co předtím odmítl dodatek
  30. Wisconsin : 16. května 1911
  31. New York : 12. července 1911
  32. Arizona : 3. dubna 1912
  33. Minnesota : 11. června 1912
  34. Louisiana : 28. června 1912
  35. Západní Virginie : 31. ledna 1913
  36. Delaware : 3. února 1913

Ratifikace (požadovaných 36 států) byla dokončena 3. února 1913 ratifikací Delaware . Novela byla následně ratifikována následujícími státy, čímž se celkový počet ratifikujících států zvýšil na čtyřicet dva z tehdy existujících čtyřiceti osmi:

  1. Nové Mexiko : (3. února 1913)
  2. Wyoming : (3. února 1913)
  3. New Jersey : (4. února 1913)
  4. Vermont : (19. února 1913)
  5. Massachusetts : (4. března 1913)
  6. New Hampshire : (7. března 1913), poté, co dne 2. března 1911 odmítl dodatek

Zákonodárné sbory následujících států odmítly změnu, aniž by ji následně ratifikovaly:

Zákonodárné sbory následujících států nikdy neuvažovaly o navrhované změně:

Pollock zrušen

Šestnáctý dodatek odstranil precedens stanovený rozhodnutím Pollock .

Profesor Sheldon D. Pollack z University of Delaware napsal:

25. února 1913, v závěrečné dny správy Taftu, ministr zahraničí Philander C. Knox, bývalý republikánský senátor z Pensylvánie a generální prokurátor pod vedením McKinleye a Roosevelta, potvrdil, že dodatek byl řádně ratifikován požadovaným počtem státní legislativy. Brzy poté ratifikovaly další tři státy a nakonec jejich celkový počet dosáhl 42. Zbývajících šest států změnu buď odmítlo, nebo nepodniklo vůbec žádné kroky. Bez ohledu na mnoho frivolních tvrzení opakovaně uplatňovaných takzvanými daňovými protestujícími byl šestnáctý dodatek k ústavě řádně ratifikován ke dni 3. února 1913. Tím bylo rozhodnutí Pollocka zrušeno a obnovil status quo ante . Kongres měl opět „pravomoc ukládat a vybírat daně z příjmů z jakéhokoli zdroje, který je z nich odvozen, bez rozdělení mezi několik států a bez ohledu na sčítání či výčet“.

Od Williama D. Andrewse, profesora práva, Harvard Law School:

V roce 1913 byl přijat šestnáctý dodatek k ústavě, který zrušil Pollocka a Kongres poté uvalil daň z příjmu jak na příjmy právnických, tak na jednotlivce.

Od profesora Borise Bittkera, který byl profesorem daňového práva na Yale Law School:

Jak vyložil Nejvyšší soud ve věci Brushaber, pravomoc Kongresu zdanit příjmy se odvozuje spíše od článku I, oddílu 8, věty 1, původní ústavy, než od šestnáctého dodatku; posledně jmenovaný jednoduše vyloučil požadavek, že daň z příjmu, pokud jde o přímou daň , musí být rozdělena mezi státy. Důsledkem tohoto závěru je, že jakákoli přímá daň, která není uvalena na „příjem“, nadále podléhá pravidlu rozdělení. Protože šestnáctý dodatek nemá v úmyslu definovat pojem „přímá daň“, rozsah této ústavní věty zůstává stejně diskutabilní jako před rokem 1913; praktický význam problému se však výrazně snížil, jakmile byly daně z příjmu, i když přímé , osvobozeny od požadavku rozdělení.

Profesor Erik Jensen z Case Western Reserve University Law School napsal:

[Šestnáctý dodatek] byla odpovědí na případy daně z příjmu (Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co.) a osvobozuje pouze „daně z příjmů“ od pravidla rozdělení, které se jinak vztahuje na přímé daně.

Profesor Calvin H. Johnson, daňový profesor na Právnické fakultě University of Texas, napsal:

Šestnáctý dodatek k ústavě, ratifikovaný v roce 1913, byl napsán tak, aby umožňoval Kongresu zdanit příjmy bez požadavku rozmělňování.   ... sám Pollock byl zrušen šestnáctým dodatkem, pokud jde o rozdělení příjmů   ...

Od Gale Ann Norton:

Soudy v zásadě upustily od tolerantního výkladu vytvořeného v Pollocku. Následující případy považovaly šestnáctý dodatek za odmítnutí Pollockovy definice „přímé daně“. Požadavek na rozdělení se opět vztahuje pouze na daně z nemovitostí a kapitulaci. I když se šestnáctý pozměňovací návrh nepovažuje za zužující definici přímých daní, zavádí přinejmenším další úvahu k analýze podle doložky o rozdělení. Aby Soud udeřil na nepřiměřenou daň, musí žalobci prokázat nejen to, že daň je přímou daní, ale také to, že se nejedná o podskupinu přímých daní známou jako daň z příjmu.

Od Alana O. Dixlera:

Ve věci Brushaber Nejvyšší soud potvrdil daň z příjmu první po 16. dodatku. Hlavní soudce White, který se jako přísedící soudce artikuloval v Pollocku, psal pro jednomyslný soud. Při zachování ustanovení o dani z příjmu podle zákona o tarifech ze dne 3. října 1913 hlavní soudce White poznamenal, že 16. dodatek nedal Kongresu žádnou novou pravomoc stanovit a vybírat daň z příjmu; 16. dodatek spíše umožňoval Kongresu to rozdělovat   ...

Kongres může uvalit daně na příjmy z jakéhokoli zdroje, aniž by musel rozdělit celkovou částku dolaru daně vybrané z každého státu podle počtu obyvatel každého státu ve vztahu k celkovému národnímu obyvatelstvu.

V . Wikoff v komisaře se Spojené státy americké daňové soud uvedl:

[Pokud jde o federální daně z příjmu, není podstatné, zda jde o přímou nebo nepřímou daň. Pan Wikoff [daňový poplatník] se dovolával rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co.   ... avšak účinek tohoto rozhodnutí byl zrušen přijetím 16. dodatku.

V rozsudku Abrams v. Commissioner daňový soud uvedl:

Od ratifikace šestnáctého dodatku je pro daně z příjmu nepodstatné, ať už jde o přímou nebo nepřímou daň. Celým účelem šestnáctého pozměňovacího návrhu bylo osvobodit všechny daně z příjmu, pokud byly uloženy z [požadavku] rozdělení a [[požadavku] zohlednění zdroje, odkud byl příjem odvozen.

Nezbytnost pozměňovacího návrhu

Na konci 19. a na počátku 20. století se mnoho právních pozorovatelů domnívalo, že Nejvyšší soud pochybil, když označil některé daně z příjmu jako přímé daně. Nejvyšší soud již dříve odmítl argument, že daně z příjmu představovaly přímé daně ve věci Springer v. USA (1881). Někteří právníci se nadále ptají, zda Nejvyšší soud v Pollocku rozhodl správně , jiní však tvrdí, že původní význam přímých daní skutečně zahrnoval daně z příjmu.

Judikatura

Výklady šestnáctého pozměňovacího návrhu ze strany federálních soudů se v průběhu času značně změnily a o použitelnosti dodatku se vedlo mnoho sporů.

Brushaber Případ

Ve věci Brushaber v. Union Pacific Railroad , 240 USA 1 (1916), Nejvyšší soud rozhodl, že (1) Šestnáctý dodatek ruší požadavek Pollocka, že některé daně z příjmu (jako jsou daně z příjmu „odvozené ze skutečného majetku“, které byly předmětem z Pollock rozhodnutí), se rozdělí mezi jednotlivé státy podle počtu obyvatel; (2) federální zákon o dani z příjmu neporušuje zákaz pátého dodatku zakazující vládě brát majetek bez řádného právního procesu; (3) federální zákon o dani z příjmu neporušuje   požadavek článku I, oddílu 8, odstavce 1, aby spotřební daně, známé také jako nepřímé daně, byly ukládány s geografickou jednotností.

Kerbaugh-říše Co. případ

Ve věci Bowers v. Kerbaugh-Empire Co. , 271 USA 170 (1926), Nejvyšší soud prostřednictvím soudce Pierce Butlera uvedl:

Účelem ani účinkem této změny nebylo začlenit do daňové pravomoci žádný nový subjekt. Kongres již měl pravomoc zdanit všechny příjmy. Ale daně z příjmů z některých zdrojů byly považovány za „přímé daně“ ve smyslu ústavního požadavku na rozdělení. [citace vynechány] Pozměňovací návrh se tohoto požadavku zbavil a odstranil v tomto ohledu rozdíl mezi daněmi z příjmu, které jsou přímými daněmi, a těmi, které nejsou, a dal tedy na stejný základ všechny příjmy „z jakéhokoli zdroje odvozeného“. [citace vynechány] „Příjmem“ se rozumí to samé, co se používá v korporační spotřební dani z roku 1909 (36 Stat. 112), v šestnáctém dodatku a v různých následně přijatých zákonech o příjmech. [citace vynechána] Po úplném zvážení tento soud prohlásil, že příjem lze definovat jako zisk odvozený z kapitálu, z práce nebo z obou, včetně zisku získaného prodejem nebo přeměnou kapitálu.

Glenshaw Glass případ

Ve věci Commissioner v. Glenshaw Glass Co. , 348 US 426 (1955), Nejvyšší soud vysvětlil, co se stalo moderním pojetím toho, co představuje „hrubý příjem“, na který se vztahuje šestnáctý dodatek, a prohlásil, že lze vybírat daně z příjmu “ přístup k bohatství, jasně realizovaný a nad nímž mají daňoví poplatníci úplnou nadvládu “. Podle této definice jakékoli zvýšení bohatství - ať už prostřednictvím mezd , výhod, bonusů, prodeje akcií nebo jiného majetku se ziskem, sázek vyhraných, šťastných nálezů, ocenění represivních škod v soudním řízení, qui tam akcí - vše spadá do definice příjmů, pokud Kongres neudělá zvláštní výjimku, jako je tomu v případě položek, jako jsou výnosy ze životního pojištění přijaté z důvodu smrti pojištěného, dary , odkazy , domněnky a dědictví a určitá stipendia .

Zdanění příjmů ze mzdy atd.

Federální soudy rozhodly, že šestnáctý dodatek umožňuje přímou daň z „mezd, platů, provizí atd. Bez rozdělení“.

Penn Vzájemná případ

Ačkoli je šestnáctý dodatek často uváděn jako „zdroj“ moci Kongresu k zdanění příjmů, přinejmenším jeden soud zopakoval názor uvedený ve věci Brushaber a dalších případech, že samotný šestnáctý dodatek nepřiznal Kongresu pravomoc zdanit příjmy, moc, kterou Kongres měl od roku 1789, ale odstranil pouze možný požadavek, aby byla mezi státy rozdělena jakákoli daň z příjmu podle jejich příslušných populací. V Penn vzájemné odškodnění se Spojené státy americké daňové soud uvedl:

Při řešení rozsahu daňové pravomoci byla někdy rámcována otázka, zda lze něco podle šestnáctého dodatku zdanit jako příjem. Toto je nepřesná formulace   ... a vedla k hodně volnému myšlení na toto téma. Zdrojem daňové pravomoci není šestnáctý dodatek; je to článek I, oddíl 8, ústavy .

Spojené státy odvolací soud pro třetí obvod souhlasil s finančním soudem, uvedl:

Nepřijal ústavní dodatek, který by USA opravňoval k ukládání daně z příjmu. Pollock v.Farmers 'Loan & Trust Co., 157 US 429, 158 US 601 (1895), pouze rozhodl, že daň z příjmu ze skutečného nebo osobního majetku byla tak blízko k dani z tohoto majetku, že nemohla být uloženo bez rozdělení. Šestnáctý dodatek tuto bariéru odstranil. Ve skutečnosti je požadavek na rozdělení poměrně přísně omezen na daně ze skutečného a osobního majetku a kapitálové daně.

Není nutné dodržovat platnost daně uložené USA, aby byla samotná daň označena přesným štítkem. Daň z destilace lihovin, uvalená federálním úřadem velmi brzy, nyní čte a čte ve smyslu daně z lihovin samotných, ale platnost tohoto uložení byla potvrzena po velmi dlouhá léta.

Dalo by se tvrdit, že zde zahrnutá daň [daň z příjmu] je „spotřební daň“ založená na obdržení peněz daňovým poplatníkem. Rozhodně to není daň z majetku a rozhodně to není kapitační daň; proto to nemusí být rozděleno. Nepovažujeme však za ziskové, aby označení bylo tak přesné, jak vyžaduje zákon o potravinách a drogách. Kongres má pravomoc ukládat daně obecně, a pokud konkrétní uložení neporušuje žádná ústavní omezení, pak je daň zákonná, říkejte tomu, jak chcete.

Murphy Případ

22. prosince 2006 porota složená ze tří soudců odvolacího soudu Spojených států pro obvod District of Columbia Circuit uvolnila své jednomyslné rozhodnutí (ze srpna 2006) ve věci Murphy v. Internal Revenue Service a USA . V nesouvisející věci soud také vyhověl vládnímu návrhu na zamítnutí Murphyho žaloby proti Internal Revenue Service. Na základě federální suverénní imunity může daňový poplatník žalovat federální vládu, nikoli však vládní agenturu, úředníka nebo zaměstnance (až na některé výjimky). Soud rozhodl:

Pokud se Kongres vzdal svrchované imunity, pokud jde o žaloby na vrácení daně podle 28 USC   § 1346 (a) (1) , toto ustanovení konkrétně uvažuje pouze o žalobách proti „Spojeným státům“. Proto držíme IRS, na rozdíl od USA nemusí být v tomto případě žalován eo nomine .

Výjimkou z federální suverénní imunity je daňový soud Spojených států , u něhož může daňový poplatník žalovat komisaře pro vnitřní příjmy . Původní porota složená ze tří soudců poté souhlasila, že případ bude zkoušet sama. Ve svém původním rozhodnutí Soud rozhodl, že 26 USC   § 104 (a) (2) bylo protiústavní podle šestnáctého dodatku v rozsahu, v jakém zákon zamýšlel zdanit jako příjem vymáhání nefyzické újmy na zdraví pro duševní nouzi a ztráta reputace, která nebyla získána místo zdanitelného příjmu, jako je ušlá mzda nebo výdělek.

Vzhledem k tomu, že stanovisko ze srpna 2006 bylo uvolněno, odvolací soud případ neslyšel en banc .

Dne 3. července 2007 Soud (prostřednictvím původního senátu tří soudců) rozhodl (1), že odškodnění daňového poplatníka bylo přijato z důvodu nefyzické újmy nebo nemoci; (2) hrubý příjem podle článku 61 Internal Revenue Code zahrnuje odškodné za nefyzická zranění, i když cena není „přírůstkem k majetku“, (3) daň z příjmu uvalená na cenu za nefyzickou újmu je nepřímá daň, bez ohledu na to, zda je navrácením obnova „lidského kapitálu“, a proto daň neporušuje ústavní požadavek článku I, oddílu 9, odstavce 4 , že kapitulace nebo jiné přímé daně musí být ukládány pouze mezi státy v poměru k počtu obyvatel; (4) daň z příjmu uložená v nálezu za nefyzické újmy neporušuje ústavní požadavek čl. I oddílu 8 věty 1 , aby všechny povinnosti , daně a spotřební daně byly v celých Spojených státech jednotné; (5) že podle doktríny svrchované imunity nemůže být Internal Revenue Service žalován vlastním jménem.

Soud konstatoval, že „[a] ačkoli„ Kongres nemůže činit věc příjmem, který ve skutečnosti není “,   ... může věc označit jako příjem a zdanit ji, pokud jedná v rámci své ústavní pravomoci, která zahrnuje nejen šestnáctý pozměňovací návrh, ale také článek I, oddíly 8 a   9. “ Soud rozhodl, že paní Murphyová neměla nárok na vrácení daně, kterou požadovala, a že ocenění újmy na zdraví, které obdržela, bylo „v dosahu Kongresové daňové moci podle čl. I odst.   8 ústavy“, i když nález „nebyl příjmem ve smyslu šestnáctého dodatku“. Viz také výše citovaný případ Penn Mutual .

21. dubna 2008 Nejvyšší soud USA odmítl přezkoumat rozhodnutí odvolacího soudu.

Viz také

Poznámky

externí odkazy