Sociální konstrukce technologie - Social construction of technology

Sociální konstrukce technologie ( SCOT ) je teorie v oblasti vědy a technologických studií . Zastánci SCOT - tj. Sociální konstruktivisté - tvrdí, že technologie neurčuje lidskou činnost, ale spíše ji lidská činnost formuje. Tvrdí také, že způsoby, jakými se technologie používá, nelze pochopit, aniž bychom pochopili, jak je tato technologie zakotvena v jejím sociálním kontextu. SCOT je odpovědí na technologický determinismus a někdy se mu říká technologický konstruktivismus .

SCOT čerpá z práce provedené na konstruktivistické škole sociologie vědeckých poznatků a její podtémata zahrnují teorii aktérské sítě (obor sociologie vědy a technologie ) a historickou analýzu sociotechnických systémů, jako je práce historika Thomase P Hughes . Jeho empirické metody jsou adaptací Empirického programu relativismu (EPOR), který nastiňuje analytickou metodu k prokázání způsobů, jakými jsou vědecké poznatky sociálně konstruovány (viz silný program ). Mezi přední stoupence SCOT patří Wiebe Bijker a Trevor Pinch .

SCOT si myslí, že ti, kteří se snaží porozumět důvodům přijetí nebo odmítnutí technologie, by se měli podívat do sociálního světa. Nestačí podle SCOT vysvětlit úspěch technologie tvrzením, že je „nejlepší“ - výzkumní pracovníci se musí podívat na to, jak jsou definována kritéria „nejlepší“ a jaké skupiny a zúčastněné strany se na jejich definování podílejí. Zejména se musí ptát, kdo definuje technická kritéria, podle kterých se měří úspěšnost, proč jsou technická kritéria definována tímto způsobem a kdo je zahrnut nebo vyloučen. Pinch a Bijker tvrdí, že technologický determinismus je mýtus, který vzniká, když se člověk podívá zpět a věří, že cesta do současnosti byla jedinou možnou cestou.

SCOT není jen teorie, ale také metodologie: formalizuje kroky a principy, které je třeba dodržet, když chceme analyzovat příčiny technologických selhání nebo úspěchů.

Dědictví silného programu v sociologii vědy

V době jeho koncepce byl přístup SCOT částečně motivován myšlenkami silného programu v sociologii vědy (Bloor 1973). Pinch a Bijker ve svém klíčovém článku odkazují na Princip symetrie jako na nejvlivnější princip sociologie vědy, který by měl být aplikován také v historických a sociologických výzkumech technologie. Je to silně spojeno s Bloorovou teorií sociálních příčin.

Symetrie

Princip Symetrie si myslí, že při vysvětlování původu vědeckých přesvědčení, to znamená posouzení úspěchu a neúspěchu modelů, teorií či experimenty, historik / sociolog by měl nasadit stejný druh vysvětlení v případě úspěchu jako v případě selhání. Při vyšetřování přesvědčení by vědci měli být nestranní vůči ( a posteriori přisuzované) pravdě nebo lži těchto přesvědčení a vysvětlení by měla být nezaujatá. Silný program zaujímá postoj relativismu nebo neutralismu, pokud jde o argumenty, které sociální aktéři předkládají pro přijetí / odmítnutí jakékoli technologie. Se všemi argumenty (sociálními, kulturními, politickými, ekonomickými i technickými) je třeba zacházet stejně.

Princip symetrie řeší problém, který má historik v pokušení vysvětlit úspěch úspěšných teorií odkazem na jejich „objektivní pravdu“ nebo inherentní „technickou nadřazenost“, zatímco s větší pravděpodobností předloží sociologická vysvětlení (cituje politický vliv) nebo z ekonomických důvodů) pouze v případě poruch. Například, když jsme po desetiletí zaznamenali zjevný úspěch řetězového kola, je lákavé připsat jeho úspěch jeho „pokročilé technologii“ ve srovnání s „primitivitou“ Penny Farthing , ale pokud se podíváme pozorně a symetricky na jejich historie (jak to dělají Pinch a Bijker), vidíme, že na začátku byla kola oceňována podle zcela jiných standardů než dnes. První uživatelé (převážně mladí dobří pánové) oceňovali rychlost, vzrušení a velkolepost Penny Farthing - na rozdíl od bezpečnosti a stability bezpečnostního kola poháněného řetězy . Mnoho dalších sociálních faktorů (např. Současný stav urbanismu a dopravy, návyky ženského oděvu a feminismus) ovlivnilo a změnilo relativní ocenění modelů jízdních kol.

Slabé čtení Principu symetrie poukazuje na to, že často existuje mnoho konkurenčních teorií nebo technologií, které všechny mají potenciál poskytnout mírně odlišná řešení podobných problémů. V těchto případech sociologické faktory narušují rovnováhu mezi nimi: proto bychom jim měli věnovat stejnou pozornost.

Silné, sociální konstruktivistické čtení by dodalo, že i vznik otázek nebo problémů, které mají být vyřešeny, se řídí společenskými determinacemi, takže Princip symetrie je použitelný i na zjevně čistě technické problémy.

Původní základní koncepty

Empirický program relativismu (EPOR) představil teorii SCOT ve dvou fázích.

První fáze: Interpretační flexibilita

První fází metodiky výzkumu SCOT je rekonstrukce alternativních interpretací technologie, analýza problémů a konfliktů, které tyto interpretace vedou, a jejich propojení s konstrukčními prvky technologických artefaktů. Vztahy mezi skupinami, problémy a návrhy lze vizualizovat v diagramech.

Interpretační flexibilita znamená, že každý technologický artefakt má různé významy a interpretace pro různé skupiny. Bijker a Pinch ukazují, že vzduchová pneumatika jízdního kola pro některé lidi znamenala pohodlnější způsob přepravy, zatímco pro ostatní znamenala technické obtíže, problémy s trakcí a ošklivou estetiku . V závodních pneumatikách zapůjčené na vyšší rychlost.

Tyto alternativní interpretace vytvářejí různé problémy, které je třeba vyřešit. Jak by měla mít přednost estetika, pohodlí a rychlost? Jaký je „nejlepší“ kompromis mezi trakcí a rychlostí?

Příslušné sociální skupiny

Nejzákladnější relevantní skupiny jsou uživatelé a producenti technologického artefaktu, ale nejčastěji lze vymezit mnoho podskupin - uživatelé s různým socioekonomickým statusem, konkurenční producenti atd. Někdy existují relevantní skupiny, které nejsou ani uživateli, ani producenty technologie, například novináři, politici a občanské organizace. Trevor Pinch tvrdí, že do studia technologie by měli být zahrnuti i prodejci technologií. Skupiny lze rozlišit na základě jejich společných nebo odlišných interpretací dané technologie.

Flexibilita designu

Stejně jako mají technologie v různých sociálních skupinách různé významy, existuje vždy několik způsobů, jak technologie postavit. Konkrétní návrh je pouze jedním bodem ve velkém poli technických možností, odrážejícím interpretace určitých příslušných skupin.

Problémy a konflikty

Různé interpretace často vedou ke konfliktům mezi kritérii, která se technologicky těžko řeší (např. V případě jízdního kola je jedním z takových problémů to, jak by žena mohla jezdit na kole v sukni a přitom dodržovat standardy slušnosti), nebo konflikty mezi příslušnými skupinami („Anticyklisté“ lobovali za zákaz jízdních kol). Různé skupiny v různých společnostech vytvářejí různé problémy, které vedou k různým designům.

Druhá fáze: Uzavření

Druhou fází metodiky SCOT je ukázat, jak je dosaženo uzavření.

Postupem času, jak se vyvíjejí technologie, se interpretační a designová flexibilita zhroutí prostřednictvím uzavíracích mechanismů. Dva příklady uzavíracích mechanismů:

  1. Rétorické uzavření : Když sociální skupiny vidí problém jako vyřešený, zmenšuje se potřeba alternativních návrhů. To je často výsledkem reklamy.
  2. Předefinování problému : Návrh stojící v ohnisku konfliktů lze stabilizovat jeho použitím k řešení jiného, ​​nového problému, který bude nakonec vyřešen právě tímto designem. Jako příklad se zmenšily estetické a technické problémy vzduchové pneumatiky, protože technologie postoupila do fáze, kdy kola v pneumatice začala vyhrávat cyklistické závody. Pneumatiky byly stále považovány za těžkopádné a ošklivé, ale poskytovaly řešení „problému rychlosti“, což převyšovalo předchozí obavy.

Uzávěr není trvalý. Nové sociální skupiny mohou vytvářet a znovu zavádět interpretační flexibilitu, což způsobí nové kolo debaty nebo konfliktu o technologii. (Například v 90. letech 20. století byly automobily považovány za „zelenou“ alternativu, čistší technologii šetrnou k životnímu prostředí, k vozidlům poháněným koňmi; v 60. letech 20. století zavedly nové sociální skupiny nové interpretace účinků automobilu na životní prostředí, což vyvolalo opačný závěr.)

Následné rozšíření teorie SCOT

Mnoho dalších historiků a sociologů technologie rozšířilo původní teorii SCOT.

Technologický rámec

Vztah obsahu technologického artefaktu k širšímu sociopolitickému prostředí

Toto je často považováno za třetí fázi původní teorie.

Například Paul N. Edwards ve své knize „The Closed World: Computers and the Politics of Discourse in Cold War America“ ukazuje silné vztahy mezi politickým diskurzem studené války a počítačovými designy této doby.

Kritika

V roce 1993 zveřejnil Langdon Winner kritiku SCOT s názvem „Po otevření černé skříňky a zjištění, že je prázdná: sociální konstruktivismus a filozofie technologie“. Tvrdí v něm, že sociální konstruktivismus je příliš úzký výzkumný program. Identifikuje následující specifická omezení sociálního konstruktivismu:

  1. Vysvětluje, jak technologie vznikají, ale ignoruje jejich důsledky. Výsledkem je sociologie, která neříká nic o tom, jak na těchto technologiích záleží v širším kontextu.
  2. Zkoumá sociální skupiny a zájmy, které přispívají k konstrukci technologie, ale ignoruje ty, kteří v procesu nemají žádný hlas, přesto jsou jimi ovlivněni. Podobně při dokumentování technologických nepředvídaných událostí a možností nedokáže zohlednit ty možnosti, které se nikdy nedostaly do tabulky. Podle Winnera to vede ke konzervativní a elitářské sociologii.
  3. Je povrchní v tom, že se zaměřuje na to, jak bezprostřední potřeby, zájmy, problémy a řešení vybraných sociálních skupin ovlivňují technologickou volbu, ale nebere v úvahu možný hlubší kulturní, intelektuální nebo ekonomický původ sociálních voleb týkajících se technologie.
  4. Aktivně se vyhýbá zaujetí jakéhokoli morálního postoje nebo úsudku o relativních výhodách alternativních interpretací technologie. Tato lhostejnost jí činí neužitečnou při řešení důležitých debat o místě technologie v lidských záležitostech.

Mezi další kritiky patří Stewart Russell se svým dopisem v časopise Social Studies of Science s názvem „The Social Construction of Artefacts: A Response to Pinch and Bijker“.

Viz také

Poznámky

Reference

  • Pinch, Trevor J. a Wiebe E. Bijker. „Sociální konstrukce faktů a artefaktů: Nebo jak by si sociologie vědy a sociologie technologie mohly navzájem prospívat.“ Social Studies of Science 14 (srpen 1984): 399–441.
  • Russell, Stewart. „Sociální konstrukce artefaktů: reakce na Pinch a Bijker.“ Social Studies of Science 16 (květen 1986): 331–346.
  • Pinch, Trevor J. a Wiebe E. Bijker. „Věda, relativismus a nová sociologie technologie: odpověď Russellovi.“ Social Studies of Science 16 (květen 1986): 347–360.
  • Bijker, Wiebe E., Thomas P. Hughes a Trevor J. Pinch, eds. Sociální konstrukce technologických systémů: Nové směry v sociologii a historii technologie . Cambridge, MA: MIT Press, 1987.
  • Sismondo, Sergio. „Některé sociální konstrukce.“ Social Studies of Science, 23 (1993): 515–53.

externí odkazy