Sociální demokracie - Social democracy

Sociální demokracie je politickou , sociální a ekonomickou filozofií v rámci socialistické tradice . Jako ekonomické ideologie a politiky režimu, to je popisováno akademiky jako obhajoba hospodářské a sociální zásahy podporovat sociální spravedlnost v rámci liberálně-demokratického politického zřízení a kapitalistické orientovaná smíšené ekonomice . Protokoly a normy používané k dosažení tohoto cíle zahrnují závazek k zastupitelské a participativní demokracii , opatření pro přerozdělování příjmů , regulaci ekonomiky v obecném zájmu a ustanovení o sociálním zabezpečení. Díky dlouhodobé správě sociálně demokratických stran během poválečného konsensu a jejich vlivu na socioekonomickou politiku v severní a západní Evropě se sociální demokracie spojila s keynesiánstvím , severským modelem , sociálně liberálním paradigmatem a sociálními státy v rámci politických kruhů. koncem 20. století. To bylo popisováno jako nejběžnější forma západního nebo moderního socialismu, stejně jako reformní křídlo demokratického socialismu .

Sociální demokracie vznikla jako politická ideologie, která prosazovala evoluční a mírový přechod od kapitalismu k socialismu pomocí zavedených politických procesů na rozdíl od revolučního přístupu k přechodu spojeného s ortodoxním marxismem . V rané poválečné éře v západní Evropě odmítly sociálně demokratické strany stalinistický politický a ekonomický model, který byl tehdy v Sovětském svazu aktuální, a zavázaly se buď k alternativní cestě k socialismu, nebo ke kompromisu mezi kapitalismem a socialismem. V tomto období sociální demokraté přijali smíšenou ekonomiku založenou na převaze soukromého vlastnictví , přičemž pouze menšina základních služeb a veřejných služeb byla ve veřejném vlastnictví. V důsledku toho se sociální demokracie spojila s keynesiánskou ekonomikou , státním intervencionismem a sociálním státem, přičemž kladla menší důraz na předchozí cíl nahrazení kapitalistického systému ( faktorové trhy , soukromé vlastnictví a námezdní práce ) kvalitativně odlišným socialistickým ekonomickým systémem .

Sociální demokracie se snaží humanizovat kapitalismus a vytvořit mu podmínky, které povedou k lepším demokratickým, rovnostářským a solidaristickým výsledkům. To je charakterizováno závazkem politiky zaměřené na omezení nerovnosti , odstranění útlaku ze sociálně slabých skupin a vymýcení chudoby -jako i podporu všeobecně přístupných veřejných služeb, jako je péče o seniory , péči o dítě , vzdělání , zdravotní péči a náhradu pracovníků . Často má silné spojení s dělnickým hnutím a odbory , podporuje práva kolektivního vyjednávání pracovníků a opatření k rozšíření rozhodování nad rámec politiky do ekonomické sféry formou spolurozhodování- nebo dokonce sociálního vlastnictví- pro zaměstnance a zúčastněné strany. Třetí cesta , která údajně za cíl sloučit liberální ekonomiku s sociálnědemokratických welfare politiky, je ideologie, která se vyvinula v roce 1990 a je někdy spojeno s sociálně demokratických stran, ale někteří analytici místo charakterizoval třetí cestu, jak efektivně neoliberální pohybu.

Přehled

Definice

Sociální demokracie je v Encyclopædia Britannica definována jako „podporující státní regulaci (spíše než státní vlastnictví výrobních prostředků) a rozsáhlé programy sociální péče“.

I když je tento termín často zaměňován s demokratickým socialismem , moderní využití sociální demokracie je obecně definováno jako zvýšení sociálních politik nebo zvýšení vládních služeb a může být použito synonymně se severským modelem . Jako politické hnutí , jeho eventuální dlouhodobým cílem je dosáhnout socialismu přes postupné a demokratickými prostředky. Definice pojmu se v průběhu času značně změnila. Historicky se tento výraz více překrýval se socialismem. Tento koncept sahá až vlivu obou reformního socialismu z Ferdinand Lassalle stejně jako internacionalistické revolučního socialismu postupovala podle Karl Marx a Friedrich Engels , od něhož byl ovlivněn sociální demokracie.

Jako mezinárodní politické hnutí a ideologie prošla sociální demokracie v celé své historii různými významnými formami. Zatímco v 19. století to byl „organizovaný marxismus“, do 20. století se sociální demokracie stala „organizovaným reformismem“. V současném používání sociální demokracie jako politický režim obecně znamená podporu smíšené ekonomiky a meliorační opatření ve prospěch dělnické třídy v rámci kapitalismu .

Překrývají se s demokratickým socialismem

V politologii jsou demokratický socialismus a sociální demokracie do značné míry považovány za synonyma, zatímco se rozlišují v novinářském použití. Pod touto demokratickou socialistickou definicí je sociální demokracie ideologií usilující o postupné budování alternativní socialistické ekonomiky prostřednictvím institucí liberální demokracie . Počínaje poválečným obdobím byla sociální demokracie definována jako politický režim obhajující reformaci kapitalismu s cílem sladit jej s etickými ideály sociální spravedlnosti . V 19. století to zahrnovalo širokou škálu nerevolučních a revolučních proudů socialismu, které vylučovaly anarchismus . Na počátku 20. století se sociální demokracie začala odkazovat na podporu postupného procesu rozvoje socialismu prostřednictvím stávajících politických struktur a opozice vůči revolučním způsobům dosažení socialismu ve prospěch reformismu.

V 19. století byl sociální demokrat pro mezinárodní socialisty širokým úlovkem díky jejich základní ideologické oddanosti Lassalle nebo Marxovi, na rozdíl od těch, kteří zastávali různé formy utopického socialismu . V jedné z prvních vědeckých prací o evropském socialismu napsaných pro americké publikum, v knize Richarda T. Elye z roku 1883 Francouzský a německý socialismus v moderní době , byli sociální demokraté charakterizováni jako „extrémní křídlo socialistů“, kteří „inklinovali k kladou tak velký důraz na rovnost požitku, bez ohledu na hodnotu vlastní práce, že by se jim možná lépe říkalo komunisté “. Mnoho stran v této době se označilo za sociální demokraty , včetně Všeobecné německé dělnické asociace a Sociálně demokratické dělnické strany Německa, které se spojily a vytvořily Sociálně demokratickou stranu Německa , Britskou sociálně demokratickou federaci a Ruskou sociálně demokratickou labouristickou stranu . Sociální demokrat byl v tomto kontextu nadále používán až do doby bolševické revoluce v říjnu 1917, kdy komunista vstoupil do módy pro jednotlivce a organizace hlásící se k revoluční cestě k socialismu. Podle Ely:

[Sociální demokraté] mají dvě charakteristické vlastnosti. Drtivá většina z nich jsou dělníci a zpravidla očekávají, že násilné svržení stávajících institucí revolucí bude předcházet zavedení socialistického státu. V žádném případě bych neřekl, že jsou všichni revolucionáři, ale většina z nich nepochybně je. Nejobecnější požadavky sociálních demokratů jsou následující: Stát by měl existovat výhradně pro dělníky; půda a kapitál se musí stát kolektivním vlastnictvím a výroba musí pokračovat jednotně. Soukromá soutěž v běžném slova smyslu znamená zastavení.

Sociální demokracie nebo sociální demokracie jako označení nebo termín zůstává mezi socialisty kontroverzní. Někteří jej definují jako reprezentaci marxistické frakce a nekomunistických socialistů nebo pravého křídla socialismu během rozchodu s komunismem . Jiní zaznamenali jeho pejorativní použití mezi komunisty a dalšími socialisty. Podle Lyman Tower Sargent , " socialismus se týká sociálních teorií, spíše než teorie orientované na jednotlivce. Protože mnoho komunistů teď říkají demokratičtí socialisté , je někdy obtížné zjistit, jaké politické štítek opravdu znamená. Výsledkem je, že sociálně demokratický má stát se společným novým označením pro demokratické socialistické politické strany “. Podle Donalda Buskyho:

Sociální demokracie je mezi demokratickými socialisty poněkud kontroverzním pojmem. Mnozí demokratičtí socialisté používají sociální demokracii jako synonymum demokratického socialismu , zatímco jiní, zejména revoluční demokratičtí socialisté, nikoli, zatímco ti druzí v sociální demokracii vidí něco menšího než socialismus - mírnější, evoluční ideologii, která usiluje pouze o reformu kapitalismu. Komunisté také používají termín sociální demokracie k tomu, aby znamenali něco méně než skutečný socialismus, který se snažil pouze zachovat kapitalismus reformou, nikoli svržením a nastolením socialismu. I revoluční demokratičtí socialisté a komunisté někdy, zejména v minulosti, nazývali své strany „sociálně demokratickými“.

Názory marxistického revizionisty Eduarda Bernsteina ovlivnily a položily základy pro rozvoj poválečné sociální demokracie jako politického režimu, pracovního revizionismu a neoevizionismu třetí cesty . Tato definice sociální demokracie je zaměřena na etické termíny, přičemž typ obhajovaného socialismu je etický a liberální . Bernstein popsal socialismus a sociální demokracii zejména jako „organizovaný liberalismus“. V tomto smyslu je liberalismus předchůdcem a předchůdcem socialismu, jehož omezený pohled na svobodu má být socializován, zatímco demokracie musí zahrnovat sociální demokracii. U těch sociálních demokratů, kteří se stále popisují a považují za socialisty, je socialismus používán z etického nebo morálního hlediska, což představuje demokracii, rovnostářství a sociální spravedlnost, nikoli specificky socialistický ekonomický systém. Podle tohoto typu definice je cílem sociální demokracie prosazování těchto hodnot v kapitalistické tržní ekonomice, protože její podpora smíšené ekonomiky již neoznačuje soužití soukromého a veřejného vlastnictví nebo spolupráce mezi plánováním a tržními mechanismy , ale spíše představuje svobodu trhy v kombinaci s vládními intervencemi a předpisy .

Sociální demokracii někteří považovali za revizi ortodoxního marxismu , i když to bylo pro moderní sociální demokracii popsáno jako zavádějící. Někteří rozlišují mezi ideologickou sociální demokracií jako součástí širokého socialistického hnutí a sociální demokracií jako politickým režimem. První se nazývá klasická sociální demokracie nebo klasický socialismus , což je v kontrastu s konkurenčním socialismem , liberálním socialismem , neo-sociální demokracií a novou sociální demokracií .

Sociální demokracie byla často spojována s ekonomikou administrativního velení , autoritářským socialismem , velkou vládou , marxisticko-leninskými státy , ekonomickým plánováním sovětského typu , státním intervencionismem a státním socialismem . Ekonomové rakouských škol , jako Friedrich Hayek a Ludwig von Mises, také neustále používali socialismus jako synonymum pro centrální plánování a sociální demokracii pro státní socialismus, spojovali jej s fašismem a stavěli se proti sociálně demokratickým politikám, včetně sociálního státu. To je pozoruhodné ve Spojených státech, kde se socialismus stal pejorativem, který používali konzervativci a libertariáni ke znečištění liberálních a progresivních politik, návrhů a osobností veřejného života. Tyto zmatky jsou způsobeny nejen socialistickou definicí, ale také kapitalistickou definicí. Křesťanští demokraté , sociální liberálové , národní a sociální konzervativci mají tendenci podporovat některé sociálně demokratické politiky a obecně považují kapitalismus za slučitelný se smíšenou ekonomikou . Na druhou stranu, klasičtí liberálové , konzervativní liberálové , neoliberálové , liberální konzervativci a pravicoví liberálové definují kapitalismus jako volný trh. Ty podporují malou vládu a kapitalistickou tržní ekonomiku laissez-faire, přičemž se staví proti ekonomickému intervencionismu, vládním předpisům a sociálně demokratickým politikám. Skutečně existující kapitalismus chápou jako korporatismus , korporatokracii nebo kapitalismus . Výsledkem je, že socialismus a v širším smyslu je sociální demokracie v zemích, jako je Norsko a Spojené království, definována jako „co dělá labouristická vláda“.

Se vzestupem neoliberalismu na konci sedmdesátých a na začátku osmdesátých let sociální demokraté začlenili třetí cestu a používali sociální liberální politiku v letech 1990 až 2000, dnes se sociální demokracie stala synonymem sociálního liberalismu . Mnoho sociálních demokratů, kteří se postavili proti Třetí cestě, se překrývá s demokratickými socialisty v jejich úsilí o demokratickou alternativu ke kapitalismu a postkapitalistické ekonomice. Tito sociální demokraté kritizovali Třetí cestu nejen jako protisocialistickou a neoliberální, ale v praxi také jako antisociální demokratickou. Někteří demokratičtí socialisté a jiní odmítli centrismus Třetí cesty, protože politické centrum se během neoliberálních let pohybovalo rozhodně doprava. Sociálně demokratické strany, jako je Britská labouristická strana a Sociálně demokratická strana Německa , byly popsány jako skutečně představující novou středopravou nebo neoliberální stranu.

Sociální demokracie se významně překrývá s praktickými politickými pozicemi s demokratickým socialismem, ačkoli se od sebe obvykle odlišují. Nyní revidovaná verze článku IV ústavy britské labouristické strany, kterou v devadesátých letech zavedla frakce New Labour pod vedením Tonyho Blaira, potvrzuje formální závazek demokratického socialismu a popisuje jej jako modernizovanou formu sociální demokracie. zavazuje stranu k veřejnému vlastnictví průmyslu a místo ní obhajuje „podnikání na trhu a přísnost hospodářské soutěže“ spolu s „vysoce kvalitními veřejnými službami, které jsou buď ve vlastnictví veřejnosti, nebo se jim zodpovídají“. Mnoho sociálních demokratů „se označuje jako socialisté nebo demokratičtí socialisté“ a někteří jako Tony Blair „používají nebo používali tyto pojmy zaměnitelně“. Jiní tvrdí, že „mezi těmito třemi termíny existují jasné rozdíly, a raději popsali své vlastní politické přesvědčení pouze výrazem„ sociální demokracie “.

Demokratický socialismus je obecně definován jako protistalinistický levicový velký stan, který se staví proti autoritářskému socialismu , odmítá sebe popsané socialistické státy i marxismus – leninismus a jeho deriváty, jako je maoismus a stalinismus . Kromě sociálních demokratů patří mezi demokratické socialisty také někteří anarchisté , klasičtí marxisté , demokratičtí komunisté , liberální socialisté , tržní socialisté , ortodoxní marxisté jako Karl Kautsky a Rosa Luxemburgová a také revizionisté jako Eduard Bernstein .

Jako termín, demokratický socialismus představuje sociální demokracii před 1970, kdy se poválečné vysídlení keynesiánství podle monetarismu a neoliberalismu způsobených mnoho sociálně demokratické strany, aby přijaly Třetí cesta ideologii, přijetí kapitalismu jako současný status quo a předefinování socialismu v režimu A způsobem, který udržuje kapitalistickou strukturu nedotčenou. Stejně jako moderní sociální demokracie, demokratický socialismus má tendenci následovat postupnou, reformní nebo evoluční cestu k socialismu, nikoli revoluční. Politiky běžně podporované oběma jsou keynesiánské povahy a zahrnují určitý stupeň regulace ekonomiky , systémy sociálního pojištění , veřejné penzijní programy a postupné rozšiřování veřejného vlastnictví nad hlavním a strategickým průmyslem.

Podle pravicových kritiků i některých příznivců jsou politiky jako univerzální zdravotní péče a vzdělávání „čistým socialismem“, protože jsou proti „hedonismu kapitalistické společnosti“. Částečně kvůli tomuto překrývání demokratický socialismus označuje evropský socialismus reprezentovaný sociální demokracií, zejména ve Spojených státech, kde je svázán s New Deal . Někteří demokratičtí socialisté, kteří sledují sociální demokracii, podporují praktické, progresivní reformy kapitalismu a více se starají o jeho správu a humanizaci, přičemž socialismus je odsunut na neurčitou budoucnost. Ostatní demokratičtí socialisté chtějí jít nad rámec pouhé melioristické reformy a zasazovat se o systematickou transformaci výrobního způsobu od kapitalismu k socialismu .

Během konce 20. století byly tyto nálepky přijaty, zpochybňovány a odmítány kvůli vzniku vývoje uvnitř evropské levice, jako je eurokomunismus , vzestup neoliberalismu , pád Sovětského svazu a revoluce v roce 1989 , třetí cesta a vzestup of anti-úsporných opatření a Occupy hnutí v důsledku globální finanční krize v letech 2007-2008 a do poloviny září 2008 vypuknutím velké recese , příčiny, z nichž byly přičteny některými neoliberálním posunu a deregulace hospodářských politik. Tento nejnovější vývoj přispěl ke vzestupu politiků, jako jsou Jeremy Corbyn ve Spojeném království a Bernie Sanders ve Spojených státech, kteří odmítli centristické politiky, kteří podporovali triangulaci uvnitř labouristických a demokratických stran.

Navzdory dlouhé historii překrývání mezi nimi, přičemž sociální demokracie je považována za formu demokratického nebo parlamentního socialismu a sociální demokraté si říkají demokratičtí socialisté, je demokratický socialismus ve Spojených státech považován za nesprávné pojmenování. Jedním problémem je, že sociální demokracie je srovnávána s bohatými zeměmi západního světa (zejména v severní a západní Evropě), zatímco demokratický socialismus je spojen buď s růžovým přílivem v Latinské Americe (zejména s Venezuelou), nebo s komunismem ve formě marxismu - Leninistický socialismus uplatňovaný v Sovětském svazu a dalších samozvaných socialistických státech . Ve Spojených státech byl demokratický socialismus popisován jako reprezentující levicovou nebo socialistickou tradici New Deal . Nedostatek silného a vlivného socialistického hnutí ve Spojených státech byl spojen s Red Scare a jakákoli ideologie, která je spojena se socialismem, přináší sociální stigma díky jeho spojení s autoritářskými socialistickými státy . Jako termín byl socialismus používán jako děsivé slovo nebo pejorativní výraz bez jasné definice konzervativci a libertariány k pošpinění liberálních a progresivních politik, návrhů a osobností veřejného života. Ačkoli Američané mohou odmítnout myšlenku, že Spojené státy mají vlastnosti sociální demokracie evropského stylu, jiní pozorovatelé tvrdili, že má pohodlnou sociální záchrannou síť, i když ve srovnání s jinými západními zeměmi je výrazně podfinancovaná. Rovněž se tvrdilo, že mnoho politik, které lze považovat za socialistické, je populární, ale socialismus nikoli. Jiní, jako například Tony Judt, popsali moderní liberalismus ve Spojených státech jako zástupce evropské sociální demokracie.

Politická strana

Social Democratic je název socialistických stran v některých zemích. Termín přišel být spojován s pozicemi německé a švédské strany. První zastával revizionistický marxismus, zatímco druhý obhajoval komplexní sociální stát . Mezi strany obhajující sociální demokracii dnes patří labouristé, levice a některé strany zelených. Většina sociálně demokratických stran se považuje za demokratické socialisty a běžně se jim říká socialistické strany. Někteří, jako například Labouristická strana ve Spojeném království, odkazují na socialismus, buď jako postkapitalistický řád, nebo z etického hlediska jako spravedlivá společnost, označovaná jako reprezentující demokratický socialismus, bez jakéhokoli výslovného odkazu na ekonomický systém. Strany jako Sociálně demokratická strana Německa a Švédská sociálně demokratická strana popisují svůj cíl rozvoj demokratického socialismu, přičemž sociální demokracie slouží jako princip činnosti. Evropské sociálně demokratické strany dnes představují středolevici a většina z nich je součástí Evropské socialistické strany, zatímco demokratické socialistické strany jsou po Straně evropské levice nalevo . Mnoho z těchto současných sociálně demokratických stran je členy Socialistické internacionály , včetně několika demokratických socialistických stran, jejichž Frankfurtská deklarace deklaruje cíl rozvoje demokratického socialismu. Ostatní jsou také součástí Progresivní aliance , založené v roce 2013 většinou současných nebo bývalých členských stran Socialistické internacionály.

To, co mají socialisté jako anarchisté , komunisté , sociální demokraté, syndikalisté a někteří sociálně demokratičtí zastánci Třetí cesty společné, je historie, konkrétně to, že je lze všechny vysledovat zpět k jednotlivcům, skupinám a literatuře První internacionály a ponechali si některé terminologie a symboliky, jako je červená barva . Do jaké míry by měla společnost zasáhnout a zda je vláda, zejména stávající vláda, správným nástrojem změny, jsou otázky neshody. Jak uvádí Historický slovník socialismu , „byla obecná kritika sociálních účinků soukromého vlastnictví a kontroly kapitálu“, „obecný názor, že řešení těchto problémů spočívá v nějaké formě kolektivní kontroly (s mírou kontroly lišící se mezi zastánci socialismu) ohledně výrobních prostředků, distribuce a výměny “a„ došlo k dohodě, že výsledky této kolektivní kontroly by měla být společnost poskytující sociální rovnost a spravedlnost, ekonomickou ochranu a obecně uspokojivější život pro většinu lidí “. Socialismus se stal univerzálním termínem pro kritiky kapitalismu a průmyslové společnosti. Sociální demokraté jsou anti-kapitalisté pokud kritiky „chudoba, nízké mzdy, nezaměstnanost, ekonomické a sociální nerovnosti a nedostatkem ekonomické jistoty“ je spojena s osobním vlastnictví těchto výrobních prostředků .

Rozvoj

Během pozdní 19. století a počátku 20. století, sociální demokracie byla široká pracovní pohyb v socialismu, který měl za cíl nahradit soukromého vlastnictví se sociální vlastnictví z prostředků výrobu, distribuci a výměně , přičemž vliv jak z marxismu a příznivci Ferdinand Lassalle . V letech 1868–1869 se socialismus spojený s Karlem Marxem stal oficiálním teoretickým základem první sociálně demokratické strany založené v Evropě, Sociálně demokratické dělnické strany Německa . Na počátku 20. století německý sociálně demokratický politik Eduard Bernstein odmítl myšlenky v ortodoxním marxismu, které navrhovaly konkrétní historický vývoj a revoluci jako prostředek k dosažení sociální rovnosti , a prosazovaly stanovisko, že socialismus by měl být založen na etických a morálních argumentech pro sociální spravedlnost a rovnostářství , kterých má být dosaženo postupnou legislativní reformou . Po rozkolu mezi reformními a revolučními socialisty v Druhé internacionále odmítly socialistické strany ovlivněné Bernsteinem revoluční politiku ve prospěch parlamentní reformy, přičemž zůstaly oddány socializaci .

Během dvacátých a třicátých let se sociální demokracie stala dominantní tendencí v socialistickém hnutí, spojenou hlavně s reformistickým socialismem, zatímco komunismus představoval revoluční socialismus. Pod vlivem politiků, jako byl Carlo Rosselli v Itálii, se sociální demokraté začali zcela distancovat od ortodoxního marxismu reprezentovaného marxismem -leninismem , přijímajíc liberální socialismus , keynesiánství a apelující na morálku spíše než na jakýkoli konzistentní systematický, vědecký nebo materialistický světonázor. Sociální demokracie apeluje na komunistické , korporatistické a někdy i nacionalistické nálady, přičemž odmítá ekonomický a technologický determinismus obecně charakteristický jak pro ortodoxní marxismus, tak pro ekonomický liberalismus .

V období po druhé světové válce a jeho ekonomickém konsensu a expanzi většina sociálních demokratů v Evropě opustila své ideologické spojení s ortodoxním marxismem a přesunula svůj důraz na reformu sociální politiky jako kompromis mezi kapitalismem a socialismem . Podle Michaela Harringtona byl hlavním důvodem perspektiva, která pohlížela na stalinistický -era Sovětský svaz jako na úspěch propagandy při uzurpování odkazu marxismu a jeho zkreslování v propagandě, aby ospravedlnila totalitarismus . Socialistická internacionála ve svém základu odsoudila bolševické komunistické hnutí, „protože [falešně tvrdí, že má podíl na socialistické tradici“. Sociální demokraté navíc považovali základní principy marxismu za zastaralé, včetně předpovědi, že dělnická třída byla rozhodující třídou s rozvojem kapitalismu. Podle jejich názoru se to neuskutečnilo v důsledku masové industrializace během druhé světové války.

Během rozvoje sociální demokracie třetí cestou se sociální demokraté přizpůsobili neoliberálnímu politickému klimatu, které existovalo od 80. let minulého století. Tito sociální demokraté uznali, že otevřená opozice vůči kapitalismu je politicky životaschopná a že přijímání současných mocností, které se snaží, a snaha zpochybnit varianty kapitalismu na volném trhu a laissez-faire je bezprostřednější záležitostí. Třetí cesta znamená modernizovanou sociální demokracii, ale sociální demokracie, která zůstala oddaná postupnému zrušení kapitalismu, spolu se sociálními demokraty, kteří jsou proti Třetí cestě, se spojila do demokratického socialismu. Ačkoli sociální demokracie vznikla jako revoluční socialistické nebo komunistické hnutí, jeden rozdíl mezi demokratickým socialismem a sociální demokracií spočívá v tom, že první může zahrnovat revoluční prostředky. Ten tvrdí, že jedinou přijatelnou ústavní formou vlády je zastupitelská demokracie za právního státu .

Sociální demokracie byla popsána jako evoluční forma demokratického socialismu, jejímž cílem je postupně a mírově dosáhnout socialismu zavedenými politickými procesy, nikoli sociální revolucí, jak ji prosazují revoluční socialisté. V tomto smyslu je sociální demokracie synonymem demokratického socialismu a představovala svou původní podobu, tj. Socialismus dosažený demokratickými prostředky, obvykle prostřednictvím parlamentu . Zatímco sociální demokraté nadále nazývají a popisují se jako demokratičtí socialisté nebo prostě socialisté , s časem, poválečné sdružení sociální demokracie jako politický režim a rozvoj třetí cesty, demokratický socialismus začal účinně zahrnovat komunistické a revoluční tendence představující původní význam sociální demokracie, protože ta se posunula k převážně reformismu.

Filozofie

Sociální demokracie, která se filozoficky a etymologicky překrývá s demokratickým socialismem , je formou reformního demokratického socialismu. Sociální demokracie odmítá buď/nebo interpretaci kapitalismu proti socialismu. Tvrdí, že podpora progresivní evoluce kapitalismu postupně vyústí v evoluci kapitalistické ekonomiky v socialistickou ekonomiku. Sociální demokracie tvrdí, že všichni občané by měli mít zákonná práva na určitá sociální práva. Ty jsou tvořeny univerzálním přístupem k veřejným službám, jako je vzdělávání, zdravotní péče, kompenzace pracovníků a další služby, včetně péče o děti a péče o seniory. Sociální demokracie rovněž prosazuje osvobození od diskriminace na základě rozdílů schopností/postižení, věku, etnického původu, pohlaví, jazyka, rasy, náboženství, sexuální orientace a sociální třídy.

Portrét zdůrazňující pět vůdců rané sociální demokracie v Německu

Později ve svém životě začali Karl Marx a Friedrich Engels tvrdit, že v některých zemích mohou být pracovníci schopni dosáhnout svých cílů mírovými prostředky. V tomto smyslu Engels tvrdil, že socialisté jsou evolucionisté, ačkoli Marx i Engels zůstali oddaní sociální revoluci . Při rozvoji sociální demokracie odmítl marxistický revizionista Eduard Bernstein revoluční a materialistické základy ortodoxního marxismu . Místo třídního konfliktu a socialistické revoluce Bernstein věřil, že socialismu lze dosáhnout spoluprací mezi lidmi bez ohledu na třídu. Bernstein nicméně Marxovi vzdal úctu, označil ho za otce sociální demokracie, ale prohlásil, že je nutné revidovat Marxovu myšlenku ve světle měnících se podmínek. Bernstein, ovlivněný postupnou platformou zvýhodňovanou britským fabianským hnutím , přišel prosazovat podobný evoluční přístup k socialistické politice, který nazval evoluční socialismus . Mezi evoluční prostředky patří zastupitelská demokracie a spolupráce mezi lidmi bez ohledu na třídu. Bernstein přijal marxistickou analýzu, že vytváření socialismu je propojeno s evolucí kapitalismu.

August Bebel , Bernstein, Engels, Wilhelm Liebknecht , Marx a Carl Wilhelm Tölcke jsou považováni za zakladatele sociální demokracie v Německu, ale jsou to zejména Bernstein a Lassalle spolu s labouristy a reformisty, jako je Louis Blanc ve Francii, kteří vedli k rozsáhlému asociace sociální demokracie se socialistickým reformismem. Zatímco Lassalle byl reformní státní socialista , Bernstein předpovídal dlouhodobou koexistenci demokracie se smíšenou ekonomikou během reformy kapitalismu na socialismus a tvrdil, že socialisté to musí přijmout. Tato smíšená ekonomika by zahrnovala veřejné , družstevní a soukromé podniky a bylo by nutné na dlouhou dobu, než se soukromé podniky samy vyvinou do družstevních podniků. Bernstein podporoval státní vlastnictví pouze pro určité části ekonomiky, které by bylo možné nejlépe spravovat státem, a odmítl masový rozsah státního vlastnictví jako příliš zatěžující na to, aby byl zvládnutelný. Bernstein byl zastáncem kantovského socialismu a neokantianismu . Ačkoli byl na začátku nepopulární, jeho názory se staly hlavním proudem po první světové válce.

V knize Budoucnost socialismu (1956) Anthony Crosland tvrdil, že „tradiční kapitalismus byl reformován a upraven téměř mimo existenci a socialisté se nyní musí zabývat zcela odlišnou formou společnosti. Předválečný antikapitalismus bude pomozte nám velmi málo “, protože nový druh kapitalismu vyžadoval nový druh socialismu. Crosland věřil, že tyto rysy reformovaného manažerského kapitalismu jsou nevratné, ale v Labour Party i mezi jinými se tvrdilo, že Margaret Thatcherová a Ronald Reagan přinesli v 70. a 80. letech 20. století svůj zvrat. Zatímco poválečný konsenzus představoval období, kdy sociální demokracie byla „nejvíce vznášející se“, tvrdilo se, že „poválečná sociální demokracie byla ve své analýze příliš sebevědomá“, protože se ukázalo, že „zisky, které byly považovány za trvalé být podmíněný a jako rezervoár kapitalistického růstu vykazoval známky vysychání “. V Socialism Now (1974) Crosland tvrdil, že „[více] by mělo být dosaženo labouristickou vládou v úřadě a pracovním tlakem v opozici. Proti pronikavému odporu ke změně jsme měli postavit silnější vůli ke změně. dospěl k závěru, že je zapotřebí přesun doleva “.

V knize Původ, ideologie a transformace politických stran: Srovnání východní a střední Evropy Vít Hloušek a Lubomír Kopecek vysvětlují, jak se socialistické strany vyvíjely od 19. do počátku 21. století. Jak počet lidí v tradičních dělnických profesích, jako jsou tovární dělníci a horníci, klesal, socialisté úspěšně rozšířili svou přitažlivost na střední třídu zředěním jejich ideologie. Stále však existuje kontinuita mezi stranami, jako je německá SPD, britská labouristická strana a další socialistické strany, které zůstávají součástí stejné famille spirituelle nebo ideologické stranické rodiny, jak ji nastínila většina politologů. Pro mnoho sociálních demokratů je marxismus volně považován za cenný pro svůj důraz na změnu světa za spravedlivější a lepší budoucnost.

Komunistický rozkol a třetí cesta

Vladimir Lenin , jeden revoluční sociální demokrat, který připravil půdu pro rozkol mezi komunisty a sociálními demokraty

Předtím, než byla sociální demokracie spojena s politickým režimem se specifickým souborem socioekonomických politik, její ekonomika sahala od komunismu po syndikalismus a cechovní socialisté , kteří odmítli nebo byli proti přístupu některých fabiánů , považovaných za „příliš byrokratický a nedostatečně demokratická perspektiva “. Komunisté a revoluční socialisté byli významnou součástí sociální demokracie a představovali její revoluční křídlo. Přestože zůstali oddaní konceptu sociální demokracie představující nejvyšší formu demokracie, sociální demokracie se od svého rozpadu komunistů od roku 1917 začala spojovat s reformním křídlem.

Ruská revoluce dále zhoršuje toto rozdělení, končit rozkolem mezi těmi podporovat Říjnovou revoluci přejmenování sebe jako komunista a ti oponovat bolševické rozvoj (upřednostňuje liberální sociálně demokratického vývoje jak tvrdí menševici ) zbývající s Social Democrat štítku. Komunisté místo toho, aby opustili sociální demokracii, prostě zůstali oddaní revoluční sociální demokracii a splynuli v komunismu. Viděli však sociální demokraty spojené s reformismem, zjistili, že jsou nenávratně ztraceni, a vybrali si komunisty, aby reprezentovali jejich názory. Pro komunisty zradili sociální demokraté světovou dělnickou třídu podporou imperialistické Velké války a zavedením svých národních vlád do války. Komunisté také kritizovali jejich reformismus a tvrdili, že představuje „reformismus bez reforem“. Toto reformně -revoluční rozdělení vyvrcholilo německou revolucí v roce 1919, kdy komunisté chtěli svrhnout německou vládu, aby z ní udělala sovětskou republiku, jako se to dělo v Rusku, zatímco sociální demokraté ji chtěli zachovat jako to, co začalo být známé jako Výmarská republika . Právě tyto revoluce v podstatě transformovaly význam sociální demokracie z „marxistického revolucionáře“ na formu „umírněného parlamentního socialismu“.

Anthony Crosland , který tvrdil, že tradiční kapitalismus byl reformován a upravován téměř mimo existenci režimem sociálně demokratické sociální politiky po druhé světové válce

Zatímco evoluční a reformní sociální demokraté věří, že kapitalismus lze reformovat na socialismus , revoluční sociální demokraté tvrdí, že to není možné a že sociální revoluce bude stále nezbytná. Revoluční kritika reformismu, ale ne nutně reforem, které jsou součástí třídního boje, se vrací k Marxovi, který prohlásil, že sociální demokraté musí podporovat buržoazii všude tam, kde působí jako revoluční, progresivní třída, protože „buržoazní svobody musely být dobyt a poté kritizován “. Vnitřní rivalita v sociálně demokratickém hnutí v rámci druhé internacionály mezi reformisty a revolucionáři vyústila v to, že komunisté vedeni bolševiky založili v roce 1919 vlastní samostatnou Komunistickou internacionálu (Kominternu), která se snažila shromáždit revoluční sociální demokraty společně za socialistickou revoluci. S tímto rozdělením nyní sociálně demokratickému hnutí dominovali reformisté, kteří v roce 1923 založili Labour and Socialist International (LSI). LSI měla historii soupeření s Kominternou, se kterou soupeřila o vedení mezinárodního socialistického a dělnické hnutí.

Sociálnědemokratičtí Gaitskellites zdůrazňovali cíle osobní svobody , sociálního blahobytu a především sociální rovnosti . Gaitskellité byli součástí politického konsensu mezi britskými labouristy a konzervativními stranami, kterému se skvěle říkalo butskellismus . Někteří sociálně demokratičtí představitelé třetí cesty, jako jsou Anthony Giddens a Tony Blair , kteří sami sebe označili za křesťanského socialistu a eticky se považují za socialisty, neústupně trvají na tom, že jsou socialisté, protože tvrdí, že věří ve stejné hodnoty, které jejich kritici proti Třetí cestě ano. Nicméně Clause IV ‚s open obhajoba státního socialismu byl odcizit potenciální měšťácký Labour příznivce a politiky znárodňovací byl tak důkladně napadeni neoliberálních ekonomů a politiků, včetně řečnických srovnání podle práva státního průmyslu na západě jako v Sovětský svaz a východní blok, proto se znárodnění a státní socialismus staly nepopulárními. V zemích, jako je Británie, konzervativci Thatcherové byli schopní odsuzovat státní podniky jako ekonomicky neefektivní. Pro Gaitskellity nebylo znárodnění zásadní pro dosažení všech hlavních socialistických cílů. Veřejné vlastnictví a znárodnění nebyly konkrétně odmítnuty, ale byly spíše považovány pouze za jedno z mnoha užitečných zařízení. Podle sociálně demokratických modernizátorů, jako byl Blair, byla politika znárodnění do 90. let politicky životaschopná.

Někteří kritici a analytici tvrdí, že řada prominentních sociálně demokratických stran, jako je Britská strana práce a Německá sociálně demokratická strana, i když si zachovaly odkazy na socialismus a deklarovaly se jako demokratické socialistické strany, prakticky opustily socialismus v praxi, ať už nechtěně nebo ne.

Politický režim

Jako politický režim se stalo samozřejmostí označovat sociální demokracii jako evropské sociální demokracie, tj. Skutečně existující státy v severních a západoevropských zemích, obvykle ve vztahu k jejich modelu sociálního státu a korporativistického systému kolektivního vyjednávání . Evropské sociální demokracie představují socioekonomický řád, který byl různě popisován tak, že začíná buď ve 30., 40. a 50. letech 20. století a končí v 70., 80. a 90. letech minulého století. Henning Meyer a Jonathan Rutherford spojují sociální demokracii se sociálně-ekonomickým řádem, který v Evropě existoval od poválečného období až do začátku 90. let minulého století. To bylo přijato nebo přijato napříč politickým spektrem, včetně konzervativců ( křesťanských demokratů ), liberálů ( sociálních liberálů ) a socialistů (sociálních demokratů). Socialisté však vidí sociální stát „nejen proto, aby poskytoval výhody, ale aby budoval základ pro emancipaci a sebeurčení“.

Sociální demokracie ovlivnila vývoj sociálního korporatismu , což je forma ekonomického tripartitního korporatismu založená na sociálním partnerství mezi zájmy kapitálu a práce , zahrnujícím kolektivní vyjednávání mezi zástupci zaměstnavatelů a práce zprostředkované vládou na národní úrovni. Během poválečného konsensu byla tato forma sociální demokracie hlavní součástí severského modelu a v menší míře i západoevropských sociálních tržních ekonomik . Rozvoj sociálního korporatismu začal v Norsku a Švédsku ve 30. letech minulého století a byl konsolidován v 60. a 70. letech minulého století. Systém byl založen na dvojím kompromisu kapitálu a práce jako jedné složky a trhu a státu jako druhé složky. Od čtyřicátých let do sedmdesátých let 20. století definování rysů sociální demokracie jako politického režimu zahrnovalo keynesiánské hospodářské politiky a průmyslové dohody k vyvážení síly kapitálu a práce a sociálního státu. To je spojeno zejména se švédskými sociálními demokraty . V 70. letech se sociální korporatismus vyvinul v neorporatismus, který jej v podstatě nahradil. Neo-korporatismus představoval důležitý koncept sociální demokracie třetí cesty . teoretik sociální demokracie Robin Archer napsal o významu sociálního korporatismu pro sociální demokracii ve svém díle Ekonomická demokracie: Politika proveditelného socialismu (1995). Jako sociální stát je sociální demokracie specifickým typem sociálního státu a politického režimu, který je popisován jako univerzalistický, podporující kolektivní vyjednávání a více podporující veřejné zajišťování blahobytu. Je spojen zejména se severským modelem.

Sociální demokracie jako politický režim spočívá na třech základních rysech, a to „(1) demokracie (např. Rovná práva volit a zakládat strany), (2) ekonomika částečně regulovaná státem (např. Prostřednictvím keynesiánství) a ( 3) sociální stát nabízející sociální podporu potřebným (např. Stejná práva na vzdělání, zdravotnictví, zaměstnání a důchody) “. V praxi byly sociálně demokratické strany nástrojem sociálně liberálního paradigmatu trvajícího od čtyřicátých a sedmdesátých let minulého století a nazývaly se tak, protože byly vyvinuty sociálními liberály, ale implementovány sociálními demokraty. Vzhledem k tomu, že tyto politiky byly většinou prováděny sociálními demokraty, sociální liberalismus se někdy nazývá sociální demokracie . Sociálně liberální zpráva Beveridge, kterou vypracoval liberální ekonom William Beveridge, ovlivnila sociální politiku Britské labouristické strany , jako je národní zdravotní služba a rozvoj sociálního státu Labour. Toto sociálně liberální paradigma představovalo poválečný konsenzus a bylo konzervativci, liberály a socialisty přijímáno napříč politickým spektrem až do 70. let minulého století. Podobně neoliberální paradigma, které nahradilo předchozí paradigma, bylo přijato napříč mainstreamovými politickými stranami, včetně sociálně demokratických zastánců třetí cesty. To v rámci sociálně demokratického hnutí vyvolalo mnoho kontroverzí.

Implementace

Od konce 19. století do poloviny 20. století docházelo k větší důvěře veřejnosti v myšlenku státem řízené ekonomiky, která byla hlavním pilířem zastánců komunismu a sociální demokracie, a dokonce do značné míry konzervativci a levicoví liberálové . Kromě anarchistů a dalších liberálních socialistů existovala mezi socialisty důvěra v koncept státního socialismu jako nejúčinnější formy socialismu. Někteří raní britští sociální demokraté v 19. století a 20. století, jako například Fabianové, tvrdili, že britská společnost již byla většinou socialistická a že ekonomika byla výrazně socialistická prostřednictvím vládních podniků vytvořených konzervativními a liberálními vládami, které by mohly být provozovány v zájmu zájmů lid prostřednictvím vlivu svých zástupců, což je argument znovu vyvolávaný některými socialisty v poválečné Británii. Pokroky v ekonomii a pozorování selhání státního socialismu v zemích východního bloku a v západním světě s krizí a stagflací 70. let 20. století v kombinaci s neoliberálním pokáráním státního intervencionismu vedly k tomu, že socialisté přehodnotili a přepracovali socialismus. Někteří sociální demokraté se snažili zachovat to, co považují za základní hodnoty socialismu, a přitom změnili svůj postoj k zapojení státu do ekonomiky, ale ponechali si významné sociální předpisy.

Když bylo znárodňování velkých průmyslových odvětví ve 20. století do sedmdesátých let poměrně rozšířené, nebylo neobvyklé, že komentátoři popisovali některé evropské sociální demokracie jako demokratické socialistické státy usilující o přesun svých zemí k socialistické ekonomice . V roce 1956 přední politik a spisovatel britské labouristické strany a autor Anthony Crosland tvrdil, že kapitalismus byl v Británii zrušen, ačkoli jiní jako Welshman Aneurin Bevan , ministr zdravotnictví první poválečné labouristické vlády a architekt Národní zdravotní služby , zpochybnili nárok. Pro Croslanda a další, kteří podporovali jeho názory, byla Británie socialistickým státem. Podle Bevana měla Británie socialistickou národní zdravotní službu, která stála v opozici vůči hedonismu britské kapitalistické společnosti.

Ačkoli stejně jako ve zbytku Evropy zákony kapitalismu stále fungovaly plně a soukromé podnikání ovládalo ekonomiku, někteří političtí komentátoři tvrdili, že v poválečném období, kdy byly u moci sociálně demokratické strany, byly země jako Británie a Francie demokratickými socialisty státy a stejné tvrzení je nyní aplikováno na severské země se severským modelem. V 80. letech se vláda prezidenta Françoise Mitterranda snažila rozšířit dirigismus a pokusila se znárodnit všechny francouzské banky, ale tento pokus narazil na odpor Evropského hospodářského společenství, protože mezi jeho členy požadovalo ekonomiku volného trhu. Veřejné vlastnictví nikdy nepředstavovalo více než 15–20% tvorby kapitálu , dále klesalo na 8% v 80. letech a pod 5% v 90. letech po vzestupu neoliberalismu.

Jedním z problémů sociální demokracie je reakce na kolaps legitimity státního socialismu a státně-intervencionistické ekonomiky keynesiánství objevem fenoménu stagflace, který byl problémem legitimity státního socialismu. To vyvolalo přehodnocení toho, jak by sociálního demokrata mělo dosáhnout socialismu, včetně měnících se názorů sociálních demokratů na soukromé vlastnictví-sociální demokraté proti třetí cestě, jako je Robert Corfe, prosazovali socialistickou formu soukromého vlastnictví jako součást nového socialismu (ačkoli Corfe technicky vznáší námitky proti pojmu soukromé vlastnictví, aby souhrnně označil majetek, který není ve veřejném vlastnictví, za vágní) a odmítání státního socialismu jako selhání. Sociální demokracie třetí cesty byla vytvořena jako reakce na to, co její zastánci považovali za krizi legitimity socialismu-zejména státního socialismu-a rostoucí legitimitu neoliberalismu, zejména kapitalismu laissez-faire . Pohled Třetí cesty je kritizován za příliš zjednodušující v pohledu na krizi. Jiní to kritizovali, protože s pádem státního socialismu byl možný „nový druh socialismu„ třetí cesty “(kombinující sociální vlastnictví s trhy a demokracií), čímž se ohlašuje revitalizace sociálně demokratické tradice“. Argumentovalo se však, že vyhlídka na nový socialismus byla „chiméra, nadějný vynález západních socialistů, kteří nechápali, jak‚ skutečně existující socialismus ‘zcela zdiskreditoval jakoukoli verzi socialismu mezi těmi, kdo pod ním žili“.

Dějiny

Dědictví

Sociálnědemokratická politika byla poprvé přijata v Německé říši mezi osmdesátými a devadesátými léty 19. století, kdy konzervativní kancléř Otto von Bismarck zavedl mnoho návrhů na sociální zabezpečení, které původně navrhli sociální demokraté, aby zabránili jejich volebnímu úspěchu poté, co zavedl protisocialistické zákony , položení základů prvního moderního sociálního státu . Tyto zásady byly nazvány jako státní socialismus ze strany liberální opozice, ale termín byl později přijat a znovu přivlastnil Bismarck. Jednalo se o soubor sociálních programů implementovaných v Německu, které byly zahájeny Bismarckem v roce 1883 jako nápravná opatření k uklidnění dělnické třídy a snížení podpory socialismu a sociálních demokratů po dřívějších pokusech dosáhnout stejného cíle prostřednictvím Bismarckových protisocialistických zákonů. To nezabránilo sociálním demokratům stát se do roku 1912 největší stranou v parlamentu.

Podobné politiky byly později přijaty ve většině západní Evropy, včetně Francie a Spojeného království (druhé ve formě liberálních reforem sociálního zabezpečení ), přičemž tyto politiky přijímaly jak socialistické, tak liberální strany. Ve Spojených státech podporovalo progresivní hnutí , podobné sociálně demokratické hnutí převážně ovlivněné více sociálním liberalismem než socialismem , progresivní liberály, jako byli demokratičtí prezidenti Woodrow Wilson a Franklin D. Roosevelt , jejichž programy New Freedom a New Deal přijaly mnoho sociálně demokratických politik . S velkou hospodářskou krizí se ekonomický intervencionismus a znárodňování staly celosvětově běžnějšími a po poválečném konsensu až do 70. let 20. století byla zavedena keynesiánská sociálnědemokratická a smíšená ekonomická politika, což vedlo k rozmachu po druhé světové válce, kdy Spojené státy Sovětský svaz, západoevropské a východoasijské země zažily neobvykle vysoký a trvalý hospodářský růst spolu s plnou zaměstnaností . Na rozdíl od raných předpovědí toto období vysokého hospodářského růstu a národního rozvoje zahrnovalo také mnoho zemí, které byly zničeny válkou, jako je Japonsko ( japonský poválečný ekonomický zázrak ), západní Německo a Rakousko ( Wirtschaftswunder ), Jižní Korea ( zázrak řeka Han ), Francie ( Trente Glorieuses ), Itálie ( italský hospodářský zázrak ) a Řecko ( řecký hospodářský zázrak ).

S energetickou krizí v 70. letech , opuštění zlatého standardu a systému Bretton Woods spolu s keynesiánskými sociálně demokratickými politikami a politikami smíšené ekonomiky a implementací tržně orientovaných , monetaristických a neoliberálních politik ( privatizace , deregulace , volný obchod , ekonomická globalizace a protiinflační fiskální politika , mimo jiné), byl sociálnědemokratický sociální stát zpochybněn. To způsobilo, že několik sociálně demokratických stran přijalo Třetí cestu , centristickou ideologii kombinující progresivismus a sociální liberalismus s neoliberalismem. Nicméně, Velká recese v pozdních 2000s a časném 2010s zpochybňují do takzvaného Washingtonského konsensu a protesty proti úsporným opatřením následovala, což způsobuje oživení sociálně demokratických stran a politiky, a to zejména ve Spojených státech a ve Velké Británii s nárůstem politiků, jako byli Bernie Sanders a Jeremy Corbyn , kteří odmítli třetí cestu, poté, co ekonomická recese způsobila pasokifikaci mnoha sociálně demokratických stran.

Zpráva OSN o světovém štěstí ukazuje, že nejšťastnější národy jsou soustředěny v sociálně demokratických zemích, zejména v severní Evropě, kde se uplatňuje severský model . To je občas přičítáno úspěchu sociálně demokratického severského modelu v regionu, kde podobné demokratické socialistické , labouristické a sociálně demokratické strany ovládaly politickou scénu regionu a položily půdu pro své univerzální sociální státy ve 20. století. Severské země, včetně Dánska, Finska, Islandu, Norska a Švédska, jakož i Grónska a Faerských ostrovů, se také umístily nejlépe na metrice skutečného HDP na obyvatele , ekonomické rovnosti , veřejného zdraví , střední délky života , s někým, na koho se dá spolehnout , vnímaná svoboda volby života , velkorysost , kvalita života a lidský rozvoj, zatímco země praktikující neoliberální formu vlády zaznamenaly relativně horší výsledky.

Podobně několik zpráv uvádí skandinávské a další sociálně demokratické země jako vysoce hodnocené ukazatele, jako jsou občanské svobody , demokracie , svoboda tisku , práce a hospodářství , mír a svoboda před korupcí . Četné studie a průzkumy naznačují, že lidé mají tendenci žít šťastnější život v zemích ovládaných sociálně demokratickými stranami, ve srovnání se zeměmi ovládanými neoliberálními, centristickými a pravicovými vládami.

Kritika

Sociální demokracie je kritizována jinými socialisty, protože slouží k vymýšlení nových prostředků k posílení kapitalistického systému, který je v rozporu se socialistickým cílem nahradit kapitalismus socialistickým systémem. Podle tohoto pohledu sociální demokracie neřeší systémové problémy vlastní kapitalismu. Americký demokratický socialistický filozof David Schweickart staví do kontrastu sociální demokracii s demokratickým socialismem tím, že první definoval jako pokus o posílení sociálního státu a druhý jako alternativní ekonomický systém ke kapitalismu. Podle Schweickarta je demokratická socialistická kritika sociální demokracie taková, že kapitalismus nemůže být nikdy dostatečně humanizován a že jakýkoli pokus o potlačení jeho ekonomických rozporů způsobí, že se objeví pouze jinde. Uvádí příklad, že pokusy příliš snížit nezaměstnanost by vedly k inflaci a přílišná jistota zaměstnání by narušila pracovní disciplínu. Na rozdíl od smíšené ekonomiky sociální demokracie , demokratičtí socialisté obhajují postkapitalistický ekonomický systém založený buď na tržní ekonomice kombinované se samosprávou pracujících , nebo na nějaké formě participativního , decentralizovaného plánování ekonomiky.

Marxští socialisté tvrdí, že sociálnědemokratická politika sociálního zabezpečení nemůže vyřešit základní strukturální problémy kapitalismu, jako jsou cyklické výkyvy , vykořisťování a odcizení . Sociálně demokratické programy určené ke zlepšení životních podmínek v kapitalismu - jako jsou dávky v nezaměstnanosti a zdanění zisků - tedy vytvářejí další rozpory dalším omezováním účinnosti kapitalistického systému snížením pobídek pro kapitalisty investovat do další výroby. Sociální stát slouží pouze k legitimizaci a prodloužení vykořisťovatelského a protikladem nabitého systému kapitalismu na úkor společnosti. Kritici současné sociální demokracie, jako je Jonas Hinnfors, tvrdí, že když sociální demokracie opustila marxismus , opustila také socialismus a stala se liberálním kapitalistickým hnutím, čímž se sociální demokraté ve skutečnosti stali podobnými nesocialistickým stranám, jako je Demokratická strana ve Spojených státech.

Tržní socialismus je také kritický vůči sociálně demokratickým sociálním státům. Zatímco jedním společným cílem obou konceptů je dosažení větší sociální a ekonomické rovnosti, tržní socialismus tak činí změnami vlastnictví a řízení podniků, zatímco sociální demokracie se o to pokouší prostřednictvím dotací a daní soukromým podnikům na financování programů sociální péče. Franklin Delano Roosevelt III (vnuk prezidenta USA Franklina D. Roosevelta ) a David Belkin kritizují sociální demokracii za zachování kapitalistické třídy vlastnící majetek, která má aktivní zájem na zvrácení sociálně demokratických politik sociálního zabezpečení a nepřiměřené množství moci jako třídy ovlivnit vládní politiku. Ekonomové John Roemer a Pranab Bardhan poukazují na to, že sociální demokracie vyžaduje silné dělnické hnutí, aby udrželo své silné přerozdělování prostřednictvím daní, a že je idealistické si myslet, že takového přerozdělování lze dosáhnout v jiných zemích se slabšími dělnickými hnutími, přičemž poznamenávají, že sociální demokracie ve Skandinávii země jsou na ústupu, protože dělnické hnutí oslabuje.

Někteří kritici tvrdí, že sociální demokracie opustila socialismus ve třicátých letech tím, že schválila keynesiánský sociální kapitalismus . Demokratický socialistický politický teoretik Michael Harrington tvrdí, že sociální demokracie historicky podporovala keynesiánství jako součást „sociálně demokratického kompromisu“ mezi kapitalismem a socialismem. Přestože tento kompromis neumožňoval okamžité vytvoření socialismu, vytvořil sociální státy a „uznávané nekapitalistické a dokonce antikapitalistické zásady lidské potřeby nad rámec imperativů zisku“. Sociální demokraté ve prospěch Třetí cesty byli obviněni z toho, že schválili kapitalismus, a to i ze strany sociálních demokratů proti třetí cestě, kteří obvinili zastánce Třetí cesty, jako je Anthony Giddens, z toho, že jsou v praxi asociálně demokratičtí a antisocialističtí.

Reformismus sociální demokracie byl kritizován zleva i zprava, protože pokud by levice měla vládnout kapitalistické ekonomice, musela by tak činit podle kapitalistické, nikoli socialistické logiky. Tento argument dříve zopakoval Joseph Schumpeter v kapitalismu, socialismu a demokracii (1942), když napsal: „Socialisté museli vládnout v zásadě kapitalistickém světě [...], sociálním a ekonomickém systému, který by nefungoval jinak než na kapitalistických liniích. [...] Pokud by jej měli provozovat, museli by jej provozovat podle vlastní logiky. Museli by „spravovat“ kapitalismus “. Podobně Irving Kristol tvrdil: „Demokratický socialismus se ukazuje být ve své podstatě nestabilní sloučeninou, protimluvem. Každá sociálně demokratická strana, jakmile je u moci, brzy zjistí, že si v jednom bodě za druhým vybírá mezi socialistickou společností, kterou chce a liberální společnost, která ji napěnila “. Joseph Stalin byl hlasitým kritikem reformních sociálních demokratů, později pro označení sociální demokracie ve 30. letech razil termín sociální fašismus, protože v tomto období přijal podobný korporativistický ekonomický model jako model podporovaný fašismem . Tento názor přijala Komunistická internacionála, která tvrdila, že kapitalistická společnost vstoupila do třetího období, v němž bezprostředně hrozí proletářská revoluce , ale že jí mohou zabránit sociální demokraté a další fašistické síly.

Viz také

Reference

Citace

Poznámky

Prameny

Knihy

  • Abjorensen, Norman (2019). Historický slovník demokracie . Rowman & Littlefield. ISBN 9781538120743.
  • Adams, Ian (1993). Politická ideologie dnes . Politics Today (1. vázaná ed.). Manchester University Press. ISBN 9780719033469.
  • Adams, Ian (1998). Ideologie a politika v Británii dnes . Politika dnes (ilustrováno, dotisk ed.). Manchester, Anglie: Manchester University Press. ISBN 9780719050565.
  • Adams, Ian (1999). Ideologie a politika v Británii dnes . Politika dnes (ilustrováno, dotisk ed.). Manchester, Anglie: Manchester University Press. ISBN 9780719050565.
  • Adams, Ian (2001). Politická ideologie dnes . Politika dnes (2. dotisk, revidované vydání.). Manchester, Anglie: Manchester University Press. ISBN 9780719060199.
  • Aggarwal, JC; Agrawal, SP, eds. (1989). Nehru o sociálních problémech . New Delhi: Concept Publishing. ISBN 9788170222071.
  • Alpert, Michael (1994). Nové mezinárodní dějiny španělské občanské války .
  • Anderson, Gary L .; Herr, Kathryn G. (2007). Encyklopedie aktivismu a sociální spravedlnosti . SAGE Publications. ISBN 9781412918121.
  • Anderson, Jervis (1986) [1973]. A. Philip Randolph: Životopisný portrét . University of California Press. ISBN 9780520055056.
  • Anderson, Jervis (1997). Bayard Rustin: Potíže, které jsem viděl . New York: HarperCollins. ISBN 9780060167028.
  • Archer, Robin (1995). Ekonomická demokracie: Politika proveditelného socialismu . Clarendon Press. ISBN 9780198278917.
  • Árnason, Jóhann Páll; Wittrock, Björn, eds. (2012). Severské cesty k moderně . Knihy Berghahn. ISBN 9780857452696.
  • Arora, ND (2010). Hlavní zkouška politologie pro státní služby . Vzdělávání Tata McGraw-Hill. ISBN 9780070090941.
  • Aspalter, Christian (2001). Význam křesťanských a sociálně demokratických hnutí v sociální politice: Se zvláštním zřetelem k Německu, Rakousku a Švédsku . Huntington, New York: Nova Science Publishers. ISBN 9781560729754.
  • Bailey, David J. (2009). Politická ekonomie evropské sociální demokracie: Kritický realistický přístup . Routledge. ISBN 9780415604253.
  • Bailey, David J. (2009). Politická ekonomie evropské sociální demokracie: Kritický realistický přístup . Routledge. ISBN 9780415604253.
  • Barrientos, Armando; Powell, Martin (2004). „Mapa trasy třetí cesty“. V Hale, Sarah; Leggett, Will; Martell, Luke (eds.). Třetí cesta a dále: Kritika, budoucnost a alternativy . Manchester University Press. s. 9–26. ISBN 9780719065989.
  • Bastow, Steve; Martin, James (2003). Diskuse o třetí cestě: Evropské ideologie ve dvacátém století . Edinburgh, Skotsko: Edinburgh University Press. ISBN 9780748615605.
  • Berger, Mark T. (2004). Bitva o Asii: Od dekolonizace ke globalizaci . Asijské transformace. Londýn: RoutledgeCurzon. ISBN 9780415325295.
  • Berlau, Abraham Joseph (1949). Německá sociálně demokratická strana, 1914-1921 . New York: Columbia University Press. ASIN  B007T3SD0A .
  • Berman, Sheri (1998). Sociálně demokratický moment: Myšlenky a politika při vytváření meziválečné Evropy . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 9780674442610.
  • Berman, Sheri (2006). Prvenství politiky: sociální demokracie a tvorba evropského dvacátého století . Cambridge University Press. ISBN 9780521817998.
  • Bernstein, Eduard (2004) [1993]. Tudor, Henry (ed.). Předpoklady socialismu . Cambridgeské texty v dějinách politického myšlení. Přeložil Tudor, Henry. Cambridge, Anglie: Cambridge University Press. ISBN 9780521391214.
  • Nejlepší, Gary Dean (1991). Pýcha, předsudek a politika: Roosevelt versus zotavení, 1933–1938 . Praeger. ISBN 9780275935245.
  • Bevan, Aneurin (1952). Místo strachu . New York: Simon a Schuster.
  • Bříza, Kean; MacLeavy, Julie; Springer, Simon, eds. (2016). Příručka neoliberalismu . Routledge. ISBN 9781138844001.
  • Blaazer, David (2002) [1992]. Lidová fronta a progresivní tradice: socialisté, liberálové a hledání jednoty, 1884–1939 . Cambridge University Press. ISBN 9780521413831.
  • Blair, Tony (1995). Postavme se tváří v tvář budoucnosti . Fabianovy phamplety. London: Fabian Society. ISBN 9780716305712.
  • Blume, Lawrence E .; Durlauf, Steven N., eds. (2016). The New Palgrave Dictionary of Economics (2nd, illustrated ed.). Springer. ISBN 9780716305712.
  • Bookchin, Murray (1998). The Third Revolution: Popular Movements in the Revolutionary Era . 2 . Londýn: Cassell. ISBN 9780304335930.
  • Bose, Pradip (2005). Sociální demokracie v praxi: Socialist International, 1951–2001 . Dillí: Authorspress. ISBN 9788172731755.
  • Brandal, Nik; Bratberg, Øivind; Thorsen, Dag Einar (2013). Severský model sociální demokracie . Basingstoke, Anglie: Palgrave Macmillan. ISBN 9781137013262.
  • Větev, Taylor (1989). Parting the Waters: America in the King Years, 1954–1963 . New York: Touchstone. ISBN 9780671687427.
  • Británie, Ian (2005) [1982]. Fabianismus a kultura: Studie britského socialismu a umění, c. 1884–1918 . Cambridge University Press. ISBN 9780521021296.
  • Brivati, Brian; Heffernan, Richard, eds. (2000). The Labour Party: A Centenary History . Macmillan. ISBN 9780333746509.
  • Bronner, Stephen Eric (1999). Ideas in Action: Politická tradice ve dvacátém století . Oxford: Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 9780847693870.
  • Brown, Garrett W .; McLean, Ian; McMillan, Alistair (2018). Stručný Oxfordský slovník politiky a mezinárodních vztahů . Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780192545848.
  • Burns, James MacGregor (1956). Roosevelt: Lev a liška . Easton Press. ISBN 9780156788700.
  • Busky, Donald F. (2000). Demokratický socialismus: Globální průzkum . Westport, Connecticut: Praeger Publishers. ISBN 978-0275968861.
  • Calossi, Enrico (2016). Levicové strany bojující proti úsporám v Evropské unii. Konkurence, koordinace, integrace . Pisa: Pisa University Press. ISBN 9788867416653.
  • Cammack, Paul (2004). „Giddensova cesta slovy“. V Hale, Sarah; Leggett, Will; Martell, Luke (eds.). Třetí cesta a dále: Kritika, budoucnost a alternativy . Manchester University Press. s. 151–166. ISBN 9780719065989.
  • Campbell, John (2009). Železná paní: Margaret Thatcherová od Grocerovy dcery po ministerského předsedu . Knihy tučňáků. ISBN 9780099540038.
  • Carlsson, Ingvar; Lindgren, Anne-Marie (1998). Co je sociální demokracie?: Kniha o sociální demokracii . Stockholm: Socialdemokraterna. ISBN 9789153204138.
  • Ceplair, Larry (1987). Under the Shadow of War: Fašismus, antifašismus a marxisté, 1918–1939 . New York: Columbia University Press. ISBN 9780231065320.
  • Chace, James (2005) [2004]. 1912: Wilson, Roosevelt, Taft a Debs - Volby, které změnily zemi . Simon & Schuster. ISBN 9780743273558.
  • Chew, Melanie (2015). Vedoucí představitelé Singapuru . World Scientific. ISBN 9789814719452.
  • Chickering, Roger (1998). Císařské Německo a Velká válka, 1914–1918 . Cambridge University Press. ISBN 9780521567541.
  • Childs, David (2000). Dvě rudé vlajky: Evropská sociální demokracie a sovětský komunismus od roku 1945 . Londýn: Routledge. ISBN 9780415221955.
  • Chua, Beng-Huat (1995). Komunitární ideologie a demokracie v Singapuru . Routledge. ISBN 0415164656.
  • Clapson, Mark (2009). The Routledge Companion to Britain in the Twentieth Century . Routledge Companions to History. Abingdon, Oxfordshire: Routledge. ISBN 9780415275354.
  • Clarke, Peter (1981). Liberálové a sociální demokraté . Cambridge University Press. ISBN 9780521286510.
  • Corfe, Robert (2010). Budoucnost politiky: se zánikem konfrontačního systému levice/pravice . Bury St Edmunds, Anglie: Arena Books. ISBN 9781906791469.
  • Corfe, Robert (2001). Základy nového socialismu: Vize pro nové tisíciletí . Bury St Edmunds, Anglie: Arena Books. ISBN 9780953846023.
  • Corfe, Robert; Miller, Eddie (2002). Nové socialistické obchodní hodnoty: Pro průmyslovou obnovu . Bury St Edmunds, Anglie: Arena Books. ISBN 9780953846047.
  • Corfe, Robert (2005). Duch nového socialismu a konec třídní politiky . Bury St Edmunds, Anglie: Arena Books. ISBN 9780954316129.
  • Croly, Herbert (2014) [1909]. The Promise of American Life (aktualizované vydání.). Princeton University Press. ISBN 9780691160689.
  • Crosland, Anthony (1952). „Přechod od kapitalismu“. V Crossman, Richard (ed.). Nové Fabianovy eseje . London: Turnstile Press. ISBN 9780714646558.
  • Crosland, Anthony (1974). Socialismus teď . Jonathan Cape. ISBN 9780224009966.
  • Crosland, Anthony (2006) [1956]. Budoucnost socialismu . Strážník. ISBN 9781845294854.
  • Diamond, Patrick (2012). „Od fatalismu k bratrství: vládnoucí účel a dobrá společnost“. V Cramme, Olaf; Diamond, Patrick (eds.). Po třetí cestě: Budoucnost sociální demokracie v Evropě . Londýn: IB Tauris. s. 1–27. ISBN 9781848859920.
  • D'Emilio, John (2003). Ztracený prorok: Bayard Rustin a hledání míru a spravedlnosti v Americe . New York: Volný tisk. ISBN 9780684827803. OCLC  52269914 .
  • D'Emilio, John (2004). Ztracený prorok: Život a doba Bayarda Rustina . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 9780226142692.
  • Denitch, Bogdan (1981). Demokratický socialismus: Masová levice ve vyspělých průmyslových společnostech . Rowman & Littlefield. ISBN 9780865980150.
  • Devine, Thomas W. (2013). Prezidentská kampaň Henryho Wallace z roku 1948 a budoucnost poválečného liberalismu . Chapel Hill, Severní Karolína: University of North Carolina Press. ISBN 9781469602035.
  • Diamond, Patrick (2015). New Labour's Old Roots: Revisionist Thinkers in Labour's History (2. vyd.). Andrews UK Limited. ISBN 9781845407971.
  • Dølvik, Jon Erik; Fløtten, Tone; Hippe, Jon M .; Jordfald, Bård (2015). Severský model k roku 2030: nová kapitola? . Nordmod 2030. ISBN 9788232401857.
  • Dongyoun, Hwang (2016). Anarchismus v Koreji: Nezávislost, transnacionalismus a otázka národního rozvoje, 1919–1984 . SUNY Stiskněte. ISBN 9781438461670.
  • Döring, Daniel (2007). Je sociální demokracie „třetí cesty“ stále formou sociální demokracie? . Norderstedt, Německo: GRIN Publishing. ISBN 9783638868327.
  • Draper, Theodore (1966). „Historická levice“. Kořeny amerického komunismu . Vydavatelé transakcí. ISBN 9781412838801.
  • Duncan, Watts (2012). Britská vláda a politika: Srovnávací průvodce . Edinburgh: Edinburgh University Press. ISBN 9780748644544.
  • Eatwell, Roger; Wright, Anthony (1999). Současné politické ideologie (2. vyd.). London: Continuum. ISBN 9781855676053.
  • Edinger, Lewis Joachim (1956). Politika německého exilu: Sociálnědemokratický výkonný výbor v nacistické éře . Berkeley: University of California Press.
  • Egle, Christoph; Henkes, Christian; Merkelová, Wolfgang; Petring, Alexander (2008). Sociální demokracie u moci: schopnost reformovat . Routledge Research ve srovnávací politice. Londýn: Routledge. ISBN 9780415438209.
  • Ehns, Dirk H. (2016). Moderní měnová teorie a evropská makroekonomie . Routledge. ISBN 9781138654778.
  • Ellis, Catherine (2004). „Totální abstinence a dobrý systém evidence? Anthony Crosland a bohatá společnost“. V černém, Lawrence; Pemberton, Hugh (eds.). Bohatá společnost? Revize britského poválečného „zlatého věku“ . Moderní ekonomické a sociální dějiny. Aldershot, Anglie: Ashgate. s. 69–84. ISBN 9780754635284.
  • Ely, Richard (1883). Francouzský a německý socialismus v moderní době . New York: Harper a bratři. ISBN 9781104069551.
  • Engels, Friedrich; Marx, Karl (2004). Shromážděná díla Marxe/Engelse . 50 . New York: International Publishers.
  • Esping-Andersen, Gøsta (1985). Politika na trzích: Sociálně demokratická cesta k moci . Princeton University Press. ISBN 9780691654188. JSTOR  j.ctt1m322zp .
  • Esping-Andersen, Gøsta (2013) [1990]. Tři světy sociálního kapitalismu . John Wiley & Sons. ISBN 9780745666754.
  • Feuchtwanger, Edgar (2002). Bismarck . Routledge. ISBN 9780415216142.
  • Fitzpatrick, Tony (2003). Po nové sociální demokracii: Sociální péče pro jednadvacáté století . Manchester University Press. ISBN 9780719064777.
  • Foley, Michael (1994). Myšlenky, které formují politiku . Manchester University Press. ISBN 9780719038259.
  • Franks, Peter; McAloon, Jim (2016). Práce: Novozélandská labouristická strana 1916–2016 . Wellington: Victoria University Press. ISBN 9781776560745.
  • Freeden, Michael (2004). Liberální jazyky: ideologické představy a progresivní myšlení dvacátého století . Princeton, New Jersey: Princeton University Press. ISBN 9780691116785. JSTOR  /j.ctt7rh6k .
  • Freeden, Michael; Sargent, Lymanská věž; Stears, Marc, eds. (2013). Oxfordská příručka politických ideologií . Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780199585977.
  • Smažený, Albert (2001). FDR a jeho nepřátelé: Historie . Svatomartinský tisk. ISBN 9781250106599.
  • Fuchs, Christian (2019). Marxismus: Patnáct klíčových konceptů Karla Marxe pro kulturní a komunikační studia . Routledge. ISBN 9781000750492.
  • Hazardovat, Andrew (2012). „Dluh a schodky: hledání ekonomické kompetence“. V Cramme, Olaf; Diamond, Patrick (eds.). Po třetí cestě: Budoucnost sociální demokracie v Evropě . Londýn: IB Tauris. s. 45–59. ISBN 9781848859920.
  • Gamble, Peter; Wright, Tony, eds. (1999). Nová sociální demokracie . Taylor & Francis. ISBN 9780631217657.
  • Gey, Peter; Kosta, HG Jiří; Quaisser, Wolfgang (1987). Krize a reforma v socialistických ekonomikách . Avalon Publishing. ISBN 9780813373324.
  • Giddens, Anthony (1998). Třetí cesta: Obnova sociální demokracie . Cambridge, Anglie: Polity Press. ISBN 9780745622668.
  • Giddens, Anthony (1998) [1994]. Beyond Left and Right: The Future of Radical Politics . Cambridge, Anglie: Polity Press. ISBN 9780745614397.
  • Giddens, Anthony (2000). Třetí cesta a její kritici . Cambridge, Anglie: Polity Press. ISBN 9780745624501.
  • Giddens, Anthony (2003). „Neoprogresivismus: nová agenda pro sociální demokracii“. V Giddens, Anthony (ed.). Progresivní manifest: Nové nápady pro levý střed . Cambridge, Anglie: Polity Press. ISBN 9780745632957.
  • Gildea, Robert (2000). „1848 v evropské kolektivní paměti“. V Evans, Robert John Weston (ed.). Revoluce v Evropě, 1848–1849 . Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780198208402.
  • Gombert, Tobias (2009). Bläsius, Julia; Krell, Christian; Timpe, Martin (eds.). Základy sociální demokracie . Sociálně demokratický čtenář. 1 . Přeložil Patterson, James. Berlín: Friedrich-Ebert-Stiftung. ISBN 9783868722154.
  • Grafton, John, ed. (1999). Velké řeči . Mineola, New York: Dover Publications. ISBN 9780486408941. OCLC  41468459 .
  • Gray, Daniel; Johnson, Elliott; Walker, David (2014). Historický slovník marxismu . Historické slovníky náboženství, filozofie a hnutí (2. vyd.). Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. ISBN 9781442237988.
  • Gregory, Paul R .; Stuart, Robert C. (2003). Srovnání ekonomických systémů v jednadvacátém století (7. ed.). Cengage Learning. ISBN 9780618261819.
  • Groenke, Susan L .; Hatch, J. Amos, eds. (2009). Kritická pedagogika a vzdělávání učitelů v neoliberální době: malé otvory . Springer. ISBN 9781402095887.
  • Hain, Peter (1995). Ayes nalevo . Vavřinec a Wishart. ISBN 9780853158325.
  • Hain, Peter (2015). Zpět do budoucnosti socialismu . Zásady tisku. ISBN 9781447321682.
  • Hamilton, Malcolm (1989). Demokratický socialismus v Británii a Švédsku . St Martin's Press. ISBN 9781349092345.
  • Hamby, Alonzo L. (1999). „Progresivismus: století změn a znovuzrození“. V Mileu Jerome M .; Milkis, Sidney M. (eds.). Progresivismus a nová demokracie . University of Massachusetts Press. s. 40–80. ISBN 9781558491922.
  • Harrington, Michael (2011) [1989]. Socialismus: minulost a budoucnost . New York: Arcade Publishing. ISBN 9781611453355.
  • Hart, John M. (1986). „Agrární reforma“. V Raatu, W. Dirk; Beezley, William H. (eds.). Mexiko dvacátého století . Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press. s.  6–16 . ISBN 9780803289147.
  • Haseler, Stephen (1969). The Gaitskellites: Revisionism in the British Labour Party, 1951–1964 . Macmillan. ISBN 9781349002580.
  • Hastings, Adrian; Mason, Alistair; Pyper, Hugh, eds. (2000). Oxfordský společník křesťanského myšlení . Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780198600244.
  • Hattersley, Roy (1987). Vyberte si svobodu: budoucnost demokratického socialismu . Harmondsworth, Anglie: Penguin. ISBN 9780140104943.
  • Hattersley, Roy; Hickson, Kevin (2013). Socialistický způsob: sociální demokracie v současné Británii . IB Tauris. ISBN 9781780765808.
  • Hayek, Friedrich (1944). Cesta do nevolnictví . Routledge Press. ISBN 0226320618. OCLC  30733740 .
  • Heywood, Andrew (2012). Politické ideologie: Úvod (5. vyd.). Basingstoke, Anglie: Palgrave Macmillan. ISBN 9780230367258.
  • Hinchman, Lewis P .; Meyer, Thomas (2007). Teorie sociální demokracie . Cambridge, Anglie: Polity Press. ISBN 9780745641133.
  • Hinnfors, Jonas (2006). Přehodnocení sociální demokracie: Historie stability v britské labouristické straně a švédské sociálně demokratické straně . Kritické studie pohybu práce. Manchester University Press. ISBN 9780719073625.
  • Hloušek, Vít; Kopecek, Lubomír (2013). Původ, ideologie a transformace politických stran: Srovnání východní a střední Evropy . Ashgate. ISBN 9781409499770.
  • Hobsbawm, Eric (2007) [2002]. Zajímavé časy: život dvacátého století . Panteon. ISBN 9780307426413.
  • Hoefer, Richard (2013). „Politika sociální politiky a politika“. V Colby, Ira C .; Dolmus, Catherine N .; Sowers, Karen M. (eds.). Propojení politiky sociální péče s obory praxe . Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons. ISBN 9781118177006.
  • Hollander, Samuel (2011). Friedrich Engels a marxistická politická ekonomie . Cambridge University Press. ISBN 9780521761635.
  • Hudson, Kate (2012). Nová evropská levice: socialismus pro jednadvacáté století? . Basingstoke, Anglie: Palgrave Macmillan. ISBN 9780230248762.
  • Humphrys, Elizabeth (8. října 2018). How Labour Built Neoliberalism: Australia's Accord, the Labour Movement and the Neoliberal Project . Brill Academic Publishers. ISBN 9789004383463.
  • Imlay, Talbot C. (2018). The Practice of Socialist Internationalism: European Socialists and International Politics, 1914–1960 . Oxford University Press. ISBN 9780199641048.
  • Ishay, Michelle R. (2008) [2005]. Historie lidských práv: Od starověku po globalizační éru . Berkeley: University of California Press. ISBN 9780520256415.
  • Jackson, Nigel; Tansey, Stephen D. (2008). Politika: Základy (4. vyd.). Londýn: Routledge. ISBN 9780415422444.
  • Janowsky, Oscar Izaiáš (1959). Foundations of Israel: Emergence of Welfare State . Princeton, New Jersey: Van Nostrand.
  • Jefferys, Kevin, ed. (1994). Válka a reforma: Britská politika během druhé světové války . Manchester: Manchester University Press. ISBN 9780719039706.
  • Jeffreys, Kevin (1999). Vedoucí práce: Od Keira Hardieho po Tonyho Blaira . Londýn: IB Tauris. ISBN 9781860644535.
  • Johnson, David (2006). Thinking Government: Public Sector Management in Canad . Toronto: University of Toronto Press. ISBN 9781551117799.
  • Jones, RJ Barry, ed. (2001). Routledge encyklopedie mezinárodní politické ekonomie . 3 . Londýn: Routledge. ISBN 9780415145329.
  • Katseli, Louka T .; Milios, John; Pelagidis, Theodore, eds. (2018). Sociální stát a demokracie v krizi: Reforma evropského modelu . Routledge. ISBN 9781351788397.
  • Kautsky, John H. (2018). Sociální demokracie a aristokracie . Routledge. ISBN 9781351325349.
  • Kendall, Diana (2011). Sociologie v naší době: základy . Cengage Learning. ISBN 9781111305505.
  • Kindersley, Richard, ed. (2016). Při hledání eurokomunismu . Springer. ISBN 9781349165810.
  • Kornai, János; Yingi, Qian, eds. (2009). Trh a socialismus: Ve světle zkušeností Číny a Vietnamu . New York: Palgrave Macmillan. ISBN 9780230553545.
  • Kwok, Pui-lan; Rieger, Joerg (2013). Occupy Religion: Teologie množství . Rowman & Littlefield. ISBN 9781442217928.
  • Kynaston, David (2009). Rodina Británie 1951–1957 . Londýn: Bloomsbury. ISBN 9780747583851.
  • Lafontaine, Oskar (2009). Levicové strany všude? . Socialistická obnova. Nottingham, Anglie: Mluvčí Books. ISBN 9780851247649.
  • Laidler, Harry W. (2013). Historie socialismu: Historická srovnávací studie socialismu, komunismu, utopie . Routledge. ISBN 9781136231438.
  • Lambin, Jean-Jacques (2014). Přehodnocení tržní ekonomiky: nové výzvy, nové nápady, nové příležitosti . Palgrave Macmillan. ISBN 9781137392916.
  • Lemke, Christiane; Marks, Gary, eds. (1992). Krize socialismu v Evropě . Durham, Severní Karolína: Duke University Press. ISBN 9780822311973.
  • Lerner, Warren (1993). Historie socialismu a komunismu v moderní době: teoretici, aktivisté a humanisté . Sál Prentice. ISBN 9780133895520.
  • Levy, DW (1985). Herbert Croly z Nové republiky: Život a myšlení amerického progresivního . Princeton, New Jersey: Princeton University Press. ISBN 0691047251.
  • Lewis, Jane; Surender, Rebecca, eds. (2004). Změna sociálního státu: Směrem ke třetí cestě? . Oxford University Press. ISBN 9780199266722.
  • Lightfoot, Simon (2005). Evropeizace sociální demokracie?: Vzestup Strany evropských socialistů . Routledge. ISBN 9781134276479.
  • Li, He (2015). Politické myšlení a čínská transformace: Myšlenky formující reformu v Číně Post-Mao . Springer. ISBN 9781137427816.
  • Lowe, Rodney (2004) [1993]. Sociální stát v Británii od roku 1945 (3., ilustrovaný ed.). Macmillan Education UK. ISBN 9781403911933.
  • Ludlam, Steve; Smith, Martin J., eds. (2017). Vládnutí jako nová práce: politika a politika pod Blairem . Macmillan International Higher Education. ISBN 9781403906786.
  • Macfarlane, Leslie (1996). „Socialismus a společné vlastnictví: historická perspektiva“. V King, Preston (ed.). Socialismus a společné dobro: Nové Fabianovy eseje . Londýn: Frank Cass. s.  17–62 . ISBN 9780714646558.
  • Mander, Jerry (2012). Listy kapitalismu: Fatální nedostatky zastaralého systému . Kontrapunkt. s.  213 –217. ISBN 9781582437170.
  • Marglin, Stephen A .; Schor, Julie B. (1991). Zlatý věk kapitalismu: Přehodnocení poválečné zkušenosti . Clarendon Press. doi : 10,1093/acprof: oso/9780198287414.001.0001 . ISBN 9780198287414.
  • Marglin, Stephen A .; Schor, Juliet B. (2017). „Poválečná rekonstrukce a rozvoj ve zlatém věku kapitalismu“. Úvaha o sedmdesátileté analýze rozvojové politiky . Světový ekonomický a sociální průzkum 2017 . Světový ekonomický a sociální průzkum. ILibrary OSN. doi : 10,18356/8310f38c-en . ISBN 9789210605984.
  • Masao, Nishikawa (2010). Socialisté a mezinárodní akce za mír 1914–1923 . Frank & Timme GmbH. ISBN 9783865962966.
  • Mathers, Andrew; Taylor, Graham; Upchurch, Martin (2009). Krize sociálně demokratického odborářství v západní Evropě: Hledání alternativ . Současné pracovní vztahy. Farnham, Anglie: Ashgate Publishing. ISBN 9780754670537.
  • Mathiez, Albert (1999). Robespierre . Bolsena: Massari Editore. ISBN 8885378005.
  • Matthijs, Matthias (2011). Myšlenky a hospodářské krize v Británii od Attlee po Blaira (1945–2005) . Routledge Explorations v ekonomické historii. 49 . Abingdon, Anglie: Routledge. ISBN 9780415579445.
  • McBriar, AM (1962). Fabianův socialismus a anglická politika: 1884–1918 . Cambridge University Press.
  • Megill, Kenneth A. (1970). Nová demokratická teorie . New York: Volný tisk. ISBN 9780029207901.
  • Meyer, Henning; Rutherford, Jonathan, eds. (2011). Budoucnost evropské sociální demokracie: Budování dobré společnosti . Springer. ISBN 9780230355040.
  • Milkis, Sidney M. (2009). Theodore Roosevelt, progresivní strana a transformace americké demokracie . Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN 9780700618170.
  • Miller, Toby (2008). Společník kulturních studií . Wiley. ISBN 9780470998793.
  • Mises, Ludwig (1936) [1922]. Socialismus: Ekonomická a sociologická analýza . Londýn: Jonathan Cape. OCLC  72357479 .
  • Mises, Ludwig (1962) [1927]. Goddard, Arthur (ed.). Svobodné a prosperující společenství: Expozice myšlenek klasického liberalismu . Přeložil Raico, Ralph. Princeton: D. Van Nostrand. ISBN 9780442090579.
  • Montefiore, Simon Sebag (2017). Titáni historie: Obři, kteří vytvořili náš svět . Londýn: Hachette UK. ISBN 9781474606479.
  • Morgan, Austen (1987). J. Ramsay MacDonald . Životy levice. Manchester University Press. ISBN 9780719021688.
  • Morgan, Kevin (2006). MacDonald . 20 britských ministerských předsedů 20. století. London: Haus Publishing. ISBN 9781904950615.
  • Morley, James W. (1993). Hnaný růstem: Politické změny v asijsko-pacifickém regionu . Armonk, New York: ME Sharpe. ISBN 9780765633446.
  • Moschonas, Gerassimos (2002). Ve jménu sociální demokracie: Velká transformace, 1945 do současnosti . Přeložil Elliott, Gregory. London: Verso Books. ISBN 9781859846391.
  • Mosse, George (2018). "Marxismus". Kultura západní Evropy: devatenácté a dvacáté století . Routledge. ISBN 9780429972522.
  • Naarden, Bruno (2002) [1992]. Socialistická Evropa a revoluční Rusko: Vnímání a předsudek, 1848–1923 . Cambridge University Press. ISBN 9780521892834.
  • Newman, Michael (2005). Socialismus: Velmi krátký úvod . Oxford University Press. ISBN 9780192804310.
  • Notermans, Ton (2000). Peníze, trhy a stát: sociálně demokratická hospodářská politika od roku 1918 . Cambridgeská studia ve srovnávací politice. Cambridge University Press. ISBN 9780521633390.
  • Nugent, Walter (2010). Progresivismus: Velmi krátký úvod . Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780195311068.
  • O'Meara, Michael (2013). Nová kultura, nová pravice: antiliberalismus v postmoderní Evropě . Arktos. ISBN 9781907166976.
  • O'Reilly, David (2007). The New Progressive Dilemma: Australia and Tony Blair's Legacy . Springer. ISBN 9780230625471.
  • Orlow, Dietrich (2000). Společný osud: Srovnávací historie nizozemských, francouzských a německých sociálně demokratických stran, 1945–1969 . New York: Berghahn Books. ISBN 9781571811851.
  • Oudenaren, John S. (1991). Détente v Evropě: Sovětský svaz a Západ od roku 1953 . Durham, Severní Karolína: Duke University Press. ISBN 9780822311331.
  • Palley, Thomas I. (2013). Od finanční krize k stagnaci: Zničení sdílené prosperity a role ekonomiky . Cambridge University Press. ISBN 9781107612464.
  • Pani, slída; Panika, M. (2011). „Neoliberalismus versus sociální demokracie: Empirický důkaz“. Globalizace: ohrožení mezinárodní spolupráce a míru? . Springer. s. 109–141. ISBN 9780230307018.
  • Picard, Robert (6. prosince 1985). Tisk a pokles demokracie: Demokratická socialistická reakce ve veřejné politice . Praeger. ISBN 9780865980150.
  • Pierson, Christopher (1995). Socialismus po komunismu: Nový tržní socialismus . Pennsylvania State Press. ISBN 9780271014791.
  • Pierson, Christopher (2001). Těžké volby: sociální demokracie v jednadvacátém století . Cambridge, Anglie; Oxford, Anglie; Malden, Massachusetts: Polity Press. ISBN 9780745619859.
  • Piott, Steven L. (2006). „Lester Frank Ward a reformní darwinismus“. Američtí reformátoři, 1870–1920: Progresivisté ve slovech a skutcích . Rowman & Littlefield. s. 13–24. ISBN 9780742527638.
  • Poen, Monte M. (1996) [1979]. Harry S. Truman Versus the Medical Lobby: The Genesis of Medicare . Columbia: University of Missouri Press. ISBN 9780826210869.
  • Quee, Tan Jing (2001). Kometa v našem nebi: Lim Chin Siong v historii . Insan. ISBN 9839602144.
  • Raza, Syed Ali (2012). Sociálně demokratický systém . Globální mírová důvěra. ISBN 9789699757006.
  • Roberts, Priscilla Mary; Tucker, Spencer C. (eds.). První světová válka: Studentská encyklopedie . Santa Barbara, Kalifornie: ABC-CLIO.
  • Roemer, John E. (1994). „Dlouhodobý a krátkodobý“. Budoucnost socialismu . Harvard University Press. ISBN 9780674339460.
  • Romano, Flavio (2006). Clinton a Blair: Politická ekonomie třetí cesty . Routledge Hranice politické ekonomie. 75 . Londýn: Routledge. ISBN 9780415378581.
  • Romano, Flavio (2007). Clinton a Blair: Politická ekonomie třetí cesty . Routledge Hranice politické ekonomie. 75 . Londýn: Routledge. ISBN 9781134182527.
  • Rosser Jr., J. Barkley; Rosser, Marina V. (2003). Srovnávací ekonomika v transformující se světové ekonomice (2. vyd.). Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262182348.
  • Rothestein, Bo (1998). Just Institutions Matter: The moral and political logic of the Universal Welfare State . Cambridge, Anglie: Cambridge University Press. ISBN 9780521598934.
  • Rubinstein, David (2006). Strana práce a britská společnost: 1880-2005 . Brighton, Anglie: Sussex University Press. ISBN 9781845190552.
  • Ryan, Alan (1995). John Dewey a příliv amerického liberalismu . WW Norton & Company. ISBN 9780393037739.
  • Samuelsson, Kurt (1968). Od velké moci k sociálnímu státu: 300 let švédského sociálního rozvoje . Londýn: George Allen a Unwin. ISBN 9780049480025.
  • Sanders, Bernie (2016). Naše revoluce . Knihy Thomas Dunne. ISBN 9781250132925.
  • Sargent, Lymanská věž (2008). Současné politické ideologie: srovnávací analýza (14. vydání). Wadsworth Publishing. ISBN 9780495569398.
  • Schlesinger Jr., Arthur M. (1962). „Liberalismus v Americe: Poznámka pro Evropany“. Politika naděje a hořké dědictví . Boston: Riverside Press.
  • Schmidt, Jürgen (2018). August Bebel: Sociální demokracie a založení dělnického hnutí . Bloomsbury Publishing. ISBN 9781786725172.
  • Schorske, Carl E. (1993) [1955]. Německá sociální demokracie, 1905–1917: Vývoj velkého rozkolu . Harvardské historické studie. 65 . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 9780674351257.
  • Schumpeter, Joseph (1942). Kapitalismus, socialismus a demokracie . New York: Harper & Brothers. ISBN 9780061330087. OCLC  22556726 .
  • Searle, GR (2004). Nová Anglie?: Mír a válka, 1886–1918 . Clarendon Press. ISBN 978-0-1982-0714-6.
  • Sears, Kathleen (2019). Socialismus 101: Od bolševiků a Karla Marxe po univerzální zdravotnictví a demokratické socialisty, vše, co potřebujete vědět o socialismu . Simon a Schuster. ISBN 9781507211366.
  • Sejersted, Francis (2011). Adams, Madeleine B. (ed.). Věk sociální demokracie: Norsko a Švédsko ve dvacátém století . Přeložil Daly, Richard. Princeton University Press. ISBN 9780691147741.
  • Senese, Guy B .; Tozer, Steven; Violas, Paul C. (září 2004). Škola a společnost: Historické a současné perspektivy . McGraw-Hill Humanitní vědy/Sociální vědy/Jazyky. ISBN 9780072985566.
  • Simon Reid, Henry (2015). Politický původ nerovnosti: Proč je pro nás všechny lepší rovnější svět . University of Chicago Press. ISBN 9780226236797.
  • Steenson, Gary P. (1981). Ani jeden muž, ani jeden penny . Pittsburgh, Pennsylvania: University of Pittsburgh Press. ISBN 9780822974246.
  • Steger, Manfred B. (1997). Pátrání po evolučním socialismu: Eduard Bernstein a sociální demokracie . Cambridge, Spojené království; New York City, Spojené státy; Melbourne, Austrálie: Cambridge University Press. ISBN 9780521582001.
  • Steger, Manfred B. (1999). „Friedrich Engels a původ německého revizionismu: jiný pohled“. V Carver, Terrell; Steger, Manfred B. (eds.). Engels po Marxovi . University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University. s. 181–196. ISBN 9780271018911.
  • Taylor, Andrew J. (2013). „Odbory a politika sociálnědemokratické obnovy“. V Gillespie, Richard; Paterson, William E. (eds.). Přehodnocení sociální demokracie v západní Evropě . Routledge. ISBN 9781135236182.
  • Teeple, Gary (2000). Globalizace a úpadek sociální reformy: do jednadvacátého století . University of Toronto Press. ISBN 9781551930268.
  • Thelen, David P. (1986) [1976]. Robert M. La Follette a povstalecký duch . Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press. ISBN 9780299106447.
  • Thomas, Norman (1953). Demokratický socialismus: Nové hodnocení . New York: Liga za průmyslovou demokracii. ISBN 9780598691606.
  • Thompson, Noel (2006). Politická ekonomie a labouristická strana: Ekonomika demokratického socialismu, 1884–2005 (2. vyd.). Abingdon, Anglie: Routledge. ISBN 9780415328807.
  • Ticktin, Hillel (1998). „Problém je tržní socialismus“. V Ollman, Bertell (ed.). Tržní socialismus: debata mezi socialisty . New York: Routledge. s. 55–80. ISBN 9780415919661.
  • Tomlinson, Jim (1997). Demokratický socialismus a hospodářská politika: Attlee Years, 1945–1951 . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521550956.
  • Vickers, Rhiannon (2003). Labouristická strana a svět, svazek 1: Vývoj zahraniční politiky práce, 1900–1951 . Manchester: Manchester University Press. ISBN 9780719067457.
  • Waldman, Louis (1944). Pracovní právník . New York: EP Dutton. ASIN  B0000D5IYA .
  • Ward, Paul (1998). Red Flag and Union Jack: Englishness, Patriotism and the British Left, 1881-1924 . Studie z historie. Woodbridge, Anglie: Boydell Press. ISBN 9780861932399. ISSN  0269-2244 .
  • Walters, William (2001). "Řízení nezaměstnanosti: Transformace" sociální "?". V Pavlichu, George; Wickham, Gary (eds.). Přehodnocení práva, společnosti a správy: Foucaultův odkaz . Hart Publishing. ISBN 9781841132938.
  • Weisskopf, Thomas E. (1994). „Výzvy k tržnímu socialismu: reakce na kritiky“. V Rooseveltu, Frank ; Belkin, David (eds.). Proč tržní socialismus? Hlasy z disentu . Armonk, New York: ME Sharpe. s. 297–318. ISBN 9781563244650.
  • Whyman, Philip (2005). Ekonomika třetí cesty: teorie a hodnocení . Springer. ISBN 9780230514652.
  • Williams, Raymond (1985) [1976]. Klíčová slova: Slovník kultury a společnosti (revidované vydání.). New York: Oxford University Press. ISBN 9780195204698. OCLC  1035920683 .
  • Wintrop, Norman (1983) [1982]. Liberálně demokratická teorie a její kritici (dotisk ed.). Croom Helm. ISBN 9780709927662.
  • Woloch, vydavatel (2019). Poválečný okamžik: Progresivní síly v Británii, Francii a USA po druhé světové válce . Yale University Press. ISBN 9780300124354.
  • Wright, Anthony (1983). Britský socialismus: Socialistické myšlení od roku 1880 do 1960 . Londýn: Longman. ISBN 9780582295612.

Konference

Encyklopedie

  • Aimer, Peter (20. června 2012). „Strana práce“ . Te Ara: Encyklopedie Nového Zélandu . Citováno 1. března 2020 .
  • Alt, James E .; Chambers, Simone; Garrett, Geoffrey; Kurian, George Thomas; Levi, Margaret; McClain, Paula D. (2010). Sada Encyklopedie politologie . CQ Stiskněte. ISBN 9781933116440.
  • Badie, Bertrand; Berg-Schlosser, Dirk; Morlino, Leonardo, eds. (2011). „Sociální demokracie“. Mezinárodní encyklopedie politologie . 8 . Sage Publications. ISBN 9781412959636.
  • Columbia Encyclopedia (květen 2001). „Progresivismus“ . Columbia encyklopedie (6. vydání.). Archivovány od originálu dne 29. června 2008 . Citováno 18. listopadu 2006 .
  • Docherty, James C .; Lamb, Peter, eds. (2006). „Sociální demokracie“. Historický slovník socialismu . Historické slovníky náboženství, filozofie a hnutí. 73 (2. vyd.). Lanham, Maryland: Strašák Press. ISBN 9780810855601.
  • Durlauf, Steven; Lawrence, Blume (2008). „Sociální demokracie“. New Palgrave Dictionary of Economics (2. vyd.). Palgrave Macmillan UK. ISBN 9780333786765.
  • Jackson, Ben (2008). „Sociální demokracie“. V Blume, Lawrence E .; Durlauf, Steven N. (eds.). The New Palgrave Dictionary of Economics . 7 (2. vyd.). Basingstoke, Anglie: Palgrave Macmillan. ISBN 9780333786765.
  • Jones, RJ Barry (2001). Routledge Encyclopedia of mezinárodní politické ekonomie: Záznamy G-O . Taylor & Francis. ISBN 9780415243513.
  • Lamb, Peter (2015). „Sociální demokracie“. Historický slovník socialismu . Historické slovníky náboženství, filozofie a hnutí (3. vyd.). Rowman & Littlefield. ISBN 9781442258266.
  • Lipset, Seymour Martin (1995). Encyklopedie demokracie . 4 . Kongresový čtvrtletník. ISBN 9780871878892.
  • Lovick, LD (30. září 2013). „Tommy Douglas“ . Kanadská encyklopedie . Citováno 13. února 2020 .
  • Miller, David (1998). „Sociální demokracie“. V Craig, Edward (ed.). Routledge encyklopedie filozofie . 8 . Routledge. ISBN 9780415187138.
  • O'Hara, Phillip (1999). „L – Z“ . Encyklopedie politické ekonomie . Routledge. ISBN 9780415154260.
  • O'Hara, Phillip (2003). „Sociální demokracie“. Encyklopedie politické ekonomie . 2 . Routledge. ISBN 0415241871.
  • Ritzer, George (2004). "Marxismus". Encyklopedie sociální teorie . Thousand Oaks, Kalifornie: SAGE Publications. ISBN 9781452265469.
  • Safra, Jacob E. (1998). „Sociální demokracie“. Nová encyklopedie Britannica . 10 (15. vydání). Encyklopedie Britannica.
  • Schweickart, David (2007). „Demokratický socialismus“. V Andersonovi, Gary L .; Herr, Kathryn G. (eds.). Encyklopedie aktivismu a sociální spravedlnosti . 1 . Thousand Oaks, Kalifornie: Sage Publications. ISBN 9781412918121.
  • Stevens, Mark A. (2000). „Sociální demokracie“. Collegiate Encyclopedia společnosti Merriam-Webster . Merriam-Webster. ISBN 9780877790174.

Deníky

Zprávy

Projevy

Web

Další čtení

externí odkazy