Socializovaná medicína - Socialized medicine

Tento článek je o pojmu „socializovaná medicína“, jak se používá v americké politice. Národní systémy zdravotní péče obecně viz Univerzální zdravotní péče .

Socializovaná medicína je termín používaný ve Spojených státech k popisu a diskusi o systémech univerzální zdravotní péče - lékařské a nemocniční péče pro všechny prostřednictvím vládní regulace zdravotní péče a dotací odvozených z daní . Kvůli historicky negativním asociacím se socialismem v americké kultuře je tento výraz v americkém politickém diskurzu obvykle používán pejorativně . Tento termín byl ve Spojených státech poprvé široce používán obhájci Americké lékařské asociace v opozici vůči iniciativě zdravotní péče prezidenta Harryho S. Trumana z roku 1947. Později byl použit v opozici vůči Medicare . Zákon o dostupné péči byl popsán z hlediska socializované medicíny, ale cílem zákona je spíše socializované pojištění, nikoli státní vlastnictví nemocnic a jiných zařízení, jak je běžné v jiných zemích.

Pozadí

Původní význam byl omezen na systémy, ve kterých vláda provozuje zdravotnická zařízení a zaměstnává zdravotnické profesionály. Toto užší použití by se týkalo nemocničních trustů a zdravotních systémů britské národní zdravotní služby, které fungují v tak rozdílných zemích, jako je Finsko, Španělsko, Izrael a Kuba. Spojené státy Veterans Health Administration a lékařská oddělení americké armády , námořnictva a letectva , by také spadat pod tuto úzkou definici. Když je úzká definice použita tímto způsobem, umožňuje jasné rozlišení od systémů zdravotního pojištění s jediným plátcem , ve kterých vláda financuje zdravotní péči, ale není zapojena do poskytování péče.

V poslední době se američtí konzervativní kritici reformy zdravotní péče pokusili rozšířit termín tím, že jej použijí na jakýkoli veřejně financovaný systém. Kanadský systém Medicare a většina britských praktických lékařů a zubních služeb NHS , což jsou systémy, kde je zdravotní péče poskytována soukromými podniky s částečným nebo celkovým vládním financováním, odpovídá širší definici, stejně jako systémy zdravotní péče ve většině západní Evropy. Ve Spojených státech, Medicare , Medicaid , a americké vojenské ‚s TRICARE spadají pod tuto definici. Pokud jde konkrétně o vojenské výhody (v současné době) dobrovolnické armády, je taková péče dlužným přínosem pro konkrétní skupinu v rámci ekonomické výměny, což definici ještě více zmatňuje.

Většina průmyslově vyspělých zemí a mnoho rozvojových zemí provozuje nějakou formu veřejně financované zdravotní péče s cílem univerzálního pokrytí. Podle Institute of Medicine a dalších jsou Spojené státy jediným bohatým, industrializovaným národem, který neposkytuje univerzální zdravotní péči .

Jonathan Oberlander , profesor zdravotní politiky na univerzitě v Severní Karolíně , tvrdí, že tento termín je pouze politickým pejorativem, který byl definován tak, že znamená různé úrovně zapojení vlády do zdravotní péče v závislosti na tom, proti čemu mluvčí v té době argumentoval .

Konzervativci v USA tento termín často používají k naznačení toho, že soukromě provozovaný systém zdravotní péče by byl ovládán vládou, čímž by jej spojoval se socialismem , což má pro některé lidi v americké politické kultuře negativní konotace. Jeho použití jako takové je kontroverzní a je v rozporu s názory konzervativců v jiných zemích připravených bránit socializovanou medicínu, jako je Margaret Thatcherová . Podle průzkumu Gallup z roku 2018 má 37% dospělých Američanů pozitivní pohled na socialismus, včetně 57% voličů, kteří se přiklánějí k demokratům, a 16% voličů, kteří se přiklánějí k republikánům.

Historie termínu

Když se termín „socializovaná medicína“ poprvé objevil ve Spojených státech na počátku 20. století, nemělo to žádné negativní konotace. Otto P. Geier, předseda sekce preventivní medicíny Americké lékařské asociace , byl v deníku The New York Times v roce 1917 citován jako chválící ​​socializovanou medicínu jako způsob „objevování nemocí v jejich počátcích“, pomoc při ukončení „pohlavních chorob, alkoholismu, tuberkulóza “a„ zásadním způsobem přispět k sociálnímu zabezpečení “. Ve třicátých letech minulého století však termín socializovaná medicína běžně negativně používali konzervativní odpůrci veřejně financované zdravotní péče, kteří si přáli naznačovat, že představuje socialismus, a potažmo komunismus. Univerzální zdravotní péči a národní zdravotní pojištění poprvé navrhl americký prezident Theodore Roosevelt . Prezident Franklin D. Roosevelt později bojoval za to, stejně jako Harry S. Truman jako součást jeho Fair Deal a mnoho dalších. Truman před popisem svého návrhu oznámil, že: „Toto není socializovaná medicína“.

Proti vládní angažovanosti ve zdravotnictví se ostře stavěla AMA, která rozesílala lékařům plakáty se slogany jako „Socializovaná medicína ... podlomí demokratickou formu vlády“. Podle TR Reid ( The Healing of America , 2009):

Termín [„socializovaná medicína“] byl propagován firmou pro styk s veřejností [ Whitaker a Baxter ], která v roce 1947 pracovala pro Americkou lékařskou asociaci, aby znevažovala návrh prezidenta Trumana na národní systém zdravotní péče. Byla to nálepka na úsvitu studené války , která měla naznačovat, že každý, kdo obhajuje univerzální přístup ke zdravotní péči, musí být komunista. A fráze si udržela svou politickou moc po šest desetiletí.

AMA provedla celostátní kampaň s názvem Operation Coffee Cup na konci padesátých a na začátku šedesátých let v opozici vůči plánům demokratů rozšířit sociální zabezpečení o zdravotní pojištění pro seniory, později známé jako Medicare . V rámci plánu by manželky lékařů organizovaly schůzky u kávy ve snaze přesvědčit známé, aby napsali Kongresu dopisy, které by byly proti programu. V roce 1961 Ronald Reagan nahrál disk s názvem Ronald Reagan mluví proti socializované medicíně varující své publikum před „nebezpečími“, která by socializovaná medicína mohla přinést. Nahrávka byla široce přehrávána na schůzkách Operation Coffee Cup. Jiné nátlakové skupiny začaly rozšiřovat definici ze státem řízené zdravotní péče na jakoukoli formu státních financí ve zdravotnictví. Prezident Dwight Eisenhower byl proti plánům na rozšíření vládní role ve zdravotnictví během svého působení ve funkci .

V novější době byl tento termín znovu vyvolán republikány v amerických prezidentských volbách v roce 2008 . V červenci 2007, jeden měsíc po vydání Michael Moore ‚s filmem blázen , Rudy Giuliani , vedoucí závodník na republikánskou prezidentskou nominaci 2008 , napadl plány zdravotní péče v demokratických prezidentských kandidátů jako socializované lék, který byl evropský a socialista , Giuliani tvrdil, že má v USA větší šanci přežít rakovinu prostaty, než by měl v Anglii, a pokračoval v tvrzením v kampani po dobu tří měsíců, než je uvedl v rozhlasové reklamě. Poté, co začala běžet rozhlasová reklama, použití statistik bylo široce kritizováno společnostmi FactCheck .org, PolitiFact.com , The Washington Post a dalšími, kteří konzultovali přední odborníky na rakovinu a zjistili, že Giulianiho statistika přežití rakoviny je nepravdivá, zavádějící nebo „ plochá špatně,“čísla, které byly hlášeny, že byly získány z názoru článku od Giuliani zdravotnictví poradce David Gratzer , kanadského psychiatra se v Manhattan Institute ‚s City Journal , kde Gratzer byl vědeckým pracovníkem. The Times uvedl, že britský ministr zdravotnictví prosil Giulianiho, aby přestal používat NHS jako politický fotbal v americké prezidentské politice. Článek uvedl, že nejen údaje byly pět let zastaralé a nesprávné, ale také to, že američtí zdravotní experti zpochybnili přesnost Giulianiho čísel a zpochybnili, zda je spravedlivé provést přímé srovnání. St. Petersburg Times řekl, že Giulianiho taktika „vstřikování trochu strach,“ vykořisťované rakovině, který byl „zřejmě pod který přežil s prezidentskými aspirací.“ Giulianiho opakování chyby i poté, co na něj bylo upozorněno, si vysloužilo větší kritiku a byl oceněn čtyřmi „Pinocchios“ od Washington Post za recidivu.

Zdravotničtí pracovníci mají tendenci se tomuto výrazu vyhýbat kvůli jeho pejorativní povaze, ale pokud ho používají, nezahrnují veřejně financovaná soukromá lékařská schémata, jako je Medicaid . Odpůrci zapojení státu do zdravotnictví používají spíše volnější definici.

Tento termín je široce používán americkými médii a nátlakovými skupinami. Někteří dokonce rozšířili používání tohoto výrazu tak, aby zahrnoval jakoukoli regulaci zdravotní péče, veřejně financovanou či nikoli. Tento termín je často používán ke kritice veřejně poskytované zdravotní péče mimo USA, ale jen zřídka popisuje podobné programy zdravotní péče, jako jsou kliniky a nemocnice Veterans Administration , vojenská zdravotní péče nebo programy pro jednoho plátce, jako jsou Medicaid a Medicare . Mnoho konzervativců používá tento termín k vyvolání negativního sentimentu k reformě zdravotní péče, která by zahrnovala rostoucí zapojení vlády do systému zdravotní péče v USA.

Zdravotnický personál, akademici a většina profesionálů v oboru a mezinárodní orgány, jako je Světová zdravotnická organizace, se tomuto výrazu spíše vyhýbají. Mimo USA jsou nejčastěji používanými termíny univerzální zdravotní péče nebo péče o veřejné zdraví . Podle ekonoma zdravotnictví Uwe Reinhardta „přísně vzato, termín„ socializovaná medicína “by měl být vyhrazen pro zdravotnické systémy, ve kterých vláda provozuje výrobu zdravotní péče a zajišťuje její financování. Přesto jiní říkají, že tento termín nemá vůbec žádný význam.

V novější době tento termín získal pozitivnější přehodnocení. Tvůrce dokumentárních filmů Michael Moore ve svém dokumentu Sicko poukázal na to, že Američané nemluví o veřejných knihovnách ani o policii nebo hasičích jako o „socializovaných“ a nemají na ně negativní názory. Mediální osobnosti, jako je Oprah Winfrey , také zvážily koncepci zapojení veřejnosti do zdravotnictví. Průzkum z roku 2008 naznačuje, že Američané jsou ostře rozděleni, když jsou dotázáni na jejich názory na výraz socializovaná medicína , přičemž velké procento demokratů má příznivé názory, zatímco velké procento republikánů zastává nepříznivé názory. Nezávislí to mají tendenci poněkud upřednostňovat.

Historie ve Spojených státech

Viz také: Zdravotní péče ve Spojených státech , Reforma zdravotní péče ve Spojených státech a Zdravotní pojištění ve Spojených státech

Veterans Health Administration je zdravotnický systém Military a Indian Health Service jsou příklady socializované lékařství v užším smyslu vládního podávat opatrně, ale oni jsou omezené populace.

Medicare a Medicaid jsou formy veřejně financované zdravotní péče , která odpovídá volnější definici socializované medicíny. Pokrytí části B (lékařské) vyžaduje měsíční prémii ve výši 96,40 USD (a možná i vyšší) a prvních 135 $ nákladů ročně rovněž připadá seniorům, nikoli vládě.

Průzkum zveřejněný v únoru 2008, provedený Harvard School of Public Health a Harris Interactive , ukázal, že Američané jsou v současné době rozděleni v názorech na socializovanou medicínu a toto rozdělení silně koreluje s jejich politickou stranou.

Dvě třetiny dotázaných uvedly, že pojmu „socializovaná medicína“ rozumí velmi dobře nebo poněkud dobře. Když byly nabídnuty popisy toho, co by takový systém mohl znamenat, silné většiny se domnívaly, že to znamená „vláda zajistí, aby každý měl zdravotní pojištění“ (79%) a „vláda platí většinu nákladů na zdravotní péči“ (73%). Jedna třetina (32%) měla pocit, že socializovaná medicína je systém, ve kterém „vláda říká lékařům, co mají dělat“. Průzkum ukázal „nápadné rozdíly“ podle stranické příslušnosti. Mezi dotázanými republikány 70% uvedlo, že socializovaná medicína bude horší než současný systém. Stejné procento demokratů (70%) uvedlo, že socializovaný lékařský systém by byl lepší než současný systém. Nezávislí byli rozděleni rovnoměrněji, přičemž 43% uvedlo, že socializovaná medicína bude lepší a 38% horší.

Podle Roberta J. Blendona, profesora zdravotní politiky a politické analýzy na Harvardské škole veřejného zdraví, „Fráze„ socializovaná medicína “skutečně rezonuje jako pejorativ u republikánů. Že však tolik demokratů věří, že socializovaná medicína by byla zlepšení je známkou jejich nespokojenosti s naším současným systémem. “ Názory lékařů se staly příznivějšími vůči „socializované medicíně“.

Průzkum lékařů z roku 2008, publikovaný v Annals of Internal Medicine , ukazuje, že lékaři podporují univerzální zdravotní péči a národní zdravotní pojištění téměř 2 ku 1.

Politické kontroverze ve Spojených státech

Viz také: Ekonomika zdravotní péče

Přestože ve většině zemí se socializovanými systémy zdravotní péče je v politickém orgánu hodně diskutován okrajový rozsah poskytované bezplatné nebo subvencované medicíny, existuje jen malý nebo žádný důkaz o silném tlaku veřejnosti na zrušení dotací nebo privatizaci zdravotní péče v těchto zemích. . Politická nechuť vládního zapojení do zdravotní péče v USA je jedinečným protikladem trendu v jiných vyspělých zemích.

Ve Spojených státech ani jedna z hlavních stran nepodporuje socializovaný systém, který dává vládě na starosti nemocnice nebo lékaře, ale mají různé přístupy k financování a přístupu. Demokraté bývají příznivě nakloněni reformě, která zahrnuje větší vládní kontrolu nad financováním zdravotní péče a právem občanů na přístup ke zdravotní péči. Republikáni jsou široce pro status quo nebo pro reformu systému financování, který dává občanům větší moc, často prostřednictvím daňových kreditů.

Zastánci zapojení vlády do zdravotní péče tvrdí, že zapojení vlády zajišťuje přístup, kvalitu a řeší selhání trhu specifická pro trhy zdravotní péče. Když vláda pokrývá náklady na zdravotní péči, není nutné, aby jednotlivci nebo jejich zaměstnavatelé platili soukromé pojištění.

Odpůrci také tvrdí, že absence tržního mechanismu může zpomalit inovace v léčbě a výzkumu.

Obě strany také vzhlédly k filozofičtějším argumentům a diskutovaly o tom, zda mají lidé základní právo na to, aby jim jejich vláda poskytovala zdravotní péči.

Náklady na péči

Socializovaná medicína mezi průmyslovými zeměmi bývá cenově dostupnější než v systémech, kde je vládní zapojení malé. Studie z roku 2003 zkoumala náklady a výstupy v USA a dalších průmyslových zemích a došla k závěru, že USA utrácejí tolik, protože jejich systém zdravotní péče je nákladnější. Poznamenal, že „Spojené státy vynaložily na zdravotní péči podstatně více než kterákoli jiná země ... [přesto] většina opatření souhrnného využití, jako jsou návštěvy lékaře na jednoho obyvatele a počet hospitalizačních dní na jednoho obyvatele, byla nižší než medián OECD. Jelikož výdaje jsou produktem jak použitého zboží a služeb, tak jejich cen, to znamená, že ve Spojených státech se platí mnohem vyšší ceny než v jiných zemích. Vědci zkoumali možné důvody a dospěli k závěru, že vstupní náklady byly vysoké (platy, náklady na léčiva) a že Složitý platební systém v USA přinesl vyšší administrativní náklady. Srovnávací země v Kanadě a Evropě byly mnohem ochotnější vyvinout monopsonickou sílu ke snížení cen, zatímco vysoce roztříštěná nákupní stránka amerického zdravotního systému byla jedním z faktorů, které by mohly vysvětlit relativně vysoké ceny ve Spojených státech amerických. Stávající systém plateb za služby také stimuluje nákladnou péči podporou postupů při návštěvách prostřednictvím fin anciálně odměňovat ty první (1 500 $-za provedení 10minutové procedury) vs. druhé (50 $-za 30–45 minutovou návštěvu). To způsobuje šíření specialistů (dražší péče) a vytváření toho, co Don Berwick označuje jako „nejlepší systém zdravotní péče na světě pro záchrannou péči“.

Jiné studie nezjistily žádný konzistentní a systematický vztah mezi typem financování zdravotní péče a omezováním nákladů; Zdá se, že účinnost fungování samotného systému zdravotní péče závisí mnohem více na tom, jak jsou poskytovatelé placeni a jak je poskytování péče organizováno, než na metodě použité k získávání těchto prostředků.

Někteří příznivci tvrdí, že zapojení vlády do zdravotní péče by snížilo náklady nejen kvůli výkonu monopsonické moci, např. Při nákupu drog, ale také proto, že eliminuje ziskové marže a administrativní režii spojenou se soukromým pojištěním a protože může využívat ekonomiky rozsahu v administrativě. Za určitých okolností může být objemový kupující schopen zaručit dostatečný objem ke snížení celkových cen a zároveň zajistit prodávajícímu vyšší ziskovost, například v takzvaných programech „ kupní závazek “. Ekonom Arnold Kling přisuzuje současnou nákladovou krizi především praxi, kterou nazývá prémiová medicína , která nadužívá drahé formy technologií, které mají jen okrajový nebo žádný prokázaný přínos.

Milton Friedman tvrdil, že vláda má slabé pobídky ke snižování nákladů, protože „nikdo neutrácí peníze někoho jiného tak moudře nebo tak šetrně, jako utrácí své vlastní“. Jiní tvrdí, že spotřeba zdravotní péče není jako spotřeba ostatních spotřebitelů. Za prvé je zde negativní užitečnost spotřeby (větší spotřeba zdravotní péče neznamená, že se člověk má lépe) a za druhé je informační asymetrie mezi spotřebitelem a dodavatelem.

Paul Krugman a Robin Wells tvrdí, že všechny důkazy naznačují, že veřejné pojištění toho druhu, které je k dispozici v několika evropských zemích, dosahuje stejných nebo lepších výsledků za mnohem nižší náklady, což je závěr, který platí také ve Spojených státech. Pokud jde o skutečné administrativní náklady, Medicare utratila méně než 2% svých zdrojů za správu, zatímco soukromé pojišťovny utratily více než 13%. Cato Institute tvrdí, že 2% Medicare náklady postava ignoruje veškeré náklady posunuté k lékařům a nemocnicím, a tvrdí, že Medicare není příliš účinný vůbec, pokud jsou zahrnuty tyto náklady. Některé studie zjistily, že USA plýtvají více na byrokracii (ve srovnání s kanadskou úrovní) a že tyto nadměrné administrativní náklady by byly dostatečné k zajištění zdravotní péče nepojištěnému obyvatelstvu v USA

Bez ohledu na argumenty o Medicare je v socializovaných systémech celkově méně byrokracie než v současném smíšeném americkém systému. Výdaje na administrativu ve Finsku představují 2,1% všech nákladů na zdravotní péči a ve Velké Británii je to 3,3%, zatímco USA vynakládají 7,3% všech výdajů na administrativu.

Kvalita péče

Někteří v USA tvrdí, že socializovaná medicína by snížila kvalitu zdravotní péče. Kvantitativní důkazy pro toto tvrzení nejsou jasné. WHO použila délku života přizpůsobenou zdravotnímu postižení (počet let, které průměrný člověk může očekávat, že bude žít v dobrém zdravotním stavu) jako měřítko zdravotního úspěchu národa, a podle tohoto měřítka zařadil své členské země. Pořadí USA bylo 24., horší než podobné průmyslové země s vysokým veřejným financováním zdravotnictví, jako je Kanada (na 5. místě), Velká Británie (12.), Švédsko (4.), Francie (3.) a Japonsko (1.). Pořadí USA však bylo lepší než v některých jiných evropských zemích, jako je Irsko, Dánsko a Portugalsko, které skončily na 27., 28. a 29. místě. Finsko s relativně vysokou úmrtností na zbraně a vyhlášenou vysokou mírou sebevražd se dostalo nad USA na 20. místo. Britové mají Péče o kvalitu Komise , že provize nezávislé průzkumy kvality péče uvedené v jeho zdravotnických zařízeních a ty jsou veřejně přístupné přes internet. Ty určují, zda zdravotnické organizace splňují veřejné standardy kvality stanovené vládou, a umožňují regionální srovnání. Těžko říci, zda tyto výsledky naznačují lepší nebo horší situaci v jiných zemích, jako jsou USA, protože v těchto zemích chybí podobný soubor standardů.

Zdanění

Odpůrci tvrdí, že socializovaná medicína by vyžadovala vyšší daně, ale mezinárodní srovnání to nepodporují; poměr veřejných a soukromých výdajů na zdravotnictví je v USA nižší než v Kanadě, Austrálii, na Novém Zélandu, v Japonsku nebo v jakékoli jiné zemi EU, přesto je financování zdravotnictví v těchto zemích daní na obyvatele nižší než ve Spojených státech Státy.

Zdanění nemusí být nutně nepopulární formou financování zdravotní péče. V Anglii ukázal průzkum britské lékařské asociace široké veřejnosti drtivou podporu daňového financování zdravotní péče. Devět z deseti lidí souhlasilo nebo rozhodně souhlasilo s tvrzením, že NHS by mělo být financováno z daní, přičemž péče by měla být v místě použití bezplatná.

Názor kus v The Wall Street Journal dvěma konzervativními republikány, tvrdí, že vláda sponzorovala zdravotní péče bude legitimizovat podporu veřejných služeb obecně, a aby aktivista vládu přijatelné. „Jakmile velký počet občanů získá zdravotní péči od státu, dramaticky to změní jejich vztah k vládě. Pokaždé, když je navrženo snížení daní, strážci nového zdravotně-sociálního státu budou tvrdit, že snížení daní by bylo na úkor zdravotní péče-argument, který by rezonoval s rodinami střední třídy, které by měly přístup k lékařům a nemocnicím zcela závislý na vládě. “

Inovace

Někteří v USA tvrdí, že pokud by vláda využila své velikosti ke sjednávání cen zdravotní péče, podkopalo by to americké vedoucí postavení v lékařských inovacích. Tvrdí se, že vysoká míra výdajů v americkém zdravotnickém systému a jeho tolerance k plýtvání jsou ve skutečnosti prospěšné, protože posilují americké vedoucí postavení v lékařských inovacích, které jsou klíčové nejen pro Američany, ale pro celý svět.

Jiní poukazují na to, že americký zdravotnický systém vynakládá více na nejmodernější léčbu lidí, kteří mají dobré pojištění, a výdaje se snižují u těch, kterým chybí, a zpochybňují náklady a přínosy některých lékařských inovací, například „že rostoucí výdaje na nové lékařské technologie určené k řešení srdečních chorob neznamená, že přežilo více pacientů“.

Přístup

Jedním z cílů systémů socializované medicíny je zajištění univerzálního přístupu ke zdravotní péči. Odpůrci socializované medicíny říkají, že přístupu pro osoby s nízkými příjmy lze dosáhnout jinými prostředky než socializovanou medicínou, například dotace související s příjmem mohou fungovat bez veřejného poskytování pojištění nebo lékařských služeb. Ekonom Milton Friedman uvedl, že role vlády ve zdravotnictví by měla být omezena na financování těžkých případů. Univerzálního pokrytí lze dosáhnout také tím, že si koupíte pojištění povinné. Tímto způsobem fungují například evropské země se socializovanou medicínou v širším smyslu, jako je Německo a Nizozemsko . Zákonná povinnost nákupu zdravotního pojištění se podobá nařízené zdravotní dani a využívání veřejných dotací je formou přímého přerozdělování příjmů prostřednictvím daňového systému. Takové systémy dávají spotřebiteli svobodnou volbu mezi konkurenčními pojišťovnami a zároveň dosahují univerzálnosti s vládním minimálním standardem.

Povinné zdravotní pojištění nebo spoření se však neomezuje pouze na takzvanou socializovanou medicínu. Singapurský systém zdravotní péče, který je často označován jako volný trh nebo smíšený systém, využívá k dosažení stejných cílů kombinaci povinné účasti a státní cenové kontroly.

Rozdělení (přístup, pokrytí, cena a čas)

Viz také: Přidělení zdravotní péče ve Spojených státech

Část současné debaty o zdravotní péči ve Spojených státech se točí kolem toho, zda zákon o cenově dostupné péči jako součást reformy zdravotní péče povede k systematičtějšímu a logičtějšímu přidělování zdravotní péče. Odpůrci mají tendenci věřit, že zákon nakonec povede k převzetí zdravotní péče vládou a nakonec k socializované medicíně a přídělu na základě toho, že si nebudete moci dovolit péči, kterou chcete, ale podle toho, zda třetí strana kromě pacienta a lékaře rozhodne, zda postup nebo náklady jsou ospravedlnitelné. Stoupenci reformy poukazují na to, že racionalizace zdravotní péče ve Spojených státech již existuje prostřednictvím pojišťoven vydávajících odmítnutí úhrady s odůvodněním, že se pojišťovna domnívá, že jde o experimentální postup nebo že nepomůže, přestože jej lékař doporučil. Plán veřejného pojištění nebyl zahrnut do zákona o dostupné péči, ale někteří tvrdí, že by to přispělo k volbám přístupu ke zdravotní péči, a jiní tvrdí, že ústředním problémem je, zda je zdravotní péče rozumně rozdělena.

Odpůrci reformy se dovolávají pojmu socializovaná medicína, protože tvrdí, že povede k racionalizaci zdravotní péče odepřením pokrytí, odepřením přístupu a používáním pořadníků, ale často tak činí bez uznání odmítnutí pokrytí, nedostatek přístupu a seznamů čekatelů existuje v systém zdravotní péče v USA v současnosti nebo že čekací listiny v USA jsou někdy delší než pořadníky v zemích se socializovanou medicínou. Zastánci reformního návrhu poukazují na to, že veřejný pojistitel není podobný systému socializovaného lékařství, protože bude muset vyjednávat o sazbách s lékařským průmyslem stejně jako ostatní pojišťovny a hradit jeho náklady pojistným účtovaným pojistníkům stejně, jako to dělají ostatní pojistitelé forma dotace.

Často dochází k nedorozumění v domnění, že se čekání děje na místech, jako je Velká Británie a Kanada, ale ve Spojených státech se tak neděje. Například není neobvyklé, že dokonce v některých amerických nemocnicích se naléhavé případy ukládají na lůžka na chodbách po dobu 48 hodin nebo déle kvůli nedostatku lůžka pro hospitalizaci a lidé v USA vyřazení z toho, že si nemohou dovolit péči, se prostě nikdy nepočítají a možná nikdy nedostanou potřebnou péči, což je faktor, který je často přehlížen. Statistiky o čekacích dobách v národních systémech jsou poctivým přístupem k problematice osob čekajících na přístup k péči. Každý, kdo čeká na péči, se odráží v datech, která se například ve Velké Británii používají k informování o diskusích, rozhodování a výzkumu v rámci vlády a širší komunity. Někteří lidé v USA jsou vyřazeni z péče kvůli nedostupné péči nebo odepření přístupu ze strany HMO a pojišťoven nebo jednoduše proto, že si nemohou dovolit spoluúčast nebo spoluúčast, i když mají pojištění. Tito lidé čekají neomezeně dlouho a možná nikdy nedostanou potřebnou péči, ale skutečná čísla jsou prostě neznámá, protože nejsou zaznamenána v oficiálních statistikách.

Odpůrci současných návrhů reformní péče se obávají, že americký srovnávací efektivní výzkum (plán zavedený v návrhu zákona o stimulech) bude použit k omezení výdajů a dávkování, což je jednou z funkcí Národního institutu pro excelence v oblasti zdraví a péče (NICE). že příděly podle tržních cen, spíše podle vlád, jsou nejlepším způsobem, jak je možné racionalizovat péči. Při definování jakéhokoli skupinového schématu však musí na každého v systému platit stejná pravidla, takže bylo nutné stanovit některá pravidla pokrytí. Británie má státní rozpočet na zdravotní péči financovanou z veřejných zdrojů a uznává, že musí existovat logický kompromis mezi výdaji na drahé léčby pro některé, například proti péči o nemocné děti. NICE proto uplatňuje stejné principy tržních cen, aby si těžce vybrala mezi financováním některých ošetření a ne financováním jiných jménem všech v pojištěném fondu. Tento příděl nevylučuje volbu získání pojistného krytí pro vyloučené ošetření, protože pojištěné osoby mají možnost uzavřít doplňkové zdravotní pojištění pro léky a ošetření, které NHS nepokrývá (alespoň jeden soukromý pojistitel takový plán nabízí) nebo ze setkání náklady na léčbu z kapsy.

Debata v USA o přídělu pobouřila některé ve Velké Británii a prohlášení politiků, jako jsou Sarah Palin a Chuck Grassley, vyústila v masový internetový protest na webech jako Twitter a Facebook pod hlavičkou „welovetheNHS“ s pozitivními příběhy NHS zkušenosti v boji proti těm negativním, které vyjadřují tito politici a jiní a některá média, jako je Investor's Business Daily a Fox News. Ve Velké Británii jsou spíše než NHS racionální péče (ve smyslu nepokrytí nejběžnějších služeb, jako je přístup k lékaři primární péče nebo vyloučení již existujících podmínek) soukromá zdravotní pojišťovna. Volný přístup k praktickému lékaři je základním právem NHS, ale soukromé pojišťovny ve Velké Británii nebudou platit za platby soukromému lékaři primární péče. Soukromé pojišťovny vylučují mnoho z nejběžnějších služeb a také mnoho z nejdražších ošetření, zatímco drtivá většina z nich není vyloučena z NHS, ale lze ji získat pro pacienta bezplatně. Podle Asociace britských pojistitelů (ABI) typická politika vyloučí následující: návštěva praktického lékaře; jít do nehody a nouze ; zneužívání drog; HIV/AIDS; normální těhotenství; změna pohlaví; pomůcky pro mobilitu, jako jsou invalidní vozíky; transplantace orgánů; zranění vyplývající z nebezpečných koníčků (často nazývaných nebezpečné činnosti); již existující podmínky; zubní služby; ambulantní léky a obvazy; úmyslně způsobená zranění; neplodnost; kosmetické ošetření; experimentální nebo neověřená léčba nebo léky; a válečná rizika. Chronická onemocnění, jako je diabetes a terminální onemocnění ledvin vyžadující dialýzu, jsou rovněž vyloučena z pokrytí. Pojišťovny je nepokrývají, protože se domnívají, že nepotřebují, protože NHS již poskytuje krytí a poskytnout výběr soukromého poskytovatele by pojištění neúměrně prodražilo. Ve Velké Británii tedy dochází k přesouvání nákladů ze soukromého sektoru do veřejného sektoru, což je opět opak tvrzení o přesouvání nákladů v USA od veřejných poskytovatelů, jako jsou Medicare a Medicaid, do soukromého sektoru.

Palin tvrdil, že Amerika vytvoří přídělové „ panely smrti “, které mají rozhodnout, zda staří lidé mohou žít nebo zemřít, což je opět široce považováno za odkaz na NICE. Americký senátor Chuck Grassley tvrdil, že mu bylo řečeno, že senátorovi Edwardu Kennedymu by byla odmítnuta léčba nádoru na mozku, kterou dostával ve Spojených státech, kdyby místo toho žil v zemi s vládou provozovanou zdravotní péčí. To, jak tvrdil, by bylo kvůli přídělu kvůli Kennedyho věku (77 let) a vysokým nákladům na léčbu. Britské ministerstvo zdravotnictví uvedlo, že Grassleyho tvrzení jsou „jen špatně“ a zopakoval, že zdravotní služba v Británii poskytuje zdravotní péči na základě klinické potřeby bez ohledu na věk nebo schopnost platit. Předseda Britské lékařské asociace Hamish Meldrum řekl, že byl zděšen „americkými kritiky padajícími čelistmi“. Generální ředitel Národního institutu pro zdraví a klinickou dokonalost (NICE) řekl deníku The Guardian, že „to není ani pravda, ani nic, co byste mohli extrapolovat z čehokoli, co jsme kdy doporučili“, že Kennedymu bude léčba odepřena NHS. Obchodní deník Investor's Business Daily tvrdil, že matematik a astrofyzik Stephen Hawking , který měl ALS a hovořil pomocí hlasového syntetizátoru s americkým přízvukem, by nepřežil, kdyby byl ošetřen v britské národní zdravotní službě. Hawking byl Brit a byl ošetřován po celý svůj život (67 let) NHS a vydal prohlášení v tom smyslu, že vděčil za svůj život kvalitě péče, které se mu od NHS dostalo.

Někteří argumentují tím, že země s národní zdravotní péčí mohou používat čekací listiny jako formu přídělu ve srovnání se zeměmi, které dělí podle ceny, jako jsou Spojené státy, podle několika komentátorů a zdravotnických odborníků. Fejetonista Washington Post Ezra Klein porovnal 27% Kanaďanů, kteří údajně čekali na volitelnou operaci čtyři měsíce nebo déle, přičemž 26% Američanů uvedlo, že kvůli nákladům nesplnili předpis (ve srovnání s pouhými 6% Kanaďanů). Jako další příklad byla uvedena bývalá britská politika založená na věku, která kdysi zabránila použití ledvinové dialýzy jako léčby starších pacientů s problémy s ledvinami, a to i těm, kteří si mohou náklady soukromě dovolit. Studie z roku 1999 v časopise Journal of Public Economics analyzovala britskou národní zdravotnickou službu a zjistila, že čekací doby fungují jako účinná překážka trhu s nízkou pružností poptávky s ohledem na čas.

Zastánci přidělování soukromých cen nad přidělování doby čekání, jako je například publicistka The Atlantic Megan McArdleová , tvrdí, že rozdělení času vede pacienty k horšímu, protože jejich čas (měřeno jako náklady příležitosti ) má mnohem větší cenu, než jakou by zaplatili. Odpůrci také uvádějí kategorizaci pacientů na základě faktorů, jako je sociální hodnota pro komunitu nebo věk, nebudou fungovat v heterogenní společnosti bez společného etického konsensu, jako například americký Doug Bandow z institutu CATO napsal, že vládní rozhodování „přepíše rozdíly v preference a okolnosti “pro jednotlivce a že jde o osobní svobodu, abychom si mohli koupit tolik nebo tak málo péče, kolik si člověk přeje. Žádný z argumentů neuznává skutečnost, že ve většině zemí se socializovanou medicínou umožňuje paralelní systém soukromé zdravotní péče lidem připlatit si za zkrácení čekací doby. Výjimkou je, že některé provincie v Kanadě zakazují právo obejít frontu, pokud se nejedná o záležitost, v níž jsou práva osoby podle ústavy.

Článek z roku 1999 v British Medical Journal uvedl, že „je velké zásluhy na tom, když se čekací listiny používají jako přídělový mechanismus pro volitelnou zdravotní péči, pokud jsou čekací seznamy spravovány efektivně a spravedlivě“. Dr. Arthur Kellermann , proděkan pro zdravotní politiku na Emory University , uvedl, že racionalizace podle schopnosti platit spíše než podle očekávaných zdravotních výhod v USA činí jeho systém neproduktivnějším, protože chudí lidé se vyhýbají preventivní péči a nakonec používají nákladnou nouzovou léčbu. Ethicist Daniel Callahan napsal, že americká kultura přehnaně klade důraz spíše na samostatnost jednotlivce než na komunitní morálku a že přestává prospěšný příděl podle sociální hodnoty, z níž má prospěch každý.

Někteří tvrdí, že pořadníky vedou k velké bolesti a utrpení, ale důkazy pro to opět nejsou jasné. V nedávném průzkumu pacientů přijatých do nemocnice ve Velké Británii z čekací listiny nebo podle plánované schůzky pouze 10% uvedlo, že cítí, že by měli být přijati dříve, než byli. 72% uvedlo, že přijetí bylo tak včasné, jak považovali za nutné. Zdravotnická zařízení v USA neuvádějí čekací doby v národních statistikách, jak se to dělá v jiných zemích, a je mýtus věřit, že v USA se na péči nečeká. Někteří tvrdí, že čekací doby v USA by ve skutečnosti mohly být tak dlouhé, nebo déle než v jiných zemích s univerzální zdravotní péčí.

Existuje značný argument o tom, zda některý z účtů za zdraví, které jsou aktuálně před kongresem, zavede příděly. Howard Dean například v rozhovoru zpochybnil, že ne. Nicméně, politicko poukázal na to, že všechny zdravotní systémy obsahují prvky přídělového systému (například pravidla pokrytí) a plán veřejné zdravotní péče se tedy implicitně zahrnuje nějaký prvek přídělový systém.

Politické vměšování a cílení

Ve Velké Británii, kde vládní zaměstnanci nebo subdodavatelé zaměstnaní vládou poskytují většinu zdravotní péče, je politické zásahy dosti obtížné rozeznat. Většina rozhodnutí na straně nabídky je v praxi pod kontrolou lékařů a správních rad tvořících lékařskou profesi. Politici ve Velké Británii projevují určité antipatie vůči stanovování cílů. Ani kritéria NICE pro veřejné financování léčebných procedur politici nikdy nestanovili. Politici si však stanovili cíle, například snížit čekací doby a zlepšit výběr. Akademici zdůraznili, že tvrzení o úspěchu cílení jsou statisticky chybná.

Pravdivost a význam tvrzení o cílení zasahujících do klinických priorit je často těžké posoudit. Například některé britské posádky záchranných služeb si stěžovaly, že nemocnice záměrně nechávají pacienty s posádkami záchranné služby, aby se zabránilo spuštění cílového času pro úraz a pohotovost (A&E nebo pohotovost). Ministerstvo zdravotnictví toto tvrzení vehementně zamítlo, protože čas A&E začíná okamžikem příjezdu záchranky do nemocnice a ne po předání. Hájila cíl A&E poukazem na to, že procento lidí čekajících v A&E čtyři hodiny a více kleslo z necelých 25% v roce 2004 na méně než 2% v roce 2008. Původní článek Observer uvedl, že v Londýně bylo 14 700 obratů záchranné služby delší než hodinu a 332 bylo více než dvě hodiny, když je cílová doba obratu 15 minut. V kontextu celkového počtu nouzových záchranných služeb londýnské záchranné služby každý rok (přibližně 865 000) to však představuje pouze 1,6% a 0,03% všech volání záchranné služby. Jejich podíl připadající na pacienty, kteří zůstali s posádkami záchranné služby, není zaznamenán. Nejméně jeden mladší lékař si stěžoval, že čtyřhodinový cíl A&E je příliš vysoký a vede k neoprávněným akcím, které nejsou v nejlepším zájmu pacientů.

Politické zaměření čekací doby v Británii mělo dramatické dopady. National Health Service uvádí, že průměrná čekací vstupné-time pro volitelný ústavní léčby (non-naléhavé nemocniční péče), v Anglii na konci srpna 2007 byl necelých 6 týdnů, a 87,5% pacientů bylo přijato během 13 týdnů. Hlášené čekací doby v Anglii také nadhodnocují skutečnou čekací dobu. Hodiny totiž začnou tikat, když byl pacient odeslán praktickým lékařem ke specialistovi, a zastaví se až po dokončení lékařského zákroku. Cíl 18 týdnů maximální čekací doby tedy zahrnuje veškerý čas, který pacient potřebuje na první schůzku se specialistou, čas na jakékoli testy, které specialista požaduje, aby přesně určily kořen pacientova problému a nejlepší způsob léčby to. Vylučuje čas na jakékoli intervenční kroky, které jsou považovány za nutné před léčbou, jako je zotavení z jiné nemoci nebo ztráta nadváhy.

Viz také

Reference