Sonia Sotomayor - Sonia Sotomayor

Sonia Sotomayor
Sonia Sotomayor v SCOTUS robe.jpg
Oficiální portrét, 2009
Přísedící soudce Nejvyššího soudu USA
Předpokládaný úřad
8. srpna 2009
Jmenoval Barack Obama
Předchází David Souter
Soudce amerického odvolacího soudu pro druhý obvod
Ve funkci
7. října 1998 - 6. srpna 2009
Jmenoval Bill clinton
Předchází J. Daniel Mahoney
Uspěl Raymond Lohier
Soudce amerického okresního soudu pro jižní obvod New Yorku
Ve funkci
12. srpna 1992 - 7. října 1998
Jmenoval George HW Bushe
Předchází John M. Walker Jr.
Uspěl Victor Marrero
Osobní údaje
narozený
Sonia Maria Sotomayor

( 1954-06-25 )25. června 1954 (věk 67)
New York , USA
Manžel / manželka
Kevin Noonan
​
​
( M.  1976; div.  1983)
Vzdělávání Princeton University ( AB )
Yale University ( JD )

Sonia Maria Sotomayor ( španělsky:  [ˈsonja sotomaˈʝoɾ] ; narozená 25. června 1954) je přísedící soudkyně Nejvyššího soudu USA . Byla nominována prezidentem Barackem Obamou 26. května 2009 a sloužila od 8. srpna 2009. Je třetí ženou, která tuto pozici zastává. Sotomayor je první barevnou ženou , první hispánkou a první latinskou členkou soudu.

Sotomayor se narodil v Bronxu v New Yorku rodičům narozeným v Portoriku. Její otec zemřel, když jí bylo devět, a následně ji vychovávala její matka. Sotomayor absolvovala summa cum laude na Princetonské univerzitě v roce 1976 a v roce 1979 získala právnického doktora z Yale Law School , kde byla redaktorkou v Yale Law Journal . Čtyři a půl roku pracovala jako asistentka státního zástupce v New Yorku, než vstoupila do soukromé praxe v roce 1984. Hrála aktivní roli ve správních radách Portorického fondu pro právní obranu a vzdělávání , státu New York Mortgage Agency a finanční rada New York City Campaign Finance .

Sotomayor byl nominován na americký okresní soud pro jižní obvod New Yorku prezident George HW Bush v roce 1991; potvrzení následovalo v roce 1992. V roce 1997 byla nominována prezidentem Billem Clintonem na americký odvolací soud pro druhý okruh . Její nominaci zpomalila republikánská většina v Senátu USA , ale nakonec byla potvrzena v roce 1998. Na druhém okruhu Sotomayor slyšel odvolání ve více než 3 000 případech a napsal o 380 názorech. Sotomayor vyučoval na New York University School of Law a Columbia Law School .

V květnu 2009 prezident Barack Obama nominoval Sotomayora k Nejvyššímu soudu po odchodu soudce Davida Soutera do důchodu . Její nominaci potvrdil Senát v srpnu 2009 hlasováním 68–31. Zatímco na kurtu, Sotomayor podporuje neformální liberální blok soudců, když se rozdělují podle běžně vnímaných ideologických linií. Během svého působení u Nejvyššího soudu byla Sotomayorová identifikována se zájmem o práva obžalovaných, požaduje reformu systému trestního soudnictví a vášnivé nesouhlasy v otázkách rasy, pohlaví a etnické identity, včetně Schuette v. BAMN , Utah v. Strieff a Trump v. Havaj .

Raný život

Žena a muž, třicátníci a oba oblečení v „nejlepší neděli“, drží podobně oblečenou velmi mladou dívku stojící na paži pohovky s květinovým potiskem.
Sotomayor a její rodiče
Studiová póza šestileté nebo sedmileté dívky s krátkými tmavými kudrnatými vlasy v šatech s potiskem bez rukávů.
Sotomayor jako mladá dívka

Sotomayor se narodil v newyorské čtvrti The Bronx . Její otec byl Juan Sotomayor (narozený c. 1921-1964), z oblasti Santurce, San Juan, Portoriko , a její matka byla Celina Báez (1927-2021), sirotek ze sousedství Santa Rosa v Lajas , venkovská oblast na jihozápadním pobřeží Portorika.

Ti dva opustili Portoriko odděleně, setkali se a vzali se během druhé světové války poté, co Celina sloužila v ženském armádním sboru . Juan Sotomayor měl vzdělání třetí třídy, nemluvil anglicky a pracoval jako nástrojář a dělník ; Celina Baez pracovala jako telefonní operátorka a poté praktická sestra . Soniin mladší bratr Juan Sotomayor (narozený c. 1957) se později stal lékařem a univerzitním profesorem v oblasti Syracuse v New Yorku .

Sotomayor byl vychován jako katolík a vyrostl v portorických komunitách v jižním Bronxu a východním Bronxu ; sama se identifikuje jako „ Nuyoričan “. Rodina žila v South Bronx činžáku před pohybující se v letech 1957 až dobře udržovaný, rasově a etnicky smíšené, dělnické Bronxdale domy bytový projekt v Soundview (který má v průběhu času byla myšlenka jako součást obou východního Bronxu a jižním Bronxu) . Její relativní blízkost k Yankee Stadium vedla k tomu, že se stala celoživotním fanouškem New York Yankees . Širší rodina se často scházela a v létě pravidelně navštěvovala Portoriko.

Sonia vyrůstala s otcem alkoholikem a matkou, která byla citově vzdálená; cítila se nejblíže své babičce, o které později řekla, že jí dala zdroj „ochrany a účelu“. Sonii byl v sedmi letech diagnostikován diabetes 1. typu a začala denně dostávat inzulínové injekce. Její otec zemřel na srdeční problémy ve věku 42 let, když jí bylo devět let. Poté začala mluvit anglicky. Sotomayor uvedla, že se nejprve inspirovala silnou vůlí Nancy Drewové, knižní postavou, a poté, co její diagnóza diabetu vedla lékaře k tomu, aby navrhli jinou kariéru než detektiv, byla inspirována, aby se vydala na legální dráhu a stala se soudkyní sledováním Perry Mason televizní seriál. V roce 1998 se zamyslela: „Šel jsem na vysokou školu a chtěl jsem se stát zmocněncem, a věděl jsem to, když mi bylo deset. Deset. To není žádný žert.“

Celina Sotomayor kladla velký důraz na hodnotu vzdělání; koupila pro své děti Encyclopædia Britannica , něco neobvyklého v bytových projektech. Navzdory vzdálenosti mezi těmito dvěma, která se po smrti jejího otce zvětšila a která nebyla plně smířena až o desetiletí později, Sotomayor připisuje matce, že je její „životní inspirací“. Na gymnáziu navštěvovala Sotomayor školu Blessed Sacrament v Soundview , kde byla valedictorian a měla téměř dokonalý docházkový rekord. Přestože byl Sotomayor nezletilý, pracoval v místním obchodě a nemocnici. Sotomayor složil vstupní testy a poté navštěvoval střední školu kardinála Spellmana v Bronxu. U kardinála Spellmana byl Sotomayor ve forenzním týmu a byl zvolen do studentské vlády . Promovala jako valedictorian v roce 1972. Mezitím se Bronxdale Houses staly obětí zvýšeného užívání heroinu, kriminality a vzniku gangu Black Spades . V roce 1970 našla rodina útočiště přesunem do Co-op City v severovýchodním Bronxu.

Vysoká škola a právnická fakulta

Sotomayor vstoupila na Princetonskou univerzitu s plným stipendiem, podle jejího vlastního pozdějšího popisu získala přijetí částečně kvůli jejím úspěchům na střední škole a částečně proto, že afirmativní akce vynahradila její standardizované výsledky testů, které nebyly plně srovnatelné s výsledky ostatních uchazečů. Později by řekla, že do takového testování jsou zabudovány kulturní předsudky, a chválila afirmativní akci za splnění „svého účelu: vytvořit podmínky, pomocí kterých by se studenti ze znevýhodněného prostředí mohli dostat na startovní čáru závodu, o kterém mnozí ani nevěděli, že se dokonce vede. "

Svůj čas na Princetonu by popsala jako zážitek měnící život. Zpočátku se cítila jako „návštěvník přistávající v cizí zemi“, protože její expozice byla omezena na Bronx a Portoriko. Princeton měl málo studentek a méně Latinos (asi 20). Během prvního ročníku byla příliš vystrašená na to, aby kladla otázky; její psaní a slovní zásoba byly slabé a chyběly jí znalosti v klasice . Strávila dlouhé hodiny v knihovně a přes léto, pracovala s profesorem mimo třídu a získala dovednosti, znalosti a sebevědomí. Stala se umírněnou studentskou aktivistkou a spolupředsedkyní organizace Acción Puertorriqueña , která sloužila jako sociální a politické centrum a hledala více příležitostí pro portorické studenty. Pracovala v přijímací kanceláři, cestovala na střední školy a lobbovala za své nejlepší vyhlídky.

Jako aktivista se Sotomayor zaměřil na najímání fakulty a osnovy, protože Princeton neměl ani jednoho latino profesora na plný úvazek, ani žádnou třídu latinskoamerických studií . Setkání s prezidentem univerzity Williamem G. Bowenem v jejím druhém ročníku nepřineslo žádné výsledky, což vedlo k tomu, že Sotomayor v tehdejším příběhu New York Times řekl, že „Princeton dodržuje politiku benigní neutrality a nevyvíjí podstatné úsilí o změnu“. Acción Puertorriqueña tedy v dubnu 1974 podal formální stížnost na ministerstvo zdravotnictví, školství a sociálních věcí s tím, že škola diskriminovala při přijímání a přijímání studentů. Sotomayor napsal názory pro Daily Princetonian se stejným tématem. Univerzita začala najímat latino fakultu a Sotomayor navázal pokračující dialog s Bowenem. Sotomayor také úspěšně přesvědčil historika Petera Winna, aby vytvořil seminář o portorické historii a politice. Sotomayor se připojil k správní radě centra třetího světa v Princetonu a působil v disciplinární komisi univerzity - fakulty, která vydávala rozhodnutí o přestupcích studentů. Rovněž vedla mimoškolní program pro místní děti a dobrovolně se přihlásila jako tlumočnice pro latino pacienty v psychiatrické nemocnici Trenton .

Formální póza mladé ženy kolem dvaceti let, tmavé rovné vlasy rozpuštěné blízko středu, na sobě tmavý květinový potisk.
Ročenka Sotomayora z Princetonu z roku 1976

Akademicky, Sotomayor narazil na její první rok v Princetonu, ale později získal téměř všechny A v jejích posledních dvou letech vysoké školy. Sotomayor napsala svou diplomovou práci na Princetonu na Luise Muñoza Marína , prvního demokraticky zvoleného guvernéra Portorika , a na bojích tohoto území o ekonomické a politické sebeurčení. 178stránkové dílo „La Historia Ciclica de Puerto Rico: The Impact of the Life of Luis Muñoz Marin on the Political and Economic History of Puerto Rico, 1930–1975“, získala čestné uznání za Cenu práce latinskoamerických studií. Jako senior získal Sotomayor Pyneovu cenu, nejvyšší ocenění pro vysokoškoláky, což odráželo jak silné známky, tak mimoškolní aktivity. V roce 1976 byla zvolena do Phi Beta Kappa a absolvovala summa cum laude s AB v historii . Byla ovlivněna kritickou rasovou teorií , která se odrazila v jejích pozdějších projevech a spisech.

14. srpna 1976, těsně po absolvování Princetonu, se Sotomayor provdala za Kevina Edwarda Noonana, s nímž chodila od střední školy, v malé kapličce v katedrále svatého Patrika v New Yorku. Použila vdané jméno Sonia Sotomayor de Noonan . Stal se biologem a patentovým právníkem.

Sotomayor vstoupil na Yale Law School na podzim roku 1976, ještě jednou na stipendium. I když věří, že opět těžila z afirmativních akcí ke kompenzaci poněkud nižších standardizovaných výsledků testů, bývalý děkan přijímacího řízení na Yale uvedl, že vzhledem k jejím záznamům na Princetonu to pravděpodobně mělo malý účinek. Na Yale se dobře hodila, i když zjistila, že latino studentů je opět málo. Byla známá jako dříč, ale nebyla považována za hvězdné studenty ve své třídě. Hlavní rada Yale a profesor José A. Cabranes jí působili jako raný mentor pro úspěšný přechod a práci v „systému“. Stala se redaktorkou Yale Law Journal a byla také vedoucí redaktorkou studentské publikace Yale Studies in World Public Order Order (později známá jako Yale Journal of International Law ). Sotomayor publikoval poznámku k přezkumu zákona o vlivu případné portorické státnosti na práva ostrova na minerály a oceány. Byla semifinalistkou ve falešné zkušební soutěži Barristers Union. Byla spolupředsedkyní skupiny pro latinské, asijské a indiánské studenty a její obhájení najmout více hispánské fakulty bylo obnoveno.

Po druhém ročníku získala práci letního spolupracovníka prominentní newyorské advokátní kanceláře Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison . Podle jejího vlastního pozdějšího hodnocení její výkon tam chyběl. Nedostala nabídku na pozici na plný úvazek, zážitek, který později popsala jako „kopnutí do zubů“ a který by ji trápil roky. Ve třetím ročníku podala formální stížnost na etablovanou Washington, DC, advokátní kancelář Shaw, Pittman, Potts & Trowbridge za to, že během náborové večeře naznačila, že byla na Yale pouze prostřednictvím kladné akce. Sotomayor odmítla, aby s ní firma dále vedla pohovory, a podala stížnost na tribunál fakulta – student, který rozhodl v její prospěch. Její akce vyvolala debatu v celém areálu a zprávy o následné omluvě firmy z prosince 1978 přinesl deník The Washington Post .

V roce 1979 získal Sotomayor doktora práv z Yale Law School. Následující rok byla přijata do New York Baru .

Raná právnická kariéra

Na doporučení Cabranes, Sotomayor byl najat z právnické fakulty jako asistent návladního za New York County okresní prokurátor Robert Morgenthau od roku 1979. Řekla, v době, kdy to udělala s rozporuplné emoce: „Došlo k obrovské množství tlak z mé komunity, z komunity třetího světa, na Yale. Nechápali, proč jsem tuto práci přijal. Nejsem si jistý, jestli jsem ten problém někdy vyřešil. “ V New Yorku nastala doba kriminality a drogových problémů, zaměstnanci Morgenthau byli přetíženi případy a stejně jako ostatní nováčkovští prokurátoři se Sotomayor zpočátku obával, že by mohl předstoupit před soudce před soud. Pracovala ve zkušební divizi a zvládala velké množství případů, když stíhala vše od krádeží v obchodech a prostituce po loupeže , útoky a vraždy. Pracovala také na případech týkajících se policejní brutality . Nebála se pustit do tvrdých čtvrtí nebo snášet mizerné podmínky, aby mohla vyslýchat svědky. V soudní síni byla účinná při křížovém výslechu a při zjednodušování případu způsoby, na které se mohla vztahovat porota. V roce 1983 pomohla usvědčit Richarda Maddickse (známého jako „Tarzanský vrah“), který akrobaticky vstupoval do bytů, okrádal je a bezdůvodně střílel obyvatele). Cítila, že zločiny nižší úrovně jsou z velké části důsledky socioekonomického prostředí a chudoby, ale k vážným zločinům měla jiný přístup: „Bez ohledu na to, jak jsem liberální, stále jsem rozhořčen zločiny násilí. Bez ohledu na to, zda mohu soucítit s příčiny, které tyto jedince vedou k páchání těchto zločinů, jsou následky pobuřující. “ Hispánská kriminalita ji obzvlášť znepokojovala: „Nejsmutnější zločiny pro mě byly ty, kterých se moji vlastní lidé dopustili proti sobě navzájem.“ Obecně projevila vášeň vnášet do ulic New Yorku zákon a pořádek a projevovala zvláštní horlivost při sledování případů dětské pornografie , v té době neobvyklých. Pracovala 15 hodin denně a získala si pověst řidičů a připravenosti a férovosti. Jedno z jejích pracovních hodnocení ji označilo za „potenciální superstar“. Morgenthau ji později popsal jako „chytrou, pracovitou [a se spoustou zdravého rozumu“ “a jako„ nebojácnou a efektivní státní zástupkyni “. Ve funkci zůstala typicky dlouho a na práci měla společnou reakci: „Po nějaké době zapomenete, že jsou v životě slušní lidé dodržující zákony.“

Sotomayor a Noonan se rozvedli přátelsky v roce 1983; neměli děti. Řekla, že tlaky jejího pracovního života byly faktorem, který přispěl, ale ne hlavním faktorem, k rozchodu. V letech 1983 až 1986 měla Sotomayor neformální sólovou praxi, přezdívanou Sotomayor & Associates, která se nacházela v jejím brooklynském bytě. Vykonávala právní poradenskou činnost, často pro přátele nebo rodinné příslušníky.

V roce 1984 vstoupila do soukromé praxe a připojila se ke skupině praktických soudních sporů Pavia & Harcourt na Manhattanu jako spolupracovnice. Jedna z 30 advokátek v advokátní kanceláři se specializovala na soudní spory v oblasti duševního vlastnictví, mezinárodní právo a rozhodčí řízení . Později řekla: „Chtěla jsem se dokončit jako zmocněnec.“ Přestože neměla žádné zkušenosti s civilním soudním sporem , firma ji velmi rekrutovala a ona se v práci rychle naučila. Dychtivě zkoušela případy a hádala se u soudu, než aby byla součástí větší advokátní kanceláře. Jejími klienty byly většinou mezinárodní korporace podnikající ve Spojených státech; velkou část svého času strávila sledováním a žalováním padělatelů zboží Fendi . V některých případech se Sotomayor vydal na místo s policií do Harlemu nebo do čínské čtvrti, aby nechal zabavit nelegitimní zboží, v druhém případě pronásledoval prchajícího viníka při jízdě na motocyklu. Tehdy řekla, že úsilí Pavie a Harcourta probíhalo „podobně jako drogová operace“ a úspěšné zaokrouhlování tisíců padělaných doplňků v roce 1986 oslavila „Fendi Crush“, akce ničení nákladních aut na Tavern on the Green . Jindy se zabývala suchými právními problémy, jako jsou spory o smlouvě o vývozu obilí. Ve svém vystoupení na Good Morning America z roku 1986, které profilovalo ženy deset let po ukončení vysoké školy, řekla, že převážná část právnické práce byla dřina a že i když byla spokojená se svým životem, očekávala od sebe, že vyjde z vysoké školy. V roce 1988 se stala partnerem firmy; byla dobře placená, ale ne extravagantně. Odešla v roce 1992, kdy se stala soudkyní.

Kromě své práce v advokátní kanceláři našla Sotomayor viditelné role veřejné služby. Nebyla napojena na stranické šéfy, kteří obvykle vybírali lidi pro takové práce v New Yorku, a ve skutečnosti byla zaregistrována jako nezávislá . Místo toho sloužila jako patronka státní zástupkyně Morgenthau, vlivná osobnost. V roce 1987 guvernér New Yorku Mario Cuomo jmenoval Sotomayora do správní rady Hypotekární agentury státu New York , ve které působila až do roku 1992. Jako součást jednoho z největších úsilí o obnovu měst v americké historii agentura pomáhala nízkým příjmům lidé dostávají hypotéky domů a zajišťují pojištění bydlení a hospiců pro osoby trpící AIDS . Přestože byla nejmladší členkou rady složené ze silných osobností, zapojila se do podrobností operace a byla účinná. Byla hlasitá při podpoře práva na dostupné bydlení, směřování více finančních prostředků majitelům domů s nižšími příjmy a ve své skepsi k účinkům gentrifikace , ačkoli nakonec hlasovala pro většinu projektů.

Sotomayor byl jmenován starostou Edem Kochem v roce 1988 jako jeden ze zakládajících členů finanční rady New York City Campaign Finance Board , kde působila čtyři roky. Tam převzala energickou roli při implementaci dobrovolného schématu správní rady, kde místní kandidáti obdrželi veřejné finanční prostředky výměnou za omezení příspěvků a výdajů a souhlas s větším zveřejněním finančních informací. Sotomayor neprojevil trpělivost s kandidáty, kteří nedodržovali předpisy, a byli spíše nálepkou při vytváření kampaní podle těchto předpisů než někteří ostatní členové správní rady. Připojila se k rozsudkům, které pokutovaly, kontrolovaly nebo napomínaly kampaně starostů Kocha, Davida Dinkinse a Rudyho Giulianiho .

Na základě dalšího doporučení společnosti Cabranes byla Sotomayor v letech 1980 až 1992 členkou správní rady Puerto Rican Legal Defense and Education Fund . Tam byla špičkovou tvůrkyní politik, která aktivně spolupracovala s právníky organizace na problémech, jako je New York. Náborové praktiky ve městě, policejní brutalita, trest smrti a hlasovací práva. Skupina dosáhla svého nejviditelnějšího triumfu, když úspěšně zablokovala primární volby do města s odůvodněním, že hranice městské rady v New Yorku snižují sílu voličů menšin.

V letech 1985 a 1986 působil Sotomayor ve správní radě Asociace mateřských center , neziskové skupiny se sídlem na Manhattanu, která se zaměřovala na zlepšování kvality mateřské péče.

Federální okresní soudce

Nominace a potvrzení

Sotomayor se chtěla stát soudkyní už od základní školy a v roce 1991 ji doporučil na místo demokratický senátor New Yorku Daniel Patrick Moynihan . Moynihan měl se svým kolegou senátorem z New Yorku, republikánem Al D'Amatem , neobvyklé dvoustranné uspořádání , podle kterého si mohl vybrat zhruba jedno ze čtyř míst v New Yorku u okresního soudu, přestože republikán byl v Bílém domě. Moynihan také chtěl splnit veřejný slib, který dal, aby byl do New Yorku jmenován hispánský soudce. Když ji Moynihanův štáb doporučil, řekli: „Máme pro vás soudce!“ Moynihan se ztotožnila se svým sociálně-ekonomickým a akademickým zázemím a byla přesvědčena, že se stane první hispánskou soudkyní Nejvyššího soudu. D'Amato se stal nadšeným podporovatelem Sotomayora, který byl v té době považován za politicky centristického. O blížícím se poklesu platu ze soukromé praxe Sotomayor řekl: „Nikdy jsem nechtěl upravit svůj příjem, protože jsem věděl, že se chci vrátit do veřejné služby. A ve srovnání s tím, co vydělává moje matka a jak jsem byl vychován. „Není to vůbec skromné.“

Sotomayor byl tedy navržen 27. listopadu 1991 prezidentem Georgem HW Bushem na místo u amerického okresního soudu pro jižní obvod New Yorku uvolněné slyšením senátního senátního výboru Johna M. Walkera ml., Vedené přátelskou demokratickou většinou, v červnu 1992 pro ni proběhla hladce, její pro bono aktivity získaly chválu od senátora Teda Kennedyho a její výbor jednomyslně souhlasil. Poté republikánský senátor na chvíli zablokoval její nominaci a nominaci tří dalších v odvetu za nesouvisející blok, který demokraté oblékli jiného kandidáta. D'Amato ostře namítal; o několik týdnů později byl blok zrušen a Sotomayor byl potvrzen jednomyslným souhlasem plného Senátu Spojených států 11. srpna 1992 a následující den obdržel její provizi.

Sotomayor se stal nejmladším soudcem v jižním okrese a prvním hispánským federálním soudcem ve státě New York. Stala se první Portoričankou, která sloužila jako soudkyně amerického federálního soudu. Byla jednou ze sedmi žen mezi 58 soudci okresu. Přestěhovala se z Carroll Gardens v Brooklynu zpět do Bronxu, aby mohla žít ve svém okrese.

Soudcovství

Sotomayor obecně udržoval nízký veřejný profil jako soudce okresního soudu. V řadě případů projevila ochotu zaujmout protivládní pozice a během prvního roku v křesle získala vysoké hodnocení od liberálních skupin veřejného zájmu. Jiné zdroje a organizace ji v tomto období považovaly za centristu. V trestních případech získala pověst tvrdého odsouzení a nebyla považována za soudkyni pro obhajobu. Studie Univerzity v Syrakusách zjistila, že v takových případech Sotomayor obecně udělovala delší tresty než její kolegové, zvláště když se jednalo o zločin s bílými límečky . Spoluobvodní soudkyně Miriam Goldman Cedarbaumová měla na Sotomayora vliv při přijímání úzkého přístupu „rozhodování jen o faktech“ k soudnímu rozhodování.

Jako soudkyně soudního řízení si získala pověst dobře připravené před případem a přesouvání případů podle napjatého plánu. Právníci před jejím soudem ji považovali za prostou, inteligentní, náročnou a někdy poněkud nemilosrdnou; jeden řekl: „Nemá velkou trpělivost na lidi, kteří se ji snaží zasněžovat. To nemůžeš.“

Pozoruhodná rozhodnutí

Dne 30. března 1995 ve věci Silverman v. Major League Baseball Player Relations Committee, Inc. , Sotomayor vydal předběžné opatření proti Major League Baseball , které mu bránilo jednostranně implementovat novou kolektivní smlouvu a používat náhradní hráče . Její rozhodnutí ukončilo baseballovou stávku 1994 po 232 dnech, den před plánovaným začátkem nové sezóny. Druhý obvod potvrdil rozhodnutí Sotomayora a zamítl žádost majitelů o ponechání rozhodnutí. Rozhodnutí zvýšilo její profil, vyhrálo jí potlesk fanoušků baseballu a mělo trvalý vliv na hru. V přípravné fázi případu Sotomayor informoval právníky obou stran, že: „Doufám, že nikdo z vás nepředpokládal ... že moje neznalost jakýchkoli intimních podrobností vašeho sporu znamená, že nejsem fanouškem baseballu. nemůže vyrůst v jižním Bronxu, aniž by věděl o baseballu. "

V Dow Jones v. Ministerstvo spravedlnosti (1995), Sotomayor sousedil s Wall Street Journal ve svém úsilí získat a zveřejnit fotokopii poslední poznámky, kterou zanechal bývalý zástupce poradce Bílého domu Vince Foster . Sotomayor rozhodl, že veřejnost má „podstatný zájem“ na prohlížení poznámky, a nařídil americkému ministerstvu spravedlnosti zablokovat jeho vydání.

V New York Times Co. v. Tasini (1997), nezávislí novináři žaloval New York Times Company za porušení autorských práv pro The New York Times ' zařazení do elektronické archivní databázi ( Free E- ) o práci na volné noze je publikoval. Sotomayor rozhodl, že vydavatel má právo licencovat dílo nezávislých pracovníků. Toto rozhodnutí bylo odvoláním zrušeno a Nejvyšší soud potvrdil zrušení; dva disidenti ( John Paul Stevens a Stephen Breyer ) zaujali Sotomayorovo postavení.

V Castle Rock Entertainment, Inc. v. Carol Publishing Group (také v roce 1997), Sotomayor rozhodl, že kniha vědomostí z televizního programu Seinfeld porušila autorská práva producenta přehlídky a nepředstavuje legální spravedlivé použití . Spojené státy odvolací soud pro druhý okruh potvrdil Sotomayor se rozhodnout.

Odvolací soud soudce

Nominace a potvrzení

Soudkyně Sonia Sotomayor se svým kmotřenkem u ceremonie podpisu odvolacího soudu v roce 1998

25. června 1997 byl Sotomayor nominován prezidentem Billem Clintonem na místo u amerického odvolacího soudu pro druhý okruh , které uvolnil J. Daniel Mahoney . Očekávalo se, že její nominace bude mít hladký průběh, přičemž Stálý výbor Americké advokátní komory pro federální soudnictví jí poskytl „dobře kvalifikované“ odborné posouzení. Jak však popsal list The New York Times , „[stalo se] zapleteno do někdy mučené soudní politiky Senátu“. Někteří z republikánské většiny věřili, že Clinton touží pojmenovat prvního hispánského soudce Nejvyššího soudu a že snadné potvrzení odvolacímu soudu přinese Sotomayorovi lepší pozici pro případnou nominaci na Nejvyšší soud (přestože v té době nebylo žádné volné místo ani žádné údaj o tom, že Clintonova administrativa zvažovala jmenovat ji nebo jakéhokoli Hispánce). Republikánská většina se proto rozhodla její potvrzení zpomalit. Rozhlasový komentátor Rush Limbaugh zvážil, že Sotomayor byl ultraliberál, který byl na „raketové lodi“ k nejvyššímu soudu.

Během svého slyšení v září 1997 před senátním soudním výborem Sotomayor odrazila silné výslechy některých republikánských členů ohledně povinného odsouzení , práv homosexuálů a její úrovně respektu k soudci Nejvyššího soudu Clarence Thomasovi . Po dlouhém čekání byla výborem v březnu 1998 schválena, pouze se dvěma neshodami. V červnu 1998 však vlivná redakční stránka Wall Street Journal vyslovila názor, že Clintonova administrativa má v úmyslu „dostat ji na Druhý okruh a poté ji povýšit na Nejvyšší soud, jakmile dojde k otevření“; úvodník kritizoval dvě její rozhodnutí okresního soudu a naléhal na další odložení jejího potvrzení. Republikánský blok pokračoval.

Pořadí Člen demokratického výboru Patrick Leahy namítal proti republikánskému použití tajného přidržení ke zpomalení nominace Sotomayora a Leahy připisoval tuto anonymní taktiku zdrženlivosti GOP ohledně veřejného odmítnutí ženské hispánské kandidátky. Předminulý měsíc vyvolala Leahy procedurální zpoždění při potvrzení kandidáta na druhého okruhu Chestera J. Strauba - který, přestože byl pokročen Clintonem a podporován senátorem Moynihanem, byl republikány považován za mnohem přijatelnější - v neúspěšné snaze přinutit dříve zvážení potvrzení Sotomayora.

V průběhu roku 1998 zorganizovalo několik hispánských organizací petiční jízdu ve státě New York a vygenerovalo stovky podpisů Newyorčanů, aby se pokusili přesvědčit newyorského republikánského senátora Al D'Amata, aby tlačil na vedení Senátu, aby hlasovalo o nominaci Sotomayora. D'Amato, podporovatel Sotomayoru, který měl začít a navíc se obával, že bude v tomto roce znovu zvolen, pomohl posunout republikánské vedení. Její nominace čekala více než rok, když většinový vůdce Trent Lott naplánoval hlasování. S úplnou demokratickou podporou a podporou 25 republikánských senátorů, včetně předsedy soudnictví Orrina Hatche , byl Sotomayor 2. října 1998 potvrzen hlasováním 67–29. Svou provizi obdržela 7. října. Potvrzovací zkušenost Sotomayora trochu rozzlobila; krátce poté řekla, že během slyšení republikáni převzali její politické přesvědčení na základě toho, že je Latina: „Myslím, že ta série otázek byla symbolem souboru očekávání, která někteří lidé [[]] musím být liberální. Je to stereotyp a stereotyp je možná nejzákeřnější ze všech dnešních problémů naší společnosti. “

Soudcovství

Během deseti let na Druhém okruhu slyšela Sotomayorová odvolání ve více než 3000 případech a napsala o 380 názorech, kde byla ve většině. Nejvyšší soud přezkoumal pět z nich, obrátil tři a potvrdil dvě - ne příliš vysoká čísla pro odvolací soudce z tolika let a typické procento zvratů.

Sotomayor je okruh soudní rozhodnutí vedly k ní uvažuje politickou centristická podle ABA věstníku a jiných zdrojů a organizací. Několik právníků, právních expertů a zpravodajských organizací ji označilo za někoho s liberálními sklony. V každém případě se případová zátěž Druhého okruhu obvykle více vychýlila směrem k obchodnímu právu a zákonu o cenných papírech, než k sociálním nebo ústavním problémům. Sotomayor měl tendenci psát úzká, procvičená rozhodnutí, která spoléhala na těsné uplatňování práva na fakta případu, než aby importovala obecná filozofická hlediska. Analýza Kongresové výzkumné služby zjistila, že Sotomayorova rozhodnutí odporovala snadné ideologické kategorizaci, ale prokázala dodržování precedensu a vyhýbání se překračování soudní úlohy obvodního soudu. Sotomayor si neobvykle přečetl všechny podpůrné dokumenty posuzovaných případů; její dlouhá rozhodnutí prozkoumala každý aspekt případu a měla tendenci uvádět olověnou, nemotornou prózu. Někteří právní experti uvedli, že pozornost Sotomayora k podrobnostem a opětovnému zkoumání skutečností případu se přiblížila překročení tradiční role odvolacích soudců.

Ve zhruba 150 případech týkajících se obchodního a občanského práva byla rozhodnutí Sotomayora obecně nepředvídatelná a nebyla důsledně pro podnikání nebo proti podnikání. Vliv Sotomayorové na federální soudnictví, měřeno počtem citací jejích rozhodnutí jinými soudci a v článcích o přezkumu práva, se během délky jejího odvolacího soudnictví výrazně zvýšil a byl větší než u některých dalších prominentních federálních soudních soudců. Dvě akademické studie ukázaly, že procento Sotomayorových rozhodnutí, která převyšovala politická rozhodnutí volených poboček, byla stejná nebo nižší než u ostatních krajských soudců.

Sotomayor byl členem Druhého obvodního úkolového uskupení pro gender, rasovou a etnickou spravedlnost u soudů. V říjnu 2001 představila výroční pamětní přednášku soudce Maria G. Olmose na UC Berkeley School of Law ; s názvem „Hlas latinského soudce“; bylo zveřejněno v Berkeley La Raza Law Journal následující jaro. V projevu diskutovala o charakteristikách její latinské výchovy a kultury a historii menšin a žen vystupujících na federální lavici. Řekla, že nízký počet menšinových žen na federální lavičce byl v té době "šokující". Poté dlouze diskutovala o tom, jak by její vlastní zkušenosti Latiny mohly ovlivnit její rozhodnutí soudce. V každém případě její aktivistický původ nutně neovlivnil její rozhodnutí: ve studii 50 případů rasové diskriminace předložených jejímu panelu bylo 45 zamítnuto, přičemž Sotomayor nikdy nepodal nesouhlas. Rozšířená studie ukázala, že Sotomayor rozhodl o 97 případech zahrnujících tvrzení o diskriminaci a téměř 90 procent případů tato tvrzení zamítl. Další zkoumání rozhodnutí o rozdělení druhého okruhu na případy, které se zabývaly rasou a diskriminací, neprokázalo v názorech Sotomayora žádný jasný ideologický vzor.

V sídle odvolacího soudu si Sotomayorová získala pověst rázného a tupého chování vůči právníkům, kteří se před ní odvolávali, někdy až do drsného a strohého zacházení nebo do únavných přerušení. Byla známá rozsáhlou přípravou na ústní argumenty a vedením „horké lavice“, kde soudci kladou právníkům spoustu otázek. Nepřipravení právníci utrpěli důsledky, ale energické výslechy byly pomocí právníkům, kteří se snažili přizpůsobit své argumenty obavám soudce. Almanach federálního soudnictví z roku 2009 , který shromažďoval anonymní hodnocení soudců právníky, kteří před nimi vystupují, obsahoval na Sotomayora širokou škálu reakcí. Komentáře se také rozcházely mezi právníky ochotnými být jmenováni. Advokátka Sheema Chaudhry řekla: „Je brilantní a má kvalifikaci, ale já prostě cítím, že dokáže být velmi, jak říkáte, temperamentní.“ Obhájce Gerald B. Lefcourt řekl: „Použila ji výslechu, aby se bod, na rozdíl od skutečně hledá odpověď na otázku, nerozuměla.“ Naproti tomu soudce druhého okruhu Richard C. Wesley řekl, že jeho interakce se Sotomayorem byla „naprosto protikladná tomuto vnímání, které získalo určitou trakci, že je tak nějak konfrontační“. Druhý obvodní soudce a bývalý učitel Guido Calabresi řekl, že jeho sledování ukázalo, že vzorce Sotomayorova výslechu se nelišily od vzorů ostatních členů soudu a dodal: „Někteří právníci prostě nemají rádi, když je žena vyslýchá. [Kritika] sexistické, prosté a jednoduché. “ Právní úředníci Sotomayorové ji považovali za cenného a silného mentora a řekla, že je považuje za rodinu.

V roce 2005 demokraté Senátu navrhli mimo jiné Sotomayora prezidentovi George W. Bushovi jako přijatelného kandidáta na místo v důchodu soudkyně Nejvyššího soudu Sandra Day O'Connor .

Pozoruhodná rozhodnutí

Potrat

V rozhodnutí z roku 2002 Centrum pro reprodukční právo a politiku v. Bush Sotomayor potvrdil implementaci politiky Mexico City Bushovou administrativou , která uvádí, že „Spojené státy již nebudou přispívat k oddělení nevládních organizací, které provádějí nebo aktivně propagují potraty jako metoda plánování rodiny v jiných národech “. Sotomayor zastával názor, že tato politika nepředstavuje porušení stejné ochrany , protože „vláda může upřednostňovat pozici proti potratům před pozicí pro-choice a může tak činit z veřejných prostředků“.

Práva na první změnu

V Pappas v. Giuliani (2002), Sotomayor nesouhlasil s rozhodnutím jejích kolegů, že newyorské policejní oddělení by mohlo dát výpověď ze svého pracovního stolu zaměstnance, který poslal rasistické materiály poštou. Sotomayor tvrdil, že první dodatek chrání řeč zaměstnance „mimo kancelář, [jeho] vlastní čas“, i když je tato řeč „urážlivá, nenávistná a urážlivá“, a že proto měl nárok zaměstnance na první dodatek zmizet k soudu, než aby byl propuštěn na základě souhrnného rozsudku.

V roce 2005 napsal Sotomayor stanovisko pro Spojené státy v. Quattrone . Frank Quattrone byl souzen kvůli obvinění z maření vyšetřování souvisejících s technologickými IPO. Někteří zástupci médií chtěli zveřejnit jména porotců rozhodujících o případu Quattrone a okresní soud vydal příkaz zakázat zveřejňování jmen porotce. Ve věci Spojené státy v. Quattrone napsal Sotomayor stanovisko pro panel druhého okruhu, které toto pořadí na základě prvního dodatku zrušilo, a uvedl, že média by měla mít možnost zveřejňovat jména porotců. První soudní proces skončil uvíznutou porotou a chybou soudu a okresní soud nařídil médiím nezveřejňovat jména porotců, přestože tato jména byla zveřejněna na veřejném zasedání. Sotomayor zastával názor, že ačkoliv je důležité chránit spravedlnost obnovy řízení, nařízení okresního soudu je protiústavním předchozím omezením svobody projevu a porušuje právo tisku „svobodně informovat o událostech, které se odehrávají v otevřené soudní síni“.

V roce 2008 byl Sotomayor na panelu se třemi soudci ve věci Doninger v. Niehoff, který jednomyslně potvrdil ve stanovisku druhého obvodního soudce Debra Livingstona rozsudek okresního soudu, že střední škola Lewis S. Mills neporušila práva prvního dodatku studentka, když jí to bránilo v kandidatuře na studentskou vládu poté, co nazvala superintendenta a další školní úředníky „douchebagy“ v příspěvku na blogu napsaném mimo školní areál, který studenty povzbudil, aby zavolali administrátora a „naštvali ji víc“. Soudce Livingston rozhodl, že okresní soudce nezneužil její diskreční pravomoc, když měl za to, že řeč studenta „předvídatelně [[d] vytváří riziko podstatného narušení školního prostředí“ “, což je precedens ve druhém okruhu, kdy mohou školy regulovat kampusová řeč. Ačkoli Sotomayor nenapsal tento názor, byla kritizována některými, kteří s ním nesouhlasí.

Práva druhého dodatku

Sotomayor byl součástí panelu tří soudců Druhého okruhu, který potvrdil rozhodnutí okresního soudu ve věci Maloney v. Cuomo (2009). Maloney byl zatčen za držení nunchucků , které jsou v New Yorku nezákonné; Maloney tvrdil, že tento zákon porušuje jeho druhé dodatkové právo nosit zbraně. Ve stanovisku per curiam Druhého okruhu je uvedeno, že Nejvyšší soud dosud nikdy nerozhodl o tom, že by druhý dodatek byl pro vlády států závazný. Naopak, ve věci Presser v. Illinois , případ Nejvyššího soudu z roku 1886, Nejvyšší soud rozhodl, že druhý dodatek „je omezením pouze moci Kongresu a národní vlády, a nikoli moci státu“. Pokud jde o precedens Presser v. Illinois , panel uvedl, že pouze Nejvyšší soud má „výsadu zrušit svá vlastní rozhodnutí“ a nedávný případ Nejvyššího soudu ve věci District of Columbia v. Heller (který zrušil okresní zákaz zbraní jako protiústavní) „nezneplatnil tento dlouholetý princip“. Panel potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, kterým bylo zamítnuto Maloneyovo odvolání proti newyorským zákonům proti držení nunchucků. Dne 2. června 2009 panel Seventh Circuit , zahrnující prominentní a velmi citované soudce Richarda Posnera a Franka Easterbrooka , jednomyslně souhlasil s Maloney v. Cuomo , přičemž citoval případ ve svém rozhodnutí obrátit výzvu k zákonům o zbraních v Chicagu a poznamenat precedenty Nejvyššího soudu zůstávají v platnosti, dokud nejsou změněny samotným Nejvyšším soudem.

Práva čtvrtého dodatku

V NG & SG ex rel. SC v. Connecticut (2004), Sotomayorová nesouhlasila s rozhodnutím svých kolegů podpořit sérii pásových vyhledávání „problémových dospívajících dívek“ v detenčních centrech pro mladistvé. Přestože Sotomayor souhlasila s tím, že některá vyhledávání pásů, o něž se v tomto případě jedná, byla zákonná, byla by toho názoru, že vzhledem k „silně rušivé povaze pásových vyhledávání“ by neměly být povoleny „bez individualizovaného podezření, u dospívajících, kteří nikdy nebyli obviněni ze zločinu “. Tvrdila, že pravidlo „individualizovaného podezření“ je v souladu s precedentem Druhého okruhu než pravidlo většiny.

V Leventhal v. Knapek (2001) Sotomayor odmítl výzvu čtvrtého dodatku zaměstnance amerického ministerstva dopravy, jehož zaměstnavatel prohledal jeho kancelářský počítač. Usoudila, že „Přestože [zaměstnanec] v obsahu svého kancelářského počítače očekával určité soukromí, vyšetřovací prohlídky ze strany DOT neporušily jeho práva na čtvrtý dodatek“, protože „zde byly rozumné důvody se domnívat“, že vyhledávání by odhalilo důkazy o „pochybeních souvisejících s prací“.

Alkohol v obchodě

V roce 2004 byl Sotomayor součástí poroty, která ve věci Swedenburg v. Kelly rozhodla, že newyorský zákon zakazující vinařství mimo stát zasílat přímo spotřebitelům v New Yorku byl ústavní, i když to bylo povoleno státním vinařstvím. Případ, který vyvolal 21. dodatek , byl odvolán a připojen k dalšímu případu. Případ se dostal k Nejvyššímu soudu později jako Swedenburg v. Kelly a byl zrušen rozhodnutím 5–4, které shledalo, že zákon je diskriminační a protiústavní.

Zaměstnanecká diskriminace

Sotomayor byl zapleten do vysoce známého případu Ricci v. DeStefano, který zpočátku potvrdil právo města New Haven vyhodit test pro hasiče a začít znovu s novým testem, protože město věřilo, že test měl „různorodý dopad“ „na menšinové hasiče. (Žádní černí hasiči kvalifikovaní na povýšení v rámci testu, zatímco někteří měli kvalifikaci podle testů používaných v předchozích letech.) Město se obávalo, že by menšinoví hasiči mohli žalovat podle hlavy VII zákona o občanských právech z roku 1964 . Město se rozhodlo neosvědčovat výsledky testů a soud nižší instance dříve potvrdil právo města na to. Několik bílých hasičů a jeden hispánský hasič, kteří složili test, včetně hlavního žalobce, který má dyslexii a vynaložil zvláštní úsilí na studium, žaloval město New Haven s tvrzením, že byla porušena jejich práva. Panel druhého okruhu, který zahrnoval Sotomayora, nejprve vydal krátký, nepodepsaný souhrnný příkaz (není napsán Sotomayorem) potvrzující rozhodnutí nižšího soudu. Sotomayorův bývalý mentor José A. Cabranes , nyní soudce na soudu, se proti tomuto jednání ohradil a požádal, aby ho soud vyslechl en banc . Sotomayor hlasoval většinou 7–6, aby to nezkoušel, a bylo vydáno mírně rozšířené rozhodnutí, ale Cabdersův silný nesouhlas vedl k tomu, že se případ dostal k Nejvyššímu soudu v roce 2009. Tam bylo zrušeno v rozhodnutí 5–4, které zjistilo, že bílí hasiči byli oběťmi rasové diskriminace, když jim bylo odepřeno povýšení.

Podnikání

V Clarett v. Národní fotbalová liga (2004), Sotomayor potvrdil pravidla způsobilosti Národní fotbalové ligy, která vyžadují, aby hráči čekali tři roky po ukončení střední školy, než vstoupí do návrhu NFL. Maurice Clarett napadl tato pravidla, která byla součástí dohody o kolektivním vyjednávání mezi NFL a jejími hráči, z antimonopolních důvodů. Sotomayor rozhodl, že Clarettův požadavek by narušil zavedené „federální pracovní právo upřednostňující a řídící proces kolektivního vyjednávání“.

V Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. v. Dabit (2005), Sotomayor napsal jednoznačný názor, že zákon o cenných papírech Litigation Jednotné standardy z roku 1998 neměl preempt třída akční pohledávky státních soudů podle makléřů vycházející zavádějící podnět ke koupi nebo prodat akcie. Nejvyšší soud vynesl rozhodnutí 8–0 o tom, že zákon předcházel takovým nárokům, čímž zrušil rozhodnutí Sotomayora.

V Specht v. Netscape Communications Corp. (2001) rozhodla, že licenční smlouva softwaru Smart Download společnosti Netscape nepředstavuje závaznou smlouvu, protože systém uživateli neposkytl „dostatečné upozornění“.

Občanská práva

Ve věci Correctional Services Corp. v. Malesko (2000), Sotomayor, píšící k soudu, podporoval právo jednotlivce žalovat soukromou společnost pracující jménem federální vlády za údajné porušování ústavních práv této osoby. Sotomayor, který zrušil rozhodnutí nižšího soudu, zjistil, že stávající doktrínu Nejvyššího soudu známou jako „ Bivens “ - která umožňuje obžalobu proti jednotlivcům pracujícím pro federální vládu za porušení ústavních práv - lze použít na případ bývalého vězně, který se snaží žalovat soukromá společnost provozující federální dům na půli cesty, ve kterém bydlel. Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí Sotomayora v rozhodnutí 5–4 s tím, že doktrínu Bivens nelze rozšířit tak, aby zahrnovala soukromé subjekty pracující jménem federální vlády. Soudci Stevens, Souter, Ginsburg a Breyer nesouhlasili a přiklonili se k původnímu rozhodnutí Sotomayora.

V Gant v. Wallingford Board of Education (1999) rodiče černošského studenta tvrdili, že byl obtěžován kvůli své rase a byl diskriminován, když byl bez souhlasu rodičů převeden ze třídy prvního ročníku do třídy mateřské školy, zatímco s podobně situovanými bílými studenty bylo zacházeno odlišně. Sotomayor souhlasil se zamítnutím stížností na obtěžování kvůli nedostatku důkazů, ale umožnil by uplatnění nároku na diskriminaci. V nesouhlasu napsala, že převod ročníku byl „v rozporu se zavedenými zásadami školy“ i s jeho zacházením s bílými studenty, což „podporuje závěr, že rasová diskriminace hrála roli“.

Vlastnická práva

V Krimstock v. Kelly (2002), Sotomayor napsal stanovisko zastavující New York City praxi zabavení motorových vozidel řidičů obviněných z řízení pod vlivem alkoholu a některých dalších trestných činů a držení těchto vozidel na „měsíce nebo dokonce roky“ během trestního řízení. Berouce na vědomí význam automobilů pro živobytí nebo každodenní činnosti mnoha jednotlivců, prohlásila, že porušuje práva jednotlivců na řádné držení vozidel, aniž by vlastníkům umožňovala zpochybňovat pokračující držení majetku jejich města.

Ve věci Brody v. Village of Port Chester (2003 a 2005), případu odběru, Sotomayor poprvé v roce 2003 rozhodl o jednomyslném panelu, který vlastníkovi nemovitosti v Port Chesteru v New Yorku bylo dovoleno zpochybnit zákon o postupu Eminent Domain Procedure Law. Okresní soud následně zamítl nároky žalobce a po odvolání se případ znovu ocitl u druhého okruhu. V roce 2005 Sotomayor s panelovou většinou rozhodl, že práva vlastníka nemovitosti na řádný proces byla porušena tím, že mu nebylo dostatečně oznámeno jeho právo napadnout obecní příkaz, aby jeho půda byla použita na projekt přestavby. Panel však podpořil odběr majetku obce pro veřejné použití.

V Didden v. Village of Port Chester (2006), nesouvisejícího případu, který byl způsoben kroky téhož města, se Sotomayor připojil k jednomyslnému souhrnnému příkazu poroty, aby vyhověl zamítnutí námitky majitele nemovitosti - kvůli promlčení promlčení - jeho země byla odsouzena za projekt přestavby. Rozsudek dále uvedl, že i bez promlčení bude petice majitele zamítnuta kvůli použití nedávného rozsudku Nejvyššího soudu ve věci Kelo v. City of New London . Odůvodnění Druhého okruhu vyvolalo kritiku od liberálních komentátorů.

Soudce Nejvyššího soudu

Nominace a potvrzení

Hlavní článek: nominace Nejvyššího soudu Sonia Sotomayorové
Prezident Barack Obama se setká se soudkyní Sonií Sotomayorovou a viceprezidentem Joe Bidenem před vyhlášením ve východní místnosti, 26. května 2009

Následující Barack Obama ‚s 2008 prezidentské volební vítězství, spekulace vznikly že Sotomayor by mohlo být hlavním kandidátem na sídlo Nejvyššího soudu. Newyorští senátoři Charles Schumer a Kirsten Gillibrand napsali Obamovi společný dopis, ve kterém ho naléhali, aby jmenoval Sotomayora nebo alternativně ministra vnitra Kena Salazara k Nejvyššímu soudu, pokud by během jeho funkčního období došlo k uvolnění místa. Bílý dům poprvé kontaktoval Sotomayor 27. dubna 2009, ohledně možnosti její nominace. 30. dubna 2009 pronikly do médií důchodové plány soudce Davida Soutera a Sotomayorovi se dostalo včasné pozornosti jako možnému kandidátovi na uvolnění Souterova křesla v červnu 2009. 25. května Obama informoval Sotomayora o jeho výběru; později řekla: „Měla jsem [ruku] na hrudi a snažila se uklidnit mé tlukoucí srdce, doslova.“ 26. května 2009 ji Obama nominoval. Stala se teprve druhým právníkem, kterého tři různí prezidenti nominovali na tři různá soudní místa. Zdálo se, že tento výběr úzce odpovídá Obamově prezidentské kampani slibující, že nominuje soudce, kteří mají „srdce, empatii, aby rozpoznali, jaké to je být dospívající matkou. Empatie pochopit, jaké to je být chudý nebo afroameričan , nebo gay, nebo zdravotně postižený, nebo starý. “

Sotomayorova nominace získala chválu u demokratů a liberálů a zdálo se, že demokraté mají dostatečný počet hlasů, aby ji potvrdili. Nejsilnější kritiku její nominace přinesli konzervativci a někteří republikánští senátoři ohledně linie, kterou v podobných formách použila v řadě svých projevů, zejména v přednášce z Berkeley Law z roku 2001 : „Doufám, že moudrá latinská žena s bohatstvím její zkušenosti by častěji než nedospěly k lepšímu závěru než běloch, který ten život nežil. “ Sotomayor učinila podobné poznámky v jiných projevech v letech 1994 až 2003, včetně jednoho, který předložila jako součást svého potvrzovacího dotazníku pro odvolací soud v roce 1998, ale v té době na sebe nevzbudily velkou pozornost. Tato poznámka se nyní stala široce známou. Rétorika se rychle vznítila, rádiový komentátor Rush Limbaugh a bývalý republikánský předseda Sněmovny reprezentantů Newt Gingrich označil Sotomayora za „rasistu“ (ačkoli ten později z tohoto tvrzení ustoupil), zatímco John Cornyn a další republikánští senátoři takové útoky odsoudili, ale řekl, že Sotomayorův přístup byl znepokojující. Podporovatelé Sotomayoru nabídli na obranu poznámky různá vysvětlení a tiskový tajemník Bílého domu Robert Gibbs uvedl, že volba slova Sotomayora v roce 2001 byla „špatná“. Sotomayor později objasnil svou poznámku přes Senátní výbor židle Patrick Leahy , říká, že zatímco životní zkušenosti utváří, který z nich je, „nakonec i zcela“ soudce řídí zákony bez ohledu na osobní pozadí. Nejvíce pozornosti z jejích případů získala rozhodnutí druhého okruhu ve věci Ricci v. DeStefano během diskuse o rané nominaci, motivované republikánskou touhou soustředit se na aspekt případu reverzní rasové diskriminace. Uprostřed jejího procesu potvrzení Nejvyšší soud zrušil toto rozhodnutí 29. června. Třetí linie republikánského útoku proti Sotomayorovi byla založena na jejím rozhodnutí ve věci Maloney v. Cuomo a byla motivována obhájci vlastnictví zbraní, kteří se obávali jejího výkladu práv druhého dodatku . Část zápalů, s nimiž konzervativci a republikáni pohlíželi na nominaci Sotomayora, byla způsobena jejich stížnostmi na historii federálních soudních nominačních bitev sahajících až do nominace Nejvyššího soudu Roberta Borka v roce 1987 .

Průzkumu Gallupova ústavu propuštěn týden po jmenování ukázal 54 procent Američanů ve prospěch potvrzení Sotomayor ve srovnání s 28 procenty v opozici. Průzkum Fox News z 12. června ukázal, že 58 procent veřejnosti nesouhlasí s její poznámkou „moudrého Latina“, ale 67 procent uvedlo, že by ji tato poznámka neměla diskvalifikovat z funkce u Nejvyššího soudu. American Bar Association jí dal jednomyslný „dobře kvalifikované“ hodnocení, nejvyšší známku pro odborné kvalifikace. Po přepsání Ricciho Rasmussen Reports a průzkumy CNN / Opinion Research ukázaly, že veřejnost byla nyní ostře rozdělena, převážně podle stranických a ideologických linií, zda by měl být Sotomayor potvrzen.

Sotomayor před soudním výborem Senátu pro první den slyšení 13. července 2009

Sotomayorova potvrzovací slyšení před senátním soudním výborem začala 13. července 2009, během nichž ustoupila od své poznámky „moudré latiny“ a prohlásila ji za „rétorický rozkvět, který se rozpadl“ a prohlásila, že „nevěřím, že by jakýkoli etnický, rasová nebo genderová skupina má výhodu ve zdravém úsudku. “ Když ji republikánští senátoři konfrontovali ohledně dalších poznámek z jejích minulých projevů, ukázala na svůj soudní záznam a řekla, že nikdy nenechala své životní zkušenosti nebo názory ovlivnit její rozhodnutí. Republikánští senátoři uvedli, že i když její rozhodnutí v tomto bodě mohou být do značné míry tradiční, obávají se, že její rozhodnutí Nejvyššího soudu - kde je větší prostor pro precedenty a interpretaci - by mohla více odrážet její projevy. Sotomayor obhájila svou pozici v Ricci jako následující platný precedens. Na otázku, koho obdivuje, ukázala na soudce Benjamina N. Cardoza . Obecně platí, že Sotomayor se řídila vzorcem slyšení nedávných kandidátů z minulosti tím, že se vyhýbala uvádění osobních pozic, odmítla zaujímat stanoviska ke kontroverzním otázkám, které pravděpodobně přijdou před soud, souhlasila se senátory z obou stran a opakovaně prohlašovala, že jako spravedlnost bude uplatňovat zákon.

28. července 2009 senátní soudní výbor hlasoval 13–6 pro nominaci Sotomayora a poslal ji plnému senátu k konečnému hlasování o potvrzení. Všichni demokraté hlasovali v její prospěch, stejně jako jeden republikán, Lindsey Graham . Dne 6. srpna 2009, Sotomayor byl potvrzen plným Senátem hlasováním 68-31. Hlasovali pro ni všichni přítomní demokraté spolu se dvěma nezávislými Senátem a devíti republikány.

Prezident Obama pověřil Sotomayor v den jejího potvrzení a její slavnostní přísaha se konala 8. srpna 2009 v budově Nejvyššího soudu. Hlavní soudce John Roberts spravoval předepsané ústavní a soudní přísahy, v té době se stala 111. soudcem (99. přísedící soudce) Nejvyššího soudu. Sotomayor je první hispánkou, která sloužila u Nejvyššího soudu, a je jednou z pěti žen, které sloužily u soudu, spolu se Sandrou Day O'Connor (od roku 1981 do roku 2006), Ruth Bader Ginsburg (od roku 1993 do roku 2020) a Elenou. Kagan (od roku 2010) a Amy Coney Barrett (od roku 2020). Sotomayorovo jmenování dalo soudu rekordních šest římskokatolických soudců, kteří sloužili současně.

Spravedlnost

Čtyři ženy Nejvyššího soudu: Sandra Day O'Connor , Sotomayor, Ruth Bader Ginsburg a Elena Kagan . O'Connorová nemá na sobě talár, protože je v důchodu ze dvora.

Sotomayor odevzdala svůj první hlas jako přidružený soudce Nejvyššího soudu 17. srpna 2009, v případě odkladu výkonu. Bylo jí srdečně přivítáno u soudu a byla formálně investována do obřadu 8. září. Zahajovací případ Sotomayor, ve kterém slyšela argumenty, byl 9. září během zvláštního zasedání Citizens United v. Federální volební komise . Jednalo se o kontroverzní aspekt prvního dodatku a práva společností na financování kampaní; Sotomayor nesouhlasil. Ve svém energickém zkoumání Floyda Abramse , představujícího problémy prvního dodatku v případu, ho Sotomayor napadla, zpochybnila rozhodnutí soudu v 19. století a řekla: „Navrhujete, aby soudy, které vytvořily korporace jako osoby, zrodily korporace jako osoby, a mohl by existovat argument, že to byla chyba Soudního dvora, když začal ... [naplňovat] tvora státního práva s lidskými vlastnostmi “.

První hlavní písemný názor Sotomayora byl nesouhlas v případu Berghuis v. Thompkins zabývající se právy Mirandy . Když se blížil její první rok, Sotomayor řekla, že se cítila zaplavena intenzitou a velkým pracovním vytížením práce. Během ústních argumentů pro National Federation of Independent Business v. Sebelius , Sotomayor ukázal její rostoucí obeznámenost se Soudem a jeho protokoly tím, že úvodní otázky argumentů směřoval na Donalda Verrilliho , generálního prokurátora, který zastupoval pozici vlády.

Po nástupu soudce Soutera udělal Sotomayor málo pro změnu filozofické a ideologické rovnováhy soudu. Přestože je mnoho případů rozhodováno jednomyslně nebo s různými hlasovacími koalicemi, Sotomayor je i nadále spolehlivým členem liberálního bloku soudu, když se soudci rozdělují podle běžně vnímaných ideologických linií. Konkrétně její volební vzor a soudní filozofie byly v těsném souladu se vzorem Justices Breyer, Ginsburg a Kagan. Během prvních pár let tam Sotomayor hlasovala s Ginsburgem a Breyerem 90 procent času, což je jedna z nejvyšších sazeb shody u soudu. V článku z roku 2015 s názvem „Pořadí nejliberálnějších soudců moderního nejvyššího soudu“ identifikoval Alex Greer Sotomayora jako liberálnější vzor hlasování než Elena Kagan a Ruth Bader Ginsburg. Greer umístil Sotomayor jako nejliberálnější historii hlasování ze všech současných zasedajících soudců a o něco méně liberální než její předchůdci Thurgood Marshall a John Marshall Harlan II na dvoře.

Hlavní soudce Roberts spolu s Justices Kennedy , Thomas a Alito (a bývalý soudce Scalia ) tvořili identifikovatelné konzervativní křídlo soudu. Ačkoli se pět soudců Nejvyššího soudu samo identifikuje jako římskokatolické příslušnosti, Sotomayorova historie hlasování ji jednotlivě identifikuje s liberálním blokem soudu. Mezi katolíky obecně je však v jejich přístupech k právu velký rozdíl. Díky své výchově a svým dřívějším zaměstnáním a pozicím Sotomayor přinesla soudu jednu z rozmanitějších životních zkušeností.

Došlo k určitým odchylkám od ideologického vzorce. V roce 2013 kniha o Roberts soudu, autor Marcia Coyle hodnocena pozici Sotomayor se na Konfrontace klauzule o šestou změnu jako silný garanci práva obžalovaného konfrontovat jeho nebo její žalobci. Sotomayorova soudní filozofie v této otázce je považována za paritu s Elenou Kaganovou a neočekávaně pro Sotomayora také v alespoň částečné shodě s originálním čtením Antonina Scalia, když je aplikována na doložku.

Dne 20. ledna a 21., 2013, Sotomayor podávat přísahu na viceprezidenta Joe Biden pro inaugurace svého druhého funkčního období . Sotomayor se stala první hispánskou a čtvrtou ženou, která spravovala přísahu prezidentovi nebo viceprezidentovi. 20. ledna 2021 Sotomayor složil přísahu Kamale Harrisové za její uvedení do funkce viceprezidentky , první ženy, která kdy úřad zastávala.

Na konci svého pátého roku na kurtu se Sotomayor stala obzvláště viditelnou v ústních argumentech a ve vášnivých nesouhlasech s různými většinovými rozhodnutími, zejména s otázkami týkajícími se rasy, pohlaví a etnické identity. Sotomayor prokázala svou individualitu u soudu v řadě rozhodnutí. Při čtení ústavnosti Obamova zdravotnického zákona upřednostňujícího chudé a postižené se postavila na stranu Ginsburga proti kolegům liberálům Breyerovi a Kaganovi. Při jednání s vrchním soudcem neměl Sotomayor žádné potíže s reakcí na jeho prohlášení, že „způsob, jak zastavit diskriminaci na základě rasy, je zastavit diskriminaci na základě rasy“, prohlášením: „Nepůjčuji si hlavní soudce Robertsův popis toho, co je barvoslepost ... Naše společnost je příliš složitá na to, aby používala tento druh analýzy. “ Ve věci odpovědnosti výrobce Williamson v. Mazda , o které soud rozhodl jednomyslně, sepsala samostatné souhlasné stanovisko. Vztah Sotomayor s jejími úředníky je vnímán jako formalističtější než u některých dalších soudců, protože vyžaduje podrobné a přísné vyhodnocení případů, které zvažuje, s připojeným obsahem. Při přímém srovnání s Kaganem jeden z jejich kolegů prohlásil: „Ani jeden z nich není smršťující se fialka“. Coyle ve své knize z roku 2013 o Robertsově soudu z roku 2013 uvedla, že: „Obě ženy jsou během hádek hlasitější než soudci, kterým uspěli, a dodali energii umírněně liberální straně lavičky.“

Během svého působení na kurtu se Sotomayorová stala uznatelnou jako jeden z nejsilnějších hlasů soudu při podpoře práv obviněných. Laurence Tribe ji označila za hlavní hlas soudu žádající reformu rozhodování v oblasti trestního soudnictví - zejména proto, že se týká pochybení policie a státních zástupců, zneužívání ve věznicích, obav z používání trestu smrti a možnosti ztráty soukromí - a Tribe přirovnal její vůli k reformám obecně k vůli minulého nejvyššího soudce Earla Warrena .

V lednu 2019 Bonnie Kristian z The Week napsala, že mezi Sotomayorem a Neilem Gorsuchem se vyvíjí „neočekávaná civilní libertariánská aliance “ na obranu silných práv řádného procesu a skepse přesahů v oblasti vymáhání práva ”.

Pozoruhodná rozhodnutí

Sotomayor v roce 2017

V roce 2011 Sotomayor napsal většinový názor ve věci JDB v. Severní Karolína , ve kterém Nejvyšší soud rozhodl, že věk je relevantní při určování, kdy je osoba v policejní vazbě pro účely Mirandy . JDB byl 13letý student zapsaný do tříd speciální pedagogiky, kterého policie podezřívala ze spáchání dvou loupeží. Policejní vyšetřovatel navštívil JDB ve škole, kde byl vyslýchán vyšetřovatelem, policistou v uniformě a představiteli školy. JDB se následně ke svým zločinům přiznal a byl odsouzen. JDB během výslechu nedostal varování Mirandy ani příležitost kontaktovat svého zákonného zástupce . Při určování, že věk dítěte řádně informuje o vazební analýze Mirandy , Sotomayor napsal, že „držet ... že věk dítěte nikdy není relevantní pro to, zda byl podezřelý vzat do vazby - a ignorovat tak skutečné rozdíly mezi dětmi a dospělí - znamenalo by upřít dětem plný rozsah procesních záruk, které Miranda dospělým zaručuje “. Sotomayorovo stanovisko citovalo dřívější rozhodnutí Soudu ve věci Stansbury v. Kalifornie (podle tvrzení, že věk dítěte „by ovlivnil, jak by rozumný člověk„ vnímal jeho svobodu odejít “) a Yarborough v. Alvarado (tvrdil, že dítě věk „generuje rozumné závěry o chování a vnímání“). Sotomayor také poukázal na to, že zákon uznává, že úsudek dítěte není stejný jako u dospělých, a to ve formě zákonných diskvalifikací dětí jako třídy (např. Omezení schopnosti dítěte uzavřít manželství bez souhlasu rodičů). Přísedící soudce Samuel Alito, spojený třemi dalšími soudci, napsal nesouhlasné stanovisko .

Ve věci Spojené státy v. Alvarez (2012) Soud zrušil zákon Stolen Valor (federální zákon, který kriminalizoval nepravdivá prohlášení o získání vojenské medaile) na základě prvního dodatku . Ačkoli 6–3 většina soudu souhlasila s tím, že zákon je protiústavním porušením doložky o svobodném projevu , nedokázal se shodnout na jediném odůvodnění. Sotomayor byl mezi čtyřmi soudci, spolu s Justices Roberts, Ginsburg a Kennedy, kteří dospěli k závěru, že nepravdivost prohlášení sama o sobě nestačí k vyloučení řeči z ochrany prvního dodatku. Soudci Breyer a Kagan dospěli k závěru, že ačkoli falešná prohlášení měla nárok na určitou ochranu, akt byl neplatný, protože mohl dosáhnout svých cílů méně restriktivními způsoby. Soudci Scalia, Thomas a Alito nesouhlasili.

V National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) byl Sotomayor součástí 5-4 většiny, která potvrdila většinu ustanovení zákona o ochraně pacientů a cenově dostupné péči (a zároveň byla součástí nesouhlasu se spoléháním na zdanění ústavy a Klauzule utrácení za doložení podpory spíše než doložka o obchodu ). Právní spisovatel Jeffrey Toobin napsal: „Sotomayorovy obavy směřovaly k pozemskému a praktickému. Někdy během ústních hádek pokračovala v tangentách zahrnujících podrobné otázky o skutečnostech případů, které by její kolegy nechávaly ohromené a klesaly do křesel. měla však jednoduchou linii šetření. Státy vyžadují, aby si jednotlivci sjednávali pojištění automobilu (implicitně naznačují nevyhnutelné srovnání se zdravotním pojištěním a spravedlnost uplatňování stejného principu i na zdravotní pojištění). “ Sotomayor uzavřel s pronikavým rétorickým rozmachem u soudu namířeným na zmocněnce: „Myslíte si, že kdyby se některé státy rozhodly neukládat požadavek na pojištění, federální vláda by byla bez pravomocí vydávat zákony a vyžadovat, aby si každý jednotlivec koupil pojištění auta?“ Pro Toobina bylo toto rozlišení, které Sotomayor udělala, jádrem argumentu pro případ, ve kterém byla součástí převládajícího většinového názoru.

Sotomayor byl součástí 5–3 většiny ve hře Arizona v. United States (2012), která srazila několik aspektů protiprávního imigračního zákona Arizona SB 1070 .

Pokud jde o soud, Sotomayor zaujal stanoviska ve prospěch rozsáhlého pohledu na ochranu čtvrtého dodatku týkající se práv na soukromí a vyhledávání a zabavování . Ve hře United States v. Jones (2012) se všech devět soudců shodlo, že je pravděpodobné, že bude vyžadován zatykač, než bude moci policie umístit sledovací zařízení GPS na auto podezřelého. Většina soudců se přiklonila k úzkému stanovisku, které napsal soudce Samuel Alito, ale Sotomayor (v osamělém souběhu) prosazoval expanzivnější pohled na práva na soukromí v digitálním věku a vyzval k přehodnocení dlouhodobé doktríny třetích stran : „To může být nutné znovu zvážit předpoklad, že jednotlivec nemá žádné rozumné očekávání soukromí v informacích dobrovolně poskytnutých třetím stranám. “ Následující rok, soudce federálního soudu Richard J. Leon citoval tento souběh ve svém rozhodl, že Národní bezpečnostní agentura je hromadný sběr Američanů telefonních záznamů pravděpodobně porušil čtvrtou změnu . Profesoři zákona Adam Winkler a Laurence Tribe byli mezi těmi, kdo řekli, že souběh Sotomayorova Jonesa měl vliv na vyvolání potřeby nového základu v chápání požadavků na soukromí ve světě, jak napsala „ve kterém lidé odhalují velké množství informací o sobě třetím stranám při plnění světských úkolů “. V Missouri v. McNeely (2013) napsal Sotomayor většinový názor, podle kterého je třeba zatykač, než policie provede nekonsensuální krevní test motoristy podezřelého z řízení pod vlivem alkoholu . V Navarette v.Californie (2014) se Sotomayor připojil k nesouhlasu spravedlnosti Scalia ze stanoviska, které shledalo, že nedošlo k porušení čtvrtého dodatku z důvodu zastavení provozu a zabavení drog založeného výhradně na anonymním tipu předloženém 9-1-1 . Sotomayor byl osamělým disidentem ve věci Mullenix v. Luna (2015), což je případ, ve kterém Soudní dvůr per curiam rozhodl , že důstojník, který v útěku vysokorychlostním autem pronásledoval uprchlého uprchlíka šesti ranami, měl nárok na kvalifikovanou imunitu ; Sotomayor tvrdil, že „tím, že soud sankcionoval přístup k policejní práci„ nejprve střílejte, myslete později “, činí ochranu čtvrtého dodatku neplatnou.“ Ve věci Utah v. Strieff , případ zahrnující pravidlo vyloučení , napsal Sotomayor nesouhlas s rozhodnutím soudu, že důkazy získané v důsledku nezákonné policejní zastávky by mohly být přijaty, pokud by se později ukázalo, že zastavená osoba má vynikající dopravní rozkaz, že to byl „pozoruhodný návrh“, že existence zatykače může ospravedlnit zastavení nezákonně na základě „rozmaru nebo předtuchy“ policistů. Sotomayor zopakoval svůj dřívější nesouhlas ve věci Heien v. Severní Karolína (2014) a citoval díla osobností, jako jsou WEB Du Bois , James Baldwin a Ta-Nehisi Coates , a napsal, že Strieff a další jurisprudence čtvrtého dodatku Nejvyššího soudu poslali zprávu “ že nejsi občanem demokracie, ale jsi předmětem karcerálního státu , jen čekáš na katalogizaci. "

V roce 2014 Sotomayor nesouhlasil s rozhodnutím 6–3, které udělilo Wheaton College of Illinois, nábožensky přidružené univerzitě, výjimku z dodržování mandátu o antikoncepci podle zákona o cenově dostupné péči (ACA) . Proti tomuto rozhodnutí, které bylo bezprostředně následkem rozhodnutí soudu 5–4 ve věci Burwell v. Hobby Lobby , ve které převládal konzervativní blok, se postavily tři členky soudu: Sotomayor, Ginsburg a Kagan. Sotomayor napsal nesouhlas a napsal, že případ je v rozporu s předchozími prohlášeními většiny v Hobby Lobby a řekl: „Ti, kteří jsou vázáni našimi rozhodnutími, obvykle věří, že nás mohou vzít za slovo ... Dnes ne.“ Sotomayor dále uvedla svůj názor, že toto rozhodnutí ohrozilo „stovky zaměstnanců a studentů Wheatonu v jejich zákonném nároku na antikoncepční krytí“.

Další aktivity

Sotomayor se svými synovci na původním stadionu Yankee v roce 2007

Sotomayor byla v letech 1998 až 2007 mimořádnou profesorkou na New York University School of Law . Tam vyučovala soudní a odvolací advokacii a federální odvolací soudní seminář. Počínaje rokem 1999 byla také odbornou asistentkou práva na Columbia Law School na výplatní, doplňkové pozici fakulty . Zatímco tam vytvořila a spoluučila třídu zvanou Federal Appellate Externship každý semestr od roku 2000 až do jejího odchodu; kombinovala práci ve třídě, v soudním dvoře a v komnatách druhého okruhu. V roce 2006 se stala členkou správní rady Princetonské univerzity a své funkční období uzavřela v roce 2011. V roce 2008 se Sotomayor stala členkou Belizean Grove , skupiny žen, která byla pouze pro pozvané, po vzoru mužského Českého háje . Dne 19. června 2009, Sotomayor odstoupil z Belizean Grove poté, co republikánští politici vyjádřili znepokojení nad politikou členství ve skupině.

Od vstupu do federálního soudnictví a po celou dobu svého působení na Nejvyšším soudu si Sotomayor udržuje veřejnou přítomnost, většinou prostřednictvím proslovů. V letech 1993 až 2009 měla více než 180 projevů, z nichž přibližně polovina byla zaměřena buď na otázky etnicity nebo pohlaví, nebo byly předneseny menšinovým nebo ženským skupinám. Zatímco u Nejvyššího soudu byla pozvána, aby poskytla zahajovací adresy na řadě univerzit, včetně New York University (2012), Yale University (2013) a University of Puerto Rico (2014). Její projevy měly tendenci poskytovat více definovaný obraz jejího pohledu na svět než její rozhodnutí na lavičce. Témata jejích projevů se často zaměřovala na etnickou identitu a zkušenosti, potřebu rozmanitosti a americký boj s důsledky jejího různorodého složení. Své kariérní úspěchy také představila jako příklad úspěchu politik afirmativních akcí u přijímaček na univerzitu a řekla „Jsem perfektní afirmativní akční dítě“, pokud jde o její přesvědčení, že její výsledky přijímacích testů nebyly srovnatelné se skóre jejích spolužáků. V průběhu roku 2012, když už byla na Nejvyšším soudu, Sotomayor dvakrát vystoupila jako sama v dětském televizním programu Sesame Street , vysvětlila, co je obecně profesní kariéra, a poté předvedla, jak soudce slyší případ.

Sotomayor dlouho žila v Greenwich Village v New Yorku a kromě svého domova měla jen málo finančních aktiv. Ráda nakupuje, cestuje a rozdává dárky a pomáhá podporovat svoji matku a manžela své matky na Floridě. Pokud jde o její krátké zprávy o zveřejňování finančních informací před jmenováním do Nejvyššího soudu, řekla: „Když nemáte peníze, je to snadné. Není tam nic, co byste mohli hlásit.“ Jako federální soudce má po odchodu do důchodu nárok na důchod ve výši jejího plného platu. Když se připojila k Nejvyššímu soudu, usadila se ve Washingtonu, ale velmi jí chyběl rychlejší život v New Yorku. Poté, co si tři roky pronajala čtvrť Cleveland Park , v roce 2012 koupila byt v koridoru U Street . Řekla: "Vybrala jsem [tu oblast], protože je to smíšené. Odcházím a vidím všechny druhy lidí, což je prostředí, ve kterém jsem vyrostl, a prostředí, které miluji."

Bere několik injekcí inzulínu denně a její diabetes je považován za dobře kontrolovaný. Sotomayor nepatří do katolické farnosti ani nechodí na mši , ale při důležitých příležitostech navštěvuje kostel. Řekla: „Jsem velmi duchovní osoba [i když možná ne tradičně náboženská, pokud jde o nedělní mši každý týden, takové věci. Ozdoby pro mě nejsou důležité, ale ano, věřím v Boha. A "Ano, věřím v přikázání."

Udržuje styky s Portorikem, navštěvuje jednou nebo dvakrát ročně, příležitostně tam mluví a navštěvuje bratrance a další příbuzné, kteří stále žijí v oblasti Mayagüez . V roce 1996 dlouhodobě zdůrazňovala svou etnickou identitu a řekla: „Přestože jsem Američanka, miluji svou zemi a mohla bych dosáhnout příležitosti uspět v čemkoli, pro co jsem pracovala, mám také latinskou duši a srdce s kouzlem, které v sobě nese. " V letech 1998 až 2004 byla členkou Národní rady La Raza, nyní UnidosUS .

Sotomayor o letech následujících po jejím rozvodu řekla: „Zjistil jsem, že je těžké udržet vztah, zatímco jsem pokračoval v kariéře.“ Když žila sama, mluvila o sobě jako o „emocionálně uzavřeném“ a postrádajícím „opravdovém štěstí“; poté, co se stala soudkyní, řekla, že nebude chodit s právníky. V roce 1997 byla zasnoubená s newyorským stavebním dodavatelem Peterem Whiteem, ale vztah do roku 2000 skončil.

V červenci 2010 podepsala Sotomayor smlouvu s Alfredem A. Knopfem o vydání monografie o rané fázi jejího života. Za dílo, které vyšlo v lednu 2013 a dostalo název Můj milovaný svět ( Mi mundo adorado v současně vydávaném španělském vydání), obdržela zálohu téměř 1,2 milionu dolarů . Zaměřuje se na její život do roku 1992, vzpomínky na dětství v New Yorku a popis výzev, kterým čelila. Získal dobré ohlasy , Michiko Kakutani z The New York Times jej popsal jako „poutavou a působivě napsanou monografii o identitě a dospívání ... Je to výmluvná a ovlivňující svědectví o vítězství mozku a tvrdé práci nad okolnostmi, dětského snu realizovaného mimořádnou vůlí a obětavostí. “ Zinscenovala prohlídku knihy, aby dílo propagovala, a debutovalo na vrcholu seznamu bestsellerů New York Times .

Dne 31. prosince 2013, Sotomayor stiskl tlačítko slavnostní a vedl finální 60 sekund odpočítávání u Times Square silvestrovskou koulí , přičemž první Nejvyšší soud Spojených států spravedlnosti, aby plnili úkoly.

V roce 2020 se na spravedlnost Sotomayor údajně zaměřil stejný ozbrojenec, rozzlobený právník, který vstoupil do domu soudkyně amerického okresního soudu Esther Salasové , zastřelil jejího manžela a zabil jejího syna. Střelec se následně zabil, načež byly nalezeny jeho podrobné plánovací poznámky týkající se Sotomayora.

V lednu 2021 přísahala Sonia Sotomayor v Kamale Harris jako viceprezidentka USA. Byl považován za historický, protože Sotomayor je první ženou barvy, která sloužila u Nejvyššího soudu, a Harris je první ženou, afroamerickou a asijskou americkou viceprezidentkou

Ceny a vyznamenání

Sotomayor na přednášce Johna P. Franka 2017 na Státní univerzitě v Arizoně jako čestný host.

Sotomayor získal čestné právnické vzdělání na Lehman College (1999), Princeton University (2001), Brooklyn Law School (2001), Pace University School of Law (2003), Hofstra University (2006), Northeastern University School of Law (2007), Howard University (2010), St. Lawrence University (2010), Paris Nanterre University (2010), New York University (2012), Yale University (2013) a University of Puerto Rico at Río Piedras (2014).

V roce 2002 byla zvolena členkou Americké filozofické společnosti . V roce 2006 jí Latino/A Law Students Association udělila Cenu za vynikající latino profesionály. V roce 2008 časopis Esquire zařadil Sotomayora na seznam „75 nejvlivnějších lidí 21. století“. V roce 2013 získala Sotomayor na své alma mater Princetonské univerzitě Cenu Woodrowa Wilsona.

V červnu 2010 byl po ní přejmenován vývoj Bronxdale Houses, kde Sotomayor vyrostl. Domy Justice Sonia Sotomayor a komunitní centrum Justice Sonia Sotomayor se skládají z 28 budov s přibližně 3 500 obyvateli. Zatímco mnoho newyorských sídlišť je pojmenováno po známých lidech, byl to teprve druhý, kdo byl pojmenován po bývalém rezidentovi. V roce 2011 byla po ní pojmenována Sonia M. Sotomayor Learning Academy , veřejný středoškolský komplex v Los Angeles .

V roce 2013 byl v Smithsonianově národní portrétní galerii ve Washingtonu DC odhalen obraz, na kterém jsou ona, Sandra Day O'Connor , Ruth Bader Ginsburg a Elena Kagan.

V květnu 2015 získala medaili Katharine Hepburn z Bryn Mawr College .

V roce 2019 byla uvedena do Národní ženské síně slávy .

Publikace

Knihy

  • Sotomayor, Sonia (2018). Otáčení stránek: Můj životní příběh . New York: Philomel Books . ISBN 9780525514084.
  • Sotomayor, Sonia (2013). Můj milovaný svět . New York: Alfred A. Knopf . ISBN 9780307594884.

Články

Předmluvy

Projevy

Viz také

Poznámky

Reference

Bibliografie

externí odkazy

Právní kanceláře
PředcházetJohn
M. Walker Jr. 		Soudce amerického okresního soudu
pro jižní obvod New Yorku
1992–1998 		Uspěl
Victor Marrero
Předchází
J. Daniel Mahoney 		Soudce odvolacího soudu Spojených států
pro druhý obvod
1998–2009 		Následován
Raymond Lohier
Předcházet
David Souter 		Přísedící soudce Nejvyššího soudu USA
2009 - současnost 		Držitel úřadu
Přednostní pořadí USA (slavnostní)
Předchází
Samuel Alito
jako přísedící soudce Nejvyššího soudu 		Přednostní pořadí USA
jako přísedícího Nejvyššího soudu 		Uspěl
Elena Kagan
jako přísedící soudce Nejvyššího soudu
 
Nejvyšší soud Spojených států
Robertsův soud
Hlavní soudce : John Roberts (2005 -současnost)
2009–2010:
2010–2016:
2017–2018:
2018–2020:
2020 - dosud: