Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. - Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.

Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 18. ledna 1983
Upraveno 3. října 1983
Rozhodnuto 17. ledna 1984
Celý název případu Sony Corporation of America a kol. v. Universal City Studios, Inc., et al.
Citace 464 US 417 ( více )
104 S. Ct. 774; 78 L. Vyd. 2d 574; 1984 USA LEXIS 19; 52 USLW 4090; 220 USPQ ( BNA ) 665; 224 USPQ (BNA) 736; 55 Rad. Reg. 2d (P & F) 156
Historie případu
Prior Zamítnutá tvrzení o nekalé soutěži, 429 F. Supp. 407 ( CD Cal. 1977); rozsudek pro obžalované, 480 F. Supp. 429 (CD Cal. 1979); potvrzeno částečně, částečně obráceno a vzato, 659 F.2d 963 ( 9. cir. 1981); zkouška odepřena, 9. obvod, 1982; cert. uděleno, 457 USA 1116 (1982); zadní plán naplánován, 463 USA 1226 (1983).
Následující Rehearing denied, 465 US 1112 (1984)
Podíl
Výrobci domácích videorekordérů nemohou nést odpovědnost za spoluúčast na porušování autorských práv pro potenciální použití ze strany kupujících, protože zařízení byla prodána pro legitimní účely a podstatně je neporušovala. Osobní použití strojů k záznamu vysílaných televizních programů pro pozdější sledování představovalo čestné použití. Devátý obvodní odvolací soud obrátil.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan Jr.   · Byron White
Thurgood Marshall   · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.   · William Rehnquist
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
Většina Stevens, ke kterému se přidali Burger, Brennan, White, O'Connor
Nesouhlasit Blackmun, doplněni Marshallem, Powellem, Rehnquistem
Platily zákony
17 USC § 101 a násl. ( Autorský zákon z roku 1976 )

Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , 464 US 417 (1984), také známý jako „ případ Betamax “, je rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států, který rozhodl, že pořizování jednotlivých kopií kompletní televizní pořady pro účely posunu času nepředstavuje porušení autorských práv , ale je to čestné použití . Soud rovněž rozhodl, že výrobci domácích zařízení pro záznam videa, jako je Betamax nebo jiné videorekordéry ( v tomto případě označované jako videorekordéry ), nemohou být odpovědni za porušení. Případ byl přínosem pro trh s domácím videem, protože vytvořil legální bezpečné útočiště pro tuto technologii.

Širším právním důsledkem rozhodnutí Soudního dvora bylo zavedení obecného testu pro určení, zda zařízení s funkcí kopírování nebo záznamu bylo v rozporu s autorským zákonem. Tento test vytvořil některé interpretační výzvy soudům při aplikaci případu na novější technologie sdílení souborů dostupné pro použití na domácích počítačích a přes internet .

Souvislosti věci

V 70. letech společnost Sony vyvinula formát pro nahrávání videopásek Betamax . Universal Studios a společnost Walta Disneye byli mezi členy filmového průmyslu, kteří si dávali pozor na tento vývoj, ale byli si také vědomi, že Kongres USA je v závěrečné fázi zásadní revize autorského práva a pravděpodobně by váhal s přijetím jakékoli nové ochrany pro filmový průmysl. Společnosti se proto v roce 1976 rozhodly žalovat společnost Sony a její distributory u okresního soudu v Kalifornii s tvrzením, že jelikož společnost Sony vyráběla zařízení, které by bylo možné použít k porušení autorských práv , byly odpovědné za jakékoli porušení, kterého se dopustily její kupující. Stížnost dále obsahovala žalobu na nekalou soutěž podle Lanhamského zákona , ale ta byla zamítnuta brzy v průběhu soudního řízení.

O dva roky později okresní soud rozhodl pro společnost Sony na základě toho, že nekomerční nekomerční použití záznamu bylo považováno za fair use, že přístup k bezplatným veřejným informacím je veřejným zájmem prvního dodatku, kterému toto použití slouží. Toto rozhodnutí však bylo částečně změněno devátým obvodním soudem , který činil společnost Sony odpovědnou za protiprávní jednání. Soud také rozhodl, že Betamax nebyl základním článkem, protože jeho hlavním účelem bylo kopírování. Dále navrhoval náhradu škody , soudní zákaz a povinné licence namísto jiných.

Případ se soustředil na výrobu videorekordéru Betamax od společnosti Sony , který používal podobné kazety k ukládání informací chráněných autorským právem.

Rozhodnutí soudu

Konflikt uvnitř soudu

Po vyslechnutí ústních argumentů ve věci byl Nejvyšší soud ohledně výsledku rozporuplný. Papíry soudce Thurgooda Marshalla , vydané téměř o deset let později, ukazují, že většina soudců byla původně nakloněna k potvrzení devátého okruhu. Soudce Harry Blackmun byl za tímto účelem přidělen většinový názor, zatímco soudce John Paul Stevens vypracoval nesouhlasné stanovisko. Stevens, který vycítil, že je možné některé členy soudu přesvědčit, aby změnili své hlasy, napsal nesouhlas, který zněl jako většinový názor, a který by se dal nahradit jediným nahrazením několika slovy.

Stevens ve svém původním návrhu vyjádřil velké znepokojení nad možností, že by jednotlivec mohl nést odpovědnost za porušení autorských práv za kopírování jediného programu ve svém domě a pro své vlastní použití. Ve stejné době, soudce Brennan váhal na potvrzujíce na základě přítomnosti non-porušení využití technologií, ale Brennan nebyl připraven říci, že díky níž je domácí kopie pro opakované osobní potřebu nepředstavovalo porušení. Justice White , všímající si Brennanova stanoviska, navrhl, aby Stevens posunul základ svého názoru od argumentů o tom, zda domácí použití bylo ve skutečnosti protiprávním jednáním. White poukázal na to, že problém nemusí být vyřešen, protože žaloba nebyla proti domácím uživatelům, ale proti výrobcům technologie, která jim umožnila.

Soudce O'Connor , který také původně chtěl potvrdit devátý obvod, měl obavy z možnosti přesunout důkazní břemeno od žalobce. Okresní soud shledal, že žalobci neprokázali újmu; O'Connor se nedokázal vyrovnat s neochotou Blackmuna souhlasit s tím, že skutečná škoda musí být prokazatelná.

Stevens proto upravil svůj návrh tak, aby vyhovoval pozicím Brennanové a O'Connora. Přitom posunul hlasování soudu ze 6-3 většiny za potvrzení devátého okruhu na 5-4 většinu za obrácení devátého okruhu.

Většinový názor

Rozsudek Soudního dvora o zvrácení devátého okruhu ve prospěch společnosti Sony závisel na možnosti, že daná technologie měla významná neporušující použití a že žalobci nebyli schopni prokázat opak.

Pokud jde o otázku, zda lze společnost Sony popsat jako „přispívající“ k porušování autorských práv, Soud uvedl:

[Musí existovat] rovnováha mezi legitimním požadavkem držitele autorských práv na účinnou - nejen symbolickou - ochranu zákonného monopolu a právy ostatních svobodně se zapojit do podstatně nesouvisejících obchodních oblastí. Proto prodej kopírovacího zařízení, stejně jako prodej jiných obchodních předmětů, nepředstavuje protiprávní jednání, pokud je produkt široce používán pro legitimní a nezpochybnitelné účely. Ve skutečnosti to musí být pouze schopné podstatného neporušujícího použití.
Otázkou tedy je, zda je Betamax schopen komerčně významného neporušujícího použití ... jedno potenciální použití Betamaxu tuto normu zjevně splňuje, je však zřejmé: soukromé, nekomerční časové posuny v domácnosti. Činí tak jednak (A), protože respondenti nemají právo bránit ostatním držitelům autorských práv v jeho autorizaci pro jejich programy, jednak (B), protože skutková zjištění okresního soudu ukazují, že i neoprávněné přesouvání domovských časů programů respondentů je legitimně spravedlivé použití….
Pokud existují miliony majitelů VTR, kteří vytvářejí kopie televizních sportovních akcí, náboženských pořadů a vzdělávacích programů ... a pokud majitelé těchto programů tento postup vítají, nemělo by se obchodovat s dodávkou vybavení, které takové kopírování umožňuje potlačeno jednoduše proto, že zařízení používají někteří jednotlivci k neoprávněné reprodukci děl respondentů ....
[W] kdokoli vezme v úvahu povahu televizního audiovizuálního díla chráněného autorskými právy ... a tento posun času pouze umožňuje divákovi vidět takové dílo, jehož byl v celém rozsahu bezplatně vyzván, aby svědčil, skutečnost ... že celé dílo je reprodukováno ... nemá svůj běžný účinek, když bojuje proti nálezu „fair use“.

V kombinaci s nekomerční, neziskovou povahou časového posunu dospěl k závěru, že se skutečně jednalo o čestné použití.

Dětské televizní osobnost pana Rogers ' svědectví podporovat na výrobce videorekordérů před Okresním soudem byla vzata v úvahu při rozhodování. Soud uvedl, že jeho názory jsou pozoruhodným důkazem, „že mnoho [televizních] producentů je ochotno umožnit pokračování soukromého posunu času“, a dokonce uvedl jeho svědectví v poznámce pod čarou.

Blackmunův nesouhlas

Soudce Harry Blackmun nesouhlasil a přidali se k němu soudci Marshall , Powell a Rehnquist . Pokud jde o otázku neoprávněného časového posunu, napsal:

Oddíl 106 zákona o revizi autorských práv z roku 1976 uděluje majiteli autorských práv řadu výlučných práv k dílu chráněnému autorskými právy, včetně ... práva „reprodukovat dílo chráněné autorským právem v kopiích nebo zvukových záznamech.“ ... Ačkoli slovo „copy“ je v množném čísle v čl. 107 odst. 1, nelze pochybovat o tom, že podle zákona je zakázáno pořizovat co i jen jednu neoprávněnou kopii ....
Zákon z roku 1976 a jeho doprovodné zprávy podrobně specifikují situace, ve kterých lze vytvořit jednu kopii díla chráněného autorskými právy bez obav o porušení ... Zákon ani jeho legislativní historie však nenaznačují žádný záměr vytvořit obecnou výjimku pro jediný kopie vytvořená pro osobní nebo soukromé použití ....
Fair use lze nalézt, když je dílo použito „pro účely, jako je kritika, komentář, zpravodajství, výuka,… stipendium nebo výzkum“. ... další příklady lze najít v judikatuře. Každé z těchto použití však odráží společné téma: každé z nich je produktivní, což má pro veřejnost další přínos nad rámec toho, co přineslo dílo prvního autora ...
Je možné, že soudní zákaz zakazující prodej VTR by poškodil zájmy držitelů autorských práv, kteří nemají námitky proti tomu, aby ostatní kopírovali jejich programy. Tyto obavy by však měly a byly vzaty v úvahu při vytváření vhodného prostředku nápravy, jakmile bude zjištěna odpovědnost. Mohou být k dispozici nápravná opatření, která by vůbec nezasahovala do povoleného časového posunu ... Společnost Sony může být například schopna vybudovat VTR, který by provozovatelům vysílání umožnil zakódovat signál jednotlivých programů a „zaseknout“ jejich neoprávněné nahrávání. ....
Soudní dvůr vysvětluje, že výrobce výrobku není odpovědný za protiprávní jednání, pokud je výrobek „způsobilý k podstatnému použití bez protiprávních jednání“ ... Taková definice v zásadě vylučuje pojem protiprávního jednání. Pouze ten nejvíce nepředstavitelný výrobce by nebyl schopen prokázat, že produkt duplikující obraz je „schopný“ podstatného použití bez porušení. Kongres si jistě přál zabránit prodeji produktů, které se téměř výlučně používají k porušování autorských práv.

Následný vývoj

Okamžitě po jejich ztrátě u Nejvyššího soudu žalobci lobovali u Kongresu, aby přijali právní předpisy, které by je chránily před účinky domácího kopírování. Za osm let, které uplynuly od prvního podání žaloby, se však používání domácích záznamových zařízení rozšířilo natolik, že Kongres nebyl připraven podniknout žádné kroky na úkor významné populace majitelů videorekordérů. Filmový průmysl loboval v Kongresu, aby vnucoval malou zákonnou odměnu za prodej prázdných videokazet, ale Kongres by tak neučinil, když si všiml zvýšených zisků pro filmová studia na trhu s půjčováním a prodejem domácího videa .

Pronájem filmů každý den povzbuzuje [lidi], aby se na ně podívali, když vyjdou poprvé

-  Filmový producent Jeff Lourie, 1987

Spíše než ničit filmová studia, tržby z videokazet byly pro jejich příjmy stále důležitější. Tisk hovořil o videorekordéru „a o zvycích sledování, které vyvolalo - sobotní noční výlet do půjčovny kazet a vybrat si za pár babek film, který chcete vidět, když ho chcete vidět“. Filmová studia otevřela nové divize pro výrobu předem nahraných kazet a do roku 1985 byly jejich tržby přibližně stejné jako tržby v pokladnách; Associated Press uvedla, že „vzhledem k videorekordéru, i špatný film může vydělat peníze“. Přestože videorekordér obviňoval 25% pokles v pokladně v létě 1985 ve srovnání s rokem 1984 a zavírání kin, do roku 1987 se jí připisovalo, že způsobila rekordně vysokou pokladnu, protože popularita videokazet podporovala zájem spotřebitelů o filmy a sledovat je v divadlech. Kabelové filmové kanály se obávaly, že videorekordéry ovlivní předplatné, ale začaly nabízet více filmů pro majitele, kteří chtěli vybudovat domácí knihovnu, a dokonce podpořili posunutí času tím, že filmy vysílali během noci, aby je videorekordéry mohly nahrávat, zatímco jejich majitelé spali.

V roce 1989 Sony koupila společnost Columbia Pictures a stala se majitelem vlastního hollywoodského studia. Do roku 1995 více než polovina amerických příjmů z Hollywoodu pocházela z domácího videa ve srovnání s méně než čtvrtinou z kin. Forbes napsal v roce 2001, že videorekordér již nebyl „pravděpodobně považován za umíráček filmového průmyslu. Místo toho se stal pravděpodobně jeho spasitelem“, protože spotřebitelé mnohem raději kupovali nebo pronajímali filmy, než si nahrávali své vlastní na prázdné pásky.

Pamela Samuelson poznamenala, že „rozhodnutí společnosti Sony je nejvýznamnějším dědictvím soudce Stevense v oblasti práva duševního vlastnictví a jeho význam bude pravděpodobně pokračovat ve zprostředkování sporů mezi průmysly autorských práv a tvůrci informačních technologií a uživateli informačních technologií.“ Zákon DMCA upravil zákon, na kterém bylo založeno rozhodnutí Sony, několika způsoby a stále se vydávají nové interpretace. Mnoho stejných právních bodů, které byly v tomto případě vedeny, je stále předmětem sporů v různých případech, zejména s ohledem na nedávné soudní spory typu peer-to-peer ; například ve věci A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. , devátý obvodní odvolací soud odmítl argument „ prostorového posunu “ spravedlivého využívání, který byl uveden jako analogie argumentu časově proměnného, ​​který převládal ve společnosti Sony . Devátý okruh dále rozlišoval případy, protože obžalovaní Napsteru provozovali systém, který jim umožňoval monitorovat a kontrolovat činnosti jeho uživatelů, které by mohly porušovat zákon.

V srpnu 2004 rozhodl v případě společnosti MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. devátý obvodní odvolací soud ve prospěch společnosti Grokster z důvodu „podstatného neporušování zákonů“. Nejvyšší soud vyslechl ústní argumenty ve věci dne 29. března 2005. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2005 zvrátilo rozhodnutí devátého odvolacího soudu „Jelikož MGM podporuje všechny důkazy ve všech ohledech, souhrnný rozsudek pro respondenty byl chybný Ve vazbě bude opětovné posouzení souhrnného návrhu rozsudku MGM v pořádku. “ 23–24 380 F.3d 1154, uvolněno a vzato do vazby. Nejvyšší soud jednomyslně souhlasil s tím, že Grokster může být odpovědný za vyvolání porušení autorských práv. Ve stanovisku to uvedl soudce Souter

Pravidlo o podněcování k porušení předpisů, jak bylo vyvinuto v prvních případech, se dnes neliší. [A] propagující použití porušující autorská práva nebo instruující, jak se zapojit do použití porušujícího autorská práva, prokazuje kladný úmysl, aby byl produkt použit k porušení, a důkaz, že došlo k podpoře porušování předpisů, překonává neochotu zákona najít odpovědnost, když žalovaný pouze prodává komerční reklamu produkt vhodný pro zákonné použití…

Viz také

Reference

Další čtení

  • DeFelice, Hope (1978–79). Autorské právo: Gone With the Betamax? . New York University Review of Law and Social Change . VIII č. 1. Londýn.
  • Feder, Jesse M. (2003). „Is Betamax Obsolete: Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. in the Age of Napster“. Creighton Law Review . 37 : 859. ISSN   0011-1155 .
  • Goldstein, Paul (2003). Copyright's Highway: From Gutenberg to the Celestial Jukebox (Rev. ed.). Stanford, CA: Stanford University Press . ISBN   0-8047-4735-0 .
  • Gordon, Wendy J. (1982). „Fair Use jako selhání trhu: Strukturální a ekonomická analýza případu„ Betamax “a jeho předchůdců. Columbia Law Review . 82 (8): 1600–1657. doi : 10,2307 / 1122296 . hdl : 2144/22971 . JSTOR   1122296 .
  • James Lardner, Fast Forward: Hollywood, the Japanese, and the VCR Wars (1987) (kniha shrnující ekonomiku a případ)
  • Lee, Edward (2005). „Etika inovací: vývojáři softwaru p2p a navrhování podstatných neporušujících použití v rámci doktríny Sony“. Journal of Business Ethics . 62 (2): 147–162. doi : 10,1007 / s10551-005-0186-4 .
  • Orbach, Barak Y. (2008). „Nepřímé volné ježdění na kolech obchodu: technologie dvojího užití a odpovědnost za autorská práva“. Emory Law Journal . 57 : 409–461. SSRN   965.720 .

externí odkazy