Zdroje mezinárodního práva - Sources of international law

Mezinárodní právo známé také jako „právo národů“ je název souboru pravidel, která regulují chování suverénních států ve vzájemných vztazích. Zdroje mezinárodního práva zahrnují smlouvy , mezinárodní zvyky , obecné široce uznávané právní zásady, rozhodnutí vnitrostátních a nižších soudů a vědecké spisy. Jsou to materiály a procesy, z nichž vycházejí pravidla a zásady upravující mezinárodní společenství . Byly ovlivněny řadou politických a právních teorií .

Moderní pohledy

Ustanovení čl. 38 odst. 1 statutu Mezinárodního soudního dvora je obecně považováno za definitivní uvedení pramenů mezinárodního práva. Vyžaduje, aby Soudní dvůr mimo jiné použil (a) mezinárodní úmluvy, obecné nebo zvláštní, stanovující pravidla výslovně uznaná státy, které napadají; b) mezinárodní zvyk jako důkaz obecné praxe přijímané jako zákon; c) obecné právní zásady uznávané civilizovanými národy; d) s výhradou ustanovení článku 59 soudní rozhodnutí a učení nejkvalifikovanějších publicistů různých národů, jakožto podpůrných prostředků pro stanovení právních norem. [1]

Historické úvahy a vývoj

V průběhu 19. století bylo právními pozitivisty uznáno, že panovník může omezit svou autoritu jednat souhlasem s dohodou podle principu pacta sunt servanda . Tento konsensuální pohled na mezinárodní právo se promítl do statutu Stálého soudu pro mezinárodní spravedlnost z roku 1920 a později byl zachován v čl. 38 odst. 1 statutu Mezinárodního soudního dvora z roku 1946 .

Jádro obecných právních zásad je obecné a dynamické a někdy je lze omezit na přísloví nebo základní myšlenku. Na rozdíl od jiných typů předpisů, jako je nařízené právo nebo dohody, široké právní normy nebyly „stanoveny“ podle správných pramenů práva. Obecné právní normy se naproti tomu považují za součást pozitivního práva, i když se používají pouze jako pomocná zařízení. Definují zásadní principy skutečného fungování rámce a obecně vycházejí ze zákonného myšlení těch, kdo jsou oprávněni přijímat platná rozhodnutí při správě zákona, zejména z výkonné moci. Rovněž začleňují integrační gadgety rámce, protože vyplňují stávající nebo možné zákonné nedostatky. Obecné normy práva byly předmětem rozsáhlé doktrinální debaty v mezinárodním právu, kvůli různým konotacím přisuzovaným tomuto konceptu a hypotetickým obavám, které vyvolávají. Používání výrazu „centrální standardy mezinárodního práva“, který je na vrcholu celkového souboru zákonů a začíná dohodou nebo zvykem (např. Směrnice svrchované korespondence států nebo pravidlo zákazu nebezpečí nebo použití energie), a které zde nebudou spravovány, způsobují velké zmatky. Vzhledem k jazyku použitému v článku 38 odst. 1 písm. C) statutu Mezinárodního soudního dvora . („univerzální právní normy uznávané akulturovanými zeměmi“) byl zdrojem debaty také začátek univerzálních právních norem uplatňovaných na globální úrovni. Konvenční moudrost tvrdí, že tyto standardy mají původ v domácích obecných systémech zákonů. Jakmile se zjistí, že některé z těchto širokých nástrojů jsou často sdílenými pravidly v domácích systémech, mohou být použity také v mezinárodním právu. Jedná se o racionální derivace, které lze nalézt v jakékoli obecné skupině zákonů: standard restituce za spáchanou újmu, standard porozumění pravidlům nebo standardy používané pro účely bojů o vládu - mnohé z nich známé prostřednictvím latinských přísloví - jsou skutečnými modely . Legální exekutiva prosazovala různé obecné právní standardy, například standardy „audiatur et altera“, „actori incumbit onus probandi“ nebo metodu, podle které je pověřený orgán dávek také posuzován podle náhodného národního prostředí.

Hierarchie

V otázce preference mezi prameny mezinárodního práva budou přednostně stanovena smlouvou , pokud takový nástroj existuje. Rovněž se tvrdí, že mezinárodní smlouvy a mezinárodní zvyky jsou zdroji mezinárodního práva se stejnou platností; to je, že nový zvyk může nahradit starší smlouvy a nové smlouvy mohou přepsat starší zvyk. Také jus cogens (imperativní norma) je zvykem, nikoli smlouvou. Soudní rozhodnutí a právní dokumenty jsou jistě považovány za pomocné zdroje mezinárodního práva, zatímco není jasné, zda by obecné zásady práva uznávané „civilizovanými národy“ měly být uznány jako hlavní nebo pomocný zdroj mezinárodního práva. Smlouva, zvyk a obecné právní zásady jsou nicméně obecně uznávány jako primární zdroje mezinárodního práva.

Smlouvy jako zákon

Hlavní článek: Smlouvy

Smlouvy a úmluvy jsou přesvědčivým zdrojem mezinárodního práva a jsou považovány za „tvrdé právo“. Smlouvy mohou hrát roli smluv mezi dvěma nebo více stranami, například smlouvy o vydávání nebo paktu o obraně. Smlouvy mohou být také právními předpisy upravujícími konkrétní aspekt mezinárodních vztahů nebo tvořící ústavy mezinárodních organizací. Bez ohledu na to, zda lze všechny smlouvy považovat za prameny práva, jsou pro ně smluvní strany závazkem. Článek 38 odst. 1 písm. A) statutu Mezinárodního soudního dvora, který používá výraz „mezinárodní úmluvy“, se soustředí na smlouvy jako na zdroj smluvních závazků, ale také připouští možnost, aby stát výslovně přijal závazky vyplývající ze smlouvy, k níž se vztahuje formálně ne večírek.

Aby pravidlo založené na smlouvě bylo spíše zdrojem práva než pouhým zdrojem závazků, musí být schopné ovlivnit strany, které nejsou stranami úmluvy, nebo mít důsledky pro strany, které jsou širší než ty, které konkrétně stanoví samotná smlouva.

Postupy nebo metody smluv se tak stávají právně závaznými a jsou formálním pramenem práva, což je proces, který vzniká právním pravidlem: je to tvorba práva.

Smlouvy jako obvykle

Některé smlouvy jsou výsledkem kodifikace stávajícího zvykového práva, například zákonů upravujících globální společenství a jus ad bellum . I když účelem je stanovit kodex s obecnou působností, jeho účinnost závisí na počtu států, které ratifikují konkrétní úmluvu nebo k ní přistoupí. Relativně málo takových nástrojů má dostatečný počet stran, aby mohly být považovány za mezinárodní právo samy o sobě. Nejviditelnějším příkladem jsou Ženevské úmluvy o ochraně obětí války z roku 1949 .

Většina mnohostranných smluv nedosahuje takového téměř univerzálního stupně formálního přijetí a závisí na tom, zda jsou jejich ustanovení považována za ustanovení představující obvyklé mezinárodní právo a tímto nepřímým způsobem jsou závazná pro nestrany. Tento výsledek je možný několika způsoby:

  • Pokud pravidlo smlouvy reprodukuje existující pravidlo zvykového práva, bude pravidlo vyjasněno z hlediska ustanovení smlouvy. Pozoruhodným příkladem je Vídeňská úmluva o smluvním právu z roku 1969, kterou ICJ považoval za zákonnou ještě před tím, než vstoupila v platnost.
  • Pokud je obvyklé pravidlo v procesu vývoje, jeho začlenění do mnohostranné smlouvy může mít za následek konsolidaci nebo krystalizaci práva v podobě tohoto pravidla. Není vždy snadné určit, kdy k tomu dojde. Pokud je tato praxe méně rozvinutá, ustanovení smlouvy nemusí stačit ke krystalizaci pravidla jako součásti obvyklého mezinárodního práva.
  • I v případě, že je pravidlo nové, může být formulace ustanovení smlouvy impulsem pro jeho přijetí v praxi států a jeho následné přijetí ze strany států ho činí účinným v rámci zvykového práva. Pokud bude přijata široká definice státní praxe, uzavření smlouvy by spadalo do této definice. Alternativně je možné považovat Smlouvu za závěrečný akt státní praxe vyžadovaný k ustavení dotyčného pravidla, nebo za nezbytnou formulování pravidla, které jí dá poroty mezinárodního zvykového práva.
  • „Okamžitý zvyk“ založený na úmluvě označil ICJ při několika příležitostech jako představující zvykové právo bez vysvětlení, zda dané ustanovení bylo podporováno státní praxí. Stalo se tak v souvislosti s řadou ustanovení Vídeňské úmluvy o smluvním právu z roku 1969. Pokud je „okamžitý zvyk“ platný jako zákon, mohlo by to třetím stranám popřít běžné důsledky nepřistoupení k

Charta OSN

V souladu s kapitolou XVI článku 103 této Charty Spojených národů , povinnosti vyplývající z Charty Spojených národů přednost před podmínkami jakékoliv jiné smlouvy . Mezitím její preambule potvrzuje zavedení závazků ze smluv a ze zdroje mezinárodního práva.

Mezinárodní zvyk

Hlavní článek: Obvyklé mezinárodní právo

Článek 38 odst. 1 písm. B) statutu Mezinárodního soudního dvora odkazuje na „mezinárodní zvyk“ jako na zdroj mezinárodního práva, přičemž konkrétně zdůrazňuje dva požadavky státní praxe plus přijetí této praxe jako povinné nebo Opinio juris sive needitatis (obvykle zkráceně Opinio juris ).

Odvozeno od konzistentní praxe (původně) západních států doprovázené posudkem juris (přesvědčení států, že konzistentní praxe je vyžadována zákonnou povinností), je obvyklé mezinárodní právo odlišováno od aktů zdvořilosti (vzájemné uznávání vládních aktů) přítomnost Opinio juris (i když se v některých případech skutky veselí vyvinuly v obvyklé mezinárodní právo, tj. diplomatickou imunitu ). Smlouvy postupně vytlačily mnoho obvyklého mezinárodního práva. Tento vývoj je podobný nahrazení zvykového nebo obecného práva kodifikovaným právem v obecním právním prostředí, ale mezinárodní právo zvykové nadále hraje v mezinárodním právu významnou roli.

Státní praxe

Při zkoumání státní praxe za účelem stanovení příslušných pravidel mezinárodního práva je třeba vzít v úvahu každou činnost orgánů a úředníků států, která s tímto účelem souvisí. Pokračuje debata o tom, kde je třeba rozlišovat mezi váhou, která by měla být přičítána tomu, co státy dělají, spíše než tím, co podle nich představuje zákon. Ve své nejextrémnější podobě by to zahrnovalo odmítnutí toho, co státy říkají jako praxi, a její odsunutí do stavu důkazu Opinio juris . Mírnější verze by vyhodnotila, co říká stát, s odkazem na příležitost, kdy bylo učiněno prohlášení. Pouze relativně silné země s rozsáhlými mezinárodními kontakty a zájmy mají pravidelné příležitosti přispívat listinou k praxi mezinárodního práva. Hlavním způsobem, jak přispět ke státní praxi pro většinu států, bude hlasování a jiné vyjádření názorů na projednávané záležitosti na jednáních mezinárodních organizací, zejména Valného shromáždění OSN . Kromě toho existují okolnosti, za kterých může to, co říkají státy, jediným důkazem jejich názoru, jaké chování je v konkrétní situaci požadováno.

Pojem praxe stanovující obvyklé pravidlo znamená, že tato praxe je pravidelně dodržována, nebo že taková státní praxe musí být „běžná, konzistentní a shodná“. Vzhledem k velikosti mezinárodního společenství nemusí tato praxe zahrnovat všechny státy nebo být zcela jednotná. Musí existovat dostatečná míra účasti, zejména ze strany států, jejichž zájmy budou pravděpodobně nejvíce zasaženy, a absence podstatného nesouhlasu. Bylo několik případů, kdy ICJ odmítl tvrzení, že existovalo obvyklé pravidlo z důvodu nejednotnosti praxe, na kterou byl upozorněn.

V rámci konkrétního sporu však není nutné stanovit obecnou praxi. Pravidlo může platit, pokud stát přijal pravidlo, které se na něj vztahuje jednotlivě, nebo proto, že tyto dva státy patří do skupiny států, mezi nimiž pravidlo platí.

Nesouhlasící stát je oprávněn popřít odporovatelnost dotyčného pravidla, pokud může prokázat svoji trvalou námitku proti tomuto pravidlu, buď jako člen regionální skupiny, nebo na základě svého členství v mezinárodním společenství. Pro jediný stát není snadné udržet svůj disent. Pravidla ius cogens mají také univerzální charakter a platí pro všechny státy bez ohledu na jejich přání.

Poptávka po pravidlech, která reagují na stále rychlejší změny, vedla k domněnce, že za vhodných okolností může existovat takový koncept jako „okamžitý zvyk“. I v rámci tradiční doktríny ICJ uznal, že přechod krátké doby nemusí být nutně překážkou pro vytvoření nového pravidla. Z tohoto důvodu je někdy nastolena otázka, zda je slovo „zvyk“ vhodné pro proces, který by mohl nastat s velkou rychlostí.

Praxe mezinárodních organizací

Lze tvrdit, že praxe mezinárodních organizací, zejména OSN , jak se ukazuje v rezolucích Rady bezpečnosti a Valného shromáždění , je dalším zdrojem mezinárodního práva, i když jako taková není uvedena. v čl. 38 odst. 1 statutu Mezinárodního soudního dvora z roku 1946 . Článek 38 odst. 1 je úzce založen na odpovídajícím ustanovení statutu Stálého soudu pro mezinárodní spravedlnost z roku 1920 , čímž předchází roli, kterou mezinárodní organizace začaly hrát v mezinárodní rovině. To znamená, že ustanovení čl. 38 odst. 1 lze považovat za „datované , což lze nejživěji vidět na zmínce o„ civilizovaných národech “, která je o to kurióznější po procesu dekolonizace, který proběhl počátkem 60. let a účast téměř všech národů světa v OSN .

Opinio juris

Bohatství státní praxe s sebou obvykle nese předpoklad, že Opinio juris existuje. „Nejen, že se dotyčné činy musí rovnat ustálené praxi, ale musí být také takové, nebo musí být provedeny takovým způsobem, který je důkazem víry, že tato praxe je z důvodu existence právního státu povinná vyžaduje to. “

V případech, kdy praxe (o níž jsou podány důkazy) zahrnuje zdržení se jednání, konzistence chování nemusí prokázat existenci pravidla mezinárodního obyčejového práva. Skutečnost, že například od roku 1945 nebyly použity žádné jaderné zbraně , neznamená, že jejich použití je nezákonné na základě obvyklé povinnosti, protože chyběl nezbytný posudek juris .

Ačkoli ICJ často označoval Opinio juris za rovnocenné se státní praxí, role psychologického prvku při tvorbě zvykového práva je nejistá.

Jus cogens

Ustálenou normou nebo jus cogens ( latina pro „přesvědčivé zákona“ nebo „silný zákon“) je zásadou mezinárodního práva považovány za natolik zásadní, že se potlačí všechny ostatní zdroje mezinárodního práva, včetně dokonce Charty Organizace spojených národů . Princip jus cogens je zakotven v článku 53 Vídeňské úmluvy o smluvním právu :

Pro účely této Úmluvy je imperativní normou obecného mezinárodního práva norma přijímaná a uznávaná mezinárodním společenstvím států jako celek jako norma, od níž není povolena žádná výjimka a kterou lze upravit pouze následnou normou obecné mezinárodní právo stejného charakteru.

Pravidla jus cogens obecně vyžadují nebo zakazují státu dělat konkrétní činy nebo respektovat určitá práva. Někteří však definují trestné činy, které musí stát vůči jednotlivcům vymáhat. Na seznamy takových norem jsou obecně zahrnuty zákazy takových zločinů a mezinárodně protiprávních činů, jako je vedení agresivní války , válečné zločiny , zločiny proti lidskosti , pirátství , genocida , apartheid , otroctví a mučení .

Důkazy podporující vznik pravidla jus cogens budou v zásadě podobné těm, které jsou vyžadovány k vytvoření nového pravidla mezinárodního zvykového práva. Jus cogens lze skutečně považovat za zvláštní princip zvyku s nadřazenými porotami názorů . Evropský soud pro lidská práva zdůraznil mezinárodní veřejné politiky aspekt ius cogens .

Obecné právní zásady

Rozsah obecných právních zásad, na které odkazuje čl. 38 odst. 1 statutu Mezinárodního soudního dvora, je nejasný a kontroverzní, ale může zahrnovat takové právní zásady, které jsou společné pro velký počet systémů komunálního práva . Vzhledem k omezením smluv nebo zvyklostí jakožto pramenů mezinárodního práva lze na čl. 38 odst. 1 pohlížet jako na směrnici Soudnímu dvoru, která by vyplnila mezeru v právu a zabránila nelikvidnosti s odkazem na obecné zásady.

V dřívějších fázích vývoje mezinárodního práva byla pravidla často čerpána z komunálního práva. V 19. století odmítli právní pozitivisté myšlenku, že mezinárodní právo může pocházet z jakéhokoli zdroje, který nezahrnuje vůli státu ani souhlas, ale byl připraven umožnit uplatnění obecných právních zásad za předpokladu, že byly nějakým způsobem přijaty uvádí jako součást právního řádu. Například čl. 38 odst. 1 písm. C) hovoří o obecných zásadách „uznávaných“ státy. Oblast, která demonstruje přijetí obecních přístupů, je právo aplikované na vztah mezi mezinárodními úředníky a jejich zaměstnavatelskými organizacemi, ačkoli dnes jsou tyto principy považovány za zavedené mezinárodní právo.

Význam obecných zásad byl nepochybně snížen zvýšenou intenzitou smluv a institucionálních vztahů mezi státy. Při rozhodování o mezinárodních sporech byly nicméně použity pojmy estoppel a ekvita . Například státu, který svým chováním povzbudil jiný stát, aby věřil v existenci určité právní nebo faktické situace a aby se na tuto víru spoléhal, může být odepřeno prosazování opačné situace v jeho jednání. Zásada dobré víry byla podle ICJ označena za „[jeden] ze základních principů upravujících vznik a výkon zákonných povinností“. Podobně se často vyskytly odkazy na vlastní kapitál. Panuje všeobecná shoda, že vlastní kapitál nelze použít k rozvrácení zákonných pravidel (tj. Fungování contra legem ). Toto vnímání „rovnosti jako práva“ je posíleno odkazy na spravedlivé zásady v textu Úmluvy Organizace spojených národů o mořském právu z roku 1982, i když to může být jen něco víc než přiznání existence a legitimity diskreční pravomoci soudce.

Zásady estoppel a ekvity v mezinárodním kontextu si však nezachovávají všechny konotace, které mají podle obecného práva . Odkaz na zásady jako „obecný“ znamená, že pokud mají být pravidla upravena z komunálního práva, měla by být na dostatečné úrovni obecnosti, aby zahrnovala podobná pravidla existující v mnoha obecních systémech. Zásady komunálního práva by měly být považovány spíše za zdroje inspirace než za zdroje pravidel přímé aplikace.  

Soudní rozhodnutí a právní spisy

Podle čl. 38 odst. 1 písm. D) svého statutu má ICJ rovněž použít „soudní rozhodnutí a učení nejkvalifikovanějších publicistů různých národů jako podpůrné prostředky pro stanovení zákonných pravidel“. Je těžké říci, jaký vliv mají tyto materiály na vývoj zákona. Podání v případech před ICJ jsou často plná odkazů na judikaturu a právní literaturu.

Soudní rozhodnutí

Na rozhodnutí mezinárodních a obecních soudů a na publikace akademických pracovníků lze odkazovat nikoli jako na pramen práva jako takový, ale jako na prostředek uznání práva stanoveného v jiných pramenech. V praxi Mezinárodní soudní dvůr neodkazuje na vnitrostátní rozhodnutí, přestože se dovolává své předchozí judikatury.

V mezinárodním právu neexistuje pravidlo stare decisis . Rozhodnutí Soudního dvora není závazné, s výjimkou stran a ve vztahu ke konkrétnímu případu. Soudní dvůr nicméně často odkazoval na svá minulá rozhodnutí a poradní stanoviska, aby podpořil vysvětlení tohoto případu.

Mezinárodní soudní dvůr bude často považovat rezoluce Valného shromáždění za indikativní pro zvykové mezinárodní právo.

Právnické spisy

Článek 38 odst. 1 písm. D) statutu Mezinárodního soudního dvora stanoví, že „učení nejkvalifikovanějších publicistů různých národů“ patří rovněž mezi „podpůrné prostředky pro stanovení zákonných pravidel“. Vědecká díla významných právníků nejsou zdroji mezinárodního práva, ale jsou zásadní pro vývoj pravidel, která vycházejí ze smluv, zvyků a obecných právních zásad. Toto je přijatá praxe při výkladu mezinárodního práva a byl použit Nejvyšším soudem Spojených států v případě The Paquete Habana (175 US (1900) 677, 700-1).

Viz také

Reference

Další čtení

  • Thirlway, H., Mezinárodní zvykové právo a jeho kodifikace (AW Sijthoff: Leiden, 1972).

externí odkazy