Suverénní imunita ve Spojených státech -Sovereign immunity in the United States

Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Federální doktríny
civilního procesu ve Spojených státech
Soudnost
Jurisdikce
Předmět
Osobní
Federalismus

V právu Spojených států federální vláda stejně jako státní a kmenové vlády obecně požívají suverénní imunity , také známé jako vládní imunita, před soudními spory. Místní vlády ve většině jurisdikcí požívají imunity vůči některým formám žalob, zejména v případě deliktu . Zákon o zahraničních suverénních imunitách poskytuje zahraničním vládám, včetně státem vlastněných společností, související formu imunity – státní imunitu –, která je chrání před soudními spory, kromě případů týkajících se určitých akcí souvisejících s obchodní činností ve Spojených státech. Princip suverénní imunity v právu USA byl zděděn z anglického zvykového práva právní zásada rex non potest peccare, což znamená "král nemůže udělat nic špatného." V některých situacích může být suverénní imunita ze zákona zbavena.

Suverénní imunita spadá do dvou kategorií:

  • Absolutní imunita : Pokud platí absolutní imunita, vládní činitel nesmí být žalován za údajně protiprávní čin, i když tato osoba jednala zlomyslně nebo ve zlé víře; a
  • Kvalifikovaná imunita : Pokud platí kvalifikovaná imunita, vládní činitel je chráněn před odpovědností pouze tehdy, jsou-li splněny specifické podmínky, jak je uvedeno v zákoně nebo judikatuře.

Absolutní imunita se vztahuje na akty, které by v případě napadení významně ovlivnily fungování vlády, k čemuž by došlo, pokud by zákonodárce mohl být žalován za základní legislativní akty, a je také typicky rozšířena na prohlášení učiněná na půdě zákonodárného sboru. Podobná ochrana se vztahuje na soudce, kteří jednají jako soudci.

Federální suverénní imunita

Ve Spojených státech má federální vláda suverénní imunitu a nemůže být žalována, pokud se své imunity nevzdala nebo souhlasila s tím, že bude vyhovovat. Spojené státy jako suverén jsou vůči žalobě imunní, pokud nebudou jednoznačně souhlasit se žalobou. Nejvyšší soud Spojených států ve věci Price v. Spojené státy poznamenal: „Je to axiom naší judikatury. Vláda není odpovědná za žalobu, pokud s tím nedá souhlas, a její odpovědnost v žalobě nemůže být rozšířena nad rámec jednoduchého jazyka zákona, který ji opravňuje. to."

Tento princip nebyl v původní ústavě Spojených států zmíněn. Soudy to uznaly jednak jako princip, který byl zděděn z anglického zvykového práva, jednak jako praktický, logický závěr (že vláda nemůže být nucena soudy, protože je to moc vlády, která vytváří soudy na prvním místě). ).

Spojené státy se v omezené míře vzdaly suverénní imunity, a to zejména prostřednictvím federálního zákona o nárocích z deliktů , který se vzdává imunity, pokud protiprávní jednání federálního zaměstnance způsobí škodu, a zákona Tucker , který se vzdává imunity vůči nárokům vyplývajícím ze smluv. jehož stranou je federální vláda. Federal Tort Claims Act a Tucker Act nepředstavují široké vzdání se suverénní imunity, jak by se mohlo zdát, protože existuje řada zákonných výjimek a soudně vytvořených omezujících doktrín, které se vztahují na oba. Hlava 28 USC § 1331 uděluje jurisdikci federální otázky okresním soudům, ale tento zákon nebyl považován za paušální vzdání se suverénní imunity ze strany federální vlády.

V případech federálního vrácení daní podaných daňovými poplatníky (na rozdíl od třetích stran) proti Spojeným státům různé soudy uvedly, že federální suverénní imunita se vzdává podle pododdílu (a)(1) 28 USC  § 1346 ve spojení s oddílem Internal Revenue Code 7422 ( 26 USC  § 7422 ) nebo podle oddílu 7422 ve spojení s pododdílem (a) oddílu 6532 Internal Revenue Code ( 26 USC  § 6532 ). Dále, ve věci Spojené státy v. Williams , Nejvyšší soud USA rozhodl, že v případě, kdy jednotlivec zaplatil federální daň na protest, aby odstranil federální daňové zástavní právo na svůj majetek, kde daň, kterou zaplatila, byla vyměřena vůči třetí straně, vzdání se suverénní imunity nalezené v 28 USC  § 1346(a)(1) autorizoval její žalobu na vrácení daně.

Kongres se také vzdal suverénní imunity pro nároky na porušení patentu podle 28 USC  § 1498(a) , ale tento zákon vyvažuje toto zřeknutí se ustanoveními, která omezují opravné prostředky dostupné pro držitele patentu. Vládě nesmí být nařízeno porušovat patent a osoby vykonávající práci pro vládu jsou imunní vůči odpovědnosti i soudnímu zákazu. Jakýkoli opravný prostředek musí být podán pouze proti vládě u soudu Spojených států amerických pro federální nároky. Ve věci Advanced Software Design versus Federal Reserve Bank of St. Louis rozšířil Federal Circuit výklad této ochrany tak, aby se rozšířil i na soukromé společnosti, které nepracují jako dodavatelé, ale na kterých se vláda podílí i nepřímo.

Sekce 702 zákona o správních řízeních poskytuje široké vzdání se suverénní imunity pro jednání správních orgánů. Stanoví, že osoby trpící právní křivdou v důsledku jednání agentury mají nárok na soudní přezkum.

Státní suverénní imunita u federálních soudů

Raná historie a jedenáctý dodatek

V roce 1793 Nejvyšší soud ve věci Chisholm proti Gruzii rozhodl , že článek III, § 2 Ústavy Spojených států, který přiznával jurisdikci diverzity federálním soudům, povoluje soudní spory „mezi státem a občany jiného státu“, jak zní text. V roce 1795 byl v reakci na toto rozhodnutí ratifikován jedenáctý dodatek , který odstranil federální soudní jurisdikci ze soudních sporů „stíhaných proti jednomu ze Spojených států občany jiného státu nebo občany nebo subjekty jakéhokoli cizího státu“. Platnost a retroaktivita jedenáctého dodatku byla potvrzena v 1798 případu Hollingsworth v. Virginie .

Pozdější výklad

Ve věci Hans v. Louisiana Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že jedenáctý dodatek znovu potvrzuje, že státy mají suverénní imunitu, a jsou proto imunní vůči žalování u federálního soudu bez jejich souhlasu. V pozdějších případech Nejvyšší soud značně posílil suverénní imunitu státu. Ve věci Blatchford versus Native Village of Noatak to soud vysvětlil

pochopili jsme, že jedenáctý dodatek nestojí ani tak za tím, co říká, ale za předpokladem naší ústavní struktury, který potvrzuje: že státy vstoupily do federálního systému s neporušenou suverenitou; že soudní autorita v článku III je omezena touto suverenitou a že stát proto nebude předmětem žaloby u federálního soudu, pokud s tím nesouhlasí, ať už výslovně, nebo v „plánu úmluvy“. Státy mohou souhlasit s tím, že budou vyhovovat, a proto se vzdát své imunity podle jedenáctého dodatku tím, že případ odeberou státnímu soudu federálnímu soudu. Viz Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia .

(Citace jsou vynechány). Ve věci Alden v. Maine Soud vysvětlil, že i když má

někdy označovaná imunita států před žalobou jako „imunita podle jedenáctého dodatku[,]“ [tato] fráze je [vhodná zkratka, ale něco jako nesprávné pojmenování, [protože] suverénní imunita států se neodvozuje ani není omezena podmínky jedenáctého dodatku. Jak jasně ukazuje struktura ústavy, její historie a autoritativní výklady tohoto soudu, žalobní imunita států je základním aspektem suverenity, kterou státy požívaly před ratifikací ústavy a kterou si zachovávají dodnes. (buď doslovně, nebo na základě jejich přijetí do Unie za rovných podmínek s ostatními státy) s výjimkou změn v plánu Úmluvy nebo určitých ústavních dodatků.

Při psaní pro soud v Aldenu soudce Anthony Kennedy tvrdil, že s ohledem na to a vzhledem k omezené povaze pravomoci Kongresu delegované původní nezměněnou ústavou nemohl soud „dospět k závěru, že konkrétní pravomoci podle článku I delegované Kongresu nutně zahrnují: na základě Nezbytné a řádné klauzule nebo jinak vedlejší pravomoc podrobit státy soukromým žalobám jako prostředku k dosažení cílů jinak v rozsahu vyjmenovaných pravomocí." Suverénní imunita, jak ji vykládá Nejvyšší soud ve věci Alden v. Maine , znamená ústavní zákaz žalob proti státům ze strany jejich vlastních občanů u státních a federálních soudů.

Avšak "důsledkem toho, že [Soud] uznal suverenitu před ratifikací jako zdroj žalobní imunity, je, že imunitu vůči žalobám povolenou federálním zákonem mají pouze státy a státní složky ." Severní Ins. Co. of NY versus Chatham County (zvýraznění přidáno). Města a obce tedy postrádají suverénní imunitu, Jinks v. Richland County a kraje nejsou obecně považovány za suverénní imunitu, i když „vykonávají ‚část státní moci‘.“ Lake Country Estates, Inc. v. Tahoe Regional Plánovací agentura .

Samostatně byla zpochybněna suverénní imunita státu vůči soudním sporům v jiných státech. Nejvyšší soud rozhodl ve věci Nevada v. Hall (1977), že státy nejsou ústavně imunní vůči tomu, aby byly jmenovány v žalobách podaných v jiných státech. V průběhu let mnoho států vyvinulo legislativu, která uznává suverénní imunitu jiných států; od roku 1979 bylo pouze 14 právních případů, které zahrnovaly stát, který byl jmenován jako strana sporu v případě projednávaném v jiném státě. Nejvyšší soud zrušil Nevadu ve svém rozhodnutí z roku 2019 Franchise Tax Board of California v. Hyatt (Docket 17-1299), že státy požívaly ústavní suverénní imunitu vůči soudním sporům v jiných státech.

Ve věci Torres v. Texas Department of Public Safety (2022) soud rozhodl 5–4, že Texas nebyl imunní vůči žalobě podané vracejícím se veteránem podle zákona o zaměstnanosti a právech na opětovné zaměstnání v uniformovaných službách z roku 1994 , který byl přijat do zajistit, aby se podjatí pracovníci mohli vrátit na stejnou práci nebo práci s podobným platem a umístěním. Texas tvrdil, že nemohou být žalováni podle federálního zákona kvůli státní suverénní imunitě, ale většina zjistila, že v záležitostech souvisejících s obranou národa se státy své suverénní imunity vzdaly v rámci vstupu do unie.

Jednání státu v rozporu s federálními nebo státními ústavami

Státní suverénní imunita se nevztahuje na případy, kdy žalobce tvrdí, že jednání státu je v rozporu s federálními nebo státními ústavami. Ve věci Department of Revenue v. Kuhnlein , Florida Department of Revenue tvrdil, že suverénní imunita bránila žalobcům podat žalobu, která tvrdila, že daň porušuje doložku o obchodu , a navíc, že ​​pokud byla daň v rozporu s ústavou, žádost o vrácení nemůže být podána. protože nevyhovovala státním zákonům o vracení daní. Nejvyšší soud Floridy tyto argumenty zamítl a uvedl: „Suverénní imunita nezbavuje stát výzvy na základě porušení federálních nebo státních ústav, protože jakékoli jiné pravidlo by samo o sobě znamenalo, že by ústavní právo bylo podřízeno vůli státu. ani obecné právo, ani státní zákon nemohou nahradit ustanovení federálních nebo státních ústav.“

Státní zákonné vzdání se suverénní imunity

Poté, co federální vláda v roce 1946 uzákonila FTCA, většina (ale ne všechny) státy uzákonily omezené zákonné zřeknutí se suverénní imunity ve formě aktů státních nároků nebo aktů státních deliktů. Tyto zákony umožňují žalobcům podávat žaloby proti státu a/nebo jemu podřízeným subjektům, ale často ukládají různé procesní předpoklady nebo vyžadují, aby žalobci uplatňovali své nároky u soudu, který se specializuje na projednávání žalob proti státní správě. Takové zákony často omezují celkovou výši odškodnění, které lze získat zpět, a zakazují přiznávat určité typy odškodnění, jako je odškodnění s represivní funkcí. Povolují také afirmativní obranu, jako je diskreční imunita.

Kmenová suverénní imunita

Hlavní článek: Kmenová suverenita ve Spojených státech

Federální vláda uznává kmenové národy jako „domácí závislé národy“ a zavedla řadu zákonů, které se snaží objasnit vztah mezi federálními, státními a kmenovými vládami. Obecně řečeno, indiánské kmeny požívají imunity vůči žalobě – u federálních, státních nebo kmenových soudů – pokud s žalobou nesouhlasí nebo pokud federální vláda tuto imunitu nezruší. Jednotliví členové kmene však nejsou imunní. Za určitých okolností může být kmenový úředník jednající ve své úřední funkci a v rozsahu své zákonné pravomoci zahalen suverénní imunitou. Pokud však deliktní činy kmenového úředníka překračují rozsah jeho pravomocí, úředník za tyto činy podléhá žalobě. Viz Cosentino vs. Fuller, Cal. Ct. Aplikace. (28. května 2015).

Zahraniční suverénní imunita u státních a federálních soudů

Hlavní článek: Foreign Sovereign Imunities Act

Zákon o zahraničních suverénních imunitách (FSIA) z roku 1976 stanoví omezení ohledně toho, zda cizí suverénní národ (nebo jeho politické pododdělení, agentury nebo nástroje) může být žalován u amerických soudů – federálních nebo státních. Stanoví také zvláštní postupy pro doručování řízení a obstavení majetku pro řízení proti cizímu státu. FSIA poskytuje výhradní základ a prostředky k podání žaloby proti zahraničnímu panovníkovi ve Spojených státech. V mezinárodním právu je zákaz žalovat cizí vládu známý jako státní imunita .

Imunita místní vlády

Kraje a obce nemají nárok na suverénní imunitu. Ve věci Lincoln County v. Luning soud rozhodl, že jedenáctý dodatek nebrání žalobě jednotlivce u federálního soudu proti kraji za nezaplacení dluhu. Naproti tomu žaloba proti celostátní agentuře je považována za žalobu proti státu podle jedenáctého dodatku. Při povolování žalob proti krajům a obcím byl soud jednomyslný a spoléhal se zčásti na svůj „obecný souhlas“ s těmito žalobami v předchozích třiceti letech. William Fletcher, profesor právních studií na Yaleově univerzitě, vysvětluje rozdílné zacházení na základě toho, že v devatenáctém století byla obecní korporace považována spíše za obdobu soukromé korporace než státní vlády.

Krajští a obecní úředníci, jsou-li žalováni ve své úřední funkci, mohou být žalováni pouze o případnou úlevu podle federálního zákona. Podle státního práva však soud v Pennhurstu poznamenal, že i bez imunity se žaloby proti obecním úředníkům vztahují k instituci řízené a financované státem, a jakékoli úlevy proti krajským nebo obecním úředníkům, které mají nějaký významný vliv na státní pokladnu, musí být považováno za žalobu proti státu a zakázáno podle doktríny suverénní imunity.

Výjimky a zrušení

Existují výjimky z doktríny suverénní imunity odvozené z jedenáctého dodatku:

Diskriminace

Pokud státní nebo místní vládní subjekty obdrží federální finanční prostředky za jakýmkoli účelem, nemohou se domáhat suverénní imunity, pokud jsou žalovány u federálního soudu za diskriminaci. Zákoník Spojených států amerických , hlava 42 , oddíl 2000d-7 to výslovně říká.

Zdá se, že rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2001 správní rady University of Alabama v. Garrett toto ruší; nicméně četné případy odvolacího soudu, jako je Doe v. Nebraska v 8. obvodu a Thomas v. University of Houston 5. obvodu , zastávaly názor, že pokud státní entita dostává federální financování, pak je suverénní imunita pro případy diskriminace nezruší, ale dobrovolně upustí. Vzhledem k tomu, že příjem federálních prostředků byl dobrovolný, pak bylo dobrovolné i zřeknutí se suverénní imunity. Pokud státní entita chtěla zpět svou suverénní imunitu, vše, co musí v těchto obvodech udělat, je přestat dostávat federální financování.

2. obvod však tento ideál nesdílí. Od roku 2010 je to jediný federální odvolací soud, který k této otázce přistupuje tímto způsobem.

Arbitráž

Ve věci C&L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma , 532 US 411 (2001) , Nejvyšší soud rozhodl, že panovníci nejsou imunní podle federálního zákona o arbitráži . Vzhledem k tomu, že rozhodčí řízení je věcí smlouvy mezi stranami, souhlas s účastí v rozhodčím řízení představuje souhlas s podřízením se jurisdikci rozhodce, což představuje dobrovolné vzdání se imunity.

Obleky přivezené Spojenými státy

Vzhledem k tomu, že USA jsou nadřazeným suverénem, ​​může být nutné čas od času podat žalobu proti státu. Podle Nejvyššího soudu je řádná jurisdikce pro smluvní žalobu federální vlády Spojených států proti státu u federálního okresního soudu.

Obleky přinesené jiným státem

Podobně jako výše uvedené vyloučení USA proti státu může stát také žalovat jiný stát ve federálním soudním systému. Opět by došlo ke střetu zájmů, pokud by případ soudil soudní systém kteréhokoli státu. Místo toho poskytuje federální soudní systém pro případ neutrální fórum.

Podle článku III, oddílu 2 ústavy Spojených států, má Nejvyšší soud Spojených států původní jurisdikci nad případy mezi státy. Kongres, pokud se tak rozhodne, může udělit nižším federálním soudům souběžnou jurisdikci nad případy mezi státy. Kongres se však k tomu zatím nerozhodl. Nejvyšší soud Spojených států má tedy v současné době původní a výlučnou pravomoc nad případy mezi vládami států.

Žaloby podané proti státním úředníkům podle „odstraňující doktríny“

„Svlékací doktrína“ umožňuje státnímu úředníkovi, který využil svého postavení k nezákonnému jednání, být žalován v jeho individuální funkci. Samotná vláda je však stále imunní vůči žalobě prostřednictvím respondeat superior . Soudy nazvaly tuto „doktrínu svlékání“ právní fikci . Žalobce proto může žalovat úředníka podle této „odstraňující doktríny“ a obejít jakoukoli suverénní imunitu, kterou by tento úředník mohl mít se svou funkcí.

Pokud žalobce použije tuto výjimku, stát nemůže být zahrnut do žaloby; místo toho je uvedeno jméno jednotlivého žalovaného. Žalobce se nemůže domáhat náhrady škody po státu, protože žalobce nemůže stát uvést jako smluvní stranu. Žalobce se může domáhat budoucí nebo budoucí úlevy tím, že požádá soud, aby řídil budoucí chování úředníka.

Ex parte Young například umožňuje federálním soudům nařídit prosazování neústavních státních (nebo federálních) zákonů na základě teorie, že „imunita se nevztahuje na osobu, která jedná za stát, ale [která] jedná protiústavně, protože stát je bezmocný zmocnit osobu, aby jednala v rozporu s ústavou." Althouse, Tapping the State Court Resource , 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst státní škola a nemocnice v. Halderman (465 USA) (“teorie zbavení autority Younga je fikce, která byla úzce vykládána”); Idaho v. Coeur d'Alene kmen Idaho („ Young se opírá o smyšlený rozdíl mezi úředníkem a státem“). Youngova doktrína byla zúžena soudem v Edelman v. Jordan , který rozhodl, že úleva pod Youngem může být pouze pro prospektivní, spíše než retrospektivní úlevu; soud odůvodnil, že ochrana státní suverenity podle jedenáctého dodatku vyžaduje, aby státní pokladna byla chráněna před žalobou. Případná náprava zahrnuje soudní příkazy a další spravedlivé příkazy, ale zřídkakdy by zahrnovala náhradu škody . Toto omezení Youngovy doktríny „zaměřilo pozornost na potřebu zrušit suverénní imunitu, což vedlo k rozhodnutí o dva roky později ve Fitzpatrickovi “. Althouse, Vanguard States , supra, 1791 n.216

42 USC § 1983 umožňuje , aby státní úředníci byli žalováni v jejich individuálních nebo oficiálních funkcích, princip, který byl znovu demonstrován ve věci Brandon v. Holt .

Žaloby, kvůli kterým Kongres zrušil imunitu států vůči jedenáctému dodatku

Viz také: Kongresová moc prosazování

Federální vláda a téměř každý stát schválily akty týkající se žalob z deliktů, které jim umožňují být žalovány za nedbalost , nikoli však úmyslné pochybení vládních zaměstnanců. Obvyklá deliktní doktrína respondeat superior činí zaměstnavatele obecně odpovědnými za delikty svých zaměstnanců. Bez tohoto zřeknutí se suverénní imunity by poškozené strany obecně zůstaly bez účinného opravného prostředku. Viz Brandon v. Holt .

Podle abrogační doktríny sice Kongres nemůže využít své pravomoci podle článku I k tomu, aby vystavil státy žalobám u federálních soudů, Seminole Tribe v. Florida , nebo a fortiori svých vlastních soudů, Alden , výše, může zrušit suverénní imunitu státu podle pravomoci, které jí uděluje § 5 čtrnáctého dodatku , a podrobit je tak žalobám. Seminole , výše; Fitzpatrick v. Bitzer . Nicméně:

  • Soud vyžaduje „jasné legislativní prohlášení“ o záměru zrušit suverenitu, Blatchford , výše; Seminole , výše.
  • Protože pravomoc Kongresu podle § 5 je pouze „mocí ‚vymáhat‘, nikoli pravomocí určit, co představuje porušení ústavy“, aby bylo zrušení platné, musí být statut nápravou nebo ochranou práva chráněného Čtrnáctou. Pozměňovací návrh a „[m]í být shoda a proporcionalita mezi újmou, které je třeba předejít nebo ji napravit, a prostředky přijatými za tímto účelem,“ City of Boerne v. Flores . Ale "konečný výklad a určení věcného významu Čtrnáctého dodatku zůstává v kompetenci soudního odvětví." Kimel v. Florida Board of Regents . Jednoduše řečeno: „Podle doktríny města Boerne se soudy musí ptát, zda zákonný opravný prostředek odpovídá ‚kongruenci a přiměřenosti‘ k porušení práv podle oddílu 1, jak tato práva definují soudy.“ Althouse, Vanguard States, Laggard States: Federalism & Constitutional Rights , 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
  • Státy se mohou výslovně vzdát suverénní imunity, ale nečiní tak implicitně pouze účastí v komerčním podniku, kde Kongres vystavuje účastníky trhu žalobám. College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board .

Soud zjistil, že poněkud odlišná pravidla mohou platit pro snahy Kongresu podrobit státy obleku v oblasti federálního zákona o úpadku. Ve věci Central Virginia Community College v. Katz soud rozhodl, že suverénní imunita státu nebyla zapletena do výkonu věcné jurisdikce ze strany konkurzních soudů při zrušení preferenčního převodu do státu. Soudce Stevens, který psal pro většinu pěti (včetně soudce O'Connorové v jednom ze svých posledních případů před odchodem do důchodu, a soudce Soutera, Ginsburga a Breyera), odkazoval na zdůvodnění dřívějšího rozhodnutí o úpadku, ale spoléhal se šířeji na povaha pravomoci k úpadku svěřené Kongresu podle článku I. „Otázkou,“ uvedl, „[neznělo], zda by Kongres mohl ‚zrušit‘ imunitu státní suverénní moci v zákoně o bankrotu (jak se Kongres pokusil udělat); spíše, protože historie a odůvodnění klauzule o úpadku, stejně jako legislativa přijatá bezprostředně po ratifikaci, prokazují, že [klauzule o úpadku] byla zamýšlena nejen jako udělení legislativní pravomoci Kongresu, ale také k povolení omezené podřízenosti státní suverénní imunity v v konkurzní aréně." Při dosažení tohoto závěru uznal, že rozhodnutí Soudu ve věci Seminole Tribe a následné případy předpokládalo, že se tato držba bude vztahovat na doložku o bankrotu, ale uvedl, že Soud byl přesvědčen „[d]pečlivým studiem a úvahami“, že „tento předpoklad byl chybný“. Soud poté vykrystalizoval současné pravidlo: když legislativa Kongresu upravuje záležitosti, které zahrnují „základní aspekt správy zkrachovalého majetku“, suverénní imunita již není pro státy dostupná, pokud je zákon podrobuje soukromým žalobám.

Soud ve věci Central Virginia Community College v. Katz přidal toto upozornění: „Nechceme naznačovat, že každý zákon označený jako „úpadkový“ zákon by mohl v souladu s doložkou o bankrotu řádně zasahovat do suverénní imunity státu“.

Některé smlouvy s vládou

Prostřednictvím Tuckerova zákona jsou určité nároky na peněžní náhradu škody vůči Spojeným státům osvobozeny od suverénní imunity. Tyto případy projednává soud Spojených států pro federální nároky nebo v případech, které zahrnují méně než deset tisíc dolarů, má souběžnou jurisdikci okresní soud .

Příklady smluv, kde se imunita vzdává:

Akce provedené ve zlé víře

Pokud může žalobce prokázat, že jednání vlády bylo provedeno ve špatné víře , může žalobce obdržet náhradu škody navzdory suverénní imunitě. Obvykle, pokud strana může prokázat, že vláda úmyslně jednala nesprávně s jediným cílem způsobit škody, může se tato strana vrátit za zranění nebo ekonomické ztráty. Pokud jsou například kvůli opravě uzavřeny příjezdové pruhy k velkému mostu a uzavírka má za následek vážné dopravní zácpy, jednalo se v dobré víře a stát nelze žalovat. Pokud by však, jako ve skandálu s uzavřením pruhu ve Fort Lee , byly pruhy uzavřeny jako odveta proti starostovi, který odmítl podpořit kampaň politika, s výslovným účelem způsobit dopravní zácpy, takové soudní spory by mohly pokračovat.

Reference

Suverénní imunita je naživu a dobře

Další čtení

Viz také