Druhový koncept - Species concept

Druh problému je sada otázek, které vzniká, když biologové pokusí definovat, co druh je. Taková definice se nazývá druhový koncept ; existuje nejméně 26 uznávaných pojmů druhů. Druhový koncept, který funguje dobře pro pohlavně se rozmnožující organismy, jako jsou ptáci, může být k ničemu pro druhy, které se rozmnožují nepohlavně , jako jsou bakterie. Vědecká studie problému druhu byla nazývána mikrotaxonomie .

Jednou z běžných, ale někdy obtížných otázek je, jak se nejlépe rozhodnout, ke kterému druhu organismus patří, protože reprodukčně izolované skupiny nemusí být snadno rozpoznatelné a mohou být přítomny kryptické druhy . Existuje kontinuum od reprodukční izolace bez křížení po panmixis , neomezené křížení. Populace se mohou po tomto kontinuu pohybovat vpřed nebo vzad, v kterémkoli bodě splňují kritéria pro jeden nebo jiný druhový koncept a ostatní selhávají.

Mnoho debat o druzích se dotýká filozofických otázek, jako je nominalismus a realismus , a otázek jazyka a poznání .

Současný význam výrazu „druhový problém“ je zcela odlišný od toho, co jím Charles Darwin a další mysleli v průběhu 19. a počátku 20. století. Pro Darwina byla problémem druhu otázka, jak vznikly nové druhy . Darwin byl však jedním z prvních lidí, kteří se ptali, jak dobře definované druhy jsou, protože se neustále mění.

[...] Hodně mě zarazilo, jak rozdíl mezi druhy a odrůdami je zcela vágní a svévolný

Dějiny

Před Darwinem

Myšlenka, že se organismus reprodukuje porodem podobného organismu nebo produkcí semen, která rostou do podobného organismu, sahá do nejranějších dob zemědělství. Zatímco lidé měli tendenci to považovat za relativně stabilní proces, mnozí si mysleli, že změna je možná. Termín druh byl právě používán jako termín pro druh nebo druh organismu, dokud v roce 1686 John Ray nezavedl biologický koncept, podle kterého se druhy rozlišovaly vždy tím, že produkují stejný druh, a to bylo pevné a trvalé, i když v rámci toho byla možná značná variace. druh. Carolus Linnaeus (1707–1778) formalizoval taxonomickou řadu druhů a vymyslel dvoudílný systém pojmenování binomické nomenklatury, který dnes používáme. To však nezabránilo neshodám ohledně nejlepšího způsobu identifikace druhů.

Historie definic pojmu druh ukazuje, že zárodky diskuse o moderních druzích byly živé a rostly dlouho před Darwinem.

Tradiční pohled, který vyvinuli Cain , Mayr a Hull v polovině dvacátého století, tvrdí, že až do „původu druhů“ Charlese Darwina filozofie i biologie považovaly druhy za neměnné přírodní druhy se základními rysy. Tento „ esencialistický příběh“ přijalo mnoho autorů, ale zpočátku byl zpochybňován menšinou ... když Aristoteles a raní přírodovědci psali o esencích druhů, měly na mysli esenciální „funkce“, nikoli esenciální „vlastnosti“. Richards poukázal [Richard A. Richards, The Species Problem: A Philosophical Analysis , Cambridge University Press, 2010], že Linnaeus viděl ve své první publikaci z roku 1735 druh jako věčně fixovaný, ale jen o několik let později objevil hybridizaci jako modus pro speciaci.

Od Darwina po Mayra

Slavná kniha Charlese Darwina O původu druhů (1859) nabídla vysvětlení, jak se druhy vyvíjejí , s dostatkem času. Ačkoli Darwin neposkytl podrobnosti o tom, jak se druhy mohou rozdělit na dva, považoval speciaci za postupný proces . Pokud měl Darwin pravdu, pak, když se tvoří nové počínající druhy , musí existovat období, kdy ještě nejsou dostatečně zřetelné, aby mohly být uznány jako druhy. Darwinova teorie naznačovala, že často neexistuje objektivní fakt, ať už jde o jeden nebo dva druhy.

Darwinova kniha vyvolala u některých biologů krizi nejistoty ohledně objektivity druhů a někteří se začali ptát, zda by jednotlivé druhy mohly být objektivně skutečné - tj. Mít existenci nezávislou na lidském pozorovateli.

Ve 20. a 30. letech se Mendelova teorie dědičnosti a Darwinova teorie evoluce přirozeným výběrem spojily v takzvanou moderní syntézu . Tato konjunkce teorií měla také velký dopad na to, jak biologové přemýšlejí o druzích. Edward Poulton očekával mnoho myšlenek na druhy, které jsou dnes dobře přijímány a které později plně rozvinul Theodosius Dobzhansky a Ernst Mayr , dva z architektů moderní syntézy. Kniha Dobzhanského z roku 1937 formulovala genetické procesy, ke kterým dochází, když se začínající druhy začínají rozcházet. Dobzhansky zejména popsal klíčovou roli evoluce reprodukční izolace při vzniku nových druhů .

Mayrův koncept biologických druhů

Kniha Ernsta Mayra z roku 1942 byla zlomovým bodem pro problém druhu. V něm napsal o tom, jak různí vyšetřovatelé přistupují k identifikaci druhů, a charakterizoval jejich přístupy jako pojmy druhů. Argumentoval tím, čemu se začalo říkat Koncept biologických druhů (BSC), že druh se skládá z populací organismů, které se mohou navzájem reprodukovat a které jsou reprodukčně izolovány od jiných populací, ačkoli nebyl první, kdo definoval „druh“ na základě reprodukční kompatibility. Mayr například pojednává o tom, jak Buffon navrhl tento druh definice „druhů“ v roce 1753. Theodosius Dobzhansky byl současníkem Mayra a autorem klasické knihy o evolučním původu reprodukčních bariér mezi druhy, která vyšla pár let před Mayrovou. Mnoho biologů připisuje Dobzhanskému a Mayrovi společně za zdůraznění reprodukční izolace.

Po Mayrově knize byly představeny asi dvě desítky konceptů druhů. Některé, jako například koncept fylogenetických druhů (PSC), byly navrženy tak, aby byly pro popis druhů užitečnější než BSC. Mnoho autorů tvrdilo, že druhový problém „vyřeší“ nebo „rozpustí“. Někteří tvrdili, že druhový problém je příliš multidimenzionální, než aby byl „vyřešen“ jakýmkoli konceptem. Od 90. let jiní tvrdili, že koncepce určené k popisu druhů nepomohly vyřešit druhový problém. Ačkoli Mayr propagoval BSC pro použití v systematice , někteří systematici jej kritizovali jako nefunkční . Pro ostatní je preferovanou definicí druhů BSC. Mnoho genetiků, kteří pracují na speciaci, dává přednost BSC, protože zdůrazňuje roli reprodukční izolace. Argumentovalo se, že BSC je přirozeným důsledkem vlivu sexuální reprodukce na dynamiku přirozeného výběru.

Filozofické aspekty

Realismus

Realismus , v kontextu druhového problému, je filozofickou pozicí, že druhy jsou skutečnými entitami nezávislými na mysli, přírodními druhy . Mayr, zastánce realismu, se pokusil ukázat, že druhy existují jako přirozené, mimomentální kategorie. Ukázal například, že novoguinejský domorodec klasifikuje 136 druhů ptáků, které západní ornitologové nezávisle rozpoznali:

Vždy jsem si myslel, že neexistuje ničivější vyvrácení nominalistických tvrzení než výše uvedená skutečnost, že primitivní domorodci na Nové Guineji s kulturou z doby kamenné rozpoznávají jako druhy přesně tytéž přírodní entity jako západní taxonomové. Pokud by druhy byly něčím čistě libovolným, bylo by naprosto nepravděpodobné, aby zástupci dvou drasticky odlišných kultur dospěli k vymezení identických druhů.

Mayrův argument však byl kritizován:

Skutečnost, že nezávisle pozorující lidé vidí v přírodě téměř stejné druhy, neukazuje, že druhy jsou spíše skutečné než nominální kategorie. Nejvíce ukazuje, že všechny lidské mozky jsou propojeny podobnou statistikou vnímání klastrů (Ridley, 1993). Z tohoto pohledu jsme [lidé] mohli být „zapojeni“ odlišně a různé druhy nyní mohou být zapojeny odlišně od nás, takže o žádném kabeláži nelze říci, že je „pravdivá“ nebo „veridická“.

Další pozice realismu spočívá v tom, že přírodní druhy jsou vymezeny samotným světem tím, že mají jedinečnou vlastnost, kterou sdílejí všichni členové druhu a nikdo mimo skupinu. Jinými slovy, přirozený druh má základní nebo vnitřní rys („esenci“), který je individuální a není libovolný. Tato představa byla silně kritizována jako esencialistická , ale moderní realisté tvrdili, že zatímco biologické přírodní druhy mají esence, nemusí být opraveny a jsou náchylné ke změnám prostřednictvím speciace . Podle Mayra (1957) reprodukční izolace nebo křížení „dodává objektivní měřítko, zcela non-arbitrární kritérium“ a „popis vztahu přítomnosti nebo nepřítomnosti činí tento druhový koncept non-libovolným“. BSC definuje druhy jako „skupiny skutečně nebo potenciálně křížení přirozených populací, které jsou reprodukčně izolovány od jiných takových skupin. “Z tohoto pohledu je každý druh založen na vlastnosti (reprodukční izolaci), kterou sdílejí všechny organismy v druhu, které je objektivně odlišuje.

Nominalismus

Některé filozofické varianty nominalismu uvádějí, že druhy jsou jen jména, která lidé přiřadili skupinám tvorů, ale kde se rýsují linie mezi druhy, neodráží žádný zásadní základní biologický mezní bod. V tomto pohledu druhy věcí, kterým lidé dali jména, neodrážejí žádnou základní realitu. Z toho pak vyplývá, že druhy neexistují mimo mysl, protože druhy jsou jen pojmenované abstrakce. Pokud druhy nejsou skutečné, pak by nebylo rozumné hovořit o „původu druhu“ nebo „evoluci druhu“. Ještě nedávno, alespoň v 50. letech minulého století, někteří autoři tento názor přijali a psali o druzích, které nejsou skutečné.

Protipól nominalistických názorů na druhy vznesl Michael Ghiselin, který tvrdil, že jednotlivý druh není typ, ale spíše skutečný jedinec, skutečná entita . Tato myšlenka pochází z myšlení druhu jako vyvíjející se dynamické populace. Pokud by byl druh vnímán jako entita, existoval by bez ohledu na to, zda ho lidé pozorovali nebo ne a zda dostal jméno.

Pragmatismus

Populární alternativní pohled, pragmatismus , podporovaný filozofy, jako jsou Philip Kitcher a John Dupré, uvádí, že druhy neexistují ve smyslu přírodních druhů , jsou koncepčně skutečné a existují pro pohodlí a pro praktické aplikace. Například bez ohledu na to, jakou definici druhu člověk používá, lze stále kvantitativně porovnávat druhovou diverzitu napříč regiony nebo desetiletí, pokud je definice v rámci studie udržována konstantní. To má praktický význam v rozvoji vědy o biologické rozmanitosti a vědy o životním prostředí .

Jazyk a role vyšetřovatelů lidí

Nominální kritika názoru, že druhy věcí existují, vznáší ke zvážení roli, kterou lidé hrají v problémech druhu. Haldane například navrhl, že druhy jsou jen mentální abstrakce.

Několik autorů si všimlo podobnosti mezi „druhy“ jako slovem nejednoznačného významu a body Wittgensteina o pojmech rodinné podobnosti a neurčitosti jazyka.

Jody Hey popsal druhový problém v důsledku dvou protichůdných motivací biologů:

  1. kategorizovat a identifikovat organismy;
  2. porozumět evolučním procesům, které vedou ke vzniku druhů.

Podle prvního pohledu se nám druhy jeví jako typické přírodní druhy, ale když se biologové obrátí k evolučnímu chápání druhů, jsou odhaleni jako proměnliví a bez ostrých hranic. Hey tvrdil, že je nerealistické očekávat, že jedna definice „druhů“ bude sloužit potřebě kategorizace a bude stále odrážet proměnlivou realitu vyvíjejících se druhů.

Pluralismus a monismus

Mnoho přístupů k problému druhu se pokusilo vyvinout jednu společnou koncepci toho, jaké druhy jsou a jak by měly být identifikovány. Má se za to, že pokud by bylo možné vyvinout a dohodnout takový monistický popis druhů, pak by byl problém druhu vyřešen. Naproti tomu někteří autoři zastávali pluralismus a tvrdili, že biologové nemohou mít jen jeden sdílený koncept druhů a že by měli přijmout více, zdánlivě neslučitelných představ o druzích. David Hull však tvrdil, že je nepravděpodobné, že by pluralitní návrhy skutečně vyřešily problém druhu.

Citáty

„Žádný termín není obtížnější definovat než„ druh “a v žádném případě nejsou zoologové více rozděleni, než co by mělo být chápáno tímto slovem.“ Nicholson (1872).

„V poslední době je marnost pokusů o nalezení univerzálně platného kritéria pro rozlišování druhů poměrně obecně uznávána, neochotně“, Dobzhansky (1937).

„Pojem druhu je ústupkem našich jazykových návyků a neurologických mechanismů“ Haldane (1956).

„Důležitým aspektem jakékoli definice druhu, ať už v neontologii nebo paleontologii, je, že jakékoli tvrzení, že konkrétní jednotlivci (nebo fragmentární vzorky) patří k určitému druhu, je hypotéza (nikoli skutečnost)“ Bonde (1977).

„Problémem druhu je dlouhodobé selhání biologů dohodnout se na tom, jak bychom měli identifikovat druhy a jak bychom měli definovat slovo„ druh “.“ Hej (2001).

"Za prvé, druhový problém není primárně empirický, ale je spíše plný filozofických otázek, které vyžadují - ale nemohou být vyřešeny - empirickými důkazy." Pigliucci (2003).

„Ukazujeme, že přestože ve většině [rostlinných] rodů existují diskrétní fenotypové klastry (> 80%), shoda taxonomických druhů s těmito klastry je špatná (<60%) a mezi rostlinami a živočichy se neliší ... Na rozdíl od konvenčních moudrost, rostlinné druhy představují častěji než živočišné druhy reprodukčně nezávislé linie. " Rieseberg a kol. (2006).

Viz také

Reference

externí odkazy