Krize Sputniku - Sputnik crisis

Replika Sputniku 1

Sputnik krize byla obdobím veřejné strachu a úzkosti v západních národů o vnímané technologické mezery mezi Spojenými státy a Sovětským svazem způsobeno zahájení Sovětů z Sputnik 1 , svět je první umělá družice . Krize byla významnou událostí studené války, která spustila vznik NASA a vesmírného závodu mezi oběma velmocemi. Družice byla vypuštěna 4. října 1957 z kosmodromu Bajkonur . To vyvolalo krizovou reakci v celostátních novinách, jako je New York Times, který zmínil satelit ve 279 článcích mezi 6. říjnem 1957 a 31. říjnem 1957 (více než 11 článků denně).

Pozadí

USA byly na počátku padesátých let dominantní světovou velmocí. Lety špionážních letadel Lockheed U-2 nad Sovětským svazem poskytly informace, že USA mají výhodu v jaderné schopnosti. Mezera ve vzdělání však byla zjištěna, když studie prováděné mezi lety 1955 a 1961 uváděly, že Sovětský svaz školil dvakrát až třikrát více vědců ročně než USA. Start a oběžná dráha Sputniku 1 naznačovaly, že Sovětský svaz udělal značný skok vpřed v technologiích, což bylo interpretováno jako vážné ohrožení národní bezpečnosti USA, což přimělo USA provést značné federální investice do výzkumu a vývoje, vzdělávání a národní bezpečnost. Juno I raketa, která provádí první americkou družici Explorer 1 byl připraven k uvedení na trh v roce 1956, ale skutečnost byla klasifikována a neznámé pro veřejnost. Armádní PGM-19 Jupiter , ze kterého byl odvozen Juno byl odložen na rozkaz ministra obrany Karla Erwin Wilson uprostřed mezi jednotlivými útvary soupeření s US Air Force ‚s PGM-17 Thor .

Zahájení

Sověti pomocí technologie ICBM vypustili Sputnik do vesmíru, což jim poskytlo dvě výhody propagandy oproti USA najednou: schopnost poslat satelit na oběžnou dráhu a důkaz vzdáleností jejich raket. To dokazovalo, že Sověti měli rakety schopné vysílat jaderné zbraně do západní Evropy a dokonce i do Severní Ameriky. To byla nejbezprostřednější hrozba, kterou Sputnik 1 představoval. Spojené státy, země s historií geografické bezpečnosti před evropskými válkami kvůli své vzdálenosti, se najednou zdály zranitelné.

Faktorem, který přispěl ke krizi Sputniku, bylo to, že Sověti nezveřejnili fotografii satelitu pět dní po startu. Do té doby zůstal jeho vzhled pro Američany záhadou. Dalším faktorem byla jeho hmotnost 184 liber (83 kg), ve srovnání s americkými plány vypustit satelit 21,5 liber (9,8 kg). Sovětský požadavek se zdál pobuřující mnoha americkým úředníkům, kteří pochybovali o jeho správnosti. Americké rakety pak vyprodukovaly tah 150 000 liber (670 000 N) a američtí představitelé předpokládali, že sovětská raketa, která vypustila Sputnik do vesmíru, musela vyprodukovat tah 200 000 liber (890 000 N). Ve skutečnosti raketa R-7, která vypustila Sputnik 1 do vesmíru, vytvořila tah téměř 1 000 000 liber (4 400 000 N). Všechny tyto faktory přispěly k vnímání Američanů, že jsou ve vývoji vesmírných technologií výrazně za Sověty.

Hodiny po startu z University of Illinois na oddělení astronomie Urbana – Champaign vybavili interferometr ad hoc pro měření signálů ze satelitu. Donald B. Gillies a Jim Snyder naprogramovali počítač ILLIAC I tak, aby z těchto dat vypočítal oběžnou dráhu satelitu. Programování a výpočet byl dokončen za necelé dva dny. Rychlé zveřejnění efemeridy (oběžné dráhy) v časopise Nature do měsíce od vypuštění satelitu pomohlo rozptýlit některé obavy, které vznikly při startu Sputniku. Důvěrahodnou myšlenku, že start Sputniku byl součástí organizovaného úsilí o ovládnutí vesmíru, také propůjčil důvěryhodnost.

Úspěšný start Sputniku 1 a poté následný neúspěch prvních dvou pokusů o spuštění projektu Vanguard výrazně zdůraznil vnímání USA ze strany Sovětského svazu o hrozbě, která přetrvávala od začátku studené války po druhé světové válce . Stejná raketa, která vypustila Sputnik, by mohla během několika minut vyslat jadernou hlavici kamkoli na světě, což by kontinentální Spojené státy zbavilo oceánské obrany. Sověti tuto schopnost demonstrovali 21. srpna testovacím letem posilovače R-7 na 6000 kilometrů (3700 mi) . Událost oznámila agentura TASS o pět dní později a byla široce hlášena v jiných médiích.

Eisenhowerova reakce

Pět dní po vypuštění Sputniku 1 , první umělé družice na světě, oslovil americký prezident americký prezident Dwight Eisenhower americký lid. Poté, co se ho reportér zeptal na bezpečnostní obavy týkající se sovětského satelitu, Eisenhower řekl: „Pokud jde o samotný satelit, to nevyvolává moje obavy, ani jedno.“

Eisenhower tvrdil, že Sputnik byl pouze vědeckým úspěchem a nikoli vojenskou hrozbou nebo změnou světové moci. Věřil, že Sputnikova váha „není úměrná ničemu, co má velký vojenský význam, a to byl také faktor, který ji uváděl do [správné] perspektivy“.

V roce 1958 Eisenhower prohlásil tři „ostrá fakta“, kterým Spojené státy musely čelit:

  • Sověti ve vědeckém a technologickém pokroku ve vesmíru překonali Ameriku a zbytek svobodného světa.
  • Pokud by Sověti tuto nadřazenost udržovali, mohli by ji použít jako prostředek k podkopání prestiže a vedení Ameriky.
  • Pokud by Sověti jako první dosáhli výrazně lepší vojenské schopnosti ve vesmíru a vytvořili nerovnováhu sil, mohli by představovat přímou vojenskou hrozbu pro USA.

Eisenhower na toto prohlášení navázal slovy, že Spojené státy potřebují tyto výzvy řešit „vynalézavostí a elánem“. Jeho schopnost předpokládat důvěru v situaci byla omezená, protože jeho důvěra byla založena na tajném průzkumu, a tak nedokázal potlačit obavy, že došlo k posunu moci mezi Američany a Sověty. Vnímání sovětů jako modernějších než Američanů bylo posíleno Eisenhowerovým staromódním stylem. Uvedení Sputniku 1 také ovlivnilo Eisenhowerovo hodnocení v jeho volbách, ale nakonec se vzpamatoval.

Mediální a politické vlivy

Sovětské razítko zobrazující dráhu Sputniku kolem Země

Média vyvolala morální paniku tím, že o této události napsala senzační kousky. V prvním a druhém dni po této události The New York Times napsal, že uvedení Sputniku 1 bylo pro ruský komunismus velkým globálním propagandistickým a prestižním triumfem. Fred Hechinger, známý americký novinář a redaktor pro vzdělávání, dále uvedl: „Bez několika televizních programů zkoumajících vzdělání uplynul sotva týden.“ Lidé v USA byli vystaveni mnoha zpravodajským zprávám, že se z nich stal „ národ v šoku ". Média nejen informovala o obavách veřejnosti, ale také vytvořila hysterii. Novináři nebezpečí sovětského satelitu ve svůj prospěch velmi zveličili. 9. října 1957 uvedl významný spisovatel sci -fi a vědec Arthur C. Clarke. že v den, kdy Sputnik obíhal kolem Země, se USA staly druhořadou mocností.

Politici využili tuto událost k posílení jejich hodnocení v průzkumech veřejného mínění. Výzkum a vývoj byl použit jako nástroj propagandy a Kongres utratil velké částky peněz za vnímaný problém technologického nedostatku USA. Po spuštění Sputniku 1 poradci pro národní bezpečnost přecenili současnou a potenciální raketovou sílu Sovětů, což znepokojilo části Kongresu a výkonné moci. Když byly tyto odhady zveřejněny, Eisenhower byl nucen vstoupit do zrychleného raketového závodu, aby uklidnil ty, kterým jde o americkou bezpečnost. Sputnik vyprovokoval Kongres, aby podnikl kroky ke zlepšení postavení USA v oblasti vědy.

Nikita Chruščov , sovětský vůdce, o události přemýšlel slovy: „Ve veřejných projevech vždy znělo dobře, že jsme mohli raketami zasáhnout mouchu na jakoukoli vzdálenost. Navzdory širokému okruhu zničení způsobenému našimi jadernými hlavicemi přesně určete přesnost byla stále nezbytná - a bylo obtížné ji dosáhnout. “ Chruščov tehdy prohlásil, že „naši potenciální nepřátelé se hrůzou hrnou“. Politický analytik Samuel Lubell provedl průzkum veřejného mínění o Sputniku a nenašel „vůbec žádný důkaz o jakékoli panice nebo hysterii v reakci veřejnosti“, což potvrdilo, že šlo o elitní, nikoli populární paniku.

Time Magazine zobrazení sovětského vzdělávání v době po Sputniku 1 (1957-1963)

Uvedení Sputniku 1 vyneslo sovětskou vědu do popředí amerických médií; výzkumné metodiky, financování a vzdělávání byly často zdrojem srovnání mezi Sovětským svazem a Spojenými státy. Jedním prominentním příkladem tohoto jevu byla série článků publikovaných v časopise Time v období od října 1957 do prosince 1963, které se zaměřovaly na sovětské vzdělávání. Tyto články posunuly čtyři hlavní příběhy o sovětském vzdělávacím systému: že to byl politický úspěch, že to podporovalo pocit kolektivity, že to propagovalo nový obraz sovětského občana, ale zároveň to bylo netvořivé a represivní .

1. Sovětský vědecký výcvik jako politický úspěch

V různých okamžicích studené války se zobrazení sovětské vědy americkými mediálními zdroji měnilo v reakci na stav vesmírného závodu. Po spuštění Sputniku 1 články Time Magazine nepřekvapivě považovaly sovětské vědecké vzdělávání za politický úspěch. Jeden komentář z června 1958 uvedl, že „[USA] nebyly jednoduše připraveny na míru, v jaké se SSSR jako národ [angažoval] za vzdělávání jako prostředek národního pokroku“. V této souvislosti „národní pokrok“ odkazoval na vědecké výstupy Sovětského svazu ve vztahu k USA. Časopis Time tedy přispěl k senzacechtivosti vesmírné rasy, která se někdy projevovala agresivnější rétorikou. Například jeden článek z listopadu 1957 uvedl: „Nyní USA musí žít s nepohodlným poznáním, že Rusko závodí s odhodlanými zuby, aby ve vědě překonalo Západ“ a že „Rusové mohou [Američany] dobýt bez boje, a to prostřednictvím rostoucí vědecká a technologická převaha “. Pozdější články udržovaly myšlenku, že Sovětský svaz používá vědu jako mechanismus dobývání: „Nesmí dojít k nedorozumění nebo podceňování nárůstu sovětské vědecké a technické pracovní síly. Stalo se to hlavním zdrojem síly komunistů.“

2. Sovětské vzdělávání podporovalo smysl pro kolektivitu

Druhým vyprávěním, které předložily články Time Magazine z tohoto období, bylo, že sovětské vzdělávání se zaměřovalo na rozvoj kolektivity na rozdíl od individuality. Jedním aspektem sovětského systému, který přispěl k tomuto příběhu, bylo množství vládních zdrojů přidělených na vzdělávání. Článek z roku 1958 uvedl, že „Rusko nemá nedostatek učitelů. Je vybrán pouze jeden ze šesti mladých lidí, kteří se chtějí stát učiteli. Platy jsou srovnatelné s platy lékařů a inženýrů. Pracovní podmínky jsou dobré.“ Časopis Time také vyzdvihl způsoby, kterými sovětská vláda podporovala ekonomickou inkluzivitu ve vzdělávacím systému tím, že stratifikovala sazby školného podle příjmů; článek z ledna 1960 pojednával o internátní škole, ve které rodiny s nízkými příjmy platily 3 dolary měsíčně a nejbohatší rodiny platily 50 dolarů měsíčně. Ředitel Alexander Andrejevič Petrov uvedl, že to byl příklad toho, jak sovětská vláda „[nešetřila] na [dětech]“. Tvrzení, že vzdělávací systém v Sovětském svazu byl ideologicky v souladu s kolektivismem, se objevovala jak v kontextu hysterie kolem Vesmírné rasy (narativ 1), tak i kritiky sovětské pedagogické metody (narativ 4). Proto předpokládaná konzistence mezi sovětským vzděláváním a kolektivistickou ideologií vyvolala oboustrannou odpověď časopisu Time Magazine: časopis navrhl, že vztah podporuje rozvoj integrovaného aparátu státního průmyslu, přičemž předpokládá, že potlačuje individuální kreativitu ve školním systému.

3. Sovětské vzdělávání jako podpora nového obrazu sovětského občana

Zatímco články Time Magazine z tohoto období se zaměřovaly na soulad sovětského vzdělávacího systému s ideologií kolektivismu, diskutovali také o nové „kultuře“, která vzešla ze vzdělávacího systému, a o jejím vlivu na obraz sovětského jedince. Časopis Time Magazine o této „kultuře“ byl podobný tomu, co Susan Buck-Morss označuje jako „strojovou kulturu“. Jeden článek z ledna 1960 pojednával o vzdělávacím programu v internátních školách, které byly na počátku 60. let čím dál běžnější. Tento článek zdůraznil vysoce regulované každodenní rutiny, které děti dodržovaly v internátních školách: „Studenti vyrazili na palubu každé ráno v 7 kvůli kalistenice a celodennímu rozvrhu, díky kterému poskakovali, dokud se světlo nerozsvítilo v 9 nebo ve 21:30. Není čas za duševní lenošení. “ Tentýž článek tvrdil, že klíčovou vlastností přísnosti sovětských škol byla rozmanitost vyučovaných předmětů; na základních a středních sovětských internátních školách byli studenti vystaveni různorodému učivu, které obsahovalo pohybovou aktivitu, řízení, výuku cizích jazyků, hudbu, společenské tance, rádio, fotografii a chemii. Toto zobrazení sovětských internátních škol naznačuje, že pracovní etika podporovaná sovětským vzdělávacím systémem se rozšířila na všechny aspekty života vzdělaného jedince.

Jeden článek z března 1958 popsal třídu sociálních studií na Winter Park Glenridge Junior High School na Floridě, ve které se učitel Hugh Ansley rozhodl experimentovat s výukou v sovětském stylu. Článek popsal nově nalezenou pracovní morálku mezi studenty: „Přestože se žákům očividně nelíbí úklony a byli potrestáni časově náročnými pracemi, s překvapivým nadšením se pustili do svého nového života. Zjistilo se, že ticho ve třídě je hračka a věnování pozornosti je hračkou. ; požadované zapisování poznámek a neustálá kontrola způsobily, že zkoušky byly hračkou. “ Nejen, že se zlepšily akademické výkony, ale studenti začali vnímat učení jako formu sebezdokonalování: „ve skutečnosti se začali ptát, proč by v sobotu neměli chodit na vyučování  ... Minulý týden prohlásila žákyně Sylvia Schaffer, 14 let:„ Chtěla bych dělej to celý rok. Je to spousta zábavy. „ Tento článek se sice nezabýval vzděláváním v Sovětském svazu, ale jeho rétorika naznačuje, že Time Magazine chtěl předložit vyprávění o tom, že sovětský vzdělávací systém měl transformační dopad na jednotlivce. psychologie - že vytvořila snahu pracovat kvůli práci.

4. Sovětské vzdělávání jako nekreativní a represivní

Navzdory líčení sovětského školství jako nedílné součásti politických úspěchů a sociálních transformací v době studené války se velká část rétoriky v tehdejších článcích Time Magazine soustředila na to, jak represivní bylo ve srovnání s americkým školstvím. Ve skutečnosti většina komentářů časopisu Time Magazine hovořila o sovětském vzdělávání spíše jako o „školení“ než o vzdělávání, z čehož vyplývá, že jeho cílem bylo jednoduše formovat konkrétní typ pracovníka místo usnadnění rozvoje intelektuální tvořivosti: „Když mluvíme o obrovském Sovětské úsilí ve školách, univerzitách a univerzitách, mluvíme o vzdělávání, jak my a ostatní svobodné národy pojímáme vzdělávání? Nebo mluvíme o školení - mnohem užším pojetí? “.

Komentáře časopisu Time Magazine z tohoto období považovaly sovětské vzdělávání za příliš restriktivní ze dvou hledisek: za prvé, pokud jde o učební materiál a způsob výuky, a za druhé, pokud jde o rozsah možných vzdělávacích trajektorií. Jeden článek z prosince 1957 tvrdil, že sovětský vzdělávací systém byl ze své pedagogické metody nekreativní: „Přestože je úroveň středoškolské matematiky a přírodních věd vysoká, vyučování obecně je nepředstavitelné a dusivé  ... v typické třídní lekci učitel zahájí třídu tak, že vyzve dva nebo tři studenty, aby téměř doslovně zopakovali látku z předchozí lekce, a [druhou] hodinu hodiny by obsadil učitel, který by doručil další část učebnice “. Naproti tomu americký vzdělávací systém byl koncipován jako obecnější, a tudíž přístupnější intelektuálnímu průzkumu: „Trend převratného vzdělávání v USA není jen větší příležitostí, ale také méně úzkou specializací. Ruské univerzity se nemohou vyrovnat úsilí MIT a Caltech jehož cílem je zabránit tomu, aby se absolventi stali technologicky zastaralými téměř přes noc  ... pokud je podle Západu cílem rozvíjet kreativní intelekt kritický vůči společnosti a jejím hodnotám, pak je sovětské vysokoškolské vzdělávání zjevným selháním. "

Samostatný soubor kritik se zaměřil na raný přechod od všeobecného vzdělávání ke specializovanému, průmyslově zaměřenému vzdělávání v Sovětském svazu. Jeden článek z roku 1962 uvedl: „Počet ruských dětí ve věku od osmi do 14 let byl v roce 1959 o 36% nižší než v roce 1939  ... což ohrožovalo kritický nedostatek kvalifikované pracovní síly. Rozsáhlé reformy sovětského školského systému nyní většinu těchto mladých lidí posílají do průmyslu po osmi letech školní docházky “. Ti, kteří pokračovali ve vysokoškolském vzdělávání, se převážně specializovali na průmyslové tituly, jako je aplikovaná věda a strojírenství: v roce 1962 bylo 57% ruských bakalářských titulů ve vědě, strojírenství, lékařství a zemědělství, což zahrnovalo pouhých 25% bakalářských titulů ve Spojených státech. Státy ve stejném roce.

Články o sovětském vzdělávání publikované v časopise Time po spuštění Sputniku 1 společně přispěly k americké hysterii ohledně vědeckého pokroku Sovětského svazu. Měli však také za cíl uklidnit americkou veřejnost, že americký vzdělávací systém je lepší, a to tak, že vytvoří příběh, že sovětské školství je nepředstavitelné a omezující. Uprostřed těchto protichůdných cílů články přinesly nové koncepce vzdělaného jedince a propagaci kolektivistické ideologie prostřednictvím vzdělávání v Sovětském svazu.

Odezva

Spojené státy

Uvedení na trh vyvolalo sérii amerických iniciativ od obrany po vzdělávání. Byl kladen zvýšený důraz na US Navy je projekt Vanguard zahájit americkou družici na oběžnou dráhu. Byl obnoven zájem o stávající program Explorer , který vynesl první americkou družici na oběžnou dráhu 31. ledna 1958. V únoru 1958 Eisenhower povolil vytvoření agentury Advanced Research Projects Agency, která byla později přejmenována na Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), v rámci ministerstva obrany (DoD) s cílem vyvinout nové technologie pro americkou armádu . 29. července 1958 podepsal Národní zákon o letectví a vesmíru , vytvoření NASA .

Necelý rok po spuštění Sputniku schválil Kongres zákon o vzdělávání v oblasti národní obrany (NDEA). Byl to čtyřletý program, který vlil miliardy dolarů do amerického vzdělávacího systému. V roce 1953 vláda utratila 153 milionů dolarů a vysoké školy z tohoto financování získaly 10 milionů dolarů, ale do roku 1960 se kombinované financování kvůli NDEA rozrostlo téměř šestkrát. Po počátečním šoku veřejnosti je Space Race začala, což vedlo k prvnímu člověku vypuštěny do vesmíru , projekt Apollo , a prvních lidí k přistání na Měsíci v roce 1969.

Eisenhowerův nástupce John F. Kennedy v kampani v roce 1960 za uzavření „ raketové mezery “ slíbil rozmístit 1 000 raket Minuteman . To bylo mnohem více ICBM, než měli v té době Sověti. Ačkoli Kennedy neupřednostňoval rozsáhlý americký vesmírný program s lidskou posádkou, když byl v Eisenhowerově funkčním období v americkém Senátu, reakce veřejnosti na vypuštění prvního člověka na oběžnou dráhu Sovětem , Jurije Gagarina , 12. dubna 1961 vedla Kennedyho ke zvýšení podílu vesmírný závod stanovením cíle přistání mužů na Měsíci . Kennedy prohlásil: „Pokud Sověti ovládají prostor, mohou ovládat Zemi, protože v minulých stoletích ovládal kontinenty národ, který ovládal moře.“ Eisenhower nesouhlasil s Kennedyho cílem a označil to za „senzaci“. Kennedy soukromě uznal, že vesmírná rasa je plýtvání penězi, ale věděl, že vyděšený volič má své výhody. Vesmírný závod byl méně o své vnitřní důležitosti a více o prestiži a uklidnění veřejnosti.

Krize Sputniku vyvolala americkou snahu znovu převzít vedení v průzkumu vesmíru od sovětů a podpořila její snahu přistát na Měsíci . Američtí představitelé měli v té době různé názory, někteří registrovali poplach a druzí satelit odmítali. Gerald Ford , republikánský americký zástupce z Michiganu, prohlásil: „My, lidé ze Středního východu, se někdy říká izolacionisté. Nesouhlasím se štítkem; ale nikde nemůže existovat izolacionista, když by termonukleární hlavice mohla blikat z vesmíru hypersonickou rychlostí. dosáhnout jakéhokoli místa na Zemi několik minut po jeho startu “. Bývalý americký kontraadmirál Rawson Bennett, vedoucí námořních operací, uvedl, že Sputnik byl „kus železa, který mohl vypustit téměř každý“.

Krize Sputnik také urychlila podstatnou transformaci americké vědecké politiky, která poskytla velkou část základů pro moderní akademický vědecký výzkum. V polovině 60. let poskytovala NASA téměř 10% federálních fondů na akademický výzkum.

Další expanze proběhla ve financování a výzkumu vesmírných zbraní a protiraketové obrany formou návrhů protiraketových raket . Byly zahájeny vzdělávací programy na podporu nové generace inženýrů a podpora vědeckého výzkumu byla dramaticky zvýšena. Kongres zvýšil prostředky Národní vědecké nadace (NSF) na 1959 na 134 milionů dolarů, což je téměř o 100 milionů dolarů více než rok předtím. Do roku 1968 činil rozpočet NSF téměř 500 milionů dolarů.

Podle Marie Thorstenové zažili Američané po sputnické krizi „techno-další prázdnotu“ a stále vyjadřují touhu po „dalším Sputniku“ na posílení vzdělávání a inovací. V 80. letech 20. století vzestup Japonska (automobilový průmysl i počítačový projekt 5. generace ) sloužil k rozdmýchání obav z „technologické propasti“ s Japonskem. Po krizi ve Sputniku vedoucí využili „doktrínu bázně“ k organizaci učení „kolem jediného modelu vzdělávací národní bezpečnosti, přičemž matematika a věda sloužily k nadřazenosti vědy a techniky, cizích jazyků a kultur k potenciální špionáži a historie a humanitních věd pro národní sebeurčení “. Vedoucí představitelé USA nebyli schopni efektivně využívat image Japonska, a to navzdory tomu, že představoval super chytré studenty a silnou ekonomiku.

Spojené království

V Británii spuštění prvního Sputniku vyvolalo překvapení v kombinaci s nadšením z prožití úsvitu vesmírného věku . Byla to také připomínka úpadku národa na světové scéně . Krize se brzy stala součástí širšího příběhu studené války. Velká část veřejné nervozity, která existovala, byla rozptýlena, když Sověti v listopadu 1957 vypustili do vesmíru Laiku (jednoho z několika vesmírných psů vyslaných do vesmíru během 50. a 60. let 20. století) na palubě Sputniku 2 , který byl vnímán méně jako hrozba a více jako propagandistický manévr vyvolat nepokoje.

Viz také

Reference

Bibliografie

Knihy

Další online zdroje

externí odkazy