Státní formace - State formation

Voliči čekající v řadě na hlasování v Jižním Súdánu (2011), aby se rozhodli, zda vytvoří nový stát, nebo zůstanou v Súdánu

Formování státu je proces vývoje centralizované vládní struktury v situaci, kdy před jejím rozvojem neexistovala. Státní formace je již řadu let studiem mnoha společenských věd , a to natolik, že Jonathan Haas píše, že „Jednou z oblíbených zábav sociálních vědců v průběhu minulého století bylo teoretizování evoluce. velkých světových civilizací “. Studium formování státu se obecně dělí buď na studium raných států (ty, které se vyvinuly ve společnostech bez státní příslušnosti ), nebo na studium moderních států (zejména na formu, která se v Evropě vyvinula v 17. století a rozšířila se po celém světě). Akademická debata o různých teoriích je významným prvkem v oblastech, jako je antropologie, sociologie, ekonomie a politologie. Státní útvar může zahrnovat budování státu a budování národa .

Stát

Stát je politický systém s centralizovanou vládou, vojenskou silou, státní službou, uspořádanou společností a gramotností. Ačkoli neexistuje jednoznačná shoda na definujících charakteristikách stavu a definice se může výrazně lišit na základě zaměření konkrétní definice. Stát je považován za územně vázaný a liší se od kmenů nebo jednotek bez centralizovaných institucí.

Podle Painter & Jeffrey existuje 5 charakteristických rysů moderního státu:

1) Jsou seřazeny přesnými hranicemi s administrativní kontrolou napříč celým;

2) Zabírají velká území s kontrolou udělenou organizovaným institucím;

3) Mají hlavní město a jsou obdařeni symboly, které ztělesňují státní moc;

4) Vláda ve státě vytváří organizace, které monitorují, řídí a kontrolují svou populaci prostřednictvím sledování a vedení záznamů;

5) Zvyšují sledování v průběhu času.

Herbst navíc tvrdí, že existuje další relevantní charakteristika moderních států: nacionalismus . Tento pocit sounáležitosti s určitým územím hraje ústřední roli při formování státu, protože zvyšuje ochotu občanů platit daně.

Vysvětlení raných stavů a ​​vysvětlení moderních stavů

Teorie utváření státu mají dvě různá zaměření, závisí převážně na oboru studia:

1. Časný přechod v lidské společnosti z kmenových komunit do větších politických organizací. Studie na toto téma, často v antropologii , zkoumají počáteční vývoj základních administrativních struktur v oblastech, kde se státy vyvinuly ze společností bez státní příslušnosti. Přestože formace státu byla aktivní výzkumnou agendou v antropologii a archeologii až do 80. let minulého století, část úsilí se změnila tak, aby se nezaměřovala na to, proč se tyto státy vytvořily, ale na to, jak fungovaly.
2. Naproti tomu studie politologie a sociologie se výrazně zaměřily na formování moderního státu.

Starověký státní útvar

Státy jsou antropologem Davidem S. Sandefordem minimálně definovány jako sociálně stratifikované a byrokraticky řízené společnosti s nejméně čtyřmi úrovněmi hierarchie osídlení (např. Velké hlavní město, města, vesnice a osady). Primární státy jsou ty státní společnosti, které se vyvinuly v regionech, kde předtím žádné státy neexistovaly. Tyto stavy se vyvíjely přísně interními procesy a interakcí s jinými nestátními společnostmi. Přesný počet případů, které se kvalifikují jako primární státy, není jasně znám kvůli omezeným informacím o politické organizaci před rozvojem psaní na mnoha místech, ale Sandeford uvádí deset pravděpodobných případů vzniku primárního státu v Eurasii, Americe a Pacifiku.

Studie o formování raných stavů se obvykle zaměřují na procesy, které vytvářejí a institucionalizují stát v situaci, kdy stát dříve neexistoval. Mezi příklady raných stavů, které se vyvinuly v interakci s jinými státy, patří řecké civilizace v Egejské době bronzové a madagaskarská civilizace . Na rozdíl od formování primárního stavu, časná formace stavu nevyžaduje vytvoření prvního stavu v tomto kulturním kontextu nebo autonomní vývoj, nezávisle na vývoji stavu poblíž. Počáteční příčina vzniku stavu může tedy zahrnovat půjčování, vnucování a další formy interakce s již existujícími stavy.

Raná formace státu

Počáteční formace státu v Evropě nastala na konci 9. století až na počátku 11. století, kdy se v Německu, Francii, Anglii a Skotsku vytvořila stabilní království; tři stabilní, velká království se vytvořila ve Skandinávii (Dánsko, Norsko a Švédsko) a tři ve střední a východní Evropě (Polsko, Čechy a Maďarsko). Historik RI Moore tvrdí, že 970–1215 bylo klíčovým obdobím utváření evropského státu.

Historik Sverre Bagge tvrdí, že „ve svých hlavních rysech se zdá, že evropský státní systém byl vytvořen mezi rozdělením karolinské říše a kolem roku 1200. K poslednímu datu existovalo v Evropě patnáct království: Anglie, Skotsko, Francie, Kastilie „Aragon, Portugalsko, Navarra, Sicílie, Německo, Polsko, Čechy, Maďarsko, Dánsko, Norsko a Švédsko“. Z těchto 15 království jich do roku 1648 ještě sedm existovalo. Z těch, která zanikla, to bylo obvykle kvůli manželským svazkům a dědičnému nástupnictví.

Moderní formace státu

Teorie o vzniku moderních států se zaměřují na procesy, které podporují rozvoj moderních států, zejména těch, které vznikly v pozdně středověké Evropě a poté se rozšířily po celém světě s kolonialismem. Počínaje čtyřicátými a padesátými léty, s probíhajícími dekolonizačními procesy, se pozornost začala soustředit na formování a budování moderních států s výraznou byrokracií, schopností zdanit a územní suverenitou po celém světě. Někteří učenci se však domnívají, že moderní státní model se zformoval v jiných částech světa před kolonialismem, ale že jej nahradily koloniální struktury.

Stipendium na moderní formaci státu často používá jako referenční bod evropskou formaci státu.

Teorie raného vývoje státu

Existuje řada různých teorií a hypotéz týkajících se rané formace státu, které hledají zobecnění, aby vysvětlily, proč se stát na některých místech vyvíjel, ale na jiných ne. Jiní učenci se domnívají, že zobecňování je neužitečné a že každý případ rané formace státu by měl být řešen samostatně.

Nejranější formy státu se objevovaly vždy, když bylo možné trvale centralizovat moc. Zemědělství a usazené obyvatelstvo byly přisuzovány jako nezbytné podmínky pro vytváření států. Některé druhy zemědělství jsou pro formování státu příznivější, například obilí (pšenice, ječmen, proso), protože jsou vhodné pro koncentrovanou produkci, daně a skladování.

Dobrovolné teorie

Uruk, jedno z hlavních míst pro výzkum rané formace státu.

Dobrovolné teorie tvrdí, že různé skupiny lidí se spojily a vytvořily státy v důsledku nějakého sdíleného racionálního zájmu. Teorie se z velké části zaměřují na rozvoj zemědělství a na populační a organizační tlak, který následoval a vyústil ve formování státu. Argumentem je, že takové tlaky vedou k integračnímu tlaku racionálních lidí na sjednocení a vytvoření státu. Velká část filozofické tradice společenské smlouvy navrhovala dobrovolnou teorii pro formování státu.

Jednou z nejvýznamnějších teorií raného a primárního formování stavu je hydraulická hypotéza , která tvrdí, že stav byl výsledkem potřeby vybudovat a udržovat rozsáhlé zavlažovací projekty. Teorie byla nejvýznamněji podrobně popsána argumentem Karla Augusta Wittfogela, že v suchých prostředích budou zemědělci konfrontováni s produkčními limity zavlažování v malém měřítku. Nakonec se různí zemědělští producenti spojili v reakci na tlak obyvatelstva a vyprahlé prostředí, aby vytvořili státní aparát, který by mohl stavět a udržovat velké zavlažovací projekty.

Kromě toho Carneiro nazývá automatickou hypotézu , která tvrdí, že rozvoj zemědělství snadno vytváří podmínky nezbytné pro rozvoj státu. S nadbytečnými zásobami potravin vytvořenými rozvojem zemědělství by vytváření odlišných dělnických tříd a dělba práce automaticky spustily vytváření státní formy.

Třetí dobrovolnou hypotézou, zvláště běžnou u některých vysvětlení raného vývoje státu, je, že dálkové obchodní sítě vytvořily impuls pro rozvoj států na klíčových místech: například v přístavech nebo oázách. Například zvýšený obchod v 16. století mohl být klíčem ke vzniku státu v západoafrických státech, jako je Whydah , Dahomey a Beninská říše .

Konfliktní teorie

Konfliktní teorie utváření státu považují za klíč ke vzniku států konflikt a dominanci určité populace nad jinou populací. Na rozdíl od dobrovolných teorií se tyto argumenty domnívají, že lidé dobrovolně nesouhlasí s vytvořením státu, který by maximalizoval výhody, ale že státy vznikají kvůli nějaké formě útlaku jedné skupiny vůči jiným. Řada různých teorií spoléhá na konflikt, dominanci nebo útlak jako na kauzální proces nebo jako nezbytný mechanismus za určitých podmínek a mohou si vypůjčit z jiných přístupů. Teorie obecně zdůrazňují: ekonomickou stratifikaci , dobytí jiných národů , konflikt v ohraničených oblastech a neoevoluční růst byrokracie.

Panorama Monte Albán v dnešním Mexiku, při pohledu z jižní plošiny. Archeologové často hledají důkazy o takových „rozsáhlých stavebních projektech, obchodních sítích a náboženských systémech“, aby identifikovali rané státy.

• Ekonomická stratifikace

Friedrich Engels formuloval jednu z prvních teorií státu na základě antropologických důkazů v dokumentu Původ rodiny, soukromé vlastnictví a stát (1884). Engelsova teorie se vyvinula ze studie Ancient Society (1877) od Lewise H. Morgana a ze skic této práce Karla Marxe o asijském způsobu produkce . Engels tvrdí, že stát se vyvíjel v důsledku potřeby chránit soukromé vlastnictví. Teorie tvrdila, že nadbytečná produkce v důsledku rozvoje zemědělství vytvořila rozdělení a specializaci práce, což vedlo ke třídám, které pracovaly na půdě, a k těm, kteří mohli věnovat čas jiným úkolům. Třídní antagonismus a potřeba zajistit soukromý majetek těch, kteří žijí z nadprodukce produkované zemědělci, vyústily ve vznik státu. Tento přístup dále rozvinul antropolog Morton Fried (1923-1986), který jako primární dynamiku vývoje státu uvedl sociální stratifikaci.

• Teorie dobytí

Podobně jako u teorií ekonomické stratifikace, teorie dobytí tvrdí, že jediné město zřizuje stát, aby ovládlo ostatní kmeny nebo osady, které dobylo. Tato teorie má své kořeny v díle Ibn Khalduna (1332-1406) a Jeana Bodina (1530–1596), ale poprvé ji zorganizoval kolem antropologických důkazů Franz Oppenheimer (1864-1943). Oppenheimer tvrdí, že stát byl stvořen k upevnění nerovnosti mezi národy, která byla důsledkem dobytí.

• Carneirova teorie ohraničení

Hora Huayna Picchu má výhled na ruiny Machu Picchu . The Andes hory opsaný hodně z regionu.

Hlavní článek: Carneirova teorie ohraničení

Robert Carneiro vyvinul teorii (1970), jejímž cílem je poskytnout podrobnější chápání formování státu zohledněním skutečnosti, že mnoho faktorů (nadbytečné zemědělství, válčení, zavlažování, dobývání atd.) Nevytváří státy ve všech situacích. Došel k závěru, že zatímco populační tlak a válčení jsou mechanismy utváření státu, vytvářejí pouze státy v geografických oblastech ohraničených nebo zděných z okolní oblasti. Geografické bariéry (nebo v některých případech bariéry vytvořené kočovnými nájezdníky nebo konkurenčními společnostmi) vytvářejí omezení schopnosti lidí vypořádat se s výpadky výroby a výsledkem je, že válčení vede k vytváření státu. V situacích neomezené zemědělské půdy (jako Amazonka nebo východní Spojené státy) se Carneiro domnívá, že tlaky neexistovaly, a tak válčení umožnilo lidem přesunout se jinam, a tím nepodnítilo vznik státu.

• Neoevoluční teorie

Další informace: Neoevolutionism

Řada různých teorií, někdy spojených s některými z výše uvedených procesů, vysvětluje formování stavu z hlediska vývoje systémů vedení . Tento argument vidí lidskou společnost jako vyvíjející se z kmenů nebo náčelníků do států postupným procesem transformace, který umožňuje malé skupině hierarchicky strukturovat společnost a udržovat pořádek prostřednictvím přivlastňování symbolů moci. Skupiny, které získaly moc v kmenové společnosti, postupně pracovaly na budování hierarchie a segmentace, která vytvořila stát.

Elman Service (1915-1996) navrhl, že na rozdíl od teorií ekonomické stratifikace stát do značné míry vytváří stratifikaci ve společnosti, než aby byl vytvářen na obranu této stratifikace. Byrokracie se vyvíjí tak, aby podporovala vůdcovskou strukturu v kmenech a využívá náboženskou hierarchii a ekonomickou stratifikaci jako prostředek k dalšímu zvyšování své moci. Warfare může v této situaci hrát klíčovou roli, protože umožňuje lídrům rozdělovat výhody způsoby, které slouží jejich zájmům, nicméně je to konstanta, která živí systém, nikoli autonomní faktor. Podobně antropolog Henry T. Wright tvrdí (2006), že konkurenční a konfliktní prostředí produkuje politické experimentování vedoucí k rozvoji státu. Na rozdíl od teorií, které se stát vyvíjí prostřednictvím náhody nebo drobných zkoušek, experimentování zahrnuje cílenější proces, kde se kmenoví vůdci učí z organizačních forem minulosti a z výsledků, které vytvořili.

Další teorie

Další aspekty jsou zdůrazněny v různých teoriích jako přispívající důležitost. Někdy se tvrdí, že technologický rozvoj, náboženský rozvoj nebo socializace členů jsou pro rozvoj státu zásadní. V antropologické analýze se však ukázalo, že většina těchto faktorů je druhotná. Kromě dobývání některé teorie tvrdí, že klíčovým aspektem vedoucí ke vzniku státu je potřeba obrany před vojenským dobytím nebo vojenskou organizací k dobytí jiných národů.

Diskreditované teorie

Některé teorie navržené v 19. století a na počátku 20. století byly od té doby do značné míry zdiskreditovány antropology. Carneiro píše, že teorie „například s rasovým základem jsou nyní tak důkladně zdiskreditovány, že se jimi nemusí zabývat ... Můžeme také odmítnout přesvědčení, že stát je výrazem‚ geniality ‘lidí, popř. že to vzniklo „historickou nehodou“. Takové představy způsobují, že se stát jeví jako něco metafyzického nebo náhodného, ​​a staví ho tak mimo vědecké chápání. “ Podobně sociální darwinistické perspektivy, jako byly ty, které měl Walter Bagehot ve fyzice a politice, tvrdily, že státní forma se vyvíjela v důsledku toho, že nejlepší vůdci a organizované společnosti postupně získávaly moc, dokud nevznikl stát. Taková vysvětlení nejsou považována za dostatečná k vysvětlení vzniku státu.

Teorie o vývoji moderního státu

Ve středověku (500–1400) v Evropě existovaly v celém regionu různé formy autorit. Patřili sem feudálové, říše, náboženské autority, svobodná města a další autority. Často se datuje k vestfálskému míru z roku 1648 , v Evropě začal docházet k rozvoji moderních států s rozsáhlou daňovou kapacitou, donucovací kontrolou jejich obyvatel a vyspělou byrokracií. Stát se stal v Evropě prominentním v příštích několika stoletích, než se konkrétní forma státu rozšířila do zbytku světa prostřednictvím koloniálních a mezinárodních tlaků 19. století a 20. století. Jiné moderní státy se vyvinuly v Africe a Asii před kolonialismem, ale byly z velké části vytlačeny koloniální nadvládou.

Politologové, sociologové a antropologové začali studovat procesy utváření státu v Evropě a jinde v 17. století - počínaje výrazně u Maxe Webera . Státní formace se však stala v 70. letech primárním zájmem. Otázka byla často koncipována jako soutěž mezi státními silami a společenskými silami a studium toho, jak se stát prosadil nad konkrétními společnostmi. Byla vyvinuta řada teorií týkajících se vývoje státu v Evropě. Další teorie se zaměřovaly na vytváření států v pozdních koloniálních a postkoloniálních společnostech. Poučení z těchto studií o formování států v moderní době se často používá v teoriích o budování státu . Jiné teorie tvrdí, že stát v Evropě byl budován ve spojení s národy mimo Evropu a že zaměření na formování státu v Evropě jako základ pro studium umlčuje různorodou historii formování státu.

Na základě modelu evropských států se běžně předpokládalo, že rozvoj je přirozenou cestou, kterou státy nakonec projdou. Společnost Herbst však tvrdí, že v případě afrických států a rozvojových zemí jiných regionů nemusí být rozvoj přirozeným krokem. Státy, které bojují s jejich konsolidací, by mohly zůstat trvale slabé.

Existují tři prominentní kategorie vysvětlení vzniku moderního státu jako dominantní polity: (1) Vysvětlení založená na bezpečnosti, která zdůrazňují roli války, (2) Ekonomická vysvětlení, která zdůrazňují obchod, vlastnická práva a kapitalismus jako hybnou sílu (3) Institucionální teorie, které vidí stát jako organizační formu, která je schopna lépe řešit konflikty a problémy spolupráce než konkurenční politické organizace. Podle Philipa Gorského a Viveka Swaroop Sharmy je „neodarwinistický“ rámec pro vznik suverénních států dominantním vysvětlením stipendia. Neodarwininský rámec zdůrazňuje, jak se moderní stát ukázal jako dominantní organizační forma prostřednictvím přirozeného výběru a konkurence.

Podle Hendrika Sprujta se moderní stát liší od svých předchůdců ve dvou hlavních aspektech: (1) Moderní státy mají větší schopnost zasahovat do svých společností a (2) Moderní státy jsou podporovány zásadou mezinárodní právní suverenity a právní ekvivalence států. Tyto dva rysy se začaly objevovat v pozdním středověku, ale moderní státní forma trvalo staletí, než se pevně uskutečnila. Spruyt poznamenává, že svrchovaná rovnost se stala plně globální až po druhé světové válce uprostřed dekolonizace. Adom Getachew píše, že až v deklaraci 1960 o udělení nezávislosti koloniálním zemím a národům byl zaveden mezinárodněprávní kontext pro lidovou suverenitu.

Válečné teorie

Dřevoryt defenestrací Prahy v roce 1618 - který započal třicetiletou válku a skončil vestfálským mírem, který odstartoval uznání moderního státu

Dvě související teorie jsou založeny na vojenském vývoji a válčení a roli, kterou tyto síly hrály při formování státu.

Charles Tilly vyvinul argument, že stát se vyvíjel do značné míry v důsledku „tvůrců státu“, kteří se snažili zvýšit daně, které by mohli získat od lidí pod jejich kontrolou, aby mohli pokračovat ve válkách. Podle Tilly stát dělá válku a válka vytváří státy. V neustálém válčení staletí v Evropě, spolu s rostoucími náklady na válku s masovými armádami a střelným prachem, museli válečníci najít způsoby, jak efektivněji financovat válku a kontrolovat území. Moderní stát jim poskytl příležitost vyvinout daňové struktury, donucovací strukturu k implementaci tohoto zdanění a konečně záruku ochrany před jinými státy, které by mohly přimět velkou část populace k souhlasu. Daně a zvyšování příjmů byly opakovaně zdůrazňovány jako klíčový aspekt formování státu a rozvoj státní kapacity . Ekonom Nicholas Kaldor zdůraznil důležitost zvyšování příjmů a varoval před nebezpečím závislosti na zahraniční pomoci. Tilly tvrdí, že tvorba státu je podobná organizovanému zločinu, protože je to „raketa zásadního zabezpečení s výhodou legitimity“. Tillyho teorie je prominentní v oblasti historické sociologie , kde učenci inklinovali k identifikaci nástupu moderního formování státu jako souběhu s vojenskou revolucí v 16. století.

Michael Roberts a Geoffrey Parker naproti tomu zjišťují, že primárním příčinným faktorem nebyli samotní „tvůrci státu“, ale jednoduše vojenské revoluce, které umožnily rozvoj větších armád. Argumentem je, že s rozšířeným stavem války se stát stal jedinou správní jednotkou, která v této době v Evropě mohla vydržet neustálé válčení, protože jen ona mohla vyvinout dostatečně velké armády. Tento názor - že moderní stát nahradil chaos a obecné násilí vnitřními disciplinárními strukturami - byl zpochybňován jako etnocentrický a ignorující násilí moderních států.

Válka hrála klíčovou roli nejen při konsolidaci evropských států, ale také některých států třetího světa. Podle Herbsta měly vnější bezpečnostní hrozby zásadní roli ve vývoji jihokorejských a tchajwanských států. Chin-Hao Huang a Dave Kang však tvrdí, že Tillyho bellicistická teorie vytváření státu neodpovídá Koreji a Japonsku, protože nečelili intenzivním bezpečnostním hrozbám. Studie z roku 2017, která testuje předpovědi válečných teorií Tilly a dalších, zjistila, že předpovědi neodpovídají empirickému záznamu. Studie zjistila, že střední velikost stavu se snížila z 1100 na 1800 a že počet států se mezi dvanáctým a třináctým stoletím rychle zvyšuje a zůstává konstantní až do roku 1800.

Historik Sverre Bagge tvrdí, že ani vnější, ani vnitřní války nebyly samy o sobě v procesech formování státu důležité. Do jaké míry byla válka důležitá při formování státu, byla nepřímo „mobilizací aristokracie ve službách krále a nutností drasticky zvýšeného zdanění a byrokratizace“. Kromě toho tvrdí, že chronologie událostí v Číně a Evropě je v rozporu s Tillyho argumentem, že rostoucí náklady na válčení vedly k procesům formování státu. K podstatným technologickým a organizačním změnám, které zvýšily náklady na válčení, došlo v Evropě ve stejném období, jako když se sjednotila Čína, ale Evropa v tomto období unifikaci neměla. Bagge také tvrdí, že počet států se smysluplně nesnížil, přestože nová vojenská technologie dávala výhody větším a bohatším jednotkám. Píše, že „v Evropě je relativně málo příkladů království vytvořených dobytím“. Historik Ian Morris podobně nesouhlasí s Tillyho tezí; Morris to otočí a říká: „Válka způsobila stát a stát uzavřel mír“.

Obchodní teorie

Jiné teorie zdůraznily roli obchodu a urbanizace při formování státu. Stein Rokkan a další tvrdili, že moderní územní stát se vyvíjel v místech, která byla okrajová pro komerční „městský pás“ („centrální regionální pásmo zasahující zhruba do oblouku od nížin, přes Porýní a do severní Itálie“ ), která probíhala střední Evropou. Existence prosperujících městských center, která ve střední Evropě spoléhala na obchod, bránila vládcům v upevňování své vlády nad ostatními. Elity v těchto městských centrech se mohly spoléhat na své bohatství a na instituce kolektivní bezpečnosti (jako je hanzovní nebo švábská liga) s jinými městskými centry, aby si udržely nezávislost. Nižší hustota městských center v Anglii a Francii usnadnila vládcům nastolit vládu nad rozsáhlými územími.

Feudální krizové teorie

Další argument tvrdí, že stát se vyvinul z hospodářských a sociálních krizí, které byly v pozdně středověké Evropě prominentní. Náboženské války mezi katolíky a protestanty a zapojení vůdců do oblastí jiných vůdců z náboženských důvodů byly hlavním problémem řešeným ve Vestfálském míru. Marxistická teorie navíc tvrdí, že ekonomická krize feudalismu přinutila aristokracii přizpůsobit různé centralizované formy organizace, aby si mohly udržet ekonomickou moc, a to mělo za následek vznik moderního státu.

Kulturní teorie

Určité stipendium, spojené s širšími debatami v antropologii, stále více zdůrazňovalo stát jako primárně kulturní artefakt a zaměřuje se na to, jak symbolika hraje primární roli při formování státu. Nejvýrazněji některé studie zdůrazňují, jak bylo vytvoření národní identifikace a občanství rozhodující pro formování státu. Stát pak není jen vojenskou nebo ekonomickou autoritou, ale také zahrnuje kulturní složky vytvářející souhlas lidí tím, že jim dává práva a sdílenou sounáležitost.

Emulace a instituce

Učenci zdůrazňovali emulaci a učení jako hybnou sílu šíření státních institucí. Chin-Hao Huang a Dave Kang tvrdí, že státní instituce se kvůli emulaci čínských institucí rozšířily do Koreje a Japonska. Podle Anny Grzymala-Busse poskytly univerzity a církve organizační šablony, které ovlivnily formování evropského státu. Středověké kostely byly byrokratizovány, mezi jeho služebníky byly představy o úřadu, hierarchii a esprit de corps .

Sverre Bagge tvrdil, že křesťanství bylo klíčovou součástí evropské formace státu, protože „církev vytvářela stálé instituce, které posilovaly moc krále“. Tvrdí také, že církev hrála aktivní roli v legitimizaci monarchií a království jako vládních systémů v západním křesťanstvu.

Někteří učenci tvrdili, že k formování státu došlo prostřednictvím ideologické revoluce, protože preference individualizovaného pravidla se posunula směrem k odosobněné, racionálně-právní správě.

Manželství a dynastická politika

Sverre Bagge tvrdí, že klíčovými faktory konsolidace evropských království byla manželská aliance a dědičná posloupnost. Poznamenává, že království se často nedokázala navzájem dobýt válkou, ale nakonec se spojila, když manželské svazky vedly krále jednoho království k tomu, aby se stal právoplatným dědicem druhého království. Jako příklady uvádí: spojení Dánska a Norska pod dánským králem Olufem; Skotský král Jakub VI. Zdědil anglický trůn; a dynastické sňatky ve španělských královstvích nakonec vedly ke spojení mezi Isabellou Kastilie a Ferdinandem Aragonským v roce 1469.

Mimo Evropu

Zatímco moderní státy existovaly bez evropského vlivu po celém světě před kolonialismem, postkoloniální formaci státu se dostalo nejvýznamnější pozornosti. Zatímco v teoriích o formování státu v Evropě je válčení primární, vývoj mezinárodní normy neintervencionismu znamená, že mimo Evropu se prosadily další procesy formování státu (včetně koloniálního vnucování, asimilace, půjčování si a některých vnitřních politických procesů. John W. Meyer's World Society Theory tvrdí, že státní forma byla vyvezena z Evropy, institucionalizována v OSN a postupně se moderní národní stát stal základem jak pro ty, kteří jsou u moci, tak pro ty, které tuto moc vyžadují. Navíc, protože mnoho z raných moderní státy jako Spojené království a Francie měly významná impéria, jejich institucionální šablony se staly standardem pro celosvětovou aplikaci.

Afrika

Podle akademiků o formování státu v Africe , zejména Jeffreyho Herbsta, v jeho státech a Moc v Africe : Srovnávací lekce autority a kontroly (2000) mnoha současným africkým státům chybí empirické kvality států, které se nacházejí v jejich protějšcích v rozvinutém světě. Důvodem jsou rozdíly ve zkušenostech s budováním státu mezi Evropou a Afrikou. Budování státu v Evropě bylo charakterizováno hrozbou územních válek, protože takové státy vznikaly jako vedlejší produkt úsilí vládce při přípravě a vedení války. Jelikož africké státy vznikly z dekolonizace a zrodily se v mezinárodním systému, který respektoval suverenitu mezinárodních hranic, znamenalo to, že v Africe chyběla hrozba územního dobytí, která zdůrazňovala evropskou zkušenost s budováním státu. Vládnoucí elita v Africe jako taková neměla impuls k rozvoji silných a efektivních institucionálních struktur, protože mezinárodní společenství zaručovalo přežití státu. Přitom to vedlo k šíření slabých států v Africe, pouze s právním státem, ve skutečnosti jim chyběla účinnost a legitimita.

Latinská Amerika jako formace státu vedená obchodem

Sebastián L. Mazzuca ‚s latecomer stát Formation. Politická geografie a selhání kapacity v Latinské Americe (2021) porovnává formování státu v Latinské Americe a Evropě . Klíčovým argumentem je, že formování státu v Latinské Americe bylo vedeno spíše obchodem než válkou a že tento rozdíl vysvětluje, proč mají latinskoamerické státy ve srovnání se svými evropskými protějšky nízkou státní kapacitu . V rané moderní západní Evropě Mazzuca tvrdí: „Státní formace měla několik vazeb na budování státu . Monopolizace násilí vyžadovala velké úsilí při fiskální těžbě, což následně způsobilo zrušení zprostředkovatelské síly místních potentátů a podněcování sociálních požadavků na nové veřejné statky. " Naproti tomu v Latinské Americe „byly překážky rozvoje státních kapacit výsledkem vzájemně výhodných smluv, které uzavřeli ústřední tvůrci státu a periferní potentáti, kteří zdaleka nebyli během formování státu eliminováni, ale získali institucionální moc posílit místní bašty . "

Viz také

• Občanská společnost
• Suverenita
• Globální správa
• Přírodní stav

Poznámky

Bibliografie

• Abramson, Scott F. (2017). „Ekonomický původ územního státu“ . Mezinárodní organizace . 71 (1): 97–130. doi : 10,1017/S0020818316000308 . ISSN  0020-8183 .
• Axtmann, Roland (2004). „Stav státu: Model moderního státu a jeho současné transformace“. Mezinárodní politologický přehled . 25 (3): 259–279. doi : 10,1177/0192512104043016 . S2CID  145379964 . (vyžadováno předplatné)
• Barkey, Karen ; Parikh, Sunita (1991). „Srovnávací pohledy na stát“. Výroční přehled sociologie . 17 : 523–549. doi : 10,1146/annurev.soc.17.1.523 . JSTOR  2083353 . (vyžadováno předplatné)
• Blanton, Richard ; Fargher, Lane (2008). Kolektivní akce při formování předmoderních států . New York: Springer. OCLC  209984839 .
• Carneiro, Robert L. (1970). „Teorie původu státu“ . Věda . 169 (3947): 733–738. Bibcode : 1970Sci ... 169..733C . doi : 10,1126/věda.169,3947,733 . JSTOR  1729765 . PMID  17820299 . S2CID  11536431 . (vyžadováno předplatné)
• Claessen, Henri JM ; Skalník, Peter (1978). „Počáteční stav: teorie a hypotézy“. V Henri JM Claessen; Peter Skalnik (eds.). Počáteční stav . New York: Mouton Publishers. s. 3–29. ISBN 9789027979049. OCLC  4781474 .
• Cohen, Ronald (1978). „State Origins: přehodnocení“. V Henri JM Claessen; Peter Skalnik (eds.). Počáteční stav . New York: Mouton Publishers. s. 31–75. ISBN 9789027979049. OCLC  4781474 .
• Ejogu, ES (2011). „Státní budova v povodí Nigeru ve společných dobách a dále, 1000 v polovině 19. století: Případ Yorubalandu“. Časopis asijských a afrických studií . 46 (6): 593–616. doi : 10,1177/0021909611405831 . S2CID  145180641 . (vyžadováno předplatné)
• Gross, Feliks (1999). Občanství a etnicita: Růst rozvoje demokratické mnohonárodnostní instituce . Westport, CT: Greenwood Publishing. ISBN 9780313309328.
• Haas, Jonathan (1981). „Konflikt třídy a stav v novém světě“. V Grant D. Jones; Robert R. Kautz (eds.). Přechod do státnosti v novém světě . Cambridge: Cambridge University Press. s. 80–104.
• Haas, Jonathan (1982). Evoluce prehistorického státu . New York: Columbia University Press. ISBN 9780231053389. OCLC  8171126 .
• Herbst, Jeffrey (1990). „Válka a stát v Africe“. Mezinárodní bezpečnost . 14 (4): 117–139. doi : 10,2307/2538753 . JSTOR  2538753 . S2CID  153804691 .
• Kaldor, Nicholas (1963). „Naučí se nerozvinuté země zdanit?“. Zahraniční věci . 41 (2): 410–419. doi : 10,2307/20029626 . JSTOR  20029626 .
• Krohn-Hansen, Christian; Nustad, Knut G. (2005). „Úvod“ . V Christian Krohn-Hansen; Knut G. Nustad (eds.). Formace státu: antropologické perspektivy . Londýn: Pluto Press. s. 3–26. OCLC  815686763 .
• Marcus, Joyce ; Feinman, Gary M. (1998). "Úvod". In Gary M. Feinman; Joyce Marcus (eds.). Archaické státy . Santa Fe, New Mexico: School of American Research Press. s. 3–13. OCLC  38120578 .
• Mazzuca, Sebastián L., Pozdní formace státu: Politická geografie a selhání kapacity v Latinské Americe. New Haven, CT: Yale University Press, 2021.
• Malíř, Joe; Jeffrey, Alex (2009). Politická geografie . London: SAGE Publications Ltd. s. 22–24. ISBN 978-1-4129-0138-3.
• Sandeford, David S. (2018). „Organizační složitost a demografický rozsah v primárním stavu“ . Královská společnost Otevřená věda . 5 (5): 171137. Bibcode : 2018RSOS .... 571137S . doi : 10,1098/rsos.171137 . PMC  5990841 . PMID  29892345 .
• Služba, Elman R. (1978). „Klasické a moderní teorie o původu vlády“ . U Ronalda Cohena; Elman R. Service (eds.). Počátky státu: Antropologie politické evoluce . Philadelphia, PA: ISHI. s.  21–34 . ISBN 9780915980840. OCLC  3558908 .
• Southall, Aidan (1974). „Státní formace v Africe“. Výroční přehled antropologie . 3 : 153–165. doi : 10,1146/annurev.an.03.100174.001101 . JSTOR  2949286 . (vyžadováno předplatné)
• Spencer, Charles S .; Redmond, Elsa M. (2004). „Formace primárního státu ve Střední Americe“. Výroční přehled antropologie . 33 : 173–199. doi : 10,1146/annurev.anthro.33.070203.143823 . JSTOR  25064850 . (vyžadováno předplatné)
• Spruyt, Hendrik (2002). „Počátky, vývoj a možný úpadek moderního státu“ . Výroční přehled politologie . 5 : 127–149. doi : 10,1146/annurev.polisci.5.101501.145837 . (vyžadováno předplatné)
• Thompson, William R .; Rasler, Karen (1999). „Válka, kontroverze vojenské revoluce (í) a expanze armády: Test dvou vysvětlení historických vlivů na tvorbu evropského státu“. Srovnávací politické studie . 32 (1): 3–31. doi : 10,1177/0010414099032001001 . S2CID  153973953 . (vyžadováno předplatné)
• Tilly, Charles (1985). „Válka a tvorba státu jako organizovaný zločin“. V Peter Evans; Dietrich Rueschemeyer; Theda Skocpol (eds.). Vrácení státu zpět . Cambridge: Cambridge University Press. s. 169–191.
• Wimmer, Andreas; Feinstein, Yuval (2010). „Vzestup národního státu po celém světě, 1816 až 2001“. Americký sociologický přehled . 75 (3): 764–790. CiteSeerX  10.1.1.690.9400 . doi : 10,1177/0003122410382639 . S2CID  10075481 . (vyžadováno předplatné)
• Wright, Henry T. (1977). „Nedávný výzkum původu státu“. Výroční přehled antropologie . 6 : 379–397. doi : 10,1146/annurev.an.06.100177.002115 . JSTOR  2949337 . (vyžadováno předplatné)
• Wright, Henry T. (2006). „Early State Dynamika jako politický experiment“. Journal of Anthropological Research . 62 (3): 305–319. doi : 10,3998/jar.0521004.0062.301 . JSTOR  20371027 . S2CID  144973163 . (vyžadováno předplatné)

Další čtení

• Fox, John W. (2008) [1987]. Maya Postklasická formace státu . Cambridge, Velká Británie a New York, USA: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-10195-0. OCLC  297146853 .
• Kaspersen, Lars Bo a Jeppe Strandsbjerg (eds.) (2017). Dělá válka státy: Vyšetřování historické sociologie Charlese Tillyho New York: Cambridge University Press.
• Nagl, Dominik (2013). Žádná část mateřské země, ale odlišné panství - právo, formování státu a správa v Anglii, Massachusetts und South Carolina, 1630-1769 . Berlín, Německo: LIT. ISBN 978-3-643-11817-2.[1]