Stenberg v. Carhart -Stenberg v. Carhart
| Stenberg v. Carhart | |
|---|---|
| |
| Hádáno 25. dubna 2000 Rozhodnuto 29. června 2000 | |
| Celý název případu | Don Stenberg, generální prokurátor Nebrasky a kol. v. LeRoy Carhart |
| Č. Doku | 99-830 |
| Citace | 530 US 914 ( více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Rozsudek pro žalobce, 11 F. Supp. 2d 1099 ( D. Neb. 1998); potvrzeno, 192 F.3d 1142 ( 8. obvod 1999); cert. uděleno, 528 U.S. 1110 (2000). |
| Podíl | |
| Zákony zakazující potraty u částečného porodu jsou protiústavní, pokud nedělají výjimku pro zdraví ženy, nebo pokud je nelze rozumně vykládat tak, že se vztahují pouze na postup při částečném porodu (neporušený D&X) a nikoli na jiné metody potratů. | |
| Členství u soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Breyer, ke kterému se přidali Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg |
| Souběh | Stevens, spojený Ginsburgem |
| Souběh | O'Connor |
| Souběh | Ginsburg, spojený Stevensem |
| Nesouhlasit | Rehnquist |
| Nesouhlasit | Scalia |
| Nesouhlasit | Kennedyho, ke kterému se připojil Rehnquist |
| Nesouhlasit | Thomas, připojil se Rehnquist, Scalia |
| Platily zákony | |
| US Const. změnit. XIV ; Neb. Rev. Stat. Ann. §28—328 | |
Stenberg v. Carhart , 530 US 914 (2000), byl rozhodnutím mezníkem z Nejvyššího soudu USA co do činění s Nebraska právních předpisů, které také provádějí „ částečný-rodný potrat “ nelegální, bez ohledu na zdraví matky. Nebraska lékaři , který provedl postup v rozporu se zákonem byly předmětem mají své lékařské povolení zrušeno. Soud zrušil zákon a shledal, že Nebraska statut kriminalizující „částečné potraty [s]“ porušuje ustanovení o řádném postupu ústavy Spojených států , jak je vyloženo v Planned Parenthood v. Casey a Roe v. Wade .
Soud by později potvrdil podobný, byť federální statut, ve věci Gonzales v. Carhart (2007).
Dějiny
LeRoy Carhart , lékař z Nebrasky, který se specializoval na potraty v pozdním období, podal žalobu proti Donu Stenbergovi , generálnímu prokurátorovi z Nebrasky, aby se domáhal deklarativního rozsudku, že státní zákon zakazující určité formy potratů je protiústavní, a to na základě testu nepřiměřené zátěže zmíněné nesouhlasné stanovisko v Akron v. Akron Center for Reproductive Health a Soudem v Planned Parenthood v. Casey . Jak federální okresní soud, tak americký odvolací soud rozhodli ve prospěch Carharta, než se případ odvolal k Nejvyššímu soudu.
Nebraský statut zakazoval „částečný potrat při porodu“, který definoval jako jakýkoli potrat, při kterém lékař „částečně vaginálně porodí živé nenarozené dítě, než zabije nenarozené dítě a dokončí porod“. Nejběžnějším provedeným potratem je sací a aspirační potrat, který se skládá z vakuové trubice vložené do dělohy ; další sestávají z toho, co je známé jako „D&E“ ( dilatace a evakuace ), které se obvykle používá během druhého trimestru kvůli zvýšené velikosti plodu. Tento postup rozšíří děložní hrdlo , rozdělí plod a poté odstraní části těla pomocí vakuových nástrojů a v některých případech používá kyretáž uvnitř dělohy, aby bylo možné evakuovat zbývající plod. Dr. Carhart chtěl použít upravenou verzi nazvanou „D&X“ ( dilatace a extrakce ), která namísto zahájení kyretáže uvnitř dělohy nejprve extrahuje část plodu a poté zahájí proces rozřezávání. Carhart uvedl, že chce tento postup provést, protože věří, že bude bezpečnější a bude pro ženy znamenat menší rizika; snížilo riziko zanechání potenciálně škodlivé tkáně plodu v děloze a minimalizovalo počet nástrojů, které lékaři potřebovali použít.
Odborníci na vývoj plodu poskytují výrazně odlišná hodnocení druhu a stupně bolesti (pokud existuje) u plodu ( viz Fetální bolest ). Ačkoli ve druhém a třetím trimestru je nervový systém z velké části na místě, úroveň vědomí nebo povědomí o plodu je předmětem debaty. Experimenty zaměřené na měření bolesti plodu přinesly výsledky, které jsou poněkud otevřené interpretaci, vzhledem k tomu, že měřitelné reakce plodu na podněty nemusí přímo odpovídat bolesti v dospělosti.
Lékařské a vědecké otázky týkající se potratů u částečného porodu jsou na veřejné scéně ovlivňovány politickými a zvláštními zájmy, což má za následek určitý stupeň mediálního humbuku obklopujícího tento případ. Zastánci potratových práv na jedné straně a práva na život na straně druhé odsuzují to, co popisují jako mýty týkající se tohoto postupu, které prošly do mainstreamové americké debaty o tomto problému.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu USA
Případ byl argumentován v roce 2000. Prvním problémem byla neexistence výjimky pro zdraví ženy. Stát Nebraska zaujal postoj, že potraty D&X nebyly nikdy lékařsky nutné, což znamená, že nebyla nutná výjimka. Za druhé, zjišťovalo se, zda lze zákon vykládat tak, aby platil i pro jiné formy potratů, v takovém případě by došlo k porušení „práva na soukromí“ vykládaného z ústavy, jak je popsáno v rozhodnutích Roe a Casey . Zákon nebyl nikdy certifikován k Nejvyššímu soudu v Nebrasce, protože byl napaden dva dny po přijetí zákona.
Stanovisko soudu a souhlasná stanoviska
Soudce Stephen Breyer při psaní stanoviska soudu citoval Planned Parenthood v. Casey a uvedl, že jakýkoli zákon o potratech, který nepřiměřeně zatěžuje „právo volby“ ženy (právo na potrat), je protiústavní. Řekl, že přimět ty, kteří si zajišťují potraty, „bát se stíhání, odsouzení a uvěznění“, je nepřiměřená zátěž, a proto prohlásil zákon za odporující ústavě. Soudci John Paul Stevens , Ruth Bader Ginsburg , David Souter a Sandra Day O'Connor se shodli na tom, že zákon byl protiústavní, ale Ginsburg napsal samostatné stanovisko, stejně jako O'Connor. Ginsburg jasně uvedl, že stát nemůže nutit lékaře používat jiné postupy, než jaké podle svého úsudku považují za nejbezpečnější, že je to součást „života a svobody“ chráněné ústavou. O'Connor souhlasil s tím, že jakýkoli takový procesní zákon bude muset být použit pouze k zabránění zbytečným potratům s částečným porodem a bude muset obsahovat výjimku pro zdraví ženy (jak tento zákon neučinil). Soudce Stevens také podal samostatné stanovisko. Poznamenal, že vláda nemá právo nutit lékaře, aby prováděli jakýkoli jiný postup, než jaký považují za nejbezpečnější.
Disidenti
Soudce Anthony Kennedy nesouhlasil. Kennedy tvrdil, že tento typ zákona byl povolen jejich rozhodnutím ve věci Planned Parenthood v. Casey , která zákonům umožňovala do určité míry zachovat prenatální život. Názor Sandry Day O'Connorové nazval „odmítnutím“ porozumění a ujištění daných Casey . Soudce Kennedy také podrobně popsal, co považuje za ústavně chráněnou alternativu k potratům s částečným porodem. V krátkém samostatném stanovisku hlavní soudce Rehnquist uvedl, že se nepřipojil k Caseymu, ale měl pocit, že soudce Kennedy správně použil svůj precedens, a připojil se tak k jeho názoru.
Soudce Clarence Thomas přečetl svůj nesouhlas z lavice, když bylo rozhodnutí oznámeno, uvedl, že potrat není právem obsaženým v ústavě, a ostře kritizoval většinu a souhlasil s názory. Hlavní soudce William Rehnquist spolu s Antoninem Scaliou a Thomasem důsledně tvrdili, že nevěří, že potrat je chráněné právo, a poukázal na to, že „soukromí“ není v ústavě výslovně uvedeno. Thomas také ve svém nesouhlasném stanovisku poukázal na to, že i když byl potrat právem ženy, dotyčný zákon nebyl navržen tak, aby udeřil na pravici samotnou. Ostatním připomněl, že mnoho skupin, včetně Americké lékařské asociace , dospělo k závěru, že potraty s částečným porodem se velmi liší od jiných forem potratů a jsou často považovány za novorozence . Thomas dále poznamenal, že příšerná povaha některých potratů s částečným porodem způsobila osobní trauma lékařů, kteří je prováděli.
Soudce Scalia ve svém nesouhlasu připomněl svůj předchozí nesouhlas ve věci Casey, ve kterém kritizoval standard nepřiměřeného břemene jako „pochybný při aplikaci, protože má neprincipovaný původ“. Nepřiměřenou zátěž představuje hodnotový úsudek, tvrdila Scalia; Nemělo by proto být překvapením, že se Soud rozdělil ohledně toho, zda statut Nebrasky představuje nepřiměřenou zátěž. Scalia navíc Kennedyho káral za to, že se cítila zrazena většinou. Scalia prohlásila, že Stenbergovo rozhodnutí nebylo „politováníhodným špatným použitím Caseyho “ - jak tvrdil Kennedy -, ale „ Caseyho logickým a zcela předvídatelným důsledkem“. Scalia odsuzující nepřiměřenou zátěžovou normu Caseyho jako nelegitimní požadovala zrušení Caseyho .
Účinky rozhodnutí
5–4 většinou byl zákon z Nebrasky zrušen, stejně jako všechny ostatní státní zákony zakazující částečné porody. V roce 2003 však federální vláda přijala zákon o zákazu potratů při částečném porodu . Tento zákon neobsahoval výjimku pro zdraví ženy, jak říkal soudce O'Connor. Kongres vložil do zákona zjištění, že postup není nikdy nutný k ochraně zdraví matek. Ačkoli několik federálních soudců tento federální zákon zrušilo, přičemž citovalo precedens ve věci Stenberg v. Carhart , nakonec jej potvrdil Nejvyšší soud ve věci Gonzales v. Carhart .
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Gonzales v. Carhart se týká podobných otázek jako ve Stenbergu , ale tentokrát v kontextu federálního statutu. Rozhodnutí ve věci Gonzales v. Carhart v tomto případě zúžilo hospodářství; případy jsou do značné míry nerozeznatelné a lze je vysvětlit pouze nahrazením soudce O'Connora soudcem Samuelem Alitem , který hlasoval pro zachování zákona.
Reference
Další čtení
- Breen, John M .; Scaperlanda, Michael A. (2006), „Never Get out'a the Boat: Stenberg v. Carhart and the Future of American Law“, Connecticut Law Review , 39 (1): 297.
- Holsinger, Melissa C. (2002), „Zákon o zákazu potratů při částečném porodu z roku 2003: Reakce Kongresu na Stenberg v. Carhart “, NYU Journal Legislation and Public Policy , 6 : 603.
- Smolin, David M. (2001), „Čtrnáctý dodatek Nečíslovaná právnická jurisdikce: Esej v reakci na Stenberg v. Carhart “, Harvard Journal of Law & Public Policy , 24 : 815.
externí odkazy
- Text . Stenberg v Carhart , 530 US 914 (2000) je k dispozici od: Cornell FindLaw Justia Library of Congress Oyez (ústní vyjádření audio)