Filozofie Maxe Stirnera - Philosophy of Max Stirner

Portrét Stirnera od filozofického rivala Friedricha Engelse

Filozofie Max Stirner je připočítán jako hlavní vliv ve vývoji individualismus , nihilismu , existencialismus , postmodernismus a anarchismus (zejména egoista anarchismu , anarchismu individualisty , postanarchism a post-levá anarchie ). Hlavním filozofickým dílem Maxe Stirnera bylo Ego a jeho vlastní , známé také jako Ego a jeho vlastní ( Der Einzige und sein Eigentum v němčině, přesněji řečeno Jednotlivec a jeho majetek ). Stirnerova filozofie byla citována jako vliv jak na jeho současníky, zejména na Karla Marxe (který byl silně proti Stirnerovým názorům), tak i na další myslitelé jako Friedrich Nietzsche , Enrico Arrigoni , Steven T. Byington , Benjamin Tucker , Émile Armand a Albert Camus

Myslel

Stirner tvrdí, že koncept já je něco, co není možné plně pochopit; takzvané „kreativní nic“ popsal jako „koncový bod jazyka“. Stirner zpracoval tento pokus popsat nepopsatelné v eseji Stirnerovy kritiky , kterou napsal Stirner v reakci na Feuerbacha a další (ve zvyku doby se odkazuje na sebe ve třetí osobě):

Stirner mluví o Unique a hned říká: Jména vás nejmenují. Slovo artikuluje, pokud mu říká Unikátní, ale dodává, že Unikát je pouze jméno. Myslí tím něco jiného, ​​než co říká, protože snad někdo, kdo vám říká Ludwig, nemyslí obecně Ludwiga, ale znamená vás, na což nemá slovo. [...] Je to koncový bod našeho světa frází, tohoto světa, v němž „počátkem bylo Slovo“.

-  Max Stirner, Stirnerova kritika

Aby Stirner nerozuměl tomuto kreativnímu ničemu, používá poezii a živé obrazy. Kreativní nic díky svým dialektickým nedostatkům nevytváří potřebu popisu s významem:

To, co říká Stirner, je slovo, myšlenka, koncept; to, co má na mysli, není žádné slovo, žádná myšlenka, žádný koncept. To, co říká, není to, co je míněno, a to, co myslí, je nevyslovitelné.

-  Max Stirner, Stirnerova kritika

Ego a jeho vlastní se otevírá a zavírá citátem Johanna Wolfganga von Goetheho, který zní: „Vzal jsem si věc bez základu“, přičemž neuvedená další linie básně je „a celý svět je můj“. Jednou ze Stirnerových ústředních myšlenek je, že při uvědomování si sebe sama je „nic“ se říká, že „vlastní svět“, protože - jak kniha uvádí ve svém posledním řádku - „všechny věci pro mě nejsou ničím“ [ Ibidem , str. 324]:

Uvedením esence na výsluní degraduje dosud nepochopený vzhled na holé zdání, podvod. Podstata světa, tak přitažlivá a nádherná, je pro toho, kdo hledí až na dno - prázdnota; prázdnota je - světová podstata (světové činy).

-  Max Stirner, Ego a jeho vlastní , s. 40

[F] nebo „bytí“ je abstrakce, stejně jako „já“. Pouze já nejsem abstrakce sama: Jsem ve všem, tedy i abstrakce nebo nic: Jsem všechno a nic; Nejsem pouhou myšlenkou, ale zároveň jsem plný myšlenek, myšlenkového světa.

-  Max Stirner, Ego a jeho vlastní , s. 300

Říkám: osvoboďte se, jak jen můžete, a svou část jste splnili; neboť není dáno každému, aby prolomil všechny limity, nebo, expresivněji, ne každému je limit, který je limitem pro zbytek. V důsledku toho se neunavujte dřinou na hranicích ostatních; stačí, když zboříš ten svůj. [...] Kdo překračuje jednu ze svých mezí, mohl ostatním ukázat cestu a prostředky; převrácení jejich limitů zůstává jejich věcí.

-  Max Stirner, Ego a jeho vlastní , s. 127

Stirner popisuje tento pohled na svět stručně jako „požitek“ a tvrdí, že „nicota“ ne-já je „nevyčíslitelná“ (str. 314) nebo „nepojmenovatelná“ (str. 132), „nevyslovitelná“, ale „pouhé slovo“ “(str. 164; srov. Stirnerovy komentáře ke skeptickým konceptům ataraxie a afázie , str. 26).

Egoismus

Stirner byl široce chápán jako zastánce psychologického egoismu i etického egoismu , ačkoli o druhé pozici lze polemizovat, protože ve Stirnerově spisu neexistuje žádný nárok, ve kterém by měl člověk sledovat svůj vlastní zájem a bylo možné vidět další tvrzení, že „něco“ jako nový „ustálený nápad“. Proto může být chápán jako racionální egoista v tom smyslu, že považoval za iracionální nejednat ve vlastním zájmu. Jak je však tento vlastní zájem definován, je nutně subjektivní, což umožňuje zahrnout jak sobecké, tak altruistické normativní nároky. Racionalita jako cíl sám o sobě je další fixní myšlenkou.

Individuální seberealizace spočívá na touze každého jedince naplnit jeho egoismus . Rozdíl mezi neochotným a ochotným egoistou je v tom, že ti první budou „posedlí“ prázdnou myšlenkou a věří, že naplňují vyšší příčinu, ale obvykle si nejsou vědomi toho, že plní pouze své vlastní touhy být šťastní nebo v bezpečí; a ten druhý bude naopak osobou, která si bude moci svobodně zvolit své činy, plně si vědoma toho, že plní pouze individuální touhy:

Posvátné věci existují pouze pro egoistu, který se neuznává, nedobrovolného egoistu [...] zkrátka pro egoistu, který by nechtěl být egoistou, a sám sebe ponižuje (bojuje proti svému egoismu), ale zároveň ponižuje se jen kvůli tomu, aby byl „povýšen“, a proto aby uspokojil svůj egoismus. Protože by chtěl přestat být egoistou, hledá v nebi a na zemi vyšší bytosti, kterým by sloužil a obětoval se; ale jakkoli se třese a disciplinuje, nakonec to všechno dělá pro sebe [...]. Proto mu říkám nedobrovolný egoista. [...] Protože jste každý okamžik, jste svým vlastním stvořením právě v tomto „stvoření“, které si nepřejete ztratit sebe, stvořitele. Vy sám jste vyšší bytostí, než jste, a překonáváte sebe [...] právě to, jako nedobrovolný egoista, nedokážete rozpoznat; a proto je pro vás „vyšší esence“ - mimozemská esence. [...] Alienness je kritériem „posvátného“ [ Ibidem , Cambridgské vydání, s. 37–38].

Kontrast je také vyjádřen ve smyslu rozdílu mezi dobrovolným egoistou, který je vlastníkem jeho konceptů, na rozdíl od posedlosti. Pouze tehdy, když si člověk uvědomí, že všechny posvátné pravdy, jako je právo , právo , morálka , náboženství atd., Nejsou nic jiného než umělé pojmy a nelze je poslouchat, mohou jednat svobodně. Pro Stirnera být svobodný znamená být jak vlastním „stvořením“ (ve smyslu „stvoření“), tak vlastním „stvořitelem“ (vykloubení tradiční role přiřazené bohům). Pro Stirnera je moc metodou egoismu. Je to jediná oprávněná metoda získání „ majetku “. I láska je vysvětlována jako „vědomě egoistická“:

[L] ove neřídí lepší postavu než jakákoli jiná vášeň [pokud] ji slepě poslouchám. Ambiciózní muž, který je unesen ctižádostí [...], nechal tuto vášeň přerůst v despota, proti kterému opouští veškerou moc rozpuštění; sám se vzdal, protože se nemůže rozpustit , a v důsledku toho se nemůže zbavit vášně: je posedlý. Také miluji muže - nejen jednotlivce, ale každého. Ale miluji je s vědomím svého egoismu; Miluji je, protože láska mi dělá radost, miluji, protože milování je pro mě přirozené, těší mě. Neznám žádné 'přikázání lásky'. Mám pocit sounáležitosti s každým pocit pohody, a aby trápení jejich trápení, své občerstvení osvěžuje já taky [ Tamtéž , s. 258].

Stirner však varoval před jakýmkoli opakováním egoisty nebo subjektu:

Egoista, před nímž se humánní chvění, je strašák stejně jako ďábel: existuje pouze jako podvozek a fantasma v jejich mozku. Kdyby nebyli nenáročně unášeni tam a zpět v předpotopní opozici dobra a zla, jíž dali moderní jména „lidská“ a „egoistická“, neosvěžili by z chraplavého „hříšníka“ „egoistu“ “buď, a na nový oděv dejte novou nášivku [Druhá část: Majitel: 3 - Moje vlastní radost].

Anarchismus

Stirner navrhuje, aby nejběžněji přijímané sociální instituce - včetně pojmu státu, majetku jako práva, přirozených práv obecně a samotného pojmu společnosti - byly pouhé iluze - strašidla nebo duchové v mysli a říkali společnosti, že „jednotlivci“ jsou jeho realitou “. Stirner chce „zrušit nejen stát, ale i společnost jako instituci odpovědnou za své členy“.

Zasazoval se o egoismus a formu amoralismu, v níž by se jednotlivci sjednocovali v „ unii egoistů “, pouze pokud by to bylo v jejich vlastním zájmu. Pro něj majetek jednoduše přichází mocí: „Kdo ví, jak mu vzít, bránit, věc, tomu patří majetek. [...]“ To, co mám ve své moci, to je moje vlastní. Dokud se prohlašuji za držitele, jsem vlastníkem té věci. “Říká:„ Nevycházím stydlivě zpět z vašeho majetku, ale vždy se na něj dívám jako na svůj majetek, ve kterém nic nerespektuji. Udělejte to, co říkáte, můj majetek! “. Stirner považuje svět a vše v něm, včetně dalších osob, za dostupné, aby je někdo mohl přijmout nebo použít bez morálního omezení - že práva neexistují ve vztahu k předmětům a lidem vůbec. Nevidí žádnou racionalitu v zohledňování zájmů druhých, pokud to neprospívá vlastnímu zájmu, který je podle něj jediným legitimním důvodem jednání. Popírá společnost jako skutečnou entitu: „Dobyvatelé tvoří společnost, kterou je možné představte si to tak skvělé, že to ve stupních objímá celé lidstvo; ale také takzvané lidstvo je jako takové pouze myšlenkou (strašidlem); jednotlivci jsou jeho realitou “( Ego a jeho vlastní , Tucker ed., s. 329).

Stirner se nikdy neodvolával na trhy a jeho filozofie v oblasti majetku způsobuje problémy tržnímu systému, protože - podle zastánců trhů - majetek není považován za legitimní, pokud je brán silou. Stirner byl proti komunismu, viděl to jako formu autority nad jednotlivcem. V Egu a jeho vlastním řekl :

Všechny pokusy o přijetí racionálních zákonů o majetku se dostaly ze zátoky lásky do pustého moře předpisů. Ani socialismus a komunismus z toho nelze vyjmout. Každému musí být poskytnuty přiměřené prostředky, u nichž je jen málo důležité, zda je socialisticky nachází stále v osobním vlastnictví, nebo je komunisticky čerpá ze společenství zboží . Mysl jednotlivce v tomto zůstává stejná; zůstává myslí závislosti. Distribuční rada spravedlnosti mi umožňuje mít jen to, co předepisuje smysl pro spravedlnost, její láskyplná péče o všechny. Pro mě, jednotlivce, neexistuje menší kontrola v kolektivním bohatství než v bohatství jednotlivých ostatních ; ani to není mysl, ani toto: zda bohatství patří kolektivitě, která jí část přiznává, nebo jednotlivým vlastníkům, je pro mě stejné omezení, protože se nemohu rozhodnout ani pro jeden z těchto dvou. Naopak, komunismus, zrušením veškerého osobního majetku, mě jen stále více tlačí zpět do závislosti na jiném, tj. o obecnosti nebo kolektivitě; a hlasitě, jak vždy útočí na „stát“, to, co zamýšlí, je samo o sobě opět státem, stavem , podmínkou bránící mému volnému pohybu, svrchovanou mocí nade mnou. Komunismus se právem bouří proti tlaku, který zažívám od jednotlivých majitelů; ale ještě hroznější je síla, kterou vkládá do rukou kolektivity. Egoismus má jiný způsob, jak vykořenit nevlastní rachot. Neříká: Počkejte, co rada spravedlnosti udělá - propůjčí vám ve jménu kolektivity (protože takové udělení proběhlo ve „státech“ od nejstarších dob, každý dostával „podle své pouště“, a proto podle míry, v jaké si to každý mohl zasloužit , získat to službou ), ale: Držte se a vezměte si, co požadujete! Tímto je vyhlášena válka všech proti všem. I sám rozhodnout, co budu muset.

Vlastnictví

Stirner má koncept „egoistického vlastnictví“, ve kterém se odvolává na absenci morálních omezení, jak jedinec používá vše na světě, včetně ostatních lidí. Pro Stirnera přichází majetek prostřednictvím moci: „Kdo ví, jak mu brát, bránit, věc, patří mu majetek. [...] To, co mám ve své moci, to je moje vlastní. Dokud se budu prosazovat jako držitel jsem vlastníkem věci “. Říká: „Nestyď se stydlivě ustoupit z tvého majetku, ale vždy se na to dívej jako na svůj majetek, ve kterém nic nerespektuji. Udělej podobně jako to, čemu říkáš můj majetek!“. Toto majetkové postavení se velmi liší od tehdy převládající formy individualistického anarchismu, který hájil nedotknutelnost soukromého majetku, který byl získán prací. Nicméně, americký individualistická anarchistická Benjamin Tucker odmítl přirozeného práva filozofie a přijala Stirner egoismus v roce 1886, s několika dalšími spojování s ním. Protože byl radikálním anarchistou, upřednostňoval politicko-ekonomický sociální stav, který byl anti-statistický, antikapitalistický a antiautoritářský, zcela bez autoritářských monopolů (ať už se stavěli jako majetek nebo suverenita), což byli nepřátelé individuálního osvobození . Stirnerův egoistický anarchismus je o osvobození jednotlivce z nadvlády majetkových monopolistů, jako jsou monarchové, vlády nebo průmyslníci, a zároveň se staví proti antiindividualistické povaze tradiční politické levice. Stirner neměl v otázce majetku žádné konkrétní dogma a jednoduše vyzval jednotlivce, aby přestali být ovládáni ostatními bez ohledu na morální nároky úřadů na politickou suverenitu nebo vlastnická práva.

Svaz egoistů

Stirnerova myšlenka „Unie egoistů“ byla poprvé vysvětlena v knize Ego a její vlastní . Unie je chápána jako nesystémové sdružení, které Stirner navrhl v rozporu se státem . Unie je chápána jako vztah mezi egoisty, který je neustále obnovován podporou všech stran prostřednictvím vůle. Unie požaduje, aby se všechny strany účastnily z vědomého egoismu . Pokud jedna strana tiše zjistí, že trpí, ale ustojí a zachová vzhled, svaz se zvrhl v něco jiného. Tato unie není chápána jako autorita nad vlastní vůlí člověka.

Revoluce

Stirner kritizuje konvenční představy o revoluci a tvrdí, že sociální hnutí zaměřená na převrácení státu jsou mlčky statistická, protože jsou implicitně zaměřena na zřízení nového státu poté. Pro ilustraci tohoto argumentu porovnává svou vlastní sociální a morální roli s rolí Ježíše Krista :

Doba [ve které Ježíš žil] byla politicky tak rozrušená, že, jak se říká v evangeliích, lidé si mysleli, že nemohou obvinit zakladatele křesťanství úspěšněji, než kdyby ho obvinili z „politických intrik“, a přesto stejná evangelia hlásí že to byl právě on, kdo se na těchto politických činech podílel nejméně. Proč ale nebyl revolucionář, nebyl demagog, jak by ho Židé rádi viděli? [...] Protože neočekával žádnou spásu ze změny podmínek, a celé to podnikání mu bylo lhostejné. Nebyl revolucionář, jako Caesar, ale vzbouřenec: ne převrácení státu, ale ten, kdo se narovnal. [...] [Ježíš] nevedl žádný liberální ani politický boj proti zavedeným autoritám, ale chtěl kráčet vlastní cestou, neznepokojený a nerušený těmito autoritami. [...] Ale i když nebyl vůdcem populární vzpoury, nebyl ani demagogem, ani revolucionářem, byl (a každý ze starověkých křesťanů) tím více povstalcem, který se povznesl nad všechno, co se zdálo tak vznešené vládu a její odpůrce a zbavil se všeho, s čím zůstali svázáni [...]; právě proto, že z něj vynesl rozrušení zavedených, byl jeho smrtícím nepřítelem a skutečným ničitelem [.]

-  Max Stirner, Ego a jeho vlastní , s. 280–281

Jak uvádí Stirner v poznámce pod čarou (str. 280), používal zde slovo povstalecký „v jeho etymologickém smyslu“, proto se povznesl nad náboženství a vládu své vlastní doby a převzal kontrolu nad svým životem bez ohledu na ně , ale ne nutně je svrhnout. To je v kontrastu s metodou revolucionáře, který přináší změnu podmínek přesunem jedné vlády do druhé:

Revoluce měla za cíl nová uspořádání; povstání nás již nevede k tomu, abychom se nechali zařídit, ale abychom se zařídili, a nevkládá do „institucí“ žádné třpytivé naděje. Není to boj proti etablovaným [...], je to jen mé vylepšení ze zavedeného. [...] Nyní, protože mým cílem není svržení zavedeného řádu, ale moje povýšení nad něj, můj účel a skutek nejsou politické ani sociální, ale (jak je namířeno vůči mně a mé vlastní podstatě) skutečně egoistický účel.

-  Max Stirner, Ego a jeho vlastní , s. 280

Dogma

Výše citované pasáže ukazují několik styčných bodů mezi Stirnerovou filozofií a raným křesťanstvím . Je to pouze Ježíš jako „ničitel“ zavedených předsudků a předsudků Říma, ke kterým se Stirner může vztahovat. Jeho důvodem „citování“ Ježíše vyvolané kulturní změny je to, že chce, aby se křesťanské ideologie Evropy 19. století zhroutily, stejně jako ideologie pohanského Říma před tím (např. „[Křesťanská éra] skončí odvržením ideálu s „pohrdáním duchem“ “, s. 320). Stejně jako u klasických skeptiků před ním je Stirnerova metoda sebeosvobození proti víře nebo víře a předpokládá život bez „dogmatických předpokladů“ (s. 135, 309) nebo jakéhokoli „pevného stanoviska“ (s. 295). Není to jen křesťanské dogma, které jeho myšlenka zavrhuje, ale také široká škála evropských ateistických ideologií, které jsou odsuzovány jako kryptokřesťanské za uvádění myšlenek do rovnocenné role:

Mezi mnoha transformacemi se Duch svatý stal časem „absolutní ideou“ [v hegelovské filozofii], která se opět v mnoha lomech rozdělila na různé myšlenky filantropie, rozumnosti, občanské ctnosti atd. [...] Starověk na konci získal své vlastnictví světa pouze tehdy, když zlomil jeho přemožitelnost a „božství“, poznal světovou bezmoc a „ješitnost“. [...] [Filozofové naší doby říkají] Koncepty mají rozhodovat všude, koncepty regulující život, koncepty vládnout. Toto je náboženský svět [naší doby], kterému Hegel dával systematický výraz, vnášel metodu do nesmyslů a dotvářel pojmová pravidla do zaoblené, pevně založené dogmatiky. Všechno je zpíváno podle konceptů a skutečný člověk, já, jsem nucen žít podle těchto koncepčních zákonů. [...] Liberalismus jednoduše nahradil křesťanské pojmy humanistickými ; člověk místo božského, politický místo církevního, „vědecký“ místo doktrinálního atd.

-  Max Stirner, Ego a jeho vlastní , s. 87–88

Myslitel se odlišuje od věřícího pouze tím, že věří mnohem více než ten druhý, který na své straně myslí mnohem méně, jak je naznačeno jeho vírou (vyznáním). Myslitel má tisíc principů víry, kde si věřící rozumí s několika; ale první přináší soudržnost do svých zásad a vezme soudržnost postupně, aby měřítko odhadlo jejich hodnotu podle. p. 304

Stirner navrhuje, aby koncepty neměly vládnout lidem, ale aby lidé vládly konceptům. „Nicota“ veškeré pravdy je zakořeněna v „nicotě“ já, protože ego je kritériem (dogmatické) pravdy. Stirner se opět zdá být skeptikům velmi srovnatelný v tom, že jeho radikální epistemologie nás vede k zdůraznění empirické zkušenosti („nezprostředkovaný“ vztah mysli jako světa a světa jako mysli), ale kategorii „pravdy ponechává jen velmi omezenou platnost. ". Když pohlížíme na pocity smyslů s odstupem, jednoduše proto, jaké jsou (např. Ani dobré, ani zlé), můžeme jim přesto správně přiřadit pravdu:

Křesťanství vzalo věcem tohoto světa jen jejich neodolatelnost [...]. Podobným způsobem se pozvedám nad pravdy a jejich moc: jak jsem nad smysly, tak jsem nad pravdou. Přede mnou jsou pravdy stejně běžné a lhostejné jako věci; neodnášejí mě a nenadchnou mě nadšením. Neexistuje ani jedna pravda, ne správná, ani svoboda, lidskost atd., Která má přede mnou stabilitu a jíž se podrobuji. [...] Slovy a pravdy [...] pro mě neexistuje spása, stejně málo jako pro křesťany ve věcech a marnostech. Jako mě bohatství tohoto světa nečiní šťastným, tak mě neberou ani jeho pravdy. [...] Spolu se světskými statky musí být také vše posvátné odloženo, protože již není cenné. (str. 307)

Pravdy jsou hmotné, jako zelenina a plevel; pokud jde o zeleninu nebo plevel, rozhodnutí spočívá ve mně. (str. 313)

Namísto takových systémů vír představuje Stirner odloučený život nedogmatických, otevřených vztahů se světem „takovým, jaký je“ (neznečištěný „vírou“ jakéhokoli druhu, křesťanského nebo humanistického), spojený s vědomím, že neexistuje duše, osobní podstata jakéhokoli druhu, ale jedinečnost jednotlivce spočívá pouze v jeho „kreativní nicotě“ před všemi pojmy.

Možný vliv Hegela

Učenec Lawrence Stepelevich tvrdí, že Georg Wilhelm Friedrich Hegel měl hlavní vliv na Ego a jeho vlastní . Zatímco ten má celkově „nehegelovskou strukturu a tón“ a je nepřátelský vůči Hegelovým závěrům o sobě a světě, Stepelevich tvrdí, že Stirnerova práce je nejlépe chápána jako odpověď na Hegelovu otázku role vědomí poté, co uvažuje „nepravdivé znalosti“ a stanou se „absolutními znalostmi“. Stirner, uzavírá Stepelevich, představuje důsledky znovuobjevení sebeuvědomění poté, co si uvědomil sebeurčení.

Widukind De Ridder však tvrdil, že učenci, kteří berou Stirnerovy odkazy na Hegela a Mladé Hegeliány jako výrazy jeho vlastního údajného hegelianismu, se velmi mýlí. De Ridder tvrdí, že Ego a jeho vlastní je zčásti pečlivě postavenou parodií na hegeliánství, záměrně vystavující jeho opuštěnost jako systém myšlení; a že Stirnerovy představy o „vlastnictví“ a „egoismu“ byly součástí jeho radikální kritiky implicitní teleologie hegelovské dialektiky.

Vliv

Stirner byl filozof, jehož „jméno se objevuje se známou pravidelností v historicky orientovaných průzkumech anarchistického myšlení jako jednoho z prvních a nejznámějších představitelů individualistického anarchismu“. V roce 1844 vyšlo jeho Ego a jeho vlastní ( Der Einzige und sein Eigentum, které lze doslovně přeložit jako Unikátní jedinec a jeho majetek ) a je považováno za „zakládající text v tradici individualistického anarchismu“.

Pro polského politického filozofa a historika myšlenek Leszka Kołakowského existuje logické vysvětlení zájmu raných intelektuálů fašismu a protofašismu o individualistické/egoistické myšlenky Stirnera.

Nacistická totalita se na první pohled může zdát opakem Stirnerova radikálního individualismu. Ale fašismus byl především pokusem rozpustit sociální vazby vytvořené historií a nahradit je umělými vazbami mezi jednotlivci, u nichž se očekávalo, že budou státu prokazovat explicitní poslušnost na základě absolutního egoismu. Fašistická výchova kombinovala principy asociálního egoismu a nezpochybnitelného konformismu, což byl prostředek, kterým si jedinec zajistil vlastní mezeru v systému. Stirnerova filozofie nemá co říci proti konformismu, namítá pouze proti tomu, aby bylo Ego podřízeno jakémukoli vyššímu principu: egoista se může svobodně přizpůsobit světu, pokud je jasné, že se tím sám zlepší. Jeho „vzpoura“ může mít formu naprosté servility, pokud podpoří jeho zájem; to, co nesmí, je být vázán „obecnými“ hodnotami nebo mýty lidstva. Totalitní ideál společnosti podobné kasárnám, ze které byly odstraněny všechny skutečné historické vazby, je dokonale v souladu se Stirnerovými principy: egoista musí být ze své podstaty připraven bojovat pod jakoukoli vlajkou, která vyhovuje jeho pohodlí.

Viz také

Poznámky

externí odkazy

Všeobecné

Kritika a vliv

Texty