Objektivní odpovědnost - Strict liability

V trestním a občanském právu je objektivní odpovědnost standardem odpovědnosti, podle kterého je osoba právně odpovědná za důsledky plynoucí z činnosti, a to i bez zavinění nebo trestného úmyslu ze strany obžalovaného.

V oblasti deliktů mohou mezi prominentní příklady objektivní odpovědnosti patřit odpovědnost za produkt , abnormálně nebezpečné činnosti (např. Odstřely ), vniknutí do cizí země hospodářskými zvířaty a vlastnictví divokých zvířat . Mezi tradiční trestné činy, které nevyžadují žádný prvek úmyslu ( pánské reakce ), patří zákonné znásilnění a zločinná vražda .

Trestní právo

V deliktním právu je objektivní odpovědnost uložením odpovědnosti straně bez zjištění zavinění (například nedbalosti nebo úmyslného úmyslu). Žalobce musí pouze prokázat, že k deliktu došlo a že za to může obžalovaný. Zákon připisuje objektivní odpovědnost situacím, které považuje za inherentně nebezpečné. Odrazuje to od bezohledného chování a zbytečných ztrát tím, že nutí potenciální obžalované přijmout veškerá možná předběžná opatření. To má příznivý účinek ve zjednodušení a tím i urychlení soudních rozhodnutí v těchto případech, ačkoli použití objektivní odpovědnosti se může zdát neférové ​​nebo tvrdé, jako v Re Polemis .

Podle anglického zákona o nedbalosti a obtěžování , i když je deliktní odpovědnost přísná, může být obžalovaný někdy odpovědný pouze za rozumně předvídatelné důsledky svého činu nebo opomenutí.

Prvním příkladem objektivní odpovědnosti je pravidlo Rylands v Fletcher , kde se říkalo, že „každý, kdo pro své vlastní účely přináší své země a sbírá a uchovává tam vše, co by v případě úniku mohlo způsobit neplechu, musí to mít u sebe nebezpečí, a pokud tak neučiní, je prima facie odpovědný za veškerou škodu, která je přirozeným důsledkem jejího úniku “. Pokud majitel zoo chová lvy a tygry, odpovídá za to, že velké kočky utečou a způsobí škodu nebo zranění.

V situacích objektivní odpovědnosti, ačkoliv žalobce nemusí prokazovat zavinění, může žalovaný vznést obhajobu neexistence zavinění, zejména v případech odpovědnosti za vady, kde obhajoba může tvrdit, že vada byla důsledkem jednání žalobce, a nikoli výrobku, to znamená, že žádné závady nelze vyvodit pouze proto, že dojde k nehodě. Pokud žalobce dokáže, že obžalovaný o vadě věděl, než došlo ke škodě, může být oběti v některých jurisdikcích přiznána další náhrada škody.

Nejslavnějšími obhájci doktríny byli Learned Hand , Benjamin Cardozo a Roger J. Traynor .

Objektivní odpovědnost je někdy odlišována od absolutní odpovědnosti . V této souvislosti může být actus reus zproštěn objektivní odpovědnosti, pokud je prokázána náležitá péče . Absolutní odpovědnost však vyžaduje pouze actus reus .

Vakcíny

Ve Spojených státech soudy uplatňují objektivní odpovědnost za vakcíny od incidentu Cutter v roce 1955. Některé vakcíny (např. Pro Lyme nemoc ) byly staženy z trhu kvůli nepřijatelnému riziku odpovědnosti pro výrobce.

Act National dětství Vakcína Zranění (NCVIA) byl přijat v roce 1986, aby výjimku pro dětskými vakcínami, které jsou nutné pro veřejné školní docházky. NCVIA vytvořila schéma kompenzace bez zavinění, aby stabilizovala trh s očkovacími látkami nepříznivě ovlivněný nárůstem počtu soudních sporů souvisejících s očkováním, a aby usnadnila odškodnění žadatelům, kteří považovali pronásledování legitimních zranění způsobených očkováním za příliš obtížné a nákladné.

Srážky jízdních kol a motorových vozidel

Forma objektivní odpovědnosti je v Nizozemsku v právu podporována od počátku devadesátých let za srážky jízdních kol a motorových vozidel. Stručně řečeno, to znamená, že při srážce mezi autem a cyklistou, se považují za řidič povinen zaplatit náhradu škody a jeho pojišťovna ( nb pojištění motorových vozidel je povinné v Nizozemsku, zatímco cyklista pojištění není) musí zaplatit úplné poškození, pokud 1) srážka byla neúmyslná (tj. ani strana, motorista ani cyklista úmyslně do druhého nenarazili), a 2) cyklista nebyl nějakým způsobem v omylu. I když cyklista udělal chybu, pokud byla srážka stále neúmyslná , pojištění motoristy musí stále uhradit polovinu škody. To neplatí, pokud je cyklista mladší 14 let, v takovém případě musí motorista zaplatit plnou náhradu škody za neúmyslné srážky s nezletilými. Pokud lze prokázat, že se cyklista zamýšlí srazit s autem, pak musí cyklista uhradit škodu (nebo jejich rodiče v případě nezletilého.)

Všeobecné letectví

Trend směřující k objektivní odpovědnosti ve Spojených státech od poloviny do konce 20. století téměř zničil průmysl malých letadel v polovině 90. let. Výroba klesla z maxima 18 000 kusů ročně v roce 1978 na méně než několik stovek v roce 1993. Při současném zvýšení nákladů na pojištění odpovědnosti za letadlo stoupající z 50 $ v roce 1962 na 100 000 $ v roce 1988 a mnoho upisovatelů začalo odmítnout všechny nové zásady.

Trestní právo

Pojem objektivní odpovědnosti se nachází také v trestním právu, ačkoli stejný nebo podobný koncept se může objevit v kontextech, kde není použit samotný výraz. Objektivní odpovědnost se často vztahuje na přestupky automobilové dopravy: v případě překročení rychlosti například není relevantní, zda obžalovaný věděl, že byla překročena stanovená rychlostní hranice; státní zástupce musí pouze prokázat, že obžalovaný řídil vozidlo přesahující stanovený rychlostní limit.

Ve Spojených státech lze objektivní odpovědnost určit sledováním záměru zákonodárce. Pokud se zdá, že zákonodárce záměrně vynechal prvek duševního stavu ( mens rea ), protože se domníval, že duševní stav nemusí být prokázán, je to považováno za objektivní odpovědnost. Pokud však zákon o duševním stavu mlčí ( mens rea ) a není jasné, že jej zákonodárce záměrně vynechal, obyčejně se předpokládá, že duševní stav je vyžadován pro trestní odpovědnost. Není -li uvedena žádná mens rea , podle vzorového trestního zákoníku (MPC) je výchozím požadavkem mens rea bezohlednost, kterou MPC definuje jako „když člověk vědomě ignoruje podstatné a neospravedlnitelné riziko s ohledem na materiální prvek“.

Přísné zákony o odpovědnosti mohou rovněž zabránit obžalovaným ve zvyšování obranyschopnosti snížené mentální kapacity, protože úmysl není třeba prokazovat.

V anglickém případě Sweet v Parsley 1970 bylo rozhodnuto, že tam, kde zákon zakládající zločin neodkazuje na úmysl, pak soud přičítá mužům, aby za zločin nebyl odpovědný.

Viz také

• Velitelská odpovědnost
• Náležitou péči
• Veřejná odpovědnost
• Přehodnocení mučení, druhé
• Nepřímá odpovědnost

Reference