Stump v. Sparkman -Stump v. Sparkman

Stump v. Sparkman
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 10. ledna 1978
Rozhodnuto 28. března 1978
Celý název případu Harold D. Stump a kol. v. Linda Kay Sparkman a Leo Sparkman
Citace 435 US 349 ( více )
98 S. Ct. 1099; 55 L. Vyd. 2d 331; 1978 USA LEXIS 74
Historie případu
Prior Občan č. F-75-129 ( ND Ind . 13. května 1976)

552 F.2d 172 ( 7. cir . 1977)

Certiorari udělena 3. října 1977, 434 US 815, 98 S.Ct. 51, 54 L.Ed.2d 70
Následující Rehearing Denied 5. června 1978, 436 US 951, 98 S.Ct. 2862, 56 L.Ed.2d 795 Zadání 601 F.2nd 261 (7. cir. 1979)
Podíl
Soudce nebude zbaven imunity, protože čin, který učinil, byl omylem, byl proveden zlomyslně nebo byl nad jeho autoritu. Odpovědnost mu bude vystavena, pouze pokud bude jednat za zjevné nepřítomnosti veškeré jurisdikce.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
Většina White, doplněný Burgerem, Blackmunem, Rehnquistem, Stevensem
Nesouhlasit Stewart, ke kterému se přidal Marshall, Powell
Nesouhlasit Powell
Brennanová se nepodílela na projednávání ani rozhodování případu.
Platily zákony
42 USC § 1983
Dům okresního soudu DeKalb, Auburn, Indiana. Komory soudce obvodního soudu jsou vlevo nahoře.

Stump v. Sparkman , 435 US 349 (1978), je přednímrozhodnutím Nejvyššího soudu Spojených států o soudní imunitě . Jednalo se o indiánského soudce, který byl žalován mladou ženou, která byla sterilizována bez jejího vědomí jako nezletilá v souladu s příkazem soudce. Nejvyšší soud rozhodl, že soudce je imunní před žalováním za vydání příkazu, protože byl vydán jako soudní funkce. Případ byl označen za jeden z nejkontroverznějších v nedávné historii Nejvyššího soudu.

Fakta

V roce 1971 soudce Harold D. Stump vyhověl žádosti matky o provedení tubální ligace u její 15leté dcery, která byla údajně „poněkud retardovaná “. Návrh byl přijat ve stejný den, kdy byl podán. Soudce neuslyšel jednání za účelem získání důkazů nebo jmenování právníka na ochranu zájmů dcery. Dcera podstoupila operaci o týden později poté, co jí bylo řečeno, že si má nechat odstranit slepé střevo .

Dcera se provdala o dva roky později. Pokud otěhotněla , zjistila, že byla sterilizována během operace v roce 1971. Dcera a její manžel žalovali soudce a další osoby spojené se sterilizací u federálního okresního soudu .

Okresní soud shledal, že soudce je imunní vůči žalobě. Sedmý obvodní odvolací soud rozhodnutí zvrátil a rozhodl, že soudce ztratil imunitu, protože nedodržel „základní zásady řádného procesu “, když nařídil sterilizaci. A konečně, v roce 1978, Nejvyšší soud USA v rozhodnutí 5-3 obrátil odvolací soud a vyhlásil test pro rozhodnutí, kdy by měla platit soudní imunita, a rozhodl, že soudce nemůže být žalován.

Pozadí

9. července 1971 předložila Ora Spitler McFarlin z Auburn v Indianě prostřednictvím svého právníka Warrena G. Sunday návrh na soudce Harolda D. Stumpa z obvodního soudu v okrese DeKalb, kde žádala o její 15letou dceru Lindu Spitlerovou chirurgicky sterilizován. Petice tvrdila, že dcera byla „poněkud retardovaná“, stýkala se se „staršími mládeží a mladými muži“ a že by bylo v nejlepším zájmu dcery podstoupit tubální ligaci, „aby se předešlo nešťastným okolnostem“.

Soudce Stump podepsal požadované usnesení ex parte téhož dne, kdy obdržel návrh. Dcera si toho nevšimla. Nebyl jmenován žádný opatrovník ad litem, který by zastupoval její zájem, a žádné jednání se nekonalo. Návrh ani rozkaz nebyly podány u úředníka obvodního soudu ani v rozkazu nebyl uveden žádný zákonný orgán pro provedení opatření.

15. července vstoupila Linda Spitlerová do DeKalb Memorial Hospital, jen čtyři bloky od jejího domova. Bylo jí řečeno, že si má nechat odstranit slepé střevo. Následujícího dne jí provedli podvaz vejcovodů MUDr. Dr. John H. Hines, za asistence Dr. Harry M. Covell, MD a anesteziolog Dr. John C. Harvey

V roce 1973 se Linda Spitler provdala za Lea Sparkmana. Pokud otěhotněla, od doktorky Hinesové se v roce 1975 dozvěděla, že byla sterilizována. Sparkmanovi poté podali žalobu na náhradu škody podle 42 USC § 1983 a 42 USC § 1985 (3) pro údajné zbavení občanských práv Lindy Sparkmanové proti Oře McFarlinové, její právní zástupkyni, soudkyni Stumpové, lékařům, kteří operaci provedli, a nemocnici, kde byla provedena bylo provedeno. Leo Sparkman uplatnil závadný nárok podle státního práva na ztrátu potenciálního otcovství. Linda Sparkmanová také uplatnila závěsné nároky státu na útok a nesprávné praktiky v oblasti baterie a lékařství. Případ byl podán k americkému okresnímu soudu pro severní obvod státu Indiana .

Linda Sparkmanová si později změnila jméno na Jamie Renae Coleman a spoluautorkou knihy Přikrývka, kterou nesla , se svou přítelkyní Paulou Headleyovou z roku 2003 .

Případ níže

Soudce okresního soudu Jesse E. Eschbach případ zamítl a rozhodl, že jedinou žalobou státu , která je nezbytná pro federální nároky, je schválení petice soudcem Stumpem a jeho „oblékání absolutní soudní imunitou“, čímž se snižuje mimo pohledávky vůči ostatním obžalovaným. Sparkmanovi se odvolali k americkému odvolacímu soudu pro sedmý obvod , který zamítl propuštění.

Soudní imunita je zásada, podle níž „soudce [má] úplnou ochranu před osobní odpovědností za výkon soudních funkcí“. Uplatnění doktríny soudní imunity přijaté Nejvyšším soudem USA ve věci Bradley v. Fisher v roce 1871 a použitelné pro žaloby podle § 1983 ve věci Pierson v. Ray v roce 1967 , píše pro sebe a soudce Harlington Wood, Jr. , soudce Luther M. Swygert. , a William G. East , zjistili, že imunita je k dispozici pouze v případě, že soudce má jurisdikci nad předmětem sporu a že není k dispozici, pokud jedná v „zjevné absenci veškeré jurisdikce“. Přestože zákonné ustanovení státu Indiana za určitých okolností umožňovalo sterilizaci institucionalizovaných osob, stanovovalo právo na oznámení, možnost bránit se a právo na odvolání. Odvolací soud nenalezl žádný základ v zákonném ani obecném právu, aby soud nařídil sterilizaci nezletilého dítěte jednoduše na návrh rodiče. Rovněž rozhodl, že žalobu soudce Stump nelze odůvodnit platným výkonem soudní pravomoci vytvářet nové společné právo. Na závěr soudce Swygert napsal:

I kdyby obžalovanému Stumpovi nebylo v zákonném systému v Indianě zabráněno v přípravě nového prostředku nápravy obecného práva v tomto případě, stále bychom považovali jeho žalobu za nelegitimní výkon jeho pravomoci obecného práva z důvodu nedodržení základních zásad procesní řádný proces. Zde byla mladistvému ​​nařízena sterilizace bez přijetí sebemenších kroků k zajištění ochrany jejích práv. Nejen, že žalobce nedostal zastoupení, ani jí nebylo řečeno, co se s ní děje. Nebyla jí poskytnuta žádná příležitost zpochybnit platnost obvinění její matky nebo nechat soud projednat, zda podstata těchto obvinění, i když je pravdivá, odůvodňuje její sterilizaci. Návrh a příkaz nakonec nebyly nikdy podány u soudu. Tento druh domnělého práva nespadá do kategorií soudních sporů nebo spravedlnosti.

Soudce Stump a jeho spoluobžalovaní se odvolali k Nejvyššímu soudu USA, který udělil certiorari a zrušil odvolací soud.

Držení

Přísedící soudce Byron White , který se vyjádřil pro pětičlennou většinu, nesouhlasil s rozhodnutím odvolacího soudu, že došlo k „jasné absenci veškeré jurisdikce“, aby soudce Stump zvážil petici Ory McFarlinové s tím, že indické právo dává obvodní soudy “ původní výlučná jurisdikce ve všech právních a spravedlivých věcech „a jurisdikce nad„ všemi ostatními příčinami, záležitostmi a řízeními, pokud jejich výlučná jurisdikce není zákonem přiznána jinému soudu, správní radě nebo úředníkovi. “ Justice White uznal intervenční rozhodnutí odvolacího soudu v Indianě z roku 1975, které konstatovalo, že rodič nemá žádné právo obecného práva na sterilizaci nezletilého dítěte; ale usoudil, že když mu bude předložena petice, jako je Ora McFarlin, soudce obvodního obvodu Indiana „by ji měl popřít ve své podstatě, spíše než ji odmítnout pro nedostatek jurisdikce“. S vědomím, že soudce Swygert nenašel žádný zákon z Indiany, který by povolil akci soudce Stumpa, soudce White poznamenal:

... [Je] důležitější, že v roce 1971 neexistoval žádný zákon z Indiany a žádná judikatura zakazující obvodnímu soudu, soudu obecné jurisdikce , zvažovat návrh typu předloženého soudci Stumpovi.

Na adresu tvrzení soudce Swygerta, že i kdyby měl soudce Stump pravomoc, byl zbaven imunity z důvodu nedodržení základních zásad řádného procesního procesu, soudce White namítl:

Soudce je absolutně imunní vůči odpovědnosti za své soudní činy, i když jeho výkon pravomocí je vadný spácháním závažných procesních chyb. Soud tento bod vyjasnil ve věci Bradley , 13 Wall., 357, kde uvedl: „Jeho chybná věc, v níž byla [jurisdikce soudu] vykonávána, bez ohledu na to, že mohla ovlivnit platnost aktu, neuvádí to již není soudní akt; ani neukládal žalovanému odpovědnost za škodu způsobenou žalobcem, jako by soud postupoval bez jakékoli jurisdikce…

Test „soudního aktu“

Většinový názor dále rozhodl, že faktory určující, zda je akt soudce soudním aktem, „se vztahují k povaze samotného aktu“:

  1. zda se jedná o funkci běžně vykonávanou soudcem; a
  2. zda strany jednaly se soudcem v jeho soudní moci.

Podle názoru většiny čin soudce Stumpa prošel touto zkouškou. I když bylo jeho rozhodnutí chybné, bylo v jeho pravomoci posoudit petici Ory McFarlinové. Účastníci řízení se navíc zabývali soudcem Stumpem jako soudcem, nikoli jako soukromá osoba. Proto nemohl být činěn odpovědným za následky svých činů, i když byly pravděpodobně tragické.

Disent

Nesouhlas spravedlnosti Stewart

Přísedící soudce Potter Stewart vstoupil do prudkého nesouhlasu. Souhlasil s tím, že soudci obecné jurisdikce požívají absolutní imunity pro své soudní akty, napsal: „... co udělal soudce Stump ... bylo nad rámec všeho, co by se dalo rozumně nazvat soudním aktem.“ Když uvedl, že to bylo „fakticky nepravdivé“, že to, co soudce Stump udělal, byl čin „obvykle provedený soudcem“, napsal „... není důvod se domnívat, že takový čin někdy provedl jakýkoli jiný soudce z Indiany, buď dříve, nebo poté. “

Soudce Stewart také odsoudil jako „právně nezdravé“, aby rozhodl, že soudce Stump jednal jako „soudce“. „Soudce není svobodný, jako uvolněné dělo," způsobil „nevybíravou škodu, kdykoli oznámí, že jedná ve své soudní moci."

Na závěr soudce Stewart tvrdil, že většina nesprávně použila zákon případu Pierson:

Nebyla zde přítomna žádná z úvah ... shrnutá ve stanovisku Piersona. Žádný „případ“ nebyl kontroverzní ani jinak. Nebyly tam žádné strany. Nebylo a nemohlo být odvolání. A neexistovala ani záminka principiálního rozhodování. Úplná absence kteréhokoli z těchto běžných atributů soudního řízení mě přesvědčí, že jednání vytýkané v projednávané věci nebylo soudním aktem.

Nesouhlas spravedlnosti Powella

Soudce Lewis Powell se připojil k názoru soudce Stewarta a podal samostatný nesouhlas, který zdůraznil to, co nazval „... ústředním rysem tohoto případu - vyloučení soudce Stumpa z jakékoli možnosti obhájení práv respondentů jinde v soudním systému“. Pokračoval a napsal:

Základem Bradleyho imunity ... je představa, že soukromá práva lze do jisté míry obětovat pro dosažení většího veřejného blaha odvozeného od zcela nezávislého soudnictví, protože existují alternativní fóra a metody obhájení těchto práv.

Pokud však soudní úředník jedná způsobem, který brání tomu, aby se uchýlilo k odvolacím nebo jiným soudním opravným prostředkům, které by jinak byly k dispozici, základní předpoklad Bradleyovy doktríny je neúčinný.

Dědictví

Toto rozhodnutí bylo označeno za jedno z nejkontroverznějších v historii Nejvyššího soudu.

Externí obrázek
ikona obrázku Linda Sparkmanová si prohlédla značku Indiana Eugenics Law z roku 1907 v Indianapolis, 12. dubna 2007

Rok 2007 znamenal sté výročí sterilizačního zákona Indiana z roku 1907, prvního svého druhu na světě. Ačkoli Linda Sparkmanová nebyla sterilizována podle žádného z eugenických zákonů, které jsou stále v knihách v Indianě v roce 1971, byla pozvána k odhalení státní historické značky popisující původní zákon 12. dubna 2007 v Indianapolis. Indiana zrušila všechny zákony týkající se sterilizace duševně nemocných v roce 1974.

Viz také

Reference

Další čtení

Články o kontrole práva

Knihy

  • Jamie Renae Coleman a Paula Bateman Headley, The Blanket She Carried , Bloomington, Indiana: AuthorHouse, 2003 ISBN  1-4033-8119-4 obsahuje vzpomínky Lindy Sparkmanové na dětství, i když se tímto případem přímo nezabývá.
  • Joel D. Joseph, Black Mondays: Nejhorší rozhodnutí Nejvyššího soudu , Bethesda, MD: National Press, 1987, s. 247–257. ISBN  0-915765-65-9

externí odkazy