Podstatný řádný proces - Substantive due process

V americkém ústavním právu je řádný proces věcné správnosti zásadou, která umožňuje soudům chránit některá základní práva před zásahy vlády, i když jsou přítomny procedurální ochrany nebo práva jsou jinde v americké ústavě nevyčíslena (tj. Nejsou konkrétně zmíněna) . Soudy určily základ pro takovou ochranu z klauzulí řádného postupu v pátém a čtrnáctém dodatku ústavy, které zakazují federálním a státním vládám zbavit jakoukoli osobu „života, svobody nebo majetku bez řádného postupu“. právo “. Věcný řádný proces vymezuje hranici mezi akty, které soudy považují za podléhající vládní regulaci nebo legislativě, a akty, které soudy kladou mimo dosah vládních zásahů. Zda byly páté nebo čtrnácté změny určeny k plnění této funkce, jsou i nadále předmětem vědecké i soudní diskuse a nesouhlasu.

Substantivní řádný proces je třeba odlišit od procesního procesu. Rozdíl vyplývá ze slov „zákona“ ve slovním spojení „řádný proces práva“. Procedurální řádný proces chrání jednotlivce před donucovací mocí vlády tím, že zajišťuje, aby rozhodovací procesy podle platných zákonů byly spravedlivé a nestranné. Taková ochrana například zahrnuje dostatečné a včasné oznámení o tom, proč je strana povinna dostavit se k soudu nebo jinému správnímu orgánu, právo na nestranné zjištění skutkového stavu a soudní rozhodnutí a právo na svědectví a předložení příslušných důkazů na slyšení. Naproti tomu proces věcné správnosti chrání jednotlivce před uzákoněním majoritních politik, které překračují limity vládní autority: soudy mohou zjistit, že uzákonění většiny není zákonem a nelze je jako takové prosadit, bez ohledu na to, zda byly procesy uzákonění a prosazování skutečně spravedlivé.

Termín byl poprvé použit výslovně v právnických knihách z 30. let minulého století jako kategorické rozlišení vybraných případů řádného řízení a do roku 1952 byl v názorech Nejvyššího soudu uveden dvakrát. Samotný termín „věcný řádný proces“ se běžně používá dvěma způsoby: k identifikaci konkrétní linie judikatury a k označení konkrétního politického postoje k soudnímu přezkumu podle dvou doložek o řádném procesu.

Spousta podstatných soudních sporů týkajících se řádného řízení zahrnuje právní námitky týkající se nevyčíslených práv, která hledají konkrétní výsledky namísto pouhého zpochybňování postupů a jejich účinků. V úspěšných případech Nejvyšší soud uznává ústavně založenou svobodu a považuje zákony, které se snaží tuto svobodu omezit, za nevymahatelné nebo omezené v rozsahu. Kritici zásadních rozhodnutí o řádných procesních postupech obvykle tvrdí, že ústava pro takovou ochranu neobsahuje žádný textový základ a že takové svobody by měly být ponechány v kompetenci politicky odpovědnějších vládních složek.

Základní pojmy

Soudy považovaly doložku o řádném postupu a někdy i další ustanovení ústavy za přijetí základních práv, která jsou „implicitní v pojetí nařízené svobody“. Práva nebyla jasně určena a pravomoc Nejvyššího soudu vymáhat nevyčíslená práva je nejasná. Některá práva byla údajně „hluboce zakořeněná“ v americké historii a tradici; tato fráze byla použita pro práva související s institucí rodiny.

Soudy do značné míry upustily od přístupu Lochnerovy éry (asi 1897–1937), kdy byl k ochraně svobody smluv použit zákonný řádný proces ke snížení minimálních mezd a pracovního práva . Od té doby Nejvyšší soud rozhodl, že četné další svobody, i když nejsou v textu ústavy, jsou jím chráněny. Pokud by nebyli chráněni doktrínou federálních soudů o řádném procesu věcné správnosti, mohli by být přesto chráněni jinými způsoby; některá práva jsou například chráněna jinými ustanoveními státní nebo federální ústavy nebo zákonodárnými orgány.

Nejvyšší soud dnes ve Čtrnáctém dodatku poskytuje zvláštní ochranu třem typům práv v rámci řádného věcného procesu - přístupu, který vznikl ve Spojených státech v.Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938), poznámka pod čarou 4:

  • Práva vyjmenovaná a odvozená z prvních osmi dodatků ústavy
  • Právo účastnit se politického procesu, jako jsou hlasovací práva, sdružování a svoboda projevu
  • Práva „diskrétních a ostrovních menšin“

Nejvyšší soud obvykle nejprve zkoumá, zda je pravice základním právem, a zkoumá, zda je hluboce zakořeněná v americké historii a tradicích. Není -li právo základním právem, použije soud test racionálního základu : pokud lze porušení práva racionálně spojit s legitimním vládním účelem, pak je zákon platný. Pokud soud prokáže, že porušované právo je základním právem, použije přísnou kontrolu a zeptá se, zda je zákon nezbytný k dosažení přesvědčivého státního zájmu a zda je právo úzce přizpůsobeno tak, aby tento zájem řešilo.

Historie jurisprudence

Na počátku americké soudní historie se různí právníci pokoušeli zformulovat teorie přirozených práv a přirozené spravedlnosti, aby omezili moc vlády, zejména pokud jde o majetek a práva osob. Proti „svěřeným právům“ se postavili jiní právníci, kteří tvrdili, že písemná ústava je nejvyšším zákonem státu a že soudní kontrola se může zaměřovat pouze na tento dokument, nikoli na „nepsaný zákon“ „přirozených práv“. Odpůrci také tvrdili, že „ policejní moc “ vlády umožňovala zákonodárným orgánům regulovat držení majetku ve veřejném zájmu, podléhala pouze konkrétním zákazům psané ústavy.

Raný původ

Fráze substantivní řádný proces nebyla použita až do 20. století, ale koncept byl pravděpodobně použit v 19. století. Myšlenka byla způsobem, jak importovat normy přirozeného práva do ústavy; před americkou občanskou válkou byly státní soudy, tehdy osvobozené od Pátého dodatku , místy, kde byl boj veden. Kritici věcně řádného procesu tvrdí, že doktrína začala na federální úrovni neslavným případem otroctví z roku 1857 Dred Scott v. Sandford . Zastánci řádného věcného postupu uznávají, že doktrína byla použita u Dreda Scotta, ale tvrdí, že byla použita nesprávně. Abolicionisté a další tvrdili, že jak před Dredem Scottem , tak po něm , doložka o řádném postupu ve skutečnosti zakazovala federální vládě uznávat otroctví. Také první výskyt podstatného řádného procesu jako konceptu se objevil v Bloomer v. McQuewan , 55 U.S. 539 (1852).

Právní zástupci „nabytých práv“ chápali klauzule „zákonů země“ a „řádného procesu“ státních ústav jako omezení věcného obsahu legislativy. Někdy byli úspěšní v argumentaci, že určitá vládní přestupky byla zakázána, bez ohledu na postup. Například v roce 1856 newyorský odvolací soud ve věci Wynehamer v. New York rozhodl, že „bez„ řádného právního procesu “nemůže žádný zákonný akt připravit člověka o majetek a že v občanských případech jde o akt zákonodárce sám je zcela nefunkční vzít muži jeho majetek “. Zdůvodnění Wynehamera však následně v roce 1887 nejvyšší soud USA odmítl. Mezi další případy antebellum o řádném procesu patří Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. , která se zabývala procesním řádným procesem, ale odůvodnění Murraye následně charakterizoval Nejvyšší soud, v případě Hurtado v. Kalifornie , jako neposkytující „nepostradatelný test“ řádného postupu.

Dalším důležitým mezníkem v historii spravedlivého procesu před občanskou válkou byl argument Daniela Webstera k Nejvyššímu soudu jako právnímu zástupci Dartmouth College v. Woodward , že klauzule o řádném procesu zakazuje účty útočníků a různé další typy špatných právních předpisů. Nejvyšší soud nicméně ve věci odmítl tento aspekt Websterovy argumentace řešit, přičemž nejvyšší soud v New Hampshire ji již odmítl.

Roger Taney ve svém stanovisku Dreda Scotta bez podrobností prohlásil, že kompromis Missouri je protiústavní, protože „akt Kongresu, který zbavil občana svobody nebo majetku jen proto, že přišel sám nebo přinesl svůj majetek na určité území USA „a kdo se nedopustil přestupku proti zákonům, jen stěží mohl být důstojně pojmenován řádný zákonný proces“. V případě ani Taney, ani nesouhlasný Benjamin Robbins Curtis nezmínili ani se nespoléhali na předchozí diskusi Soudního dvora o řádném postupu v Murrayi a Curtis nesouhlasil s Taneym ohledně toho, co znamená „spravedlivý proces“.

Lochnerova éra

Po občanské válce doložka o řádném postupu čtrnáctého dodatku podnítila k Nejvyššímu soudu naléhání na podstatné soudní výklady jako omezení státní legislativy. Zpočátku však Nejvyšší soud odmítl věcný řádný proces, jak se začalo chápat, a to i v klíčových případech zabití . Počínaje sedmdesátými léty až koncem osmdesátých let minulého století Nejvyšší soud v diktátu naznačil, že různé státní zákony napadené jiným ústavním ustanovením mohly být zneplatněny doložkou o řádném postupu. Prvním případem, který podle této teorie zneplatnil státní vládní ekonomickou regulaci, byl Allgeyer v. Louisiana v roce 1897, který interpretoval slovo „svoboda“ v klauzuli řádného procesu jako ekonomickou svobodu. Nejvyšší soud by nadále ukládal federální i státní legislativě pevnou soudní ruku v oblasti majetku a ekonomiky až do Velké hospodářské krize ve 30. letech 20. století.

Soud obvykle zrušil stanovy během Lochnerovy éry (pojmenované po Lochner v.New York ) prohlášením stanov za porušení práva na uzavření smlouvy. Soud zrušil státní zákony zakazující zaměstnavatelům, aby jako podmínku zaměstnání požadovali, aby jejich zaměstnanci souhlasili s nevstupem do odborů. Soud také prohlásil, že zákon o minimální mzdě státu pro ženy je protiústavní. Protože mnoho z prvních aplikací chránilo práva korporací a zaměstnavatelů na to, že nemají vládní regulaci, byl zpoplatněn řádný proces věcné správnosti v důsledku touhy soudu přizpůsobit se železnicím a trustům 19. století.

Pozdější vývoj

Konec Lochnerovy éry nastal v roce 1937 tím, že Nejvyšší soud držel společnost West Coast Hotel Co. v. Parrish . V takovém případě Soud potvrdil stav Washingtonova zákona o „minimální mzdě pro ženy“ s odůvodněním, že ústava povoluje omezení smluvní svobody státním právem, pokud takové omezení chrání komunitu, zdraví a bezpečnost nebo zranitelné skupiny.

Ačkoli soudy do značné míry upustily od omezení právního procesu způsobeného právními předpisy, podstatná práva na řádný proces se dnes i nadále úspěšně prosazují v nehospodářských právních předpisech, které ovlivňují intimní otázky, jako je tělesná integrita, manželství, náboženství, porod, výchova dětí a sexualita.

Soukromí, které není uvedeno v ústavě, bylo předmětem sporu ve věci Griswold v. Connecticut , když Soud v roce 1965 rozhodl, že trestní zákaz antikoncepčních prostředků pro manželské páry porušuje federální, soudně vymahatelná práva na ochranu soukromí. Právo na antikoncepci bylo zjištěno v tom, co Soud nazval „ penumbras “ neboli stínové hrany některých pozměňovacích návrhů, které pravděpodobně odkazují na určitá práva na ochranu soukromí, jako je první dodatek , který chrání svobodu projevu; Třetí návrh , který chrání domy před byla přijata pro používání vojáků; a Čtvrtý dodatek , který poskytuje zabezpečení proti bezdůvodnému vyhledávání. Odůvodnění Griswolda založené na polostínu bylo od té doby vyřazeno; Nejvyšší soud nyní používá klauzuli o řádném postupu jako základ pro různá nevyčíslená práva na ochranu soukromí, jak argumentoval John Marshall Harlan II ve svém souhlasném Griswoldově stanovisku, místo aby se spoléhal na „penumbras“ a „emanace“ Listiny práv, jako většinový názor učinil v Griswoldu .

Ačkoli to nikdy nebylo většinovým názorem, někteří tvrdili, že devátý dodatek o nevyčíslených právech by mohl být použit jako zdroj základních soudně vymahatelných práv, včetně obecného práva na soukromí, jak diskutoval Arthur Goldberg ve shodě v Griswoldu .

Nejvyšší soud také uznal věcné právo na řádný proces „kontrolovat vzdělávání svých dětí“, čímž zrušil státní zákony, které ukládají všem studentům navštěvovat státní školu. Ve společnosti Pierce v.Společnost sester řekl Nejvyšší soud v roce 1925:

Myslíme si, že je zcela jasné, že zákon z roku 1922 nepřiměřeně zasahuje do svobody rodičů a opatrovníků řídit výchovu a vzdělávání dětí pod jejich kontrolou. Jak již bylo dříve zdůrazněno, práva zaručená ústavou nesmí být zkrácena legislativou, která nemá žádný rozumný vztah k nějakému účelu v kompetenci státu. Základní teorie svobody, na které se odvolávají všechny vlády v této Unii, vylučuje jakoukoli obecnou moc státu standardizovat své děti tím, že je nutí přijímat poučení pouze od veřejných učitelů.

Někteří soudci však tvrdili, že v případech tohoto typu nemusí být vyžadováno věcné a řádné procesní tvrzení, protože je možné, že tyto zákony budou také považovány za porušení zásad „prvního dodatku“. Soudce Anthony Kennedy spekuloval v případu Troxel v. Granville z roku 2000, že současná doktrína Nejvyššího soudu zakazuje soudnictví používat klauzuli o řádném postupu namísto příslušného konkrétního ústavního ustanovení, pokud je k dispozici.

Právo uzavřít manželství s osobou jiné rasy bylo řešeno ve věci Loving v. Virginie , ve které Soudní dvůr v roce 1967 uvedl, že jeho rozhodnutí o odstranění zákonů proti miscegenaci může být odůvodněno buď řádným věcným procesem, nebo Rovnou ochranou Klauzule . O neústavnosti zákazů a odmítnutí uznání manželství osob stejného pohlaví rozhodl částečně na základě věcných a procesních důvodů Obergefell v. Hodges v roce 2015. Právo na děti bylo řešeno ve věci Skinner v. Oklahoma , ale soud ve Skinneru v roce 1942. , výslovně odmítl založit své rozhodnutí na řádném postupu, ale místo toho citoval ustanovení o rovné ochraně, protože zákon z Oklahomy vyžadoval sterilizaci některých trojnásobných zločinců, ale ne jiných. Věcný řádný proces práva rodiče vzdělávat malé dítě (před devátou třídou) v cizím jazyce byl uznán ve věci Meyer v.Nebraska , v roce 1923, se dvěma soudci nesouhlasícími, a soudce Kennedy uvedl, že o Meyerovi by se mohlo rozhodnout důvody v moderní době. Zákony, které „šokovaly svědomí“ Soudního dvora, byly obecně považovány za protiústavní v roce 1952 ve věci Rochin proti Kalifornii , ale při shodě Justices Black a Douglas tvrdili, že pumpování žaludku obžalovaného pro důkazy mělo být považováno za protiústavní z užšího důvodu, že porušuje právo pátého dodatku proti sebeobviňování . Soud v O'Connor v. Donaldson , v roce 1975, řekl, že řádný proces je narušen uvězněním nebezpečného duševně nemocného člověka, který je schopen bezpečně přežít na svobodě. Souhlasný názor nejvyššího soudce Burgera zněl, že takové uvěznění může také znamenat „trest“ za duševně nemocné, což je v rozporu s výkladem soudu o osmém dodatku ve věci Robinson proti Kalifornii . Osvobození od nadměrných represivních škod bylo v BMW v. Gore v roce 1996 považováno za řádný proces , ale čtyři soudci nesouhlasili. Soud v rozsudku Cruzan v. Missouri v roce 1990 rozhodl, že řádný proces nebude porušen, pokud stát použije „ jasný a přesvědčivý důkazní standard v řízení, kde se opatrovník snaží přerušit výživu a hydrataci osoby, u níž byla diagnostikována diagnóza trvalý vegetativní stav “.

Kritika

Kritika doktríny pokračuje jako dříve. Kritici tvrdí, že soudci rozhodují o politice a morálce, které náležejí zákonodárcům („zákonodárci z lavičky“), čtou nauky a zásady do ústavy, které nejsou v dokumentu vyjádřeny ani z něj nevyplývají, nebo se hlásí k moci rozšířit svobodu některých lidí na úkor svobody jiných lidí (jako například v Dred Scott v. Sandford ).

Soudce Oliver Wendell Holmes mladší , zastánce právního realismu , se obával, že Soud překračuje své hranice, a v roce 1930 napsal v jednom ze svých posledních nesouhlasů:

Dosud jsem dostatečně nevyjádřil více než úzkost, kterou cítím ze stále většího rozsahu působnosti čtrnáctého dodatku při omezování toho, co považuji za ústavní práva států. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí nyní platí, nevidím téměř žádnou mez, ale pouze oblohu zneplatnění těchto práv, pokud náhodou zasáhnou většinu tohoto soudu, z jakéhokoli důvodu nežádoucí. Nemohu uvěřit, že cílem dodatku bylo poskytnout nám volnou ruku, abychom ztělesnili naše ekonomické nebo morální přesvědčení o jeho zákazech. Přesto mě nenapadá žádný užší důvod, který by se mi zdál ospravedlňovat současnost a dřívější rozhodnutí, na která jsem odkazoval. Slova řádný zákonný proces , pokud jsou vzata v jejich doslovném významu, na tento případ samozřejmě nemají žádný vztah; a i když je příliš pozdě na to, abychom popírali, že jim byl přidělen mnohem rozšířenější a umělější význam, stále bychom měli pamatovat na velkou opatrnost, kterou ústava projevuje při omezování moci států, a měli bychom být pomalí při vykládání klauzule v Čtrnáctý dodatek zavazuje Soud, bez jakéhokoli vodítka, kromě vlastního uvážení soudu, platnost jakýchkoli zákonů, které mohou státy schválit.

Originalisté , jako například soudci Nejvyššího soudu Clarence Thomas , který odmítá doktrínu věcného řádného procesu, a Antonin Scalia , který rovněž zpochybnil legitimitu doktríny, označili proces věcné správnosti za „soudní uzurpaci“ nebo „oxymoron“. Scalia i Thomas se příležitostně připojili k názorům soudu, které zmiňují nauku, a ve svých nesouhlasech se často dohadovali o tom, jak by měl být použit řádný věcný řádný proces založený na precedentu soudu.

Mnoho non-originalists, jako soudce Byron White , byl také kritický vůči věcné správnosti procesu. Jak bylo uvedeno v jeho disentech v Moore v. East Cleveland a Roe v. Wade , stejně jako jeho většinový názor v Bowers v. Hardwick , White tvrdil, že doktrína řádného procesu věcné správnosti dává soudnictví příliš velkou moc nad správou národa a bere takovou moc voleným vládním složkám. Argumentoval, že skutečnost, že Soud v minulosti vytvořil nová hmotná práva, by neměla vést k tomu, že „proces bude libovolně opakovat“. Ve své knize Demokracie a nedůvěra , non-originalist John Hart Ely kritizoval „podstatnou spravedlivý proces“, jak do očí bijící non sequitur . Ely tvrdil, že tato fráze je jak protimluvem, jako fráze zelené pastelové zčervenání , tak radikálně nedemokratická tím, že umožňuje soudcům vnést do politického procesu věcné hodnoty. Ely tvrdil, že soudy by měly sloužit k posílení demokratického procesu, nikoli k vytlačování věcných hodnotových voleb volených zástupců lidu.

Současný většinový názor Nejvyššího soudu podporuje práva na řádné procesní řízení v řadě oblastí. Alternativu k přísné originalistické teorii obhajuje soudce Nejvyššího soudu Stephen Breyer , jeden z příznivců Soudního dvora v oblasti věcných práv z řádného procesu. Breyer věří, že soudci se musí na případy dívat ve světle toho, jak jejich rozhodnutí podpoří to, co nazývá „aktivní svoboda“, což je cíl ústavy podporovat účast občanů na vládních procesech. To je přístup, který zdánlivě zdůrazňuje „základní hodnoty dokumentu“ a široký pohled na účel a důsledky zákona. Kritici tvrdí, že takový přístup by soudcům také umožnil velmi široce se zabývat důsledky a nepsaným účelem ústavních ustanovení, jako je klauzule o řádném procesu, a odstranit tak problémy z demokratického procesu.

Originalita je obvykle spojena s odporem proti právům na řádný věcný proces a důvody lze nalézt v následujícím vysvětlení, které bylo jednomyslně schváleno Nejvyšším soudem v případě z roku 1985: „vždy musíme mít na paměti, že věcný obsah Process] Klauzule nenaznačuje ani její jazyk, ani předústavní historie; tento obsah není nic jiného než nahromaděný produkt soudního výkladu Pátého a Čtrnáctého dodatku. “

Originalisté nemusí nutně bránit ochraně práv chráněných řádným věcným procesem. Většina původních autorů se domnívá, že taková práva by měla být identifikována a chráněna legislativně nebo dalšími ústavními dodatky nebo jinými stávajícími ustanoveními ústavy. Například některé věcné svobody řádného postupu mohou být chráněny podle původního významu doložky o výsadách nebo imunitách čtrnáctého dodatku. Většina původních autorů se domnívá, že práva by měla identifikovat a chránit většina legislativně, nebo pokud zákonodárci nemají moc, ústavními dodatky.

Původní vnímaný rozsah doložky o řádném postupu byl odlišný od dnešního. Například, ačkoli mnozí z tvůrců Listiny práv věřili, že otroctví porušuje základní přirozená práva Afroameričanů, „teorie, která deklarovala otroctví jako porušení klauzule o řádném postupu Pátého dodatku ... nic nevyžaduje více než pozastavení důvodu ohledně původu, záměru a minulé interpretace doložky “. Třináctý dodatek nakonec zrušila otroctví a odstranil federální soudnictví od firmy návratu uprchlých otroků. Do té doby bylo „sotva zpochybňováno“ (jak říkal Abraham Lincoln ), že ústava „byla určena těmi, kdo ji vytvořili, k navrácení toho, čemu říkáme uprchlí otroci; a záměrem dárce zákona je zákon“ .

Soudní přezkoumání

Když je zákon nebo jiný vládní akt napaden jako porušení osobní svobody podle doložky o řádném postupu, soudy nyní používají dvě formy kontroly nebo soudního přezkumu . Šetření vyvažuje důležitost obsluhovaných vládních zájmů a vhodnost způsobu provádění proti výslednému porušení individuálních práv. Pokud vládní opatření porušuje základní právo, použije se nejvyšší úroveň kontroly, přísná kontrola . Aby zákon nebo akt prošly přísnou kontrolou, musí být jak úzce přizpůsobené, tak nejméně omezující prostředky k prosazení přesvědčivého vládního zájmu.

Pokud vládní omezení omezuje svobodu způsobem, který nezahrnuje základní právo, použije se racionální přezkum , který určuje, zda zákon nebo akt racionálně souvisí s oprávněným vládním zájmem. Cílem vlády musí být něco, co je pro vládu přijatelné sledovat. Legislativa musí používat rozumné prostředky k vládním cílům, ale ne nutně nejlepší. Při testu racionálního základu je důkazní břemeno na vyzyvateli, takže zákony jsou jen zřídka převráceny testem racionálního základu.

Existuje také střední úroveň kontroly, která se nazývá mezilehlá kontrola , ale používá se především v případech stejné ochrany, než v případech řádného postupu: „Standardy mezilehlé kontroly se dosud neobjevily v řádném procesu.“ Aby mohl projít mezilehlou kontrolou, musí napadený zákon podporovat důležitý vládní zájem prostředky, které s tímto zájmem podstatně souvisejí.

Reference

  1. ^ Williams, Ryan (2010). „Doložka o jediném podstatném splatném postupu“. Yale Law Journal . 120 : 408–512. SSRN  1577342 .
  2. ^ a b c Sandefur, Timothy (2010). Právo na živobytí: ekonomická svoboda a právo . Washington, DC: Cato Institute. s.  90 –100. ISBN 978-1-935308-33-1.
  3. ^ White, G. Edward (2000). Ústava a nová dohoda . Cambridge, MA: Harvard University Press. s.  259 . ISBN 0-674-00341-1.
  4. ^ a b c White, G. Edward (2000). Ústava a nová dohoda . Cambridge, MA: Harvard University Press. s.  M1 244–46 . ISBN 0-674-00341-1.
  5. ^ Palko v. Connecticut , 302 USA 319 (1937)
  6. ^ Hawkins, Bryan (2006). „The Glucksberg Renaissance: Substantive Due Process since Lawrence v. Texas“ (PDF) . Michigan Law Review . 105 : 409, 412. Archivováno z originálu (PDF) dne 2007-06-15.
  7. ^ Moore v.Město East Cleveland , 431 USA 494 (1977), 503 (stanovisko Powella J.)
  8. ^ B c Troxel V Granville. , 530 USA 57, 65 (2000), (Kennedy, J., nesouhlasné): „Pierce a Meyer, kdyby bylo rozhodnuto v poslední době, může také být uzemněný na První dodatek zásad chránících svoboda slova, víry a náboženství “.
  9. ^ New York Listina práv (1787)
  10. ^ Wynehamer v. New York , 13 NY 378, 418 (NY 1856)
  11. ^ Mugler v.Kansas , 123 USA 623 (1887), na 657, 669.
  12. ^ Murray v.Hoboken Land , 59 USA 272 (1855)
  13. ^ Hurtado v.Kalifornie , 110 USA 516 (1884)
  14. ^ Dartmouth College v Woodward. , 17 US 518 (1819): „Význam [slovního spojení‚právu země‘], je, že každý občan musí mít svůj život, svobodu, majetek a imunit, pod ochranou obecné pravidla, jimiž se řídí společnost. Vše, co může projít formou uzákonění, nelze proto považovat za zákon země. Pokud by tomu tak bylo, akty útočníka, účty za bolest a tresty, konfiskace, akty rušení soudů a činy přímo převádějící majetek jednoho člověka na druhého, legislativní rozsudky, dekrety a propadnutí, ve všech možných formách, by byly zákonem země “.
  15. ^ Dartmouth College v. Woodward , 1 NH 111, 129 (1817): „[H] o privilegium can be protected from the operation of the land of law, by clause in the [state] ústavy, deklarovat, že to bude není odvezen, ale zákonem země není příliš snadno srozumitelný. “
  16. ^ a b c d e f g h i Chemerinsky, Erwin (2020). Ústavní právo . New York: Wolters Kluwer. s. 579–599. ISBN 978-1-5438-1307-4. OCLC  1121423105 .
  17. ^ Griswold v. Connecticut , 381 US 479, 484 (1965)
  18. ^ Griswold v Connecticut. , 381 US 479 (1965): „Já nechci naznačit, že ... Devátá Změna představuje nezávislý zdroj práv chráněných z porušení buď státy nebo federální vlády.“
  19. ^ Pierce v.Společnost sester , 268 USA 510 (1925)
  20. ^ Graham v. Connor , 490 U.S. 386 (1989). Podívejte se také na Spojené státy v Lanier. , 520 US 259 (1997): „Graham prostě vyžaduje, aby, je-li ústavní nárok vztahuje zvláštní ustanovení ústavy, jako čtvrtý nebo osmé zákona, musí být toto tvrzení analyzováno podle normy odpovídající na toto konkrétní ustanovení, které nespadá do rámce věcně řádného procesu. “
  21. ^ Loving v. Virginie , 388 USA 1 (1967)
  22. ^ Skinner v.Oklahoma , 316 USA 535 (1942)
  23. ^ Meyer v.Nebraska , 262 USA 390 (1923). Disentky Holmese a Sutherlanda lze nalézt v doprovodném případě Bartels v. Iowa , 262 U.S. 404 (1923).
  24. ^ Rochin proti Kalifornii , 342 USA 165 (1952)
  25. ^ O'Connor v. Donaldson , 422 USA 563 (1975)
  26. ^ BMW v.Gore , 517 USA 559 (1996)
  27. ^ Cruzan v.Missouri , 497 USA 261 (1990)
  28. ^ Baldwin v. Missouri , 281 USA 586, 595 (1930)
  29. ^ Chicago v.Morales , 527 USA 41 (1999), (Scalia, J., nesouhlasný)
  30. ^ USA v. Carlton 512 USA 26 (1994), (Scalia, J., souhlasí)
  31. ^ Moore v. East Cleveland , 431 USA 494, 543 (1977), (White, J., nesouhlasný).
  32. ^ University of Michigan v. Ewing , 474 US 214 (1985) s uvedením Moore v. East Cleveland , 431 US 494, 543 (1977) (White, J., nesouhlasné).
  33. ^ Robert Cover, Justice Accused 157 (Yale Univ. Press 1975)
  34. ^ Abraham Lincoln, první inaugurační adresa (4. března 1861)
  35. ^ Například Adarand Constructors v. Peña , 515 U.S. 200 (1995); Sugarman v. Dougall , 413 U.S. 634 (1973); Sherbert v. Verner , 374 USA 398 (1963).
  36. ^ Příklady případů převrácení zákonů jsou Romer v. Evans , 517 U.S. 620 (1996); City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. , 473 U.S. 432 (1985); Zobel v. Williams , 457 USA 55 (1982); a ministerstvo zemědělství USA v. Moreno , 413 USA 528 (1973).
  37. ^ Shaman, Jeffrey (2001). Ústavní interpretace: Iluze a realita . Greenwood. p. 72. ISBN 9780313314735.

Prameny