Substrát ve védském sanskrtu - Substratum in Vedic Sanskrit

Védský sanskrt má řadu lingvistických rysů, které jsou cizí většině ostatních indoevropských jazyků . Mezi prominentní příklady patří: fonologicky , zavedení retroflexů , které se střídají s dentály , a morfologicky tvorba gerundů . Někteří filologové přisuzují takové rysy, stejně jako přítomnost neindoevropského slovníku, místnímu substrátu jazyků, se kterým se setkávají indoárijské národy ve střední Asii ( Bactria-Marghiana ) a na indickém subkontinentu, včetně drávidských jazyků .

Učenci identifikovali v nejranějších indických textech značný počet přejatých slov, včetně jasných důkazů neindoárijských prvků (jako například -s- následující -u- v Rigvedic busa ). Zatímco některá výpůjční slova jsou z Dravidianu a jiné formy jsou navázány na Munda nebo Proto- Burushaski , většina z nich nemá žádný rozumný základ v žádné z těchto rodin, což naznačuje zdroj v jednom nebo více ztracených jazycích. Zjištění, že některá přejatá slova z jednoho z těchto ztracených zdrojů byla také zachována v nejranějších íránských textech a také v Tocharian , přesvědčila Michaela Witzela a Alexandra Lubotského , že zdroj leží ve střední Asii a může být spojen s archeologickým nálezem Bactria – Margiana Komplexní (BMAC). Dalším ztraceným jazykem je civilizace v údolí Indu , kterou Witzel zpočátku označoval jako Para-Munda, ale později jako substrát Kubhā-Vipāś.

Fonologie

Fonémy retroflexu se nyní nacházejí v rodinách Burushaski , Nuristani , Dravidian a Munda . Jsou rekonstruovány pro Proto-Burushaski, Proto-Dravidian a (v minimální míře) pro Proto-Munda, a jsou tedy zjevně plošným rysem indického subkontinentu. Nejsou rekonstruovatelný buď pro Prota-Indo-Evropan nebo Proto-Indo-iránský , a oni jsou také nebyl nalezen v Mitanni -Indo-Aryan loanwords.

Získání fonologického znaku raným Indoárijcem není tedy překvapivé, ale neumožňuje okamžitě identifikovat jazyk dárce. Vzhledem k tomu, že přijetí retroflexní série neovlivňuje poetický metr , není možné říci, zda předchází rané části Rigvedy nebo byla součástí Indo-Aryanu, když se skládaly verše Rigvedic; je však jisté, že v době redakce Rigvedy (asi 500 př. n. l.) se řada retroflexů stala součástí sanskrtské fonologie. Na severozápadě ( Nuristani , Dardic , Khotanese Saka, Burushaski ) je jasná převaha retroflexe , zahrnující afrikáty, sykavky a dokonce samohlásky (v Kalasha ), ve srovnání s jinými částmi subkontinentu. Bylo navrženo, že to ukazuje na regionální, severozápadní původ jevu v Rigvedic Sanskrit. Bertil Tikkanen je otevřený myšlence, že různé syntaktické vývojy v indoárijštině mohly být spíše důsledkem adstrata než výsledkem vlivů substrátu . Tikkanen však uvádí, že „s ohledem na striktně plošné důsledky retroflexe a výskyt retroflexů v mnoha raných zápůjčních slovech je stěží pravděpodobné, že indoárijská retroflexe vznikla v oblasti, která neměla substrát s retroflexy“.

Nejen typologický vývoj staré až střední indoárijštiny, ale již fonologický vývoj od před Vedic po védské (včetně dokonce nejstarší doložené podoby v Rig-Veda) naznačuje drávidský vliv.

Slovní zásoba

V roce 1955 Burrow uvedl v sanskrtu asi 500 slov, která považoval za půjčky z neindoevropských jazyků. Poznamenal, že v nejranější formě jazyka je takových slov poměrně málo, ale postupně se stávají četnějšími. I když zmínil pravděpodobnost ztráty jednoho zdroje, indické jazyky zanikly postupem Indoárijců, soustředil se na hledání půjček od Dravidiana . Kuiper identifikoval 383 specificky rigvedických slov jako neindoárijských-zhruba 4% jeho slovní zásoby. Oberlies upřednostňuje v Rigvedě uvažovat o 344–358 „bezpečných“ neindoevropských slovech. I když jsou všechna místní neindoárijská jména osob a míst odečtena od Kuiperova seznamu, stále zbývá asi 211–250 „cizích“ slov, přibližně 2% z celkového slovníku Rigveda.

Tato výpůjční slova pokrývají místní flóru a faunu, zemědělství a řemeslnou výrobu, podmínky pro toalety, oblečení a domácnost. Obzvláště prominentní je tanec a hudba a některé položky náboženství a víry. Odrážejí pouze život na vesnici, a nikoli složitou civilizaci měst Indus, což odpovídá časovému rámci po Harappanu. Zejména indoárijská slova pro rostliny pocházejí z velké části z jiných jazykových rodin, zejména z dnes již ztracených substrátových jazyků.

Mayrhofer identifikoval „zdrojový“ jazyk jako zdroj mnoha neindoevropských slov v Rigveda, založený na opakujících se předponách jako ka- nebo ki- , které Michael Witzel přirovnal k předponě Munda k- pro označení osob a předpona ki v množném čísle viděná v Khasi, ačkoli poznamenává, že ve védštině se k- vztahuje také na položky, které jsou spojeny pouze s lidmi a zvířaty. Mezi příklady patří:

  • काकम्बीर kākambīra určitý strom
  • दुर्दु kakardu „dřevěná hůl“
  • Kapर्दिन् kapardin „s vlasovým uzlem“
  • कर्पास karpāsa „bavlna“
  • कवन्ध kavandha „barel“
  • कवष kavaṣa „obkročmo na nohách“
  • किलास kilāsa „skvrnitý, malomocný“
  • किमीद kimīda „démon“, srov. Śा śimidā „démonka“
  • कीनाश kīnāśa „oráč“
  • बु्बु kiyāmbu vodní rostlina
  • याय kulāya „hnízdo“
  • कुलिश kuliśa "sekera"
  • Kार kumāra „chlapec“
  • ग्ग kuluṅga „antilopa“
  • गरुङ्ग Kuruṅga jméno náčelníka Turvaśy.

Witzel poznamenává, že tato slova pokrývají celý místní vesnický život. Domnívá se, že byly čerpány ze ztraceného jazyka severní indické civilizace a jejích neolitických předchůdců. Jak se hojně vyskytují předpony podobné austroasiatům, původně se rozhodl tomu říkat Para-Munda, ale později substrát Kubhā-Vipāś.

Indoevropan a indolog Thieme zpochybnil drávidské etymologie navržené pro védská slova, z nichž většina udává indoárijské nebo sanskrtské etymologie, a odsoudil to, co charakterizuje jako nemístné „zapálení pro lov drávidských půjček v sanskrtu“. Das dokonce tvrdil, že „neexistuje ani jeden případ“, ve kterém by byl nalezen názor communis potvrzující cizí původ slova Rigvedic . “Na toto obvinění odpověděl Kuiper. Burrow zase kritizoval„ uchýlení se k klikatým rekonstrukcím, aby našel „háčkem nebo podvodníkem, indoevropská vysvětlení sanskrtských slov“. Kuiperovy důvody, které vzhledem k množství indoevropského srovnávacího materiálu-a nedostatku drávidského nebo mundského-neschopnosti jasně potvrdit, zda je etymologie védského slova Indoevropský implikuje, že není.

Ztracené jazyky dárců

Colin Masica nemohl najít etymologie z indoevropských nebo drávidských nebo mundských zemí ani jako půjčky od perštiny pro 31 procent zemědělských a rostlinných termínů v hindštině. Navrhl původ v neznámém jazyce „X“. Southworth také poznamenává, že termíny pro flóru nepocházejí ani z Dravidian, ani z Mundy. Southworth našel pouze pět termínů, které jsou sdíleny s Mundou, což vedlo k jeho návrhu, že „v daném období je třeba předpokládat přítomnost jiných etnických skupin, mluvících jinými jazyky“.

Jazyk archeologického komplexu Bactria – Margiana (BMAC)

Pojmy vypůjčené z jinak neznámého jazyka zahrnují pojmy týkající se pěstování obilovin a výroby chleba ( chléb , radlice , osivo , svazek , kvasnice ), vodárny ( kanál , studna ), architektura (cihla, dům, pilíř, dřevěný kolík), nářadí nebo zbraně ( sekera , kyj), textil a oděvy (plášť, plátno, hrubý oděv, lem , jehla ) a rostliny ( konopí , hořčice , rostlina soma ). Lubotsky poukázal na to, že fonologická a morfologická podobnost 55 zápůjčních slov v íránštině a v sanskrtu naznačuje, že oba sdílejí společný substrát, nebo možná dva dialekty stejného substrátu. Dochází k závěru, že jazyk BMAC obyvatel měst střední Asie (kam Indoíránci museli dorazit ve 2. tisíciletí př. N. L. ) A jazyk, kterým se mluví v Paňdžábu (viz Harappan níže), spolu úzce souvisí. Převládá však interpretace, že Harappan není příbuzný a 55 zápůjčních slov vstoupilo do protoindo-íránského vývoje během vývoje v kultuře Sintashta ve vzdáleném kontaktu s archeologickým komplexem Bactria – Margiana a poté obohatilo mnoho dalších slov stejného původu Old Indic, jak se to vyvíjelo mezi pastevci, kteří se integrovali a možná ovládali upadající BMAC.

Příklady:

  • BMAC * anću 'soma plant (ephedra)' → Skt. aṃśú- ; Av. ąsu-
  • BMAC * atʰr̥ → Skt. átharvan 'kněz', Av. āϑrauuan -/ aϑaurun - 'id.', Pehlevi āsrōn ; Toch. A atär , B etre 'hero'
  • BMAC * bʰiš- 'uzdravit' → Skt. bhiṣáj - m. 'lékař'; LAv. bišaziia - „léčit“
  • BMAC * dr̥ća → Skt. dūrśa - 'hrubý oděv'; Wakhi δirs 'kozí nebo jaková vlna', Shughni δox̆c 'ochlupení těla; hrubý hadřík '
  • BMAC * gandʰ/t - → Skt. gandhá -; LAv. gaiṇti - „zápach“
  • BMAC * gandʰ (a) rw - 'mýtické zvíře' → Skt. gandharvá -; LAv. gaṇdərəβa -
  • BMAC * indra theonym → Skt. Índra ; LAv. Jméno Iṇdra daeva
  • BMAC * išt (i) 'cihla' → Skt. íṣṭakā - f. (VS+); LAv. ištiia - n., OP išti - f., Pers. xešt ; Toch. B iścem „jíl“
  • BMAC * ǰaǰʰa/uka 'ježek' → Skt. jáhakā ; LAv. dužuka -, Bal. ǰaǰuk , Pers. žūža
  • BMAC * jawījā 'kanál, zavlažovací kanál' → Skt. yavīyā -; OP yauwiyā -, Pers. ju (y)
  • BMAC * k/ćan - 'konopí' → Skt. śaṇa ; MP šan , Khot. kaṃha , Oss. gæn (æ)
  • BMAC * majūkʰa 'dřevěný kolík' → Skt. mayūkha -; OP mayūxa - 'klika', Pers. mix 'kolík, hřebík'
  • BMAC * nagna → Skt. nagnáhu - (AVP+) m. 'droždí'; Sogd. nɣny , Pashto naɣan , Pers. na 'chléb'
  • BMAC * sćāga ~ sćaga 'kozel' → Skt. chāga -; Oss. sæǧ (æ) , Wakhi čəɣ 'dítě'
  • BMAC * sikatā 'písek, štěrk' → Skt. sikatā -; OP ϑikā 'písek', Khot. siyatā , Buddhu. Sogd. šykth
  • BMAC * sinšap - 'hořčice' → Skt. saṣarpa ; Khot. śśaśvāna , Parth. šyfš-d'n , Sodg. šywšp-δn , Pers. sipan-dān 'hořčičné semínko'
  • BMAC * (s) pʰāra ' ploughshare ' → Skt. phāla -; Pers. supar
  • BMAC * sūčī 'jehla' → Skt. sūćī ; LAv. sūkā -, MP sozan , Oss. sūʒīn ~ soʒīnæ
  • BMAC * šwaipa 'tail' → Skt. śépa -, Prākrit cheppā -; LAv. xšuuaēpā -
  • BMAC * (H) uštra 'velbloud' → Skt. úṣṭra -; Av. uštra -, Pers. šotor

Harappan

Witzel původně používal termín „Para-Munda“ k označení hypotetického jazyka příbuzného, ​​ale nikoli rodového, s moderními jazyky Munda , který identifikoval jako „ Harappan “, jazyk civilizace v údolí Indu . Aby se vyhnul záměně s Mundou, později se rozhodl pro termín „substrát Kubhā-Vipāś“. Tvrdí, že Rigveda vykazuje známky tohoto hypotetického vlivu Harappan v nejranější úrovni a Dravidian pouze v pozdějších úrovních, což naznačuje, že mluvčí Harappanu byli původní obyvatelé Paňdžábu a že Indoárijci se s reproduktory Dravidianu setkali teprve před středními rigigvédskými časy. Krishnamurti považuje důkazy za příliš skromné ​​pro tento návrh. Pokud jde o Witzelovu metodologii při uplatňování nároku na původ Para-Munda, Krishnamurti uvádí: „Hlavní chybou Witzelova argumentu je jeho neschopnost ukázat velké množství úplných, neanalyzovaných slov od Munda vypůjčených do první fáze Ṛgveda ... Bylo by to bylo by lepší, kdyby [Witzel] řekl, že neznáme skutečný zdroj asi 300 raných výpůjček do Ṛgveda . “ Toto prohlášení však zaměňuje Proto-Munda a Para-Munda a opomíjí několik stovek „úplných, neanalyzovaných slov“ z předponového jazyka, které uvádějí Kuiper a Witzel.

Živé dárcovské jazyky

Při identifikaci substrátu vyvstává obava, že mezi srovnávacími materiály je velká časová mezera, což lze považovat za vážnou metodologickou nevýhodu. Jedním z problémů je raná geografická distribuce jihoasijských jazyků. Nelze předpokládat, že dnešní severní poloha Brahui , Kurukh a Malto odráží postavení jejich jazyků předků v době indoárijského vývoje. Dalším problémem je, že moderní literární jazyky mohou představovat zavádějící obrázek o jejich prehistorických předcích. Prvními zcela srozumitelnými, datovatelnými a dostatečně dlouhými a úplnými epigrafy, které by mohly být v lingvistickém srovnání k něčemu užitečné, jsou tamilské nápisy dynastie Pallava asi z roku 550 a rané tamilské Brahmi počínaje ve 2. století před naším letopočtem. Podobně je pro srovnávací Mundu k dispozici mnohem méně materiálu a interval v jejich případě je nejméně tři tisíciletí. Rekonstrukce Proto-Dravidian a Proto-Munda však nyní pomáhají odlišit rysy těchto jazyků od indoevropských při hodnocení substrátových a přejatých slov.

Dravidian

Odhaduje se, že ve védštině je třicet až čtyřicet drávidských výpůjček. Mezi ty, pro které Zvelebil navrhuje drávidské etymologie, patří कुलाय kulāya „hnízdo“, कुल्फ kulpha „kotník“, दण्ड daṇḍa „klacek“, कूल kūla „svah“, बिल bila „dutý“, खल khala „mlat“. Nicméně Witzel najde Dravidian půjčky pouze od střední Rigvedic období, což naznačuje, že lingvistický kontakt mezi Indo-Aryan a Dravidian reproduktory došlo pouze jako Indo-Aryans rozšířil dobře do a za Paňdžáb .

Zatímco drávidské jazyky jsou dnes primárně omezeny na jih Indie, existuje výrazná výjimka: Brahui (kterou se mluví v některých částech Balúčistánu ). Někteří to brali jako jazykový ekvivalent reliktní populace , což možná naznačuje, že drávidské jazyky byly dříve mnohem rozšířenější a byly nahrazeny příchozími indoárijskými jazyky. Některá drávidská místní jména se jistě nacházejí v nyní indoárijských oblastech střední Indie a možná dokonce až na severozápadě jako Sindh . Nyní však Elfenbein tvrdí, že Brahui se do Balúčistánu ze střední Indie stěhoval až po roce 1000, protože v Brahui neexistovala žádná starší íránská (avestánská) výpůjční slova. Hlavní íránský přispěvatel do slovníku Brahui, Balochi, je západoíránský jazyk jako kurdština a do oblasti se ze západu přestěhoval jen kolem 1 000.

Jak bylo uvedeno výše, retroflexní fonémy v raných indoárijských jazycích nemohou identifikovat jazyk dárce jako specificky drávidský. Krishnamurti argumentuje drávidským případem i pro další rysy: „Kromě toho Ṛg Veda použil gerunda , který nebyl nalezen v Avestanu, se stejnou gramatickou funkcí jako v drávidštině , jako neurčité sloveso pro‚ neúplnou ‘akci. Ṛg védský jazyk také potvrzuje použití iti jako komplementátoru citační klauzule . “ Takové rysy se však nacházejí také v domorodém jazyce Burushaski na Pamíru a nelze je přičítat pouze vlivu Dravidian na ranou Rigvedu. Citativní uiti je také vidět v Avestanu .

Munda

Kuiper identifikoval jeden z dárcovských jazyků Indoárijce jako Proto-Munda. Munda lingvista Gregory D. Anderson uvádí: „Je překvapivé, že se v sanskrtských a středoindických textech neobjevilo nic ve způsobu citací z mundského jazyka. Překvapivě chybí také půjčování jmen. rostlin/živočichů/ptáků atd. do sanskrtu (Zide a Zide 1976). Hodně z toho, co bylo navrženo pro slova Munda ve starším indickém jazyce (např. Kuiper 1948), bylo pečlivou analýzou odmítnuto. Byla navržena některá možná jména Munda, například Savara (Sora) nebo Khara , ale etnonymie je notoricky chaotická pro identifikaci jazykových skupin a jediné etnonymum může být přijato a používáno pro jazykově spíše odlišné nebo zcela nesouvisející skupiny “.

Viz také

Reference