Sumantra Bose - Sumantra Bose
Sumantra Bose je indický politik, vědec a profesor mezinárodní a srovnávací politiky na London School of Economics . Specializuje se na studium etnických a národních konfliktů a jejich řešení , se zvláštním zaměřením na indický subkontinent (zejména Kašmír ) a bývalou Jugoslávii (zejména Bosnu a Hercegovinu ).
Osobní život
Bose je synem Sisira Kumara Bose, pediatra a Krishny Bose rozené Chaudhuri, profesora angličtiny, spisovatele a politika, a vnuka Sarata Chandra Boseho . Sugata Bose (profesorka oceánské historie a záležitostí na Harvardské univerzitě ) je jeho starší bratr a Sarmila Bose (1959) je jeho starší sestra.
Bose byl vzděláván v indických školách a poté odešel do Spojených států k dalšímu studiu. Vystudoval Amherst College v Massachusetts s titulem BA s nejvyššími vyznamenáními v roce 1992 a poté navázal na MA, M.Phil a Ph.D. (1998) vystudoval politologii na Columbia University , New York, USA. V roce 1999 nastoupil na London School of Economics and Political Science , kde je nyní profesorem mezinárodní a srovnávací politiky.
Publikace
Mezi jeho publikace patří státy, národy, suverenita: Srí Lanka, Indie a hnutí Tamil Eelam (Sage, 1994), Bosna po Daytonu: Nacionalistické rozdělení a mezinárodní intervence (Oxford University Press, 2002), Kašmír: Kořeny konfliktu, Cesty k Peace (Harvard University Press, 2003) a Contest Lands: War and Peace in Israel-Palestine, Kašmír, Bosna, Kypr a Srí Lanka (Harvard University Press, 2007).
Recenzent poznamenal, že zatímco Transformace Indie: Výzvy pro největší světovou demokracii byl „stimulujícím a výrazným doplňkem vlny publikací o„ nové Indii “,„ věnoval příliš málo pozornosti politické ekonomii a zaostával za jinými mistrovskými díly v oblast indických současných dějin nebo politologie. Norio Kondo, který recenzoval stejnou knihu, souhlasil s širšími náladami, ale nesouhlasil s Boseovými pozorováními ohledně časového rozpětí vzniku federalizace. Považoval to spíše za široký časový úsek mezi lety 1967 a 1977 než za rok 1989; konkrétní rok, jak Bose přesně určil. Kondo také cítil, že knize by prospělo větší důraz na politickou ekonomii a analýza chybějících heterogenních severovýchodních povstání. Bez ohledu na tato omezení; Kondo shledal knihu jako cennou pro pochopení postupné, přesto „dlouhodobé federalizace Indie v decentralizovanou unii autonomních států“.
Recenze Kašmíru: Kořeny konfliktu, Cesty k míru , Sumit Ganguly zaznamenal nerovnoměrnou, dobře zdokumentovanou a přesnou nezaujatou analýzu původu povstání a sentimentů, které vedly ke sporu o Kašmír. Poznamenal, že Bose projevuje „pružné porozumění politickým vírům a proudům“, které vířily v Kašmíru před nezávislostí. Bez ohledu na pochvalu kritizoval díla jako „příliš upovídaná a neoficiální“ s ohledem na jeho nekritickou reprodukci obrovského množství tvrzení a tvrzení od partyzánských kašmírských lidí, aniž by je ověřoval spolehlivostí. Ganguly také kritizoval jeho ochotu věřit, že Pákistán bude natolik příznivý, aby se mohl podílet na jeho navrhovaném řešení konfliktu, který požadoval dialog všech zúčastněných stran z obou stran hranice, společné přijetí linie kontroly a bilaterální správa původního sjednoceného státu až do politické decentralizace v indickém státě Džammú a Kašmír. Došel k závěru, že Boseova představa státu ovládaného vojenským prostředkem, který podporoval neústupné veřejné nepřátelství vůči Indii (zejména v otázce Kašmíru), že je „životaschopným, čestným a rozumným vyjednávacím partnerem, je chimerická“. Další recenze ocenila knihu za jeho vysoce objektivní a dobře prozkoumané stipendium a považovalo jej za významný příspěvek ke kašmírským studiím, který může poskytnout cenný nástroj pro urovnání sporu. Anderson poznamenává, že zatímco Boseova kniha je popisná, její navrhované řešení je jednoduše ve prospěch statusu quo.
Robert G. Wirsing hodnotil Kašmír: Roots of Conflict, Paths to Peace jako pozoruhodně „osvětlující, zajímavou a hodnotnou studii“, která předepsala „jedno z nejpodstatnějších a nejpřesvědčivěji formulovaných“ asociačních řešení sporu o Kašmír navzdory zanedbání strategické dimenze sporu a zmírnění rolí náboženské identity při prodloužení konfliktu.
Perry Anderson poznamenává, že indičtí vědci v diaspoře nevyužili své právo na svobodu projevu o nic lépe než jejich protějšky v Indii. Identifikuje Sumantra Bose jako jejich vůdce.