Doplňková jurisdikce - Supplemental jurisdiction

Doplňková jurisdikce je orgánem federálních soudů Spojených států k projednání dalších nároků podstatně souvisejících s původním nárokem, přestože by soudu chyběla věcná příslušnost k nezávislému projednání dalších nároků. 28 USC  § 1367 je kodifikací rozhodnutí Nejvyššího soudu o doplňkové jurisdikci ( Owen Equipment & Erection Co. v.Kroger , 437 US 365 (1978)) a závěsné jurisdikci ( United Mine Workers of America v. Gibbs , 383 U.S. 715 (1966)) a nahrazuje zacházení Soudního dvora s jurisdikcí závislých stran ( Finley v. Spojené státy , 490 U.S. 545 (1989)).

Historicky existoval rozdíl mezi závislou jurisdikcí a pomocnou jurisdikcí . Podle rozsudku ve věci Exxon však toto rozlišení již nemá smysl. Doplňková jurisdikce se týká různých způsobů, kterými může federální soud projednávat buď: nároky státního práva, nároky stran, kterým chybí množství sporných požadavků týkajících se jurisdikce rozmanitosti , když jsou obžalovaní spojeni v žalobách, nebo když je v žalobách spojeno více žalobců, jako např. skupinové žaloby .

Definice

Ve výchozím nastavení mají soudy doplňkovou jurisdikci nad „všemi ostatními nároky, které jsou tak související… že jsou součástí stejného případu nebo kontroverze“. Skutečným testem je, že nový požadavek „vychází ze stejného souboru operativních skutečností“. To znamená, že federální soud, který projednává federální žalobu, může vyslechnout také v zásadě související nároky státního práva, čímž podporuje efektivitu tím, že bude mít pouze jeden soudní proces na federální úrovni, nikoli jeden soudní proces u federálního soudu a další u státního soudu. Pokud je však věc podána jako žaloba na rozmanitost (tj. Základem federální jurisdikce je, že každý žalovaný pochází z jiného státu než každý žalobce), obecně neexistuje žádná doplňková jurisdikce, pokud by takové nároky zničily úplnou rozmanitost. Viz Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Services, Inc. Soudy také mohou za stanovených nebo výjimečných okolností odmítnout vykonávat doplňkovou jurisdikci (§ 1367 (c)).

Závažná jurisdikce

Závěsná jurisdikce je orgánem federálního soudu Spojených států, který má vyslechnout úzce související nárok podle státního práva vůči straně, která již čelí federálnímu nároku, popsaný Nejvyšším soudem jako „jurisdikce nad nefederálními nároky mezi stranami, které před soudem řádně vedou jiné věci“. Tato jurisdikce je udělena za účelem podpory „ ekonomiky v soudních sporech “ a spravedlnosti tím, že eliminuje potřebu samostatného federálního a státního soudního řízení, které by vyslechlo v zásadě stejná fakta, avšak potenciálně by mohlo dojít k opačným závěrům.

Související jurisdikce se vztahuje na soudní pravomoc rozhodovat o žalobách, které by jinak nemohl vyslechnout. Naproti tomu související pojetí jurisdikce závislé strany je pravomoc soudu rozhodovat o pohledávkách vůči straně, která není jinak v jurisdikci soudu, protože nárok vyplývá ze stejného jádra skutečností jako jiný nárok řádně před soudem.

Hlavním případem závislé jurisdikce je United Mine Workers of America v. Gibbs , 383 USA 715 (1966). Gibbs byl přečten tak, že vyžaduje, aby (1) musel existovat federální nárok (ať už z ústavy, federálního zákona nebo smlouvy) a (2) nefederální nárok vyplývá „ze společného jádra operativních skutečností“ tak, že žalobce „by se obvykle očekávalo, že je vyzkouší v rámci jednoho soudního řízení“.

Holding v Gibbs byl v podstatě kodifikován Kongresem spolu s doplňkovou jurisdikcí v 28 USC  § 1367 , jeho statutu doplňkové jurisdikce. Pododdíl § 1367 písm. C) odst. 3 však výslovně zmocňuje okresní soud zamítnout dodatečný nárok, pokud okresní soud zamítl všechny nároky, u nichž má původní příslušnost.

Pomocná jurisdikce

Doplňková jurisdikce je forma doplňkové jurisdikce, která umožňuje federálnímu soudu Spojených států vyslechnout nefederální nároky dostatečně logicky závislé na federálním „kotevním nároku“ (tj. Federálním nároku, který slouží jako základ pro doplňkovou jurisdikci), přestože takové soudy jinak by postrádal jurisdikci nad takovými nároky. Pomocná jurisdikce se liší od nezávislé jurisdikce v tom, že nezávislá jurisdikce vyžaduje, aby federální a nefederální nároky vycházely ze „společného jádra operativní skutečnosti“ (podle United Mine Workers of America v. Gibbs ), aby nebyly logicky vzájemně závislé. Stejně jako závislá jurisdikce může federální soud vykonávat doplňkovou jurisdikci, pokud má kotevní nárok původní federální jurisdikci buď prostřednictvím jurisdikce federální otázky nebo jurisdikce rozmanitosti .

Mezi oblasti, kde lze uplatnit doplňkovou jurisdikci, patří protinávrhy ( Fed. R. Civ. P. 13), křížové nároky (Fed. R. Civ. P. 13), impleader (Fed. R. Civ. P. 14), interpleader (Fed. R. Civ. Str. 22) a intervence (Fed. R. Civ. Str. 24). Tvrzení implementátora jsou paradigmatickým příkladem doplňkové jurisdikce, vzhledem k tendenci takových nároků vznikat podle státního smluvního práva, ale zcela záviset na původním nároku.

Moore v. New York Cotton Exchange a Owen Equipment & Erection Co. v. Kroger jsou klíčové případy týkající se vedlejší jurisdikce.

Doplňková jurisdikce byla zcela nahrazena doplňkovou jurisdikcí, podle 28 USC § 1367 (b), části zákona o doplňkové jurisdikci USA.

Reference

externí odkazy