Nejvyšší soud Zimbabwe - Supreme Court of Zimbabwe
| Nejvyšší soud Zimbabwe | |
|---|---|
| Založeno | 18. dubna 1980 |
| Umístění | Harare , Zimbabwe |
| Souřadnice | 17 ° 49'32 "S 31 ° 03'08" E / 17,8256 ° S 31,0523 ° E Souřadnice : 17,8256 ° S 31,0523 ° E17 ° 49'32 "S 31 ° 03'08" E / |
| Metoda složení | Nominace na prezidenta s potvrzením Komise justiční služby |
| Autorizován od | Ústava Zimbabwe |
| webová stránka | www |
| Hlavní soudce Zimbabwe | |
| V současné době | Volný |
| Od té doby | 15. května 2021 |
 |
|---|
Nejvyšší soud Zimbabwe je nejvyšší soud, aby i konečný odvolací soud v Zimbabwe .
V čele soudnictví stojí hlavní soudce Nejvyššího soudu, který je, stejně jako ostatní soudci, jmenován prezidentem na základě doporučení Komise pro justiční službu. Má původní jurisdikci nad údajným porušováním základních práv zaručených ústavou a odvolací jurisdikci nad jinými záležitostmi.
Nejvyšší soud je oddělený od Nejvyššího soudu .
Soudci
Chief Justice , je prázdný, protože 15 může 2021. Hlavní soudce a puisne soudců , seřazeny v pořadí seniority, jsou:
| Spravedlnost | Přísahal | Jmenovatel | Ref. |
|---|---|---|---|
| Volný ( hlavní soudce ) | 15. května 2021 | ||
| Elizabeth Gwaunza (zástupkyně vrchního soudce) | 2002 | Robert Mugabe | |
| Rita Makarau | 2006 | Robert Mugabe | |
| Paddington Garwe | 2010 | Robert Mugabe | |
| Marie-Anne Gowora | 2. května 2012 | Robert Mugabe | |
| Ben Hlatshwayo | Květen 2013 | Robert Mugabe | |
| Bharat Patel | Květen 2013 | Robert Mugabe | |
| Antonia Guvava | listopad 2013 | Robert Mugabe | |
| Chinembiri Bhunu | 16. září 2015 | Robert Mugabe | |
| Susan Mavangira | 16. září 2015 | Robert Mugabe | |
| Tendai Uchena | 16. září 2015 | Robert Mugabe | |
| Francis Bere | 11. května 2018 | Emmerson Mnangagwa | |
| Levandule Makoni | 11. května 2018 | Emmerson Mnangagwa | |
| Charles Hungwe | 30. června 2019 | Emmerson Mnangagwa | |
| Nicholas Mathonsi | 30. června 2019 | Emmerson Mnangagwa |
Pozoruhodné případy
Devagi Rattigan a další v. Hlavní imigrační úředník a další (červen 1994)
Devagi Rattigan a další v. Hlavní imigrační úředník a další byl případ, který se soustředil na to, zda imigrační zákon, který odmítl trvalý pobyt mimozemským manželům žen zimbabwských občanek, porušuje právo těchto konkrétních občanů na svobodu pohybu v zimbabwské ústavě . Všichni tři žadatelé byli právnickými občany Zimbabwe, ale každá z nich byla vdaná za muže, kteří nebyli zákonnými občany Zimbabwe. Těmto třem manželům byl dříve odepřen trvalý pobyt v Zimbabwe kvůli tomu, že neměli žádné dovednosti, které země potřebovala.
Hlavní imigrační úředník odůvodnil, že ačkoliv manželství mohla být skutečná, vládní politika stanovila, že hlavním žadatelem o trvalý pobyt by měl být manžel, pokud manželka nebyla považována za vysoce kvalifikovaného odborníka. Dále, povolení k pobytu by mohlo být uděleno pouze cizím mužům, pokud disponují omezenými dovednostmi a splňují prahovou hodnotu svých financí.
Stěžovatelé tvrdili, že odmítnutím trvalého pobytu byla porušena doložka o volném pohybu v čl. 22 odst. 1 zimbabwské ústavy. Tato klauzule naznačuje, že svoboda pohybu zahrnuje: „Právo volně se pohybovat po celé Zimbabwe, právo pobývat v kterékoli části Zimbabwe, právo vstoupit a opustit Zimbabwe a imunita vůči vyhoštění ze Zimbabwe“. Žalobci také tvrdili, že zákon nepřímo omezoval pohlaví, protože odmítnutí trvalého pobytu jejich manžela v Zimbabwe současně popíralo právo žen na zřízení jejich pobytu.
Nejvyšší soud Zimbabwe učinil v roce 1995 průlomové rozhodnutí tím, že rozhodl, že cizí manžel by měl mít stejná práva pobytu jako cizí manželka. Přímým důsledkem tohoto rozhodnutí byla zimbabwská vláda, která přidala 14. dodatek k ústavě, který účinně zbavil veškerá práva na občanství na základě manželství a také odstranil diskriminaci na základě pohlaví. Toto rozhodnutí bylo od té doby v mnoha případech citováno a posíleno, včetně Salem v. Hlavní imigrační úředník a další .
Veneria Magaya v. Nakayi Shonhiwa Magaya (květen 1999)
Magaya v. Magaya je známá jako jeden z případů, které měly nejrozsáhlejší dopady na práva afrických žen. Tento případ se soustředil na umírajícího afrického muže a otázku, které z jeho bezprostředních dětí by mohlo získat dědictví. Shonhiwu Magayu přežily čtyři děti, z nichž pouze jedna byla žena, a dvě polygamní manželky. Komunitní soud původně rozhodl ve prospěch nejstarší dcery a jmenoval jejího dědice panství. Magayaův druhý syn, Nakayi, napadl toto rozhodnutí a po dalším slyšení byl prohlášen dědicem panství na základě zvykového práva a vyhodil svou sestru z majetku Harare. Dcera Venia se rychle odvolala k zimbabwskému nejvyššímu soudu a jmenování zpochybnila.
Po dalším odvolání Nejvyšší soud potvrdil původní rozhodnutí s odůvodněním, že podle obvyklých dědických zákonů byli dominantní dědici muži. Soud také musel řešit, zda by tato diskriminační zásada zvykového práva neměla být považována za protiústavní. Oddíl 23 zimbabwské ústavy chrání občany před diskriminací na základě „rasy, kmene, místa původu, politických názorů, barvy pleti nebo vyznání“, ale nezmiňuje se o zakázání diskriminace na základě pohlaví. Tato konkrétní část vylučuje ochranu z těchto příslušných záležitostí: „adopce, svatba, rozvod, pohřeb, převedení majetku při úmrtí nebo jiné záležitosti osobního práva“. Ačkoli soud učinil prohlášení uznávající důležitost genderového pokroku, tvrdil, že základní zvykové zákony jsou základním kamenem africké společnosti a tradice, a proto je těžké je vyhodit. Soud dále uvedl, že problémy v této oblasti by měly být svěřeny zákonodárcům, nikoli soudům.
Kritici tohoto rozhodnutí uvedli, že by mělo být považováno za neplatné podle mezinárodního práva i ústavního práva Zimbabwe. Mnoho kritiků zimbabwských kulturních praktik naznačuje, že i kdyby Nejvyšší soud vzal v úvahu lidská práva, bylo by s největší pravděpodobností dosaženo stejného rozhodnutí. Zákon v Zimbabwe v této době tak výrazně sankcionuje diskriminaci na základě pohlaví, že o případu bude nevyhnutelně rozhodnuto tak, jak byl. Tento případ stále zůstává závažný a zůstává v otázce v celé jižní Africe, protože se stal mobilizačním stimulem mezi skupinami, které tvrdí, že porušuje lidská práva i zimbabwskou ústavu.
Chavunduka v. Ministr vnitra (březen 2000)
Chavunduka v. Ministr vnitra je případ, který považoval zveřejnění toho, co obžalovaný považoval za „falešné zprávy“. Tento případ se zpočátku dostal do veřejné sféry, když hlavní novinář Raymond Choto a redaktor Mark Chavunduka zimbabwských novin nazvaných The Standard byli vzati do vazby a zatčeni poté, co publikovali článek, který pojednával o neúspěšném převratu s názvem „Starší armádní důstojníci zatčeni“. Obecným tvrzením tohoto článku bylo, že převrat byl způsoben nespokojeností se špatným řízením vlády vládou a také hněvem kvůli zapojení Zimbabwe do války zuřící v Demokratické republice Kongo .
Když byli zatčeni, oba novináři z The Standard byli obviněni ze zveřejnění „nepravdivého prohlášení, které pravděpodobně způsobí strach, poplach nebo sklíčenost“ podle paragrafu 50 (2) (a) zákona o právu a pořádku. Po propuštění na kauci magistrátním soudem oba muži předložili případ Nejvyššímu soudu v Zimbabwe a tvrdili, že podle článku 18 zimbabwské ústavy z roku 1980 byla porušována jejich práva na svobodu projevu. Nakonec Nejvyšší soud rozhodl ve prospěch žalobců, přičemž tvrzení, že zveřejňování „falešných zpráv“ bylo příliš široké a vágní. Soud poukázal na to, že: „Téměř vše, co je zajímavé pro zpravodajství, pravděpodobně způsobí, alespoň do určité míry, v části veřejnosti nebo v jedné osobě jednu nebo druhou z těchto subjektivních emocí.“ Hlavní soudce Anthony Gubbay vynesl rozsudek většiny soudců.
Tento případ zůstává důležitý kvůli poněkud závaznému precedentu, který vytvořil v oblasti ochrany svobody projevu. Navzdory tomuto rozhodnutí by vláda Zimbabwe uzákonila oddíl 80 AIPPA jen o dva roky později. Režim Roberta Mugabeho schválil tento zákon, který novinářům zakazoval zveřejňovat nepravdivé informace, které prý ohrožují zájmy státu. Během několika měsíců od přijetí této sochy byla použita proti mnoha novinářům, včetně Andrewa Meldruma.