Zákon o telekomunikacích z roku 1996 - Telecommunications Act of 1996

Zákon o telekomunikacích z roku 1996
Velká pečeť Spojených států
Další krátké názvy Communications Decency Act z roku 1996
Dlouhý název Zákon na podporu hospodářské soutěže a omezení regulace s cílem zajistit nižší ceny a služby vyšší kvality pro americké telekomunikační spotřebitele a podpořit rychlý rozvoj nových telekomunikačních technologií.
Přezdívky Komunikační zákon z roku 1995
Povoleno uživatelem 104. Kongres Spojených států
Efektivní 08.02.1996
Citace
Veřejné právo 104-104
Stanovy zeširoka 110  Stat.  56
Kodifikace
Změněné zákony Komunikační zákon z roku 1934
Pozměněné názvy 47 USC: Telegrafie
Změněny oddíly USC
Legislativní historie
Případy Nejvyššího soudu USA

Zákona Telecommunications z roku 1996 byl první významnou revizi Spojených států telekomunikačního zákona ve více než šedesát let, kterým se mění zákon komunikace z roku 1934 . Zákon podepsaný prezidentem Billem Clintonem představoval zásadní změnu v americkém telekomunikačním právu, protože to bylo poprvé, kdy byl internet zahrnut do vysílání a přidělování spektra.

Podle Federal Communications Commission (FCC) bylo cílem zákona „nechat kohokoli vstoupit do jakéhokoli komunikačního podnikání - nechat jakékoli komunikační podnikání soutěžit na jakémkoli trhu s jakýmkoli jiným“. Primárním cílem legislativy byla deregulace konvergujících trhů vysílání a telekomunikací. Byly však zpochybněny regulační politiky zákona, včetně účinků dualistické re-regulace komunikačního trhu.

Pozadí

Předchozí režim

Dříve byl zákon o komunikacích z roku 1934 („ zákon z roku 1934 “) zákonným rámcem pro komunikační politiku USA zahrnující telekomunikace a vysílání. Zákon z roku 1934 vytvořil FCC, agenturu vytvořenou za účelem implementace a správy ekonomické regulace mezistátních aktivit telefonních monopolů a licencování spektra používaného pro vysílání a jiné účely. Zákon ponechal většinu regulací vnitrostátních telefonních služeb státům.

V 70. a 80. letech 20. století umožnila kombinace technologických změn, soudních rozhodnutí a změn v americké politice konkurenceschopný vstup na některé telekomunikační a vysílací trhy. V této souvislosti byl zákon o telekomunikacích z roku 1996 navržen tak, aby umožňoval méně, ale větších korporací provozovat více mediálních podniků v rámci určitého odvětví (například dominance Clear Channel v rádiu) a aby se rozšířil napříč mediálními sektory (uvolněním pravidel vzájemného vlastnictví). ), což umožňuje masivní a historickou konsolidaci médií ve Spojených státech. Tyto změny činily téměř úplné vrácení regulace trhu New Deal.

Uvedený cíl

Cílem zákona z roku 1996 bylo otevřít trhy hospodářské soutěži odstraněním regulačních překážek vstupu: Zpráva z konference odkazuje na návrh zákona „zajistit pro-konkurenceschopný, de-regulační národní politický rámec navržený tak, aby rychle urychlil zavádění pokročilých soukromých sektorů informační technologie a služby všem Američanům otevřením všech telekomunikačních trhů konkurenci “.

Uzákonění

Tento zákon byl schválen 104. kongresem 3. ledna 1996 a byl podepsán do zákona 8. února 1996 prezidentem Billem Clintonem . Byl to první návrh zákona podepsaný v Kongresové knihovně .

Rámec

Účelem zákona z roku 1996 bylo podpořit hospodářskou soutěž mezi společnostmi, které používají podobné základní síťové technologie (např. Telefonní sítě s přepojováním okruhů) k poskytování jediného typu služby (např. Hlas). Například vytváří oddělené regulační režimy pro operátory poskytující hlasové telefonní služby a poskytovatele kabelové televize a třetí pro informační služby.

Preemption. Jedno klíčové ustanovení umožnilo FCC předcházet státním nebo místním zákonným požadavkům, které fungovaly jako překážka vstupu do poskytování mezistátních nebo vnitrostátních telekomunikačních služeb.

Propojenost. Protože komunikační služby vykazují síťové efekty a pozitivní externality , noví účastníci by čelili překážkám vstupu, pokud by nemohli propojit své sítě se sítěmi stávajících dopravců. Další klíčové ustanovení zákona z roku 1996 tedy stanoví povinnosti úřadujícím dopravcům a novým účastníkům vzájemně propojit jejich sítě a ukládat dodatečné požadavky stávajícím provozovatelům, protože si mohou přát omezit konkurenční vstup tím, že takové propojení popřou nebo stanoví podmínky, a sazby, které by mohly narušit schopnost nových účastníků soutěžit.

Kompenzace mezi nosiči. Za těchto podmínek bude mezi účastníky v různých sítích probíhat mnoho hovorů. I když je možné, aby volající zaplatil svému operátorovi a volaný zaplatil svému operátorovi, z různých důvodů je v USA tradiční, že operátor volajícího platí operátorovi volaného za dokončení hovoru - toto je nazývané kompenzace mezi nosiči - a následně tyto náklady uhradit v sazbách účtovaných svým předplatitelům. Zákon z roku 1996 požaduje, aby sazby kompenzací mezi nositeli mezi konkurenčními místními směnárnami (CLEC) vycházely z „dodatečných nákladů na ukončení takových hovorů“. Rámec vytvořený zákonem z roku 1996 však stanovoval různé sazby kompenzací mezi přepravci pro služby, které v té době nekonkurovaly, ale konkurují dnes.

RBOC mohou vstoupit na velkou vzdálenost. Aby se posílila hospodářská soutěž na dálkových i místních trzích, zákon z roku 1996 vytvořil postup, kterým by regionální společnosti provozující Bell (dále jen „RBOC“) mohly volně nabízet dálkové služby (což podle jednoho z podmínek nebylo povoleno) upraveného konečného rozsudku z roku 1982, kterým se urovnává vládní antimonopolní řízení proti bývalému monopolu Bell System), jakmile prokázali, že jejich místní trhy byly otevřeny konkurenci. Seznam provozujících společností Bell na účtu je: Bell Telephone Company of Nevada, Illinois Bell Telephone Company, Indiana Bell Telephone Company, Incorporated, Michigan Bell Telephone Company, New England Telephone and Telegraph Company, New Jersey Bell Telephone Company, New York Telephone Company, US West Communications Company, South Central Bell Telephone Company, Southern Bell Telephone and Telegraph Company, Southwestern Bell Telephone Company, The Bell Telephone Company of Pennsylvania, The Chesapeake and Potomac Telephone Company, The Chesapeake and Potomac Telephone Company of Maryland, The Chesapeake a Potomac Telephone Company of Virginia, The Chesapeake and Potomac Telephone Company of West Virginia, The Diamond State Telephone Company, The Ohio Bell Telephone Company, The Pacific Telephone and Telegraph Company, or Wisconsin Telephone Company.

Velkoobchodní přístup k sítím zavedených společností. Aby měl nový účastník dostatek času na úplné vybudování své vlastní sítě, zákon vyžaduje, aby stávající místní burzovní přepravci zpřístupnili účastníkům za velkoobchodní ceny založené na nákladech ty prvky jejich sítě, ke kterým účastníci potřebovali přístup, aby nebyli mají sníženou schopnost nabízet telekomunikační služby.

Explicitní podpora univerzální služby. Před přijetím zákona byla univerzální služba financována prostřednictvím implicitních dotací , vybíraných jako nadstandardní sazby pro firmy, městské sazby a nadprůměrné sazby za „ poplatky za přístup “, které dálkoví dopravci platili jako kompenzaci mezi dopravci místním telefonům společnosti pro vytváření a ukončování dálkových hovorů svých předplatitelů. Kongres uznal, že noví účastníci by se zaměřili na ty služby, které měly nadstandardní sazby, a narušil by tak podporu univerzálních služeb, a proto zahrnul do zákona z roku 1996 ustanovení, které požaduje, aby podpora univerzálních služeb byla explicitní, nikoli skrytá v nadstandardních sazbách. Tento požadavek byl však implementován pouze částečně, a proto u určitých služeb stále přetrvávají značné implicitní subvence na univerzální služby v sazbách nad rámec nákladů.

Aspekty zásad nového prostředí

Regulační rámec vytvořený zákonem z roku 1996 měl podpořit „intramodální“ hospodářskou soutěž na odlišných trzích, tj. Mezi společnostmi, které k poskytování služeb používaly stejnou základní technologii. Například se předpokládala konkurence mezi stávajícími místními a dálkovými dopravci kabelových linek a novými konkurenčními lokálními směnárnami, z nichž všichni používali sítě s přepojováním okruhů k nabízení hlasových služeb.

Nepředstavovala si intermodální soutěž, která se následně vyvinula, například bezdrátová služba konkurující jak místní, tak dálkové drátové službě, VoIP konkurující drátové a bezdrátové telefonii, IP video konkurující kabelové televizi. Poskytovatelé ze samostatných regulačních režimů byli navzájem konkurováni v důsledku následného zavádění digitálních širokopásmových technologií do telefonních a kabelových sítí. Hlasové a obrazové služby lze nyní poskytovat pomocí internetového protokolu, a proto mohou být klasifikovány jako neregulované informační služby, ale tyto služby přímo soutěží s regulovanými tradičními hlasovými a video službami. Tyto digitální technologie navíc neuznávají národní hranice, tím méně státní hranice.

Vzhledem k zaměření na intramodální hospodářskou soutěž a nedostatek intermodální hospodářské soutěže existovaly jen malé obavy ze zákonného nebo regulačního jazyka, který stanovoval různé regulační zátěže pro různé technologické režimy. V důsledku toho může být současný zákonný a regulační rámec v rozporu se současnými tržními podmínkami nebo na ně nereaguje několika způsoby:

  • Na poskytovatele služeb, kteří spolu přímo soutěží, se někdy mohou vztahovat různá regulační pravidla, protože používají různé technologie. Některé příklady jsou:
  • V případě určitých dálkových hovorů, pokud volající používá bezdrátové telefonní číslo, je za ukončení tohoto hovoru na bezdrátového operátora volajícího účtován poplatek za kompenzaci mezi dopravci na základě „vzájemné kompenzace“. Pokud by však volající uskutečnil stejný hovor ze stejného místa na stejnou volanou stranu pomocí bezdrátového telefonu (a tedy i dálkového mobilního operátora), na tohoto operátora by se za dokončení volání.
  • Je-li uskutečněn hovor na dálkovou linku na drátový telefon volané strany, může tento místní operátor místní ústředny účtovat dálkovému operátorovi volajícího poplatek za ukončení hovoru za příplatek za příplatek; pokud by však byl uskutečněn stejný dálkový hovor na stejnou volanou osobu ze stejného fyzického místa a na stejné fyzické místo, ale na bezdrátový telefon volaného, ​​bezdrátový operátor volaného nesmí žádnému dálkovému operátorovi volajícího účtovat žádné poplatky přístupový poplatek za ukončení hovoru. Průměrná míra kompenzace mezi nosiči se skutečně pohybuje od 0,1 centu za minutu u provozu vázaného na poskytovatele informačních služeb („ISP“) až 5,1 centů za minutu u vnitrostátního provozu vázaného na předplatitele malého (venkovského) stávajícího lokálního směnárenského operátora; individuální sazby mohou být až na nule a až 35,9 centů za minutu - i když v každém případě jsou k dispozici v podstatě stejné transportní a přepínací funkce. (Viz zpráva CRS RL32889, Intercarrier Compensation: One Component of Telecom Reform, na str. 2-5.)
  • federální fond univerzální služby je financován prostřednictvím hodnocení výnosů mezistátních telekomunikačních služeb, které přesahují 10% (přesná míra hodnocení se liší od čtvrtletí do čtvrtletí); informační služby, i když přímo soutěží s mezistátními telekomunikačními službami, nejsou hodnoceny.
  • Ekonomické předpisy určené k ochraně před monopolní mocí nemusí plně zohledňovat intermodální hospodářskou soutěž.
  • Rámec nemusí účinně řešit problémy s propojením, přístupem a sociální politikou pro architekturu IP, ve které více aplikací jezdí nad fyzickou (přenosovou) síťovou vrstvou.

Obecně lze říci, že počet širokopásmových sítí je omezen omezením nákladů předem, fixními náklady-které se nevztahují na poskytovatele aplikací. V tomto novém prostředí budou existovat tři široké kategorie konkurence:

1. intermodální konkurence mezi malým počtem poskytovatelů širokopásmových sítí, kteří nabízejí sadu hlasových, datových, video a dalších služeb primárně pro masový trh;
2. intramodální konkurence mezi malým počtem poskytovatelů kabelových širokopásmových služeb, kteří obsluhují zákazníky z více lokalit, kteří se obvykle nacházejí v obchodních čtvrtích; a
3. konkurence mezi těmito několika poskytovateli širokopásmových sítí a mnoha nezávislými poskytovateli aplikačních služeb. (Kromě toho budou i nadále existovat specializovaní poskytovatelé, kteří uživatelům spotřebitelů nabízejí konkurenční možnosti pro konkrétní služby.)

Všechny tyto tři oblasti hospodářské soutěže budou ovlivněny společným faktorem: dojde k vstupu třetí širokopásmové sítě, která bude konkurovat širokopásmovým sítím místní telefonní společnosti a místního kabelového operátora?

Existují čtyři obecné přístupy k regulaci poskytovatelů širokopásmových sítí vůči nezávislým poskytovatelům aplikací (V současné době se FCC řídí posledními dvěma přístupy):

  1. strukturální regulace, jako je otevřený přístup;
  2. pravidla nediskriminace ex ante ;
  3. následné posuzování zneužívání tržní síly, jak k němu dojde, případ od případu;
  4. a spoléhání se na antimonopolní právo a nezávazné zásady jako základ pro samoregulaci.

Panuje shoda v tom, že je třeba upravit stávající mechanismy kompenzací mezi univerzální službou a mezi nosiči, aby vyhovovaly novým tržním podmínkám. Například současný mechanismus financování univerzální služby je posuzován pouze u telekomunikačních služeb a dopravci mohou dostávat financování univerzální služby pouze na podporu telekomunikačních služeb. Pokud tedy budou služby, které byly klasifikovány jako telekomunikační služby, znovu klasifikovány jako informační služby, jako tomu bylo nedávno u služeb vysokorychlostní digitální předplatitelské linky („DSL“), pak bude základ pro hodnocení univerzálních služeb klesat a dopravci závislí na univerzálních financování služeb může zaznamenat pokles podpory. Může tedy být načase zvážit, zda by měl být rozsah univerzální služby rozšířen o univerzální přístup k širokopásmové síti za dostupné ceny, nejen k základní telefonní službě.

Hlavní ustanovení

Zákon o telekomunikacích z roku 1996 je rozdělen do sedmi hlav:

Hlava I „Telekomunikační služba“: Pomáhá nastínit obecné povinnosti telekomunikačních operátorů, jakož i povinnosti všech místních burzovních dopravců (LEC) a dodatečné povinnosti úřadujících místních burzovních operátorů (ILEC).

Sek. 102. Způsobilí telekomunikační operátoři.
Sek. 103. Telekomunikační společnosti osvobozené od daně
Sek. 104. Zásada nediskriminace.
Sek. 151. Ustanovení provozní společnosti Bell.

Hlava II „Vysílací služby“: nastiňuje udělování a licencování vysílacího spektra vládou, včetně ustanovení o vydávání licencí aktuálním televizním stanicím k zahájení digitálního televizního vysílání, využití výnosů generovaných takovým licencováním, podmínky vysílání licence, proces obnovy licencí pro vysílání, satelitní služby přímého vysílání, automatizované nouzové a bezpečnostní systémy lodí a omezení pro zařízení pro příjem bezdrátového vysílání

Sek. 201. Flexibilita vysílacího spektra.
Sek. 202. Vlastnictví vysílání.
Sek. 203. Doba platnosti licencí.
Sek. 204. Postupy obnovy licence vysílání.
Sek. 205. Satelitní služba přímého vysílání.
Sek. 206. Automatizované nouzové a bezpečnostní systémy lodí.
Sek. 207. Omezení bezdrátových přijímacích zařízení.

Hlava III „Kabelové služby“: Popisuje reformu zákona o kabelech, kabelové služby poskytované telefonními společnostmi, předcházení regulace telekomunikačních služeb franšízingovou autoritou, přístupnost domácího programování videa VHS a konkurenceschopnost navigačních zařízení.

Sek. 301. Reforma kabelového zákona.
Sek. 302. Kabelová služba poskytovaná telefonními společnostmi.
Sek. 303. Předcházení regulaci telekomunikačních služeb franšízingovou autoritou.
Sek. 304. Konkurenční dostupnost navigačních zařízení.
Sek. 305. Usnadnění programování videa.

Hlava IV „Regulační reforma“: Nastiňuje snášenlivost předpisů, dvouletý přezkum předpisů, regulační úlevy a odstranění zbytečných předpisů a funkcí Komise.

Sek. 401. Regulační snášenlivost.
Sek. 402. Dvouletý přezkum předpisů; regulační úleva.
Sek. 403. Odstranění nadbytečných předpisů a funkcí Komise.

Hlava V , „obscénnosti a násilí“:

Nastiňuje předpisy týkající se obscénního programování v kabelové televizi , zakódování kabelových kanálů pro předplatitele, zakódování sexuálně explicitního programování videoslužby pro dospělé, odmítnutí provozovatelů kabelových přenosů určitých programů, nátlaku a lákání nezletilých a posílení postavení rodiny online, včetně požadavek na výrobu televizorů, které blokují programy využívající technologii V-chip . Hlava V také objasňuje současné zákony týkající se komunikace obscénních materiálů pomocí počítače.

Sek. 501. Krátký název.
Sek. 502. Obscénní nebo obtěžující používání telekomunikačních zařízení podle komunikačního zákona z roku 1934.
Sek. 503. Obscénní programování na kabelové televizi .
Sek. 504. Míchání kabelových kanálů pro předplatitele.
Sek. 505. Míchání sexuálně explicitního programování videoslužby pro dospělé.
Sek. 506. Kabelový operátor odmítá provádět určité programy.
Sek. 507. Objasnění současných zákonů týkajících se komunikace obscénních materiálů pomocí počítačů.
Sek. 508. Nátlak a vábení nezletilých.
Sek. 509. Posílení postavení rodiny online.
Sek. 551. Volba rodičů v televizních programech.
Sek. 552. Technologický fond.
Sek. 561. Zrychlená recenze.

Hlava VI „Účinek na jiné zákony“: Popisuje použitelnost dekretů o souhlasu a dalších zákonů a předjímání místního zdanění s ohledem na přímý prodej do domova.

Sek. 601. Použitelnost dekretů o souhlasu a dalších zákonů.
Sek. 602. Předcházení místnímu zdanění ve vztahu k přímým službám domů.

Hlava VII „Různá ustanovení“: Nastiňuje ustanovení týkající se předcházení nekalým fakturačním praktikám za informace nebo služby poskytované prostřednictvím bezplatných telefonních hovorů, soukromí spotřebitelů, přípojky sloupů, umístění zařízení, normy pro vysokofrekvenční emise, přímý přístup k mobilním službám dálkovým přepravcům, pokročilým telekomunikačním pobídkám, fondu pro rozvoj telekomunikací, National Corporation Technology Funding Corporation, zprávě o využívání pokročilých telekomunikačních služeb pro lékařské účely a nastiňuje povolení prostředků.

Sek. 701. Prevence nekalých fakturačních praktik za informace nebo služby poskytované prostřednictvím bezplatných telefonních hovorů.
Sek. 702. Ochrana osobních údajů zákazníků.
Sek. 703. Pólové nástavce.
Sek. 704. Umístění zařízení; vysokofrekvenční emisní normy.
Sek. 705. Mobilní služby přímý přístup k dálkovým dopravcům.
Sek. 706. Pokročilé telekomunikační pobídky.
Sek. 707. Fond rozvoje telekomunikací.
Sek. 708. National Education Technology Funding Corporation.
Sek. 709. Zpráva o využívání pokročilých telekomunikačních služeb pro lékařské účely.
Sek. 710. Schválení položek.

Zákon významně rozlišuje mezi poskytovateli telekomunikačních služeb a informačních služeb. Výrazem `` telekomunikační služba`` se rozumí nabídka telekomunikačních služeb za poplatek přímo veřejnosti nebo takovým skupinám uživatelů, aby byli účinně k dispozici přímo veřejnosti bez ohledu na použitá zařízení.`` Na druhé straně termín „informační služba“ znamená nabídku schopnosti generovat, získávat, uchovávat, transformovat, zpracovávat, získávat, využívat nebo zpřístupňovat informace prostřednictvím telekomunikací a zahrnuje elektronické publikování, ale nezahrnuje žádné použití jakékoli takové schopnosti pro správu, řízení nebo provozování telekomunikačního systému nebo správu telekomunikační služby. Toto rozlišení je zvláště důležité, když dopravce poskytuje informační služby, protože zákon prosazuje konkrétní předpisy vůči „telekomunikačním operátorům“, nikoli však vůči poskytovatelům informačních služeb. Podle jednoho výkladu zákona není dopravce poskytující informační služby „telekomunikačním dopravcem“. Podle tohoto výkladu by například dopravce nebyl „telekomunikačním dopravcem“, pokud prodává širokopásmový přístup k internetu. Sbližováním poskytovatelů telefonních, kabelových a internetových služeb toto rozlišení vyvolalo mnoho kontroverzí. Pod BrandX Nejvyšší soud aplikoval doktrínu Chevronovy úcty, a tím umožnil, aby o FCC rozhodovalo o otázce, jak interpretovat nejednoznačný jazyk zákona.

Zákon dereguloval a vytvořil nová nařízení. Kongres přinutil místní telefonní společnosti sdílet své linky s konkurenty za regulované ceny, pokud „neposkytnutí přístupu k těmto síťovým prvkům by narušilo schopnost telekomunikačního operátora usilovat o přístup k poskytování služeb, které se snaží nabízet“ (§ 251 odst. ) (2) (B)). To vedlo k vytvoření nové skupiny telefonních společností „ Competitive Local Exchange Carrier “ (CLEC), které konkurují „ILEC“ nebo stávajícím lokálním burzovním operátorům .

Většina předpisů o vlastnictví médií byla zmírněna a omezení vlastnictví rozhlasových stanic bylo odstraněno.

Hlava V zákona z roku 1996 je Decency zákona Communications , zaměřený na regulaci Internetu neslušnosti obscénnosti, ale byl ovládán neústavní americkým nejvyšším soudem za porušení První dodatek . Části hlavy V zůstávají, včetně zákona o dobrém Samaritánu , který chrání poskytovatele internetových služeb před odpovědností za obsah třetích stran v jejich službách, a právní definice internetu.

Zákon kodifikoval koncept univerzální služby a vedl k vytvoření fondu univerzální služby a elektronické sazby . Zákon využívá následující ustanovení : „Informační služba“, která je definována jako:

Nabídka schopnosti generovat, získávat, ukládat, transformovat, zpracovávat, získávat, využívat nebo zpřístupňovat informace prostřednictvím telekomunikací

-  Hlava I, oddíl 3 (20) zákona z roku 1934

Tvrzení vznesená v rozporu se zákonem

Když menší CLEC čelily finančním problémům, trend konkurence se zpomalil a změnil se v dekádu opětovné konsolidace. [Marcus] Dva největší CLEC, Teleport Communications Group (TCG) a Metropolitan Fiber Systems (MFS) získala společnost AT&T a MCI /WorldCom.

Když se ohlédneme zpět pět let poté, co byl návrh zákona schválen, Svaz spotřebitelů oznámil, že soutěž drát na drát, důvod, proč byl účet prodán, neuspěla, jak zákonodárci doufali. CLEC zachytily necelých sedm procent celkových linek v zemi a pouze tři procenta domácností a malých podniků. Soutěž Wire to Wire činila pouze jedno procento celkových linek v celé zemi.

Unie spotřebitelů rovněž nastoluje další důležitý bod. Zákon o telekomunikacích z roku 1996 nepodporoval konkurenci mezi ILEC, jak zákon doufal. Místo toho, aby ILEC navzájem zasahovaly, došlo k opaku - fúze. Před přijetím zákona z roku 1996 vlastnili největší čtyři ILEC méně než polovinu všech linek v zemi, zatímco o pět let později vlastnily největší čtyři místní telefonní společnosti asi 85% všech linek v zemi.

Robert Crandall tvrdil, že ustanovení o nuceném přístupu podle zákona z roku 1996 mají malou ekonomickou hodnotu a že primární, udržitelné konkurenční síly v oblasti telefonních a souvisejících „rádiových“ telekomunikací jsou kabelové telefonní společnosti, kabelové společnosti, a bezdrátové společnosti.

Zákon byl prohlašoval, že podporuje hospodářskou soutěž. Místo toho pokračovala v historické konsolidaci průmyslu a snížila počet velkých mediálních společností z přibližně 50 v roce 1983 na 10 v roce 1996 a 6 v roce 2005. Studie FCC zjistila, že zákon vedl k drastickému poklesu počtu majitelů rozhlasových stanic, i když se skutečný počet komerčních stanic ve Spojených státech zvýšil. Tento pokles vlastníků a nárůst stanic měl údajně účinek homogenizace rádia , kde se programování stalo podobným napříč formáty.

Spotřebitelský aktivista Ralph Nader tvrdil, že zákon byl příkladem blahobytu podniků způsobeného politickou korupcí, protože poskytoval úřadujícím provozovatelům vysílání cenné licence pro vysílání digitálních signálů ve veřejném éteru. V zákoně byl požadavek, aby FCC nevydražovala veřejné spektrum, které sama FCC ocenila na 11 až 70 miliard dolarů.

Byl konkrétně pojmenován v Deklaraci nezávislosti kyberprostoru jako akt „který zavrhuje vaši vlastní [tj. Americkou] ústavu a uráží sny Jeffersona, Washingtona, Milla, Madisona, DeToquevilla a Brandeise“.

Později kritika

V pozdějších letech pokračovala kritika zákona o telekomunikacích. Jeden komentátor, Warren J. Sirota kritizoval mediální pokrytí zákona a poznamenal jedno ustanovení, které nebylo pokryto. Napsal, že: „Právem se této zásadní změně [zákona o telekomunikacích] v národní regulační struktuře dostává značné pozornosti médií a tisku. Bohužel ... většina pozornosti směřuje na špatný problém, zákon o slušnosti.“ Toto ustanovení označil za „očividně protiústavní“ a poznamenal, že vyváženost zákona „formuje naši budoucnost“ odstraněním „překážek mezi segmenty odvětví, např. Místní a dálkové služby, vysílání a kabelová televize atd.“

Web Kill Your Television, který obhajoval lidi, aby vypnuli své televizní přijímače, měl také kritiku zákona. Oni psali:

díky telekomunikačnímu zákonu z roku 1996 se podnikání chystá zvětšit ... Fúze, převzetí a akvizice se v televizním průmyslu stávají normou. Nový zákon natolik omezil pravidla vlastnictví televize, že velcí mediální hráči mohou a budou při nákupu menších stanic agresivnější ... Na obzoru se rýsuje nový legislativní boj, když se vysílací průmysl připravuje na zavedení digitální televize ... Mezi hlavní body zákona o telekomunikacích [...] patří: Deregulace většiny sazeb kabelové televize do roku 1999 ... Ukončení [částečného] zákazu FCC pro vysílací sítě vlastnící kabelové systémy ... Rozšiřuje televizi a rádio licenční podmínky stanic na osm let ... Usnadňuje pravidlo jednoho trhu a umožňuje vlastnictví televizních a rozhlasových komb ... na 50 nejlepších trzích.

Ve vydání své knihy 2003, lidová historie Spojených států , Howard Zinn napsal o alternativních médií, komunitních novin a vytváření pouličních novin snaží rozbít firemní kontrolu informací. Na toto téma hovořil o telekomunikačním zákonu z roku 1996:

zákon o telekomunikacích z roku 1996 ... umožnil hrstce korporací dominujících v éteru dále rozšířit svoji moc. Fúze umožnily přísnější kontrolu nad informacemi ... Latinskoamerický spisovatel Eduardo Galeano to komentoval ... „Nikdy nebylo tak mnoho lidí drženo v izolaci tak málo.“

Dopad zákona o telekomunikacích z roku 1996 na hudební průmysl dodnes pociťují hudebníci a široká veřejnost poslouchající rozhlas. Legislativa odstranila omezení celostátního vlastnictví stanic a umožnila účetní jednotce vlastnit až 4 stanice na jednotném trhu. Do 5 let od podpisu zákona se vlastnictví rozhlasových stanic snížilo z přibližně 5100 vlastníků na 3800. Dnes je iHeartMedia největší společností s 855 rozhlasovými stanicemi pod svým jménem v celé zemi. Zákon o telekomunikacích měl otevřít trh většímu a novému vlastnictví rozhlasových stanic; místo toho to vytvořilo příležitost pro mediální monopol. Větší korporace mohly skupovat menší nezávislé stanice, což ovlivnilo rozmanitost hudby hrané ve vzduchu. Místo toho, aby DJs a hudební režiséři měli kontrolu nad tím, co se hraje, o programování se starají výzkumníci trhu a konzultanti, což snižuje šanci, že se budou vysílat nezávislí umělci a místní talenty. To je hlavní důvod, proč má mnoho umělců ve vzduchu stejný zvuk. Telekomunikační zákon deregulace rozhlasového průmyslu z roku 1996 má negativní dopad na veřejnost a hudebníky. To podpořilo menší konkurenci a rozmanitost v programování.

Viz také

Poznámky

Reference

externí odkazy