Desátý dodatek ústavy USA - Tenth Amendment to the United States Constitution
| Tento článek je součástí série na téma |
| Ústava Spojených států |
|---|
 |
| Preambule a články |
| Změny ústavy |
|
Neohodnocené dodatky : |
| Dějiny |
| Celý text |
Desáté Změna ( Změna X ) k ústavě Spojených států , část listiny práv , byla ratifikována dne 15. prosince 1791. Vyjadřuje princip federalismu , také známý jako práva států , tím, že řekne, že federální vláda má pro každý stát jsou vyhrazeny pouze ty pravomoci, které jsou mu svěřeny ústavou, a že všechny ostatní pravomoci, které nejsou ústavou zakázány státům .
Dodatek byl navržen 1. kongresem Spojených států v roce 1789 během jeho prvního funkčního období po přijetí ústavy. Mnoho členů to považovalo za nezbytný předpoklad před ratifikací ústavy, a zejména pro uspokojení požadavků antifederalistů , kteří byli proti vytvoření silnější federální vlády.
Účelem této novely je vyjasnit, jak by měly být interpretovány pravomoci federální vlády, a znovu potvrdit povahu federalismu.
Soudci a komentátoři se veřejně zajímali, zda si desátý dodatek zachovává právní význam.
Text
Pravomoci, které ústava nepřenáší na Spojené státy, ani ji státy nezakazují, jsou vyhrazeny státům nebo lidem.
Vypracování a adopce
Desátý dodatek je podobný článku II článků konfederace :
Každý stát si zachovává svoji suverenitu, svobodu a nezávislost a každou moc, jurisdikci a právo, které není touto Konfederací výslovně delegováno na Spojené státy, v Kongresu shromážděné.
Poté, co byla ústava ratifikována, představitel Jižní Karolíny Thomas Tudor Tucker a představitel Massachusetts Elbridge Gerry samostatně navrhli podobné dodatky omezující federální vládu na pravomoci „výslovně“ delegované, což by popíralo implikované pravomoci . James Madison byl proti pozměňovacím návrhům a prohlásil, že „nebylo možné omezit vládu na výkon výslovných pravomocí; pravomoci musí být nutně přiznány implicitně, ledaže by Ústava sestoupila s popisem každé drobnosti“. Když bylo hlasování o této verzi dodatku s „výslovně delegovaným“ poraženo, zástupce Connecticutu Roger Sherman navrhl desátý dodatek v jeho ratifikované podobě, přičemž „výslovně“ vynechal. Shermanův jazyk umožňoval rozsáhlé čtení sil implikovaných nezbytnou a správnou klauzulí .
Když James Madison představil desátý dodatek v Kongresu, vysvětlil, že mnoho států chtělo tento dodatek ratifikovat, a to navzdory kritikům, kteří považovali dodatek za nadbytečný nebo zbytečný:
Při zkoumání pozměňovacích návrhů navržených státními úmluvami zjišťuji, že někteří se zvláště obávají, aby to bylo deklarováno v ústavě, že pravomoci, které zde nejsou delegovány, by měly být vyhrazeny několika státům. Možná slova, která to mohou definovat přesněji než nyní celý nástroj, mohou být považována za nadbytečná. Připouštím, že je lze považovat za zbytečné: ale takové prohlášení nemůže být na škodu, pokud pánové připustí, aby skutečnost byla uvedena. Jsem si jistý, že tomu tak rozumím, a proto to navrhuji.
Státy ratifikovaly desátý dodatek a odmítly signalizovat, že kromě nevyčíslených práv existují ještě nevyčíslené pravomoci. Tento dodatek učinil jednoznačným to, co bylo dříve nanejvýš pouhým návrhem nebo implikací.
Frázi „... nebo lidem“ ručně napsal referent Senátu, když mezi oběma komorami Kongresu kolovala listina práv.
Soudní výklad
Desátý dodatek, který výslovně uvádí, že pravomoci federální vlády jsou omezeny na pravomoci udělené ústavou, byl Nejvyšším soudem prohlášen za pravdivý . Ve Spojených státech v. Sprague (1931) Nejvyšší soud tvrdil, že dodatek „nepřidal [ústavě] nic, co bylo původně ratifikováno“.
Státy a místní vlády se příležitostně pokoušely uplatnit výjimku z různých federálních předpisů, zejména v oblastech kontroly práce a životního prostředí, přičemž jako základ svého tvrzení použili desátý dodatek. Často opakovaný citát z United States v. Darby Lumber Co. zní takto:
Tento dodatek uvádí, že je zachováno vše, co nebylo odevzdáno. V historii jeho přijetí nic nenasvědčuje tomu, že by to bylo více než deklarace vztahu mezi národními a státními vládami, jak byl stanoven ústavou před novelou, nebo že jeho účelem byl jiný než zmírnit obavy, že nový národní vláda by se mohla snažit uplatňovat pravomoci, které jí nebyly uděleny, a že státy možná nebudou moci plně využívat své vyhrazené pravomoci.
Ve věci Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985) Soud zrušil National League of Cities v.Usery (1976). V rámci Národní ligy měst rozhodování o tom, zda existuje státní imunita vůči federální regulaci, zapínalo, zda státní aktivita byla „tradiční“ pro státní vládu nebo „integrální“. Ve věci Garcia Soud poznamenal, že tato analýza je „v zásadě nezdravá a v praxi neproveditelná“, a dospěl k závěru, že Framersovi věřili, že státní suverenitu může zachovat politický systém zavedený ústavou. Soud konstatoval, že tentýž Kongres, který rozšířil zákon o standardech spravedlivé práce na vládní systémy hromadné dopravy, rovněž poskytl značné financování pro tyto systémy, a dospěl k závěru, že struktura vytvořená Framery skutečně chránila státy před překračováním federální vládou.
Ve věci South Carolina v. Baker (1988) Soud v diktátu uvedl, že výjimkou z Garcie by bylo, kdyby stát postrádal „jakékoli právo účastnit se“ federálního politického procesu nebo byl federálním zákonem ponechán „politicky izolovaný a bezmocný“ .
Velení
Od roku 1992 Nejvyšší soud rozhodl, že Desátý dodatek zakazuje federální vládě nutit státy přijímat nebo nepřijímat určité právní předpisy nebo prosazovat federální zákony.
Ve věci New York v. Spojené státy (1992) Nejvyšší soud zneplatnil část zákona o změnách politiky radioaktivního odpadu na nízké úrovni z roku 1985. Tento zákon poskytl státům tři pobídky k plnění zákonných povinností zajistit likvidaci nízkoúrovňových radioaktivní odpad. První dvě pobídky byly peněžní. Třetí, který byl v tomto případě zpochybněn, zavázal státy, aby převzaly právo na jakýkoli odpad v rámci svých hranic, který nebyl odstraněn před 1. lednem 1996, a učinil každý stát odpovědným za všechny škody přímo související s odpadem. Soud rozhodl, že uložení této povinnosti státu porušuje desátý dodatek. Justice Sandra Day O'Connor napsala, že federální vláda může povzbudit státy k přijetí určitých předpisů prostřednictvím kupní síly (např. Připojit podmínky pro příjem federálních prostředků, viz Jižní Dakota v. Dole ) nebo prostřednictvím obchodní moci (přímo před -osvobozené státní právo). Kongres však nemůže přímo nutit státy k prosazování federálních předpisů.
V rozsudku Printz v. Spojené státy (1997) Soud rozhodl, že část zákona o prevenci násilí na brady s ručními zbraněmi porušuje desátý dodatek. Tento zákon vyžadoval, aby státní a místní činní v trestním řízení provedli prověrky u lidí pokoušejících se koupit ruční zbraně. Soudce Antonin Scalia , který psal pro většinu, použil New York v. Spojené státy, aby ukázal, že akt porušil desátý dodatek. Protože akt „vynucená účast státní exekutivy na skutečné správě federálního programu“, byl protiústavní.
V rozsudku Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018) Nejvyšší soud rozhodl, že zákon o ochraně profesionálních a amatérských sportů z roku 1992 , který zakazoval státy zakazující sportovní sázení, když byl zákon uzákoněn, legalizoval, porušoval doktrínu proti zabavování a zrušil platnost celého zákona. Soud rozhodl, že doktrína zabraňující velení se vztahovala na pokusy Kongresu zabránit státům v provedení určité akce, stejně jako to platilo v New Yorku a Printzu v Kongresu, který vyžadoval, aby státy prosazovaly federální právo.
Obchodní klauzule
Ve 20. století se obchodní klauzule stala jedním z nejčastěji používaných zdrojů moci Kongresu. Jeho interpretace je důležitá při určování přípustného rozsahu federální vlády. Složité ekonomické výzvy vyplývající z Velké hospodářské krize vyvolaly v Kongresu i Nejvyššího soudu přehodnocení využití pravomocí obchodní klauzule k udržení silné národní ekonomiky.
Ve věci Wickard v. Filburn (1942) v kontextu druhé světové války Soud rozhodl, že federální regulaci produkce pšenice lze ústavně aplikovat na pšenici pěstovanou pro „domácí spotřebu“ na farmě (tj. Krmenou zvířaty nebo jinak konzumovanou v areálu). Důvodem bylo, že pěstování „vlastního“ zemědělce může mít podstatný kumulativní účinek na mezistátní obchod, protože pokud by všichni zemědělci překročili své produkční kvóty, značné množství pšenice by se buď neprodalo na trhu, nebo by se koupilo od ostatní výrobci. Pokud by tedy zemědělcům bylo povoleno konzumovat vlastní pšenici, ovlivnilo by to souhrnně mezistátní trh.
Ve Spojených státech v. Lopez (1995) byl zrušen federální zákon nařizující „ zónu bez zbraní “ v areálech veřejných škol a kolem nich. Nejvyšší soud rozhodl, že v ústavě není žádná klauzule opravňující federální zákon. Jednalo se o první moderní názor Nejvyššího soudu, který omezil vládní moc podle obchodní doložky. Stanovisko nezmiňovalo desátý dodatek ani rozhodnutí soudu Garcii z roku 1985 .
Nejnověji ve věci Gonzales v. Raich (2005) Kalifornská žena žalovala Drug Enforcement Administration poté, co její úrodu lékařského konopí zabavili a zničili federální agenti. Lékařské konopí bylo výslovně uzákoněno podle kalifornského státního práva návrhem 215 , přestože konopí bylo na federální úrovni zakázáno zákonem o kontrolovaných látkách . Přestože žena pěstovala konopí výhradně pro vlastní spotřebu a nikdy žádné neprodávala, Nejvyšší soud uvedl, že pěstování vlastního konopí ovlivňuje mezistátní trh s konopím. Produkt by teoreticky mohl vstoupit do proudu mezistátního obchodu, i když zjevně nebyl pro tento účel pěstován a bylo nepravděpodobné, že by se dostal na jakýkoli trh (stejné odůvodnění jako ve věci Wickard v. Filburn ). Proto rozhodl, že tato praxe může být regulována federální vládou podle obchodní doložky.
Doložka nadřazenosti
Ve věci Cooper v. Aaron (1958) se Nejvyšší soud zabýval právy států a desátým dodatkem. Případ nastal, když konflikty vznikly v přímé reakci na rozhodnutí dalšího významného případu, Brown v. Board of Education (1954). V Brownu Nejvyšší soud jednomyslně prohlásil rasovou segregaci dětí ve veřejných školách za protiústavní. Po Brownovi soud nařídil okresním soudům a školským radám, aby pokračovaly v desegregaci „se vší promyšlenou rychlostí“.
Mezi těmi, kteří byli proti rozhodnutí (a veškerému úsilí o desegregaci), byl guvernér Arkansasu Orval Faubus . Skupina černých studentů, známých jako Little Rock Nine, se měla zúčastnit dříve celobílé střední střední školy pod pokusem školní rady dodržovat pořadí Browna . Napětí zesílilo, když guvernér Faubus nařídil Národní gardě zabránit devítce ve vstupu do školy a prezident Eisenhower odpověděl federálními jednotkami, aby je doprovodily.
Pět měsíců poté, co došlo k integrační krizi, podala školní rada žalobu u amerického okresního soudu ve východním okrese Arkansas s žádostí o dvouapůlleté zpoždění při zavádění desegregace. Přestože okresní soud osvobození poskytl, odvolací soud Spojených států pro osmý obvod zrušil rozhodnutí okresního soudu 18. srpna 1958 a ponechal si svůj mandát až do odvolání k Nejvyššímu soudu. Do této doby se incident vyvinul v národní problém: stala se debatou nejen o rasismu a segregaci, ale také o právech států a desátém dodatku.
Soud citoval ustanovení o nadvládě podle článku VI, který prohlašuje ústavu za nejvyšší zákon země, a Marbury v. Madison, když rozhodl, že státy se musí řídit rozhodnutím soudu ve věci Brown . Očekává se, že pravicoví obhájci a státní představitelé mnoha států kritizovali rozhodnutí jako útok na desátý dodatek. Kromě toho tvrdili, že rozhodnutí soudu o Cooperovi je v rozporu s ústavní vizí Framers.
Federální financování
Federální systém omezuje schopnost federální vlády používat státní vlády jako nástroj národní vlády, jak je uvedeno v rozsudku Printz v. Spojené státy americké .
Z tohoto důvodu se Kongres často snaží uplatnit své pravomoci povzbuzováním států k provádění národních programů v souladu s národními minimálními standardy; systém známý jako kooperativní federalismus . Jedním příkladem použití tohoto zařízení bylo podmínit přidělení federálního financování tam, kde některé státní zákony neodpovídají federálním směrnicím. Například federální vzdělávací prostředky nemusí být přijímány bez implementace speciálních vzdělávacích programů v souladu s IDEA . Podobně byly touto metodou stanoveny celostátní rychlostní limit 55 mph (89 km/h) , zákonný limit alkoholu v krvi 0,08 a celonárodní 21letý věk pro pití ; státy by přišly o financování dálnic, kdyby odmítly schválit takové zákony (ačkoli národní rychlostní limit byl od té doby zrušen).
Ve věci National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) soud rozhodl, že zákon o ochraně pacientů a dostupné péči (běžně označovaný jako ACA nebo Obamacare) neústavně přinutil státy rozšířit Medicaid . Soud klasifikoval jazyk ACA jako donucovací, protože fakticky přinutil státy připojit se k federálnímu programu tím, že podmíní pokračující poskytování prostředků Medicaid státy, které souhlasí s podstatnou změnou způsobilosti Medicaid, aby zahrnovala všechny jednotlivce, kteří klesli pod 133% hranice chudoby.
Viz také
- Princip svěření
- Státní legislativa na protest proti federálnímu zákonu ve Spojených státech
- Práva států
- Desátý pohyb