Smluvní doba - Contractual term

Smluvní podmínka je „jakékoliv ustanovení, které jsou součástí smlouvy“. Každá podmínka vede ke vzniku smluvního závazku , jehož porušení může vést k soudnímu sporu . Ne všechny podmínky jsou výslovně uvedeny a některé podmínky mají menší právní závažnost, protože jsou okrajové vzhledem k cílům smlouvy.

Klasifikace pojmu

Stav nebo záruka

Podmínky jsou podmínky, které jdou k samému kořenu smlouvy. Porušení podmínky opravňuje nevinnou stranu k ukončení smlouvy. Záruka je méně nezbytná než podmínka, takže smlouva přetrvává i po jejím porušení. Porušení podmínky nebo záruky způsobí škody .

Je objektivní skutečností, zda jde o kořen smlouvy. Pro ilustraci je podmínkou povinnost herečky provést zahajovací večer divadelní produkce, zatímco povinnost zpěváka hrát během prvních tří dnů zkoušky je záruka.

Statut může také prohlásit podmínku nebo její povahu jako podmínku nebo záruku. Například zákon o prodeji zboží z roku 1979 (UK) s15A stanoví, že podmínky týkající se názvu, popisu, kvality a vzorku (jak je popsáno v zákoně ) jsou podmínky s výjimkou určitých definovaných okolností.

Nepominutý termín

Lord Diplock ve společnosti Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v. Kawasaki Kisen Kaisha Ltd vytvořil koncept nespravedlivého výrazu, jehož porušení může nebo nemusí jít na kořen smlouvy v závislosti na povaze porušení. Porušení těchto podmínek, stejně jako u všech podmínek, způsobí škodu. To, zda smlouvu zavrhuje či nikoli, závisí na tom, zda byla nevinné straně ze smlouvy odebrána právní výhoda ze smlouvy. Společnost Megaw LJ v roce 1970 upřednostnila použití klasické kategorizace do stavu nebo záruky kvůli právní jistotě . Toto bylo interpretováno Sněmovnou lordů jako pouhé omezení jeho použití ve věci Reardon Smith Line Ltd. v Hansen-Tangen .

Vymahatelnost

Obecně platí, že strany mohou žalovat pouze za vymáhání platných smluvních podmínek na rozdíl od zastoupení nebo pouhého nafouknutí. Musí být notářsky ověřen a podán u soudu v koordinaci s FTC FCC a záznam uchován zapečetěný a neotevřený.

Prohlášení

Pouze určitá prohlášení vytvářejí smluvní závazky. Výpisy lze rozdělit do následujících typů:

  • Puff (sales talk): Pokud by žádná rozumná osoba, která slyší toto prohlášení, nebrala vážně, jedná se o bafání a pokud se ukáže, že prohlášení je chybné, není k dispozici žádná akce ve smlouvě. Může být také označován jako „puffery“. To je běžné v televizních reklamách .
  • Zastoupení: Zastoupení je prohlášení o skutečnosti, které nepředstavuje dobu trvání smlouvy, ale je to takové, u kterého tvůrce prohlášení nezaručuje pravdivost. Z toho nevyplývá žádný smluvní závazek, ale může to mít za následek protiprávní jednání , například zkreslení údajů .
  • Termín: Termín je podobný zastoupení, ale pravdivost prohlášení je zaručena osobou, která učinila prohlášení, což vedlo ke vzniku smluvního závazku. Pro účely Porušení smlouvy může být termín dále kategorizován jako podmínka, záruka nebo nezjištěný termín.

Určení povahy prohlášení

Při rozhodování o povaze prohlášení může soud zohlednit různé faktory . Tyto zahrnují:

  • Načasování : Pokud byla smlouva uzavřena krátce poté, co bylo učiněno prohlášení, je to silný důkaz toho, že prohlášení přimělo osobu k uzavření smlouvy. Uplynul týden v rámci jednání o prodeji automobilu, který se rovnal pouze zastoupení ve věci Routledge v McKay
  • Obsah prohlášení : Je třeba vzít v úvahu to, co bylo řečeno v daném kontextu, což nemá nic společného s významem prohlášení.
  • Znalosti a zkušenosti : V Oscar Chess Ltd v Williams , člověk prodává auto na druhé ruky automobilový prodejce uvedl, podle dokument přijat, když jej koupil, že se jednalo o 1948 Morris , když vyšlo najevo, že je to 1939 modelu auto. Bylo rozhodnuto, že z výroku se nestal pojem, protože rozumná osoba v pozici prodejce automobilů by si nemyslela, že nezkušená osoba zaručí pravdivost výroku. Ve společnosti Dick Bentley Productions Ltd v.Harold Smith (Motors) Ltd prodal prodejce auto s uvedením, že od seřízení motoru udělal 20 000 mil; skutečná hodnota byla asi 100 000. Říkalo se, že to byl termín. Prodejce "byl v pozici, aby znal, nebo alespoň zjistil, historii automobilu. Mohl ji získat písemným oznámením výrobcům. Neudělal to. Ve skutečnosti to bylo provedeno později. Když historie tohoto auto bylo prozkoumáno, jeho výrok se ukázal jako docela špatný. Měl to vědět lépe. Nebyl pro to žádný rozumný základ. “
  • Redukce na psaní : Pokud je smlouva sloučena do písemné podoby, předchozí mluvené výrazy vynechané z konsolidace budou pravděpodobně odsunuty na zastoupení. Případ Birch v. Paramount Estates Ltd. (1956) stanovil, že velmi důležitý mluvený výraz může přetrvávat, i když je z písemné konsolidace vynechán; tento případ se týkal kvality zpracování při stavbě domu.

Pravidlo důkazu o propuštění omezuje, jaké věci lze vzít v úvahu při pokusu o výklad smlouvy. Toto pravidlo podle britského práva prakticky skončilo , ale v australském právu zůstává funkční.

Předpokládané podmínky

Termín může být vyjádřen nebo implikován. Strany během vyjednávání stanoví výslovný termín nebo se uvedou ve smluvním dokumentu. Implikované podmínky nejsou uvedeny, přesto tvoří ustanovení smlouvy.

Podmínky předpokládané ve skutečnosti

Rada záchodů zavedla pětistupňový test v BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v Shire of Hastings . Anglický odvolací soud však zněl opatrně, pokud jde o případ BP ve věci Philips Electronique Grand Public SA proti British Sky Broadcasting Ltd, ve kterém Master of the Rolls popsal test jako „téměř zavádějící“ v jeho jednoduchosti.

  1. Přiměřenost a spravedlnost: Implikovaný výraz musí být přiměřený a nestranný. Ve věci Biotechnology Australia Pty Ltd v Pace se konalo, že výraz, který značně poškozuje nebo zatěžuje druhou stranu, pravděpodobně nebude spravedlivý.
  2. Efektivita podnikání: Pro efektivitu podnikání ve smlouvě musí být předpokládaný termín nezbytný. Pokud například termín jednoduše způsobí, že smlouva bude fungovat lépe, toto kritérium nesplňuje. Toto je princip stanovený v The Moorcock . Předsedající soudce vytvořil kuriózní koncept zákeřného diváka ; pokud by zákeřný divák navrhl termín a obě strany by pravděpodobně odpověděly zkouškami „ach, samozřejmě“, termín je implikován.
  3. Zjevnost: Termín je tak zřejmý, že je samozřejmé. Kromě toho musí existovat jedna a pouze jedna věc, kterou by strany naznačily. Například ve věci Codelfa Construction Pty Ltd v. Státní železniční úřad NSW nemohl být naznačen termín týkající se neschopnosti stavební společnosti pracovat na tři směny denně, protože nebylo jasné, jakou formu by měla. V anglickém právu byla tato zásada zavedena v případě Spring v NASDS v rámci smlouvy o členství v odborech .
  4. Jasný výraz: Termín musí být schopen jasného výrazu. Neměly by být vyžadovány žádné zvláštní technické znalosti.
  5. Konzistence: Implikovaný výraz nemusí být v rozporu s výslovným výrazem.

High Court of Australia rozhodl, že test BP se vztahuje pouze na formálních smlouvách . V případě neformální smlouvy , kde se strany nepokusily stanovit úplné podmínky, by soudy měly stanovit podmínku s odkazem na přičtený záměr stran, pokud je konkrétní podmínka nezbytná pro účinné fungování smlouvy . Při implikování podmínek do neformální smlouvy navrhl vrchní soud, že je vyžadován flexibilní přístup. V případě, že je zjevné, že se strany nepokusily vysvětlit úplné podmínky své smlouvy, měl by soud navrhnout podmínku s odkazem na přičtené úmysly stran, pokud, ale pouze pokud, lze vidět, že důsledky konkrétní podmínky jsou nezbytné pro přiměřené nebo účinné fungování smlouvy takové povahy za okolností případu. Zjevnost také zůstává důležitým prvkem při zavádění termínu do neformální smlouvy.

Podmínky vyplývající ze zákona

Jedná se o pojmy, které byly implikovány do standardizovaných vztahů.

Obyčejné právo

  • Městská rada v Liverpoolu v. Irwin stanovila termín, který má být implikován do všech smluv mezi nájemcem a pronajímatelem, že pronajímatel je povinen udržovat společné prostory v rozumném stavu opravy.
  • Wong Mee Wan v. Kwan Kin Travel Services Ltd stanovila, že když cestovní kancelář uzavře smlouvu o poskytování služeb, znamená to, že tyto služby budou poskytovány s přiměřenou povinností a péčí.

Statutární

Pravidla, jimiž se řídí mnoho smluv, jsou stanovena ve specializovaných statutech zabývajících se konkrétními subjekty. Například většina zemí má zákony, které se přímo zabývají prodejem zboží, leasingovými transakcemi a obchodními praktikami. Například každý americký stát kromě Louisiany přijal článek 2 Jednotného obchodního zákoníku , který upravuje smlouvy o prodeji zboží. Nejdůležitějšími právními předpisy, které implikují podmínky podle právních předpisů Spojeného království, jsou zákon o prodeji zboží z roku 1979 , nařízení o ochraně spotřebitele (prodej na dálku) z roku 2000 a zákon o dodávkách zboží a služeb z roku 1982, který zahrnuje podmínky do všech smluv, na jejichž základě se zboží prodává nebo poskytuje služby.

Podmínky implikované zvykem nebo obchodem

Jeden je obecně vázán zvyky v průmyslovém odvětví, ve kterém se nachází. Chcete-li naznačit výraz kvůli zvyku nebo obchodu, musíte prokázat existenci zvyku, který musí být notoricky známý, určitý, legální a přiměřený.

Průběh jednání

Pokud dvě strany pravidelně podnikají za určitých podmínek, lze předpokládat, že podmínky budou stejné pro každou uzavřenou smlouvu, pokud není výslovně dohodnuto jinak. Strany musely při mnoha příležitostech jednat a být si vědomy pojmu, který má být implikován. Ve věci Hollier v. Rambler Motors Ltd byly čtyři příležitosti během pěti let považovány za dostatečné. Ve věci British Crane Hire Corp Ltd v Ipswich Plant Hire Ltd byly písemné podmínky považovány za implikované do ústní smlouvy, ve které nebyla zmínka o písemných podmínkách.

Dobrá víra

Je běžné, že se zdlouhavá jednání zapisují do dokumentu hlavy dohody (někdy nepodepsaného a někdy označeného jako „podléhá smlouvě“), který obsahuje klauzuli v tom smyslu, že se má vyjednat zbytek dohody. Ačkoli se může zdát, že tyto případy spadají do kategorie dohody o dohodě, z australských soudů vyplývá povinnost jednat v dobré víře za předpokladu, že jsou splněny určité podmínky:

  • Jednání značně pokročila a velká část termínů byla vypracována; a
  • Existuje nějaký mechanismus pro řešení sporů, pokud by jednání selhala.

Zkouška toho, zda někdo jednal v dobré víře, je subjektivní; případy naznačují poctivost a případně i přiměřenost. Podle zvykového práva Spojeného království neexistuje žádný takový implicitní výraz : lord Denning se pokusil v řadě případů během sedmdesátých a osmdesátých let, ale již nejsou považováni za „dobré právo“. Evropská legislativa ukládá tuto povinnost, ale pouze za určitých okolností.

Tyto nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, nařízeních 1999 reg 8 činí neefektivní žádný ‚nekalé‘ smluvní klauzule, pokud mezi prodávajícím zboží nebo poskytovatelem služeb a spotřebitelem. Pravidlo 5 statutárního nástroje dále rozvíjí koncept „nespravedlivého“, který je pro anglické právo poměrně nový. „Nekalé“ je pojem ve standardní formě (konkrétně, který nebyl individuálně sjednán), který „způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran vyplývajících ze smlouvy na úkor spotřebitele“. Rovněž je třeba ukázat, že výraz postrádá „dobrou víru“; pohledávka selhala u generálního ředitele Fair Trading v. First National Bank plc , protože snížení relativně vysoké úrokové sazby (nedosahující vydírání ) by znamenalo, že dlužník mohl bezpečně ignorovat úrokové sazby ve svých úvěrových dohodách (viz požadavky Spojeného království na spotřebitelské smlouvy) finanční poradenství / výjimky z poradenství v hlavních smlouvách o spotřebitelském úvěru) a že věřitelé s vysokou sazbou by nezískali žádný úrok.

Smlouvy „podléhají“

Čtyři kategorie

Pokud smlouva uvádí „předmět smlouvy“, může spadat do jedné ze tří kategorií, jak je uvedeno v Masters v. Cameron :

  1. Strany jsou okamžitě vázány smlouvou, ale mají v úmyslu přepracovat dohodu ve formálnější smlouvě, která nebude mít jiný účinek; nebo
  2. Strany se s podmínkami zcela dohodly, avšak provádění některých podmínek ve smlouvě podmínily vytvořením formální smlouvy; nebo
  3. Jde pouze o dohodu o dohodě, která postrádá nezbytný záměr k vytvoření právních vztahů, a dohoda bude závazná, pouze pokud a dokud nebude vypracována formální smlouva.

Následné úřady byly ochotny uznat čtvrtou kategorii kromě těch, které jsou uvedeny v Masters v Cameron .

  1. Smluvní strany mají v úmyslu okamžitě se řídit dohodnutými podmínkami a očekávají vytvoření další smlouvy jako náhrady původní smlouvy, která bude obsahovat další podmínky (pokud budou dohodnuty).

Podmíněný stav

Pokud smlouva stanoví „podléhá financování“, může ukládat kupujícímu určité povinnosti:

Pokud smlouva nevypovídá o míře úsilí požadovaného uchazečem o financování (obvykle kupujícím) k získání financí, může se na uchazeče o financování vztahovat implicitní povinnost spolupracovat. Kromě toho nebylo ve věci Meehan v. Jones rozhodnuto o tom, zda může žadatel o financování platně požadovat nesplnění podmíněné podmínky, přestože je skutečně spokojen s financemi, které získal před uplynutím podmíněné podmínky .

Ustanovení „s výhradou financování“ lze také označit jako podmíněné podmínky, které spadají do dvou kategorií: precedenční podmínka a následující podmínka. Precedentní podmínky jsou podmínky, které musí být splněny, než obě strany vyžadují provedení smlouvy. S následnými podmínkami nemusí strany smlouvu plnit, pokud podmínka ještě není (například oficiální certifikace pro praxi v konkrétním průběhu podnikání). Neplnění podmíněné podmínky znamená, že strany nejsou povinny plnit svou stranu příslušné smlouvy.

Reference